Transparência
tem sido um tópico importante nas discussões recentes sobre acesso aberto (AA)
em conferências como ALA Midwinter,
ACRL (Association of College and Research
Libraries), R2R (Researcher to Reader),
SSP (Society for Scholarly Publishing),
ALPSP (Association of Learned and
Professional Society Publishers) e COASP (Conference on Open Access Scholarly Publishing). A expectativa é
que um cenário mais aberto possa explicar custos e preços e até trazer pressões
de mercado sobre os preços para que se alinhem de maneira mais geral aos custos
e valores. Veja o Plano S, por exemplo; seu sexto princípio1 (de um total de dez)
tem tudo a ver com transparência. E, no dia anterior ao COASP, um consórcio de publishers e organizações de pesquisa se
reuniu para discutir como seria uma transição transparente para o AA.
Ashley Farley, Diretora Associada
de Programa de Serviços de Conhecimento e Pesquisa da Fundação Bill &
Melinda Gates, como participante do Fórum ACRL-SPARC, mencionou como seu papel
na Fundação lhe proporcionou uma visão dos valores reais que a Fundação paga
para taxas de processamento de artigos (article
processing charges, APCs) em periódicos de AA total e taxas de AA híbrido
em periódicos por assinatura. [Farley] esperava uma transparência muito maior
nestas taxas, o que poderia ajudar a pressionar o mercado sobre as tarifas
cobradas para abrir a literatura.
Portanto, perguntamos a
Ashley se ela poderia nos fornecer seus dados de faturas para que pudéssemos
analisá-los e publicar nossos resultados, e ela concordou.
O conjunto de dados que
Ashley nos forneceu (cobrindo o período de 1º de agosto de 2016 a 31 de março
de 2019) inclui:
3.268 faturas de artigos em periódicos
revisados pelos pares
720 periódicos
90 publishers
No total, a Fundação pagou US$
9.002.225 a estes publishers para
garantir que os resultados de toda a pesquisa da Fundação fossem disseminados
com uma licença CC-BY sem embargo – um custo médio “aberto” de US$ 2.755 por
artigo.
Achamos que descobrimos
algumas tendências interessantes nestes dados, porém, nosso principal objetivo
é compartilhar o conjunto de dados de pesquisa que desenvolvemos2, juntamente com
os dados originais de faturamento3 da Fundação. Desta forma, qualquer pessoa
pode usá-los para futuras pesquisas.
A Política de AA da Fundação Bill & Melinda Gates
A Política de Acesso Aberto
da Fundação Bill & Melinda Gates4 foi estabelecida em 2015 e é apoiada por
uma plataforma de serviços, Chronos,
codesenvolvida pela Fundação e pela empresa dinamarquesa ISSRC ApS. Jennifer
Hansen, ex-Diretora Sênior e líder de Política de Acesso Aberto da Fundação, é
cofundadora da Chronos e forneceu
informação para nossa análise.
Desde agosto de 2016,
pesquisadores de organizações que recebem financiamento da Fundação são
incentivados a processar seus artigos de pesquisa por meio do sistema Chronos, que envia os artigos em seu
nome e faz pagamentos diretamente aos publishers.
Isso permite que os pesquisadores se concentrem em sua pesquisa, enquanto a
Fundação lida com a administração de faturas e pagamentos. Isso também
significa que existe um único ponto de contato para todas essas faturas para
milhares de pesquisadores em todo o mundo.
Quando a Fundação estabeleceu sua política de AA, havia um equívoco comum de que esta exigia ou incentivava fortemente os autores a publicar apenas em periódicos totalmente de AA. De fato, três quartos dos periódicos deste conjunto de dados são periódicos por assinatura com uma opção híbrida e 59% das faturas se destina a estas taxas híbridas. Na época em que os autores enviaram artigos para publicação no final do fluxo de faturas representadas neste conjunto de dados, a Fundação endossou o Plano S (5 de novembro de 2018). Um dos dez princípios do Plano S1 afirma explicitamente que “Os financiadores não apoiam o modelo ‘híbrido’ de publicação”. A exclusão completa da opção dos periódicos híbridos levará algum tempo, mas certamente será interessante ver com que rapidez isso muda o conjunto de pesquisadores e suas opções de publicação.
Uma coisa fica imediatamente clara quando você examina os periódicos por assinatura e AA separadamente e procura diferenças ano após ano: em 2016, apenas 22% dos autores optaram por publicar em periódicos totalmente AA; em 2019, 50% o fizeram.
Tanto Jennifer quanto Ashley dizem que o escritório de política de AA da Fundação e o próprio sistema Chronos deixaram a escolha do periódico inteiramente a critério do autor, desde que o periódico cumpra os requisitos da Fundação de que o artigo esteja disponível sob uma licença CC-BY sem embargo. Isso é confirmado pelo fato de, em 17 de agosto de 2019, a Chronos ter uma base de dados com 26.099 periódicos, tanto por assinatura quanto totalmente AA, em comparação com a Sherpa/Romeo, que relacionou 31.122 periódicos em sua base de dados5 naquela data.
Convite à pesquisa adicional
Que evidência há de inflação por periódicos ou publishers em taxas híbridas?
Existe uma diferença nas taxas híbridas entre publishers com e sem fins lucrativos?
A comparação de preços e volume de pagamentos de taxas híbridas com preços de varejo do custo de assinatura de um periódico revela evidências de “dupla cobrança”?
Periódicos de acesso aberto e suas APCs, como evidenciado pelas faturas
Decidimos enfocar nossa
análise nos periódicos totalmente AA. É importante reconhecer antecipadamente
que qualquer conjunto de faturas é uma visão distorcida de todo o cenário. As
disciplinas cobertas pelos periódicos deste conjunto de dados refletem a agenda
de pesquisa da Fundação Bill & Melinda Gates, que é principalmente (embora
não exclusivamente) focada no financiamento das ciências biológicas e médicas.
As faturas representam pagamentos reais em vez de preços de tabela, o que
significa que incluem descontos e isenções aplicados pelo publisher. Artigos individuais que não exigem pagamento de APC
(como artigos convidados) ou periódicos cuja APC atualmente é subsidiada pelo publisher ou por outras fontes não geram
uma fatura. Todas essas exceções distorcem alguns cálculos de preços médios
para periódicos e publishers. Há
também uma categoria de periódicos AA “diamante” ou
“platina” que não cobram APC; novamente, eles não estão incluídos
neste conjunto de dados. Portanto, o conjunto de faturas não representa artigos
publicados em todo o cenário de periódicos revisados por pares, totalmente AA.
Nos concentramos sobre as seguintes questões que
este conjunto de dados pode nos ensinar sobre periódicos totalmente AA:
Como as APCs para periódicos totalmente AA dos publishers tradicionais por assinatura se comparam com as APCs cobradas por periódicos totalmente AA de publishers exclusivamente AA?
Ao escolher um periódico totalmente AA, os autores mostram alguma preferência por periódicos totalmente AA de publishers tradicionais em relação àquelas publicadas por publishers exclusivamente AA?
Como as APCs cobradas por publishers com fins lucrativos se comparam com aquelas cobradas por publishers sem fins lucrativos?
Aqui estão nossas conclusões.
1. Os publishers tradicionais cobram significativamente mais pelas APCs do que os publishers exclusivamente de AA
Para categorizar definitivamente os periódicos como AA e, em seguida, os publishers como “Modelo Misto” (com periódicos de assinatura e AA) ou exclusivamente AA, consultamos o Directory of Open Access Journals (DOAJ). Todos os periódicos incluídos no DOAJ foram identificados como definitivamente AA, mas também reconhecemos que alguns periódicos AA não estão no DOAJ, incluindo alguns títulos de publishers reconhecidos. Portanto, verificamos duas vezes o site de cada publisher e o site de cada revista.
Em dois casos, grandes publishers tradicionais adquiriram um publisher exclusivamente AA (a Springer Nature Verlag é proprietária do BioMed Central, BMC, uma dos publishers originais “nascidos AA”, e o Informa Group [Taylor & Francis] que agora é proprietário da Dove Medical Press). Para os fins de nossa análise, decidimos que atualmente estes publishers operam de maneira suficientemente independente para que seus preços ainda reflitam suas raízes “nascidos AA”. Porém, com o tempo, se elas forem integrados aos ramos de publicação de suas empresas-mãe, pode haver um bom motivo para incluí-los com seus pais como publishers de modelos mistos.
Em 2016, a APC média cobrada pelos publishers tradicionais por seus periódicos AA foi de US$ 2.508 — US$ 877 maior que a APC média cobrada por publishers exclusivamente AA.
Em 2019, as APCs dos publishers tradicionais haviam aumentado para uma média de US$ 3.285 — US$ 1.510 a mais que publishers exclusivamente AA. Nestes quatro anos, a Fundação está observando um aumento anual nos preços de APCs dos publishers tradicionais de 9,7% ao ano, em comparação com um aumento médio anual de apenas 2,9% nos publishers exclusivamente AA.
Convite à pesquisa adicional
Quais publishers individuais são os maiores contribuidores para esta diferença?
Existe inflação maior ou menor dependendo da disciplina? Ou talvez Fator de Impacto?
Os pesquisadores fazem suas escolhas com base no preço?
A junção do BMC com a Springer-Nature Verlag e a Dove Medical com o Grupo Informa alteraria significativamente este quadro?
2. Pesquisadores que optam por publicar em um periódico totalmente AA mostram uma forte preferência por títulos de publishers exclusivamente AA
Uma grande maioria (cerca de 70%) dos pesquisadores que publicam artigos em periódicos totalmente AA escolheu publishers exclusivamente AA em cada um dos quatro anos civis deste conjunto de dados. Existe algum defeito na marca dos publishers tradicionais por assinatura? Ou algum brilho de autenticidade de AA apreciado pelas marcas dos publishers exclusivamente AA? Ou estariam eles mostrando sensibilidade aos preços diante da grande diferença de preços das APCs? Seria necessária mais pesquisa para explicar as escolhas destes periódicos e publishers por estes pesquisadores.
Convite à pesquisa adicional
Haveria uma dependência geográfica ou disciplinar destes 70%?
Estaria o diferencial significativo de preços determinando a escolha?
Ao escolher uma revista totalmente AA, os autores estariam prestando atenção ao Fator de Impacto e como isso afeta estes resultados?
3. Não há diferenças significativas entre as APCs dos publishers com e sem fins lucrativos para os periódicos exclusivamente AA
Este gráfico dos principais publishers (definido como aqueles com pelo menos 15 artigos no conjunto de dados) mostra que os publishers sem fins lucrativos e com fins lucrativos têm entre ambos as APCs mais baixas e as mais altas.
Observe que a APC média geral de cada publisher individual pode muito bem diferir da amostra representada por estas faturas para a Fundação. Somente os próprios publishers conhecem suas médias gerais e, em um mundo transparente, eles deveriam divulgar esta informação.
TABELA
Publisher
Número de artigos
APC média [US$]
Com ou sem fins lucrativos
Elsevier
123
3,492
Com fins lucrativos
BMJ Publishing Group
91
2,972
Sem fins lucrativos
Springer Nature Verlag
81
2,757
Com fins lucrativos
Oxford University Press
18
2,681
Sem fins lucrativos
Wiley
41
2,588
Com fins lucrativos
Frontiers Media
64
2,447
Com fins lucrativos
BioMed Central
322
2,070
Com fins lucrativos
PLOS
318
1,928
Sem fins lucrativos
MDPI
32
1,520
Com fins lucrativos
F1000 Research
107
918
Com fins lucrativos
Edinburgh University Global Health Society
42
827
Sem fins lucrativos
Convite à pesquisa adicional
Categorizar todos os 90 publishers nas categorias com ou sem fins lucrativos pode
provocar algumas diferenças que não notamos.
Mais pesquisas podem descobrir as razões para
a diferença substancial entre os periódicos no extremo inferior da escala
de preços e aqueles no topo. Seria o preço baseado no que o mercado
suportará, metas de margem de lucro bruto, valor percebido do serviço e
qualidade, subsídio de alguns dos custos? — uma combinação destes? Algo mais? Muitas das
respostas a estas perguntas terão de vir dos próprios publishers.
Em suma, nossa pesquisa está apenas arranhando a superfície da informação valiosa que pode ser obtida com a análise deste conjunto de dados. O conjunto de dados está disponível publicamente e esperamos ansiosamente as ideias que outras pessoas encontrarão e os futuros relatórios que estão por vir.
O post de hoje é de John G. Dove, com Rebecca Kennison, Ginny Steel, Lea Delos Reyes e Jo Dutilloy. John Dove é o fundador da consultoria de publicação Paloma & Associates. Rebecca Kennison é Diretora Executiva da K|N Consultores. Ginny Steel é Bibliotecária da Universidade Norman e Armena Powell na UCLA. Lea Delos Reyes é Bibliotecária Especialista no International Rice Research Institute, em Laguna, Filipinas. Jo Dutilloy é estudante de Mestrado em Ciências da Informação e Biblioteconomia no Simmons College. Este post é publicado sob licença de atribuição CC BY 4.0.
DOVE, J.G., et al. Transparência: O que se pode aprender a partir de valiosas faturas? [Publicado originalmente no blog Scholarly Kitchen em novembro/2019] [online]. SciELO em Perspectiva, 2019 [viewed ]. Available from: https://blog.scielo.org/blog/2019/11/18/o-que-se-pode-aprender-a-partir-de-valiosas-faturas/
![Post convidado – Construindo um caminho mais fácil para a publicação de livros em acesso aberto: Apoio para autores [Publicado originalmente no Scholarly Kitchen em março/2021]](https://blog.scielo.org/wp-content/uploads/2021/12/iStock-1263424631-1024x683_thumb.jpg "Post convidado – Construindo um caminho mais fácil para a publicação de livros em acesso aberto: Apoio para autores [Publicado originalmente no Scholarly Kitchen em março/2021]")
![PKP e SciELO anunciam parceria renovada [Publicado originalmente no blog do PKP em dezembro/2021]](https://blog.scielo.org/wp-content/uploads/2018/09/pkp-scielo_thumb.png "PKP e SciELO anunciam parceria renovada [Publicado originalmente no blog do PKP em dezembro/2021]")
Últimos comentários