Ética editorial – outros tipos de plágio… e contando

Por Ernesto Spinak

Introdução

Imagem: Balintseby / Freepik.

Nos últimos três anos temos comentado no SciELO em Perspectiva sobre vários tipos diferentes de plágio e processos editoriais fraudulentos. Para mencionar os mais frequentes, temos o plágio propriamente dito, o ghostwriting, o autoplágio, a produção automática de artigos, etc. (Para obter a lista de notas publicadas neste blog sob o tema “plágio”, pesquise na caixa de busca da homepage usando a expressão: plágio editorial, e obterá ao menos uma dúzia de posts).

Esta bibliografia, entretanto, não esgota o repertorio, porque recentemente têm aparecido outros dois tipos – menos frequentes – para serem agregados à nossa lista, a saber o “plágio acidental” e o “plágio pelos pareceristas (peer reviewer)”. Ambos os casos foram publicados recentemente no blog sobre plágio da ferramenta iThenticate.com, que passamos a comentar.

O plágio acidental ou por negligência

Existem pessoas no âmbito acadêmico que cometem plágio e, ao chamar-lhes a atenção, eles argumentam não ter sido por malicia, senão por descuido. Porém, seu descuido está na linha obscura entre o acidental e a negligência. Por exemplo, um autor parafraseia uma fonte, ou menciona um fato que não é do conhecimento comum do público e omite a citação ou as aspas para marcar o texto referido. Pode ser possível que o autor não tivesse a intenção de plagiar, porém mostra pouca consideração com as normas de citação e os trabalhos de outras pessoas.

Os autores que têm a intenção de evitar o plágio deveriam copiar partes de trabalhos alheios com mais cuidado, pois se alguém acaba finalmente incluindo citações de outras pessoas “acidentalmente” ou por desleixo, não é uma questão de má sorte, isso é definitivamente negligência.

Do ponto de vista dos fatos, não há grande diferença entre o plágio acidental para poupar um pouco de trabalho e o plágio intencional. É um tema de integridade acadêmica. Plágio é roubar ideias e trabalho de outros. O fato de dizer – como o personagem da TV Bart Simpson “não fui eu” não torna menos sério o problema, é uma desculpa tão antiga quanto o mundo.

Citar de forma não apropriada não é um fato acidental, pelo qual a negligência deveria ser considerada da mesma forma que a malicia no que concerne o plágio.

Quando os árbitros cometem plágio

Recentemente, em dezembro de 2016, foi publicado no site Retraction Watch uma nota¹ de um pesquisador do Tufts Medical Center de Boston, relatando que havia enviado um artigo ao periódico Annals of Internal Medicine, que foi reprovado para publicação. Para sua surpresa, tempos depois, descobriu que este mesmo artigo havia sido publicado neste periódico, porém com outros autores, e um dos pareceristas que havia recusado seu artigo figurava como autor. Ademais, o texto apresentava dados fabricados, pois os mesmos números foram atribuídos a pacientes em outro país, onde se replicaram as tabelas, gráficos, etc.

Como corresponde, o artículo foi retratado² pelo periódico e motivou, ademais, um editorial³ sobre o tema.

Supõe-se que os pareceristas deveriam ser os guardiões da excelência e impedir a má conduta científica. Estas condutas, por sorte pouco frequentes, erodem a confiança do público e minam o processo pelo que se conduz a pesquisa e a verificação das comunicações.

Minha opinião

Do ponto de vista real não há muita diferença entre a negligência e a intencionalidade. Supõe-se que os que escrevem nos periódicos acadêmicos são profissionais, pessoas com anos de treinamento, que deveriam ser responsáveis pelo que escrevem e apresentam. A negligência apenas torna mais severo o julgamento da falta de integridade. E se quem comete uma falta na forma de plágio é ademais um parecerista, o que faz é multiplicar a condenação moral.

Por estas razões, como dissemos repetidamente ao longo dos anos, é imprescindível que os periódicos acadêmicos incorporem ao processo editorial sistemas automatizados de controle de plágio e duplicidade.

Por outro lado, deveríamos dar a oportunidade às iniciativas de Revisão Aberta (Open Review), pois seria um avanço importante para fortalecer a confiança do público na empresa científica e seus canais de comunicação.

Notas

1. MCCOOK, A. Dear peer reviewer, you stole my paper: An author’s worst nightmare [online]. Retraction Watch, 2016 [viewed 22 March 2017]. Available from: http://retractionwatch.com/2016/12/12/dear-peer-reviewer-stole-paper-authors-worst-nightmare/

2. FINELLI, C., et al. Retraction: The improvement of large High-Density Lipoprotein (HDL) particle levels, and presumably HDL metabolism, depend on effects of low-carbohydrate diet and weight loss. EXCLI Journal. [online]. 2016, vol. 15, pp. 570 [viewed 22 March 2017]. DOI: 10.17179/excli2016-570. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5138495/

3. LAINE, C. Scientific Misconduct Hurts. Ann Intern Med. [online]. 2017, vol. 166, pp. 148-149 [viewed 22 March 2017]. DOI: 10.7326/M16-2550. Available from: http://annals.org/aim/article/2592772/scientific-misconduct-hurts

Referências

BAILEY, J. Debunking the Accidental Plagiarism Excuse [online]. Plagiarism Today, 2016 [viewed 22 March 2017]. Available from: http://www.plagiarismtoday.com/2016/08/03/debunking-the-accidental-plagiarism-excuse/

BAILEY, J. The Boundaries of Accidental Plagiarism [online]. iThenticate, 2017 [viewed 22 March 2017]. Available from: http://www.ithenticate.com/plagiarism-detection-blog/boundaries-of-accidental-plagiarism?utm_campaign=blog-alerts&utm_source=hs_email&utm_medium=email&utm_content=43099351&_hsenc=p2ANqtz-_LBATPK4fnfA_MWyOQhLEJy0dp1IEGhpZ-2WGMMjcFWmHnwFJmxNxtEQxTatK3c22jeSqPXUr6ivLBFTVSpAVxk0wsFA&_hsmi=43099351#.WNGfFmcm42x

FINELLI, C., et al. Retraction: The improvement of large High-Density Lipoprotein (HDL) particle levels, and presumably HDL metabolism, depend on effects of low-carbohydrate diet and weight loss. EXCLI Journal. [online]. 2016, vol. 15, pp. 570 [viewed 22 March 2017]. DOI: 10.17179/excli2016-570. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5138495/

LAINE, C. Scientific Misconduct Hurts. Ann Intern Med. [online]. 2017, vol. 166, pp. 148-149 [viewed 22 March 2017]. DOI: 10.7326/M16-2550. Available from: http://annals.org/aim/article/2592772/scientific-misconduct-hurts

MCCOOK, A. Dear peer reviewer, you stole my paper: An author’s worst nightmare [online]. Retraction Watch, 2016 [viewed 22 March 2017]. Available from: http://retractionwatch.com/2016/12/12/dear-peer-reviewer-stole-paper-authors-worst-nightmare/

Link externo

Blog iThenticate: Plagiarism – <http://www.ithenticate.com/plagiarism-detection-blog>

Sobre Ernesto Spinak

Colaborador do SciELO, engenheiro de Sistemas e licenciado em Biblioteconomia, com diploma de Estudos Avançados pela Universitat Oberta de Catalunya e Mestre em “Sociedad de la Información” pela Universidad Oberta de Catalunya, Barcelona – Espanha. Atualmente tem uma empresa de consultoria que atende a 14 instituições do governo e universidades do Uruguai com projetos de informação.

Traduzido do original em espanhol por Lilian Nassi-Calò.