Tag: Revisión Por Pares

¿Qué significa un nuevo enfoque (para revistas, consejos de investigación)?

Los preprints son un desarrollo en curso en la comunicación y publicación de la ciencia. Para las revistas, esto tiene consecuencias. Pueden adoptar un rol pasivo, una posición opuesta o un rol alentador y estimulante, y verlo como una oportunidad, colocando su revista en medio del desarrollo del preprint. Estos son temas que se discutirán en detalle en la Conferencia SciELO 20 Años en septiembre de 2018. Read More →

eLife prueba un enfoque innovador de evaluación por pares

La revista eLife realiza un experimento innovador aceptando todos los artículos que se envían para la evaluación por pares después de la clasificación inicial. Para probar la viabilidad de una forma aún más participativa de revisión por pares, los autores podrán controlar la decisión sobre publicar (o no) sus artículos y de qué forma responder a los comentarios de los evaluadores. Al romper con los paradigmas de la relación autor-editor-evaluador, eLife pretende promover un diálogo constructivo entre las partes y reducir la carga del prestigio de la revista en la evaluación de la ciencia. Read More →

Revisión por pares – sobre las estructuras y los contenidos

La revisión por pares es una parte constitutiva de la comunicación científica. Sus modalidades son variadas: simple ciego, doble ciego, abiertas y, ahora también, las revisiones parciales. La revisión parcial, que sólo valida la solidez técnica del documento, es una característica de los mega-journals de acceso abierto como PLoS ONE y varios otros. Read More →

Comunicación y revisión por pares deben ser separados universalmente

La Semana SciELO 20 Años realizará un amplio y abierto foro sobre el futuro de la comunicación cientica y de las revistas. Para tanto, hay un grupo de discusión para cada uno de los 12 temas de la Conferencia SciELO 20 Años. La discusión empieza con este comentario de Jan Velterop sobre la separación entre comunicación y peer review colocado el grupo de discusión del Panel 3.1 que trata de la comunicación rápida vía preprints y otras formas de acelerar la disponibilidad de resultados de investigaciones. Read More →

Perspectivas de la revisión por pares abierta: interrogante provocadora

La investigación analiza la viabilidad de la adopción de la revisión abierta por pares por revistas de las Ciencias de la Información. Este post presenta el primer paso ya completado enfocado en los editores. La segunda etapa ya en marcha tiene como foco a los evaluadores, con el fin de alcanzar una visión integral sobre la adopción de la revisión abierta por pares por las revistas en Ciencias de la Información. Read More →

Tenemos la tecnología para salvar la revisión por pares – ahora depende de nuestras comunidades en implementarlo [Publicado originalmente en el blog LSE Impact of Social Sciences en Septiembre/2017]

Ha habido una explosión en la innovación y la experimentación en la revisión por pares en los últimos cinco años. En cuanto el ideal de la revisión por pares sigue siendo necesario, es su implementación, y la actual falta de alternativas viables, que hay que buscar para mejorar, con base en tres rasgos fundamentales que sustentan cualquier sistema viable de revisión por pares: control de calidad y moderación, incentivos de desempeño y compromiso, y certificación y reputación. Read More →

El papel de los editores en la evaluación por pares: cómo identificar a los malos revisores

Un modelo teórico de evaluación por pares evalúa los efectos que tienen los revisores de conducta antiética en la aprobación o rechazo de artículos y cómo los editores de revistas pueden mitigar este comportamiento. Lo que está en juego es la confiabilidad, transparencia y eficiencia de la evaluación por pares antes de la publicación. Read More →

La evaluación sobre la reproducibilidad de los resultados de investigación trae más preguntas que respuestas

La iniciativa Reproducibility Project: Cancer Biology que tiene por objetivo verificar la reproducibilidad en investigación pre-clínica en el área de oncología fue lanzada en 2013 como resultado de la colaboración del Center for Open Science y la Science Exchange. Los primeros resultados de los estudios de replicación acaban de ser publicados, sin embargo su interpretación requiere un enfoque cuidadoso. Read More →

Aumenta la adopción de evaluación por pares abierta

Al analizar cómo surgió y evolucionó la institución ‘peer review‘, es posible comprender la actual transición por la que pasa el proceso de evaluación por pares, en dirección a una mayor apertura, transparencia y responsabilidad. Read More →

¿La crisis de reproducibilidad se ve agravada por la revisión por pares pre publicación?

La falta de control de artículos publicados en revistas arbitradas por pares sobre la base de la creencia de que el arbitraje pre publicación proporciona suficiente escrutinio, podría muy bien agregar una cantidad relativamente alta de artículos en los que los resultados que se presentan no podrían ser replicados. Read More →

Acoplando pre-prints y arbitrajes post publicación para una publicación científica económica, justa y eficaz [Publicado originalmente en el blog “it is not junk” de Michael Eisen]

Leslie Vosshall y Michael han escrito el siguiente documento como un preludio a la próxima reunión ASAP Bio en febrero con la intención de promover el uso del pre-prints en biomedicina. Valoramos ampliamente cualquier comentario, consulta o preocupación que tenga sobre el documento o lo que estamos proponiendo. Read More →

Comentando la literatura académica online

Internet modificó de forma irreversible la literatura científica, cómo es publicada, evaluada, diseminada, leída, compartida y citada. El proceso de evaluación por pares está evolucionando como resultado de las innovaciones facilitadas por la web. Entre ellas, la revisión posterior a la publicación y los comentarios abiertos en los textos online constituye una fuerte tendencia. Hypothes.is es una iniciativa de código abierto que permite compartir en forma abierta – o restringida – los comentarios de investigadores sobre las publicaciones científicas, contribuyendo a su mejora. Read More →

La ciencia (que requiere comunicación) primero, las carreras (que requieren selectividad) después

La comunicación científica y la promoción profesional a través de las publicaciones científicas están estrechamente entrelazadas, para detrimento de la ciencia. La selectividad de las revistas enlentece, impide y distorsiona el proceso de comunicación. Por eso, el proceso de la comunicación científica y la promoción profesional deben ser separados. Como un efecto secundario bienvenido, la publicación, en particular publicar en acceso abierto, podría ser mucho más barato de lo que es actualmente (y el dinero ahorrado usarse para investigación). Read More →

Fortaleciendo la evaluación por pares: guías, turoriales y manuales de buenas prácticas

La validación de los informes científicos antes de la publicación es una práctica establecida, cuya efectividad e importancia es reconocida por los autores, editores, agencias de financiación y sociedades científicas alrededor del mundo, con el fin de asegurar la originalidad, calidad, confiabilidad, integridad y consistencia de la literatura académica. Lo que ha sido una prerrogativa exclusiva de las editoriales y editores ahora se basa en iniciativas innovadoras de organizaciones y sociedades dedicadas a entender y mejorar el proceso. Read More →

eLife: un ejemplo de mejora de la evaluación por pares

La revista arbitrada online y de acceso abierto eLife, lanzada en 2012, publica artículos en el área de biomedicina y ciencias de la vida. La publicación sin fines de lucro surgió de la necesidad de sus fundadores de crear un modelo de publicación que atendiese las necesidades de la comunidad académica en lo referente a política editorial. La publicación cuenta con un cuadro de Editores Asociados formado por investigadores de renombre, experimentados, y activos en sus áreas. Su proceso de evaluación por pares es innovador y tiene por objetivo asegurar objetivos claros y comentarios constructivos y consolidados entre editor y evaluadores. Read More →