Tag: Revisión Abierta Por Pares

Algunos comentarios sobre revisión por pares y preprints [Publicado originalmente en el editorial del vol. 118 en las Memórias do Instituto Oswaldo Cruz]

Montaje. Fotografía de un centro de datos, un pasillo con máquinas que ocupan la pared y procesan sistemas informáticos. Delante, una ilustración vectorial de un microscopio y detrás una cruz. Un círculo trenzado alrededor de ambos. En la parte superior, el logotipo de la revista Memórias do Instituto Oswaldo Cruz. En la parte inferior, el texto: Revisión por pares x Preprint

¡Podemos decir que la publicación científica ahora vive bajo la “disrupción de los preprints“! Los editores científicos ahora deben pensar en dos cosas: (i) un nuevo concepto de “publicación de artículos” y (ii) cómo evaluar adecuadamente (e innovadoramente) la contribución que estos artículos recién publicados podrían aportar a la sociedad. Read More →

Replantear la revisión por pares para hacerla sostenible

Fotografía de una hoja de papel en la que se dibuja a lápiz una bombilla con un signo de interrogación en su interior. En el lado izquierdo del dibujo hay un lápiz y un borrador.

Un artículo publicado recientemente analiza la necesidad de una reformulación profunda de la revisión por pares, pues el modelo actual demuestra que ya no es sostenible. Los editores de revistas tienen dificultades para encontrar revisores dispuestos a revisar los artículos enviados, los investigadores discuten un mayor reconocimiento o incluso una remuneración por actuar como revisores. Entre las numerosas alternativas propuestas, la apertura de la revisión por pares se presenta como la alternativa más factible. Read More →

Cómo la revisión por pares de preprints puede ser parte de los programas de doctorado y posdoctorado

Fotografía de un aprendiz con una bata por la espalda.

Considerando el crecimiento significativo en el uso de preprints en la comunicación académica, así como la aparición de servidores de preprints en todas las áreas del conocimiento, Richard Sever, subdirector de CSHL Press, propone que la evaluación (post-publicación) de preprints se utilice para complementar la formación de doctores posdoctorales en instituciones académicas. Read More →

Los financiadores apoyan el uso de preprints revisados en la evaluación de la investigación [Publicado originalmente en eLife en diciembre/2022]

Logo de eLife

Los financiadores y otras organizaciones de investigación están adoptando los preprints revisados como una forma alternativa de evaluar a los investigadores y pedir a otros que hagan lo mismo. Read More →

eLife concluye las decisiones de aceptación/rechazo después de la revisión por pares [Publicado originalmente en eLife en octubre/2022]

Logo de eLife

eLife enfatizará la revisión pública por pares de los preprints, restaurando la autonomía de los autores y promoviendo la evaluación de los científicos con base en lo que publican, no en dónde. Read More →

Tres conclusiones de nuestro evento Publish Your Reviews del 19 de julio

Pieza publicitaria para el evento "¿Por qué publicar tus reseñas?" que tuvo lugar el 19 de julio de 2022 y cuenta con los cuatro panelistas, Ashley Farley de la Fundación Gates, Alex Mendonça de SciELO, Ludo Waltman de CWTS de la Universidad de Leiden y Prachee Avasthi de ASAPbio y Arcadia Science.

¿Cuáles son los beneficios de las revisiones abiertas por pares en los preprints y por qué los investigadores deberían considerar publicar sus revisiones por invitación de la revista junto con los preprints? Los becarios de ASAPbio organizaron en julio de 2022 el evento “Why Publish Your Reviews?” con el objetivo de responder a esta pregunta. Read More →

Apoyo a la revisión pública de preprints a través de revisiones colaborativas: una actualización sobre la revisión de preprints multitudinaria de ASAPbio

Crowd preprint review

ASAPbio ha estado apoyando la retroalimentación de preprints desde 2021 a través de sus actividades de revisión colectiva de preprints que también incluyen preprints en portugués de SciELO Preprints y que buscan aprovechar el aporte colectivo de un grupo de comentaristas que pueden comentar sobre el preprints de acuerdo con su nivel de experiencia e interés. Actualmente están a la mitad de sus actividades para 2022 y querían compartir una actualización sobre el progreso. Read More →

Anunciando Publish Your Reviews

Imagen de teclas blancas en un teclado plateado, una de las teclas es roja y muestra el logotipo de Publish Your Reviews.

Hoy, nos complace lanzar Publish Your Reviews, una iniciativa que alienta a los revisores a publicar sus comentarios junto con los preprints de los artículos. Invitamos a todos los investigadores interesados en promover un diálogo más abierto en torno a los preprints a firmar el compromiso. Read More →

PLOS informa sobre la publicación del Histórico de Evaluación por Pares Abierta

Fotografía de un ramo de pequeñas flores moradas que crecían entre rocas.

PLOS, pionera en la publicación de acceso abierto en la década de 2000, informa los resultados de su política abierta de revisión por pares implementada en 2019. La publicación del historial de revisión por pares es el resultado de la elección del revisor de firmar el informe de revisión por pares y el autor de publicar el revisar el historial, que consta de varios documentos. Read More →

Ciencia Abierta: intercambio y transparencia en la investigación y su difusión

El concepto de “ciencia abierta” ha estado circulando mucho en el ámbito académico, pero no siempre bien aceptado o comprendido. ¿Sería el libre acceso a los artículos científicos? ¿Una ciencia democrática, para todos? Al adherirse a los procedimientos de la ciencia abierta, Bakhtiniana destaca las nuevas posibilidades de diálogo entre la ciencia y la sociedad. Read More →

Los editores opinan sobre la política editorial y los aspectos de la revisión por pares

La revisión por pares varía mucho entre revistas y disciplinas. Un estudio publicado recientemente en eLife tenía como objetivo evaluar la postura de los editores de revistas de cinco disciplinas sobre su forma de realizar la revisión por pares. Los resultados sugieren que la revisión por pares sigue siendo en gran medida una práctica cerrada, con algunos desafíos desde un punto de vista ético. Read More →

Desbloquee formas de compartir datos en la revisión por pares

El arbitraje por pares es el proceso intrínseco de la investigación científica. Sin embargo hay pocos estudios sistemáticos de este procedimiento, y no es simple tener acceso a la información de gestión con la que se administran las editoriales. El proyecto PEERE, financiado por la Comunidad Europea, permitiría disponer de esos datos como un bien público. Read More →

Las revistas de Medicina Tropical/Enfermedades Infecciosas y Parasitarias – se alinean con las prácticas editoriales de la ciencia abierta

Tres de las revistas más importantes en el área de Medicina Tropical/Enfermedades Infecciosas y Parasitarias de la Colección SciELO Brasil deciden adoptar prácticas de la ciencia abierta para proporcionar más transparencia, intercambio y acceso franco a los resultados de la investigación que informan. Es el primero de una serie de proyectos piloto inéditos promovidos por SciELO para informar las políticas editoriales, así como para permitir la gestión y el funcionamiento de las revistas en la apropiación e interoperabilidad con preprints, datos y otros contenidos subyacentes a los textos de los artículos para la posterior apertura progresiva de los procesos de revisión por pares. Read More →

Ventajas y desventajas potenciales en la publicación de opiniones de evaluación

La publicación de opiniones de evaluación por pares de manuscritos es una tendencia creciente en la comunicación científica, a favor de la transparencia y una práctica asociada a la ciencia abierta. Existen, sin embargo, ventajas y desventajas que deben ser consideradas por los editores de revistas al adoptar esta modalidad de revisión. Read More →

Revisiones por pares abiertas: ¿la publicación de los informes de evaluación influye en el comportamiento de los revisores?

Un estudio piloto fue realizado con cinco revistas de la editorial Elsevier en diferentes áreas del conocimiento sobre los efectos de publicar las evaluaciones por pares de 9.220 artículos enviados entre 2010 y 2017. Las principales conclusiones del estudio sugieren que la publicación de las evaluaciones no influye o compromete el trabajo de la revisión por pares. Los autores no pudieron detectar ningún efecto significativo en la disponibilidad para realizar la evaluación, el contenido y el tenor de las recomendaciones, o el tiempo para evaluar. Sin embargo, sólo el 8,1% de los encuestados concordaron en divulgar su identidad como autor de los informes. Read More →