Eu escrevi isso… eu não escrevi isso… agora escrevo outra coisa…

Por Ernesto Spinak

Imagem: Kreativkolors / Freepik.

Diferentemente do revisionismo histórico onde “o passado resulta ser imprevisível”, assume-se que a pesquisa científica se constrói sobre revisões cumulativas e é o futuro que se apresenta imprevisível.

A sociedade espera que o conhecimento científico seja baseado em pesquisas confiáveis e resultados críveis, conduzidos por equipes de profissionais regidos por códigos de ética e protocolos experimentais provados. É característica do conhecimento científico a capacidade de predizer resultados. É lógico esperar que novos descobrimentos modifiquem conhecimentos anteriores, os ampliem e inclusive, às vezes, os refutem completamente. Está na mecânica das coisas.

Nos processos de pesquisa pode-se produzir erros, ou oferecer-se resultados incompletos ou sem a precisão necessária, ou cujas conclusões não estão devidamente fundamentadas. A pressão por publicar e determinar prioridades nos resultados muitas vezes conspira contra a maior precisão e transparência da pesquisa e, às vezes, lamentavelmente, há fraudes, manipulação de dados, plágio, e outras práticas contrárias à ética. Porém são poucas. É por isso que existem os processos de avaliação por pares, o controle editorial, as normas éticas e toda uma serie de procedimentos que foram sendo elaborados por consenso ao longo de décadas. Um destes procedimentos está relacionado com o reconhecimento de erros em artigos já publicados, e como modificam-se ou cancelam-se, e como informa-se à comunidade científica para que tome-se devida nota.

O sistema tradicional de publicação científica surgido no mundo do papel terminava em um artigo publicado em um periódico que, salvo exceções, considerava-se como o ponto final do processo, algo estático que raramente seria mudado e que, eventualmente, seria citado por outros pesquisadores. Quando surgia a necessidade de fazer correções ou retratações de um artigo publicado, começava-se todo um processo longo e complexo que podia durar um ou dois anos, até que finalmente publicava-se uma nota no mesmo periódico ou, às vezes, em outro periódico. Entretanto, a comunidade científica nem sempre estava informada desta eventualidade e o artigo original com erros podia continuar sendo citado em sua versão original.

O sistema tradicional de publicação de periódicos científicos não estimula os pesquisadores a realizar alterações pós-publicação necessárias a um artigo, inclusive sendo recomendável e agindo de boa fé. Ademais, há uma resistência pelos autores a publicar notas de alterações sob a etiqueta “retratações”, pois o termo inclui muitos matizes, desde alterações não significativas, importantes, ou completas, até retratações por erros graves, plágio, fabricação de dados e má fé.

Afortunadamente, este cenário editorial está deixando de ser o quadro real, está entrando rapidamente em obsolescência e deve ser mudado. Hoje em dia, com servidores de preprints, DOI, revisão por pares aberta pré e pós-publicação, assim como o acesso aberto ao texto e dados, o cenário da comunicação científica está dando um giro copernicano. Como comentou-se em um post anterior¹ os periódicos científicos serão a etapa estável de um processo dinâmico e recursivo de publicação, onde os artigos não necessariamente estarão fechados. Os artigos poderiam estar em versão beta por longo tempo (como o buscador Google, que não tem nada de mal).

É assim que quatro autores afiliados à COPE, Crossref e BioMed Central acabam de publicar na semana de 20 de março de 2017 um preprint² no bioRxiv que crava o bisturi no mesmo centro do problema e sugere uma solução geral e efetiva que moderniza a dinâmica das publicações e suas ulteriores modificações à altura do melhor estado da arte.

A ideia central dos autores é que deve-se ter consciência de que um artigo publicado não tem porque permanecer sem alterações e estático para sempre. Também que os manuais do COPE em sua última versão de 2009³ sobre retratações não refletem as diferentes situações, pois a mesma terminologia usada neste manual assume que mudar algo é uma espécie de admissão de culpa.

Em consequência, será preciso gerar uma nova nomenclatura e instrumentar procedimentos mais simples e abreviados que vinculem corretamente as referências bibliográficas aos artigos em sua última versão disponível, com suas eventuais correções, e a partir desta versão, gerar as cadeias de vínculos com as versões anteriores. Tudo isso usando uma modificação inteligente dos números de DOI com uma aplicação do Crossref⁴. Esta prática permitiria registrar as referências bibliográficas com exatidão de uma maneira que nunca antes foi possível. Os pesquisadores poderiam citar a última versão de um artigo ou, se desejarem, uma versão anterior, sem se importar se é uma versão preprint, ou postprint ou uma cópia institucional, original ou corrigida. E esta proposta não é somente para os artigos, pois pode se estender também aos protocolos registrados de experimentos, e a datasets em acesso aberto.

Os autores do artigo propõem um modelo onde o termo “retratação” e seus sinônimos são substituídos por um termo geral de semântica neutra, ou “emenda” e por sua vez estabelecem uma tipologia de emendas com diferentes escalas e efeitos na mensagem com a seguinte escrita de metadados:

• Declaração geral que indica “O autor e/ou o periódico deseja fazer as seguintes emendas ao seguinte artigo publicado [referência]”.
• Tipo de emenda: (baseada na seguinte escala)
  • Não substantiva (erratas, problemas tipográficos, etc.)
  • Substantiva: correções, partes que são substituídas, autoria, adição de evidências
  • Completa: o artigo em sua forma atual deve ser alterado, o que inclui, ademais, as retratações.
• Elementos da emenda
  • Quem faz a correção, o autor, o editor, a instituição, etc.
  • O tipo de emenda, referida à escala anterior
  • Link para a publicação que está sendo emendada e outros links relevantes associados
  • Data
  • Notas de escopo.

O procedimento de parte do editor do periódico é muito direto e pode ser realizado em breve tempo. O modelo analizado no artigo referido compara o processo atual recomendado pelo COPE (dois anos) com o tempo requerido com o novo modelo que se estima em 3 meses, dependendo da frequência do periódico. Recomenda-se ver o exemplo no artigo citado² nas páginas 8-11.

A outra parte do modelo recomendado tem relação com a apresentação online ao público e os links usando as cadeias de DOI.

Se bem que cada editor usa seu próprio desenho para apresentação de conteúdos, o artigo sugere a seguinte implementação:

• Cada emenda deve ter um link ao artigo que modifica, e vice-versa.
• Versionamento de artigo: cada versão sucessiva do artigo deve ter um DOI próprio, assim como uma URL persistente, e os artigos devem indicar a data da versão. Quando um artigo está vinculado diretamente à homepage de um periódico, este link deve apontar para a versão mais recente.
• Emendas gerais: as emendas devem estar vinculadas na ordem em que forem publicadas. Isso inclui não apenas os artigos, mas as figuras e outros elementos do artigo.
• DOI (construção): Aqui presenta-se outra das ideias inovadoras. Se bem que os DOIs podem ser vinculados através do CrossRef para determinar a relação entre as versões, sugere-se agregar sufixos aos números de DOI para torná-lo evidente ao olho humano.

Exemplo: doi.org/10.1136/bmj.j1072.1; doi.org/10.1136/bmj.j1072.2, etc.

• DOI (resolução): cada DOI deve estar vinculado diretamente à versão correspondente.

Esta modificação da estrutura de metadados irá requerer que os sistemas de publicação e de indexação façam as modificações necessárias para refletir as novas estruturas. Todos os metadados deveriam ter licença de utilização aberta para se propagar em diferentes interfaces e formatos. Estes requerimentos podem ser resolvidos com as tecnologias já disponíveis.

Minha opinião

A comunicação científica online sob o paradigma de acesso aberto, servidores de preprints e avaliação por pares aberta, requer procedimentos que são ideológica e tecnologicamente distintos dos métodos tradicionais herdados do papel. Os artigos publicados poderiam não ser estáveis por toda a eternidade. Correções, erros, emendas e quaisquer outras modificações devem ir deixando suas marcas no caminho e a comunidade científica deve ter a forma de seguir o rastro, de uma forma rápida, simples e eficiente.

Este avanço de metodologia representa um novo desafio ao SciELO, mas como demostrou-se pelos passados 19 anos, o Programa SciELO se manteve sempre na linha mais avançada apostando na modernização.

Notas

1. SPINAK, E. O que é este tema dos preprints? [online]. SciELO em Perspectiva, 2016 [viewed 25 March 2017]. Available from: https://blog.scielo.org/blog/2016/11/22/o-que-e-este-tema-dos-preprints/

2. BARBOUR, V., et al. Amending published articles: time to rethink retractions and corrections? [online] bioRxiv. 2017. [viewed 25 March 2017]. DOI: 10.1101/118356. Available from: http://biorxiv.org/content/early/2017/03/24/118356

3. Committee on Publication Ethics Retraction Guidelines [online]. Committee on Publication Ethics (COPE). 2009 [viewed 25 March 2017]. Available from: http://publicationethics.org/files/retraction%20guidelines.pdf

4. Crossmark [online]. CrossRef. 2017 [viewed 25 March 2017]. Available from: https://www.crossref.org/services/crossmark/

Referências

BARBOUR, V., et al. Amending published articles: time to rethink retractions and corrections? [online] bioRxiv. 2017. [viewed 25 March 2017]. DOI: 10.1101/118356. Available from: http://biorxiv.org/content/early/2017/03/24/118356

Committee on Publication Ethics Retraction Guidelines [online]. Committee on Publication Ethics (COPE). 2009 [viewed 25 March 2017]. Available from: http://publicationethics.org/files/retraction%20guidelines.pdf

Crossmark [online]. CrossRef. 2017 [viewed 25 March 2017]. Available from: https://www.crossref.org/services/crossmark/

SPINAK, E. O que é este tema dos preprints? [online]. SciELO em Perspectiva, 2016 [viewed 25 March 2017]. Available from: https://blog.scielo.org/blog/2016/11/22/o-que-e-este-tema-dos-preprints/

Sobre Ernesto Spinak

Colaborador do SciELO, engenheiro de Sistemas e licenciado em Biblioteconomia, com diploma de Estudos Avançados pela Universitat Oberta de Catalunya e Mestre em “Sociedad de la Información” pela Universidad Oberta de Catalunya, Barcelona – Espanha. Atualmente tem uma empresa de consultoria que atende a 14 instituições do governo e universidades do Uruguai com projetos de informação.

Traduzido do original em espanhol por Lilian Nassi-Calò.