Cómo la revisión por pares de preprints puede ser parte de los programas de doctorado y posdoctorado

Por Lilian Nassi-Calò

Imagen: MD Duran.

Los lectores del blog están familiarizados con los preprints desde 2013, cuando el término se mencionó por primera vez en una publicación que citaba el servidor PeerJ Preprints¹ (descontinuado en 2019).

En la definición de Abel Packer, “preprint es un manuscrito puesto a disposición del público en acceso abierto en un sitio web llamado Servidor de Preprints antes de ser publicado por una revista científica.”² De esta manera, los preprints no se someten a revisión por pares antes de la publicación, pero pueden recibir comentarios de la comunidad científica (o de cualquier persona que se considere capaz de hacerlo), que funcionan como una revisión por pares posterior a la publicación. Los comentarios son moderados y, la mayoría de las veces, los autores del artículo los tienen en cuenta para realizar cambios en el manuscrito (o incluso nuevos cálculos o experimentos) y finalmente enviarlo para su publicación formal en una revista, después de una revisión por pares.

Considerando el importante crecimiento en el uso de preprints en la comunicación científica, especialmente bioRxiv, en ciencias de la vida, lanzado en 2013 por Cold Spring Harbor Laboratory (CSHL), así como la aparición de servidores de preprints en todas las áreas del conocimiento, Richard Sever, asistente director de CSHL Press,³ propone, en el artículo Preprint review should form part of PhD programmes and postdoc training,⁴ recientemente publicado, que la evaluación (post-publicación) de preprints sea utilizada para complementar la formación de doctores y posdoctorados en instituciones académicas.

Cualquiera que sea la elección de carrera después del doctorado o posdoctorado, ya sea en investigación científica o fuera de ella, los graduados profesionales generalmente concluyen sus estudios con pocas habilidades de escritura y expresión escrita. Esto se debe a que la actividad de revisión por pares es delegada preferentemente por los editores de revistas a investigadores experimentados, en posiciones avanzadas en la carrera académica.

El informe The Global State of Peer Review,⁵ de hecho, informa que el 10% de los revisores realizan el 50% de las evaluaciones, lo que revela una sobrecarga de los mismos revisores. El informe, además, menciona que los investigadores jóvenes, al inicio de sus carreras (postdoctorados, por ejemplo), fueron de los que aceptaron más fácilmente realizar las revisiones, además de hacerlo dentro de los plazos estipulados por las revistas, aun así, no fueron elegidos con frecuencia. En el caso de un joven investigador que apoya a un senior en la evaluación de un manuscrito, con el propósito de aprender el oficio, casi nunca recibe crédito por su participación.

Si bien este escenario está en proceso de cambio, el hecho es que los estudiantes de doctorado y posdoctorado tienen pocas oportunidades de actuar como árbitros de artículos de revistas. Sin embargo, los preprints brindan una excelente oportunidad para demostrar sus habilidades críticas y de escritura sin tener que esperar a que se lo pidan. Sever menciona iniciativas como PREreview y preLights para apoyar a jóvenes investigadores a realizar evaluaciones de preprints que sean productivas para los autores y que cumplan con los estándares de buenas prácticas.

PREreview menciona que la postura de los revisores debe ser respetuosa, constructiva, honesta, clara, humilde y concienzuda. Además, la retroalimentación a los autores debe ser constructiva, en el sentido de apoyar a los autores para mejorar el manuscrito y no solo señalar las fallas. El sitio también proporciona dos modelos (plantillas) para construir el informe de evaluación, que puede servir como una lista de verificación.

preLight (preprints destacados), a su vez, cuenta con una comunidad de jóvenes investigadores (preLighters) que seleccionan y comentan los preprints en el área de biología, los cuales, además del sitio web, también son compartidos en las redes sociales.

La iniciativa ASAPbio⁶ publica una página llamada FAST principles for preprint feedback⁷ (en analogía con los principios FAIR de datos de investigación), en la que detalla los 14 principios desarrollados por el Grupo de Trabajo para guiar la evaluación (o retroalimentación) de preprints. FAST son las siglas de Focused (enfocado), Appropriate (apropiado), Specific (específico) y Transparent (transparente) y constituyen los cuatro principios básicos que deben guiar la evaluación de preprints. Las recomendaciones en realidad tienen muchos puntos en común con los estándares éticos recomendados por el Committee on Publication Ethics (COPE) para la revisión por pares de artículos enviados a revistas.⁸

Imagen: FAST principles, ASAPbio (licença CC-BY 4.0)

También vale la pena incluir otra práctica introducida por ASAPbio, que es la evaluación grupal de preprints lanzada en 2022, que incluye, además del servidor bioRxiv, también SciELO Preprints. SciELO Preprints fomenta la evaluación de los manuscritos publicados como una forma de contribuir al avance del conocimiento de dos maneras: (1) a través de la plataforma PREreview, que está integrada al servidor SciELO Preprints, donde los interesados pueden proporcionar evaluaciones rápidas o completas a los preprints que optaron por ser evaluados; o (2) a través de la herramienta Hypothes.is, en la que es posible publicar comentarios directamente en el PDF del preprint, ya que todos los preprints en el servidor SciELO tienen esta funcionalidad.

En la misma dirección, la revista eLife, que desde 2021 evalúa nuevos artículos exclusivamente en forma de preprints publicados en bioRxiv o medRxiv, a fines de 2022 decidió terminar con la práctica de tomar decisiones de aceptación/rechazo después de la revisión por pares. A partir del próximo 31 de enero, la revista publicará todos los artículos que evalúa como preprints revisados, una combinación del manuscrito y los informes de revisión. Tras esta decisión, agencias de financiación como la Fundación Gates, el Instituto Médico Howard Hughes, la Fundación Knut y Alice Wallenberg y Wellcome, declararon su apoyo al uso de preprints evaluados en la evaluación de la investigación.

En Brasil existen más de 4.500 programas de posgrado stricto sensu (maestría y doctorado en las modalidades académica y profesional), según datos de 2022 de la Coordinación de Perfeccionamiento del Personal de Educación Superior (CAPES) del Ministerio de Educación. Los cursos de posgrado insertos en estos programas sirven de base para la formación de recursos humanos calificados y contribuyen al desarrollo de la ciencia y la tecnología en el país.

Además, la producción y difusión del conocimiento científico se ha realizado principalmente en el ámbito de los programas de posgrado, a través de uno de los principales pilares de la misión universitaria, que es la investigación científica. Los programas de posdoctorado a través de becas en Brasil y en el exterior contribuyen, de la misma forma, a la producción científica nacional. De esta forma, la participación de maestros, doctores y posdoctorados en la revisión por pares de manuscritos publicados como preprints es importante tanto para su formación como autores e investigadores, como para contribuir con su conocimiento en la evaluación de preprints.

Las iniciativas enumeradas muestran el amplio abanico de posibilidades que se abre al utilizar la evaluación de preprints. Lo que inicialmente pudo haber sido recibido con reservas por parte de la comunidad científica, precisamente por la falta de la etapa de “validación” presente en los artículos de revista, ahora tiene innumerables posibilidades de retroalimentación, guiada por guías de buenas prácticas y normas éticas, con el objetivo de la debido reconocimiento de agencias de financiación acreditadas. Además, pueden contribuir a la formación de jóvenes investigadores y profesionales en diversas carreras científicas fomentando las actividades de revisión por pares. Según todos los indicios, la era de los preprints apenas comienza.

Notas

1. NASSI-CALÒ, L. Artículo propone cuatro pilares para la comunicación científica para promover la velocidad y la calidad de la ciencia [online]. SciELO en Perspectiva, 2013 [viewed 16 March 2023]. Available from: https://blog.scielo.org/es/2013/07/31/articulo-propone-cuatro-pilares-para-la-comunicacion-cientifica-para-promover-la-velocidad-y-la-calidad-de-la-ciencia/

2. PACKER, A.L. Los Preprints optimizan la comunicación de investigaciones. Revista Habanera de Ciencias Médicas [online]. 2021, vol. 20, no. 4, pp. 1-3 [viewed 24 March 2023]. Available from: http://www.revhabanera.sld.cu/index.php/rhab/article/view/4294/2926

3. División de la institución de investigación norte-americana Cold Spring Harbor Laboratory que publica revistas, libros y medios electrónicos.

4. SEVER, R. Preprint review should form part of PhD programmes and postdoc training. Nature [online]. 2023, vol. 613, no.415 [viewed 24 March 2023]. https://doi.org/10.1038/d41586-023-00085-2. Available from: https://www.nature.com/articles/d41586-023-00085-2

5. Global State of peer review [online]. Publons. 2018 [viewed 18 March 2023]. Available from: https://publons.com/community/gspr

6. ASAPbio es el acrónimo de Accelerating Science and Publication in Biology, una iniciativa científica sin fines de lucro que trabaja por una comunicación innovadora y abierta en las ciencias de la vida, promoviendo el uso de preprints para la difusión de la investigación y la revisión por pares y la retroalimentación transparente en todos los resultados de búsqueda. El evento ASAPbio, en 2016, fue el encargado de popularizar el uso de preprints en ciencias de la vida y dar a conocer a nivel mundial el repositorio de preprints bioRxiv.

7. FAST principles for preprint feedback [online]. ASAPbio. 2022 [viewed 24 March 2023]. Available from: https://asapbio.org/fast-principles-for-preprint-feedback#resources

8. Ethical guidelines for peer reviewers [online]. Committee on Publication Ethics (COPE). 2017 [viewed 12 March 2023]. https://doi.org/10.24318/cope.2019.1.9. Available from: https://publicationethics.org/resources/guidelines-new/cope-ethical-guidelines-peer-reviewers

Referencias

ASAPbio. Torne-se um avaliador de preprints em grupo e apoie a avaliação pública em preprints [online]. SciELO em Perspectiva, 2022 [viewed 16 March 2023]. Available from: https://blog.scielo.org/blog/2022/04/25/torne-se-um-avaliador-de-preprints-em-grupo-e-apoie-a-avaliacao-publica-em-preprints/

eLife. eLife ends accept/reject decisions following peer review [online]. Available from: https://elifesciences.org/for-the-press/b2329859/elife-ends-accept-reject-decisions-following-peer-review

Ethical guidelines for peer reviewers [online]. Committee on Publication Ethics (COPE). 2017 [viewed 12 March 2023]. https://doi.org/10.24318/cope.2019.1.9. Available from: https://publicationethics.org/resources/guidelines-new/cope-ethical-guidelines-peer-reviewers

Funders support use of reviewed preprints in research assessment [online]. eLife. 2022 [viewed 16 March 2023]. Available from: https://elifesciences.org/for-the-press/e5423e39/funders-support-use-of-reviewed-preprints-in-research-assessment

Global State of peer review [online]. Publons. 2018 [viewed 18 March 2023]. Available from: https://publons.com/community/gspr

HOYT, J. PeerJ Preprints to stop accepting new preprints Sep 30th, 2019. [online] PeerJblog, 2019 [viewed 24 January 2023]. Available from: https://peerj.com/blog/post/115284881747/peerj-preprints-to-stop-accepting-new-preprints-sep-30-2019/

NASSI-CALÒ, L. Artículo propone cuatro pilares para la comunicación científica para promover la velocidad y la calidad de la ciencia [online]. SciELO en Perspectiva, 2013 [viewed 16 March 2023]. Available from: https://blog.scielo.org/es/2013/07/31/articulo-propone-cuatro-pilares-para-la-comunicacion-cientifica-para-promover-la-velocidad-y-la-calidad-de-la-ciencia/

PACKER, A.L. Los Preprints optimizan la comunicación de investigaciones. Revista Habanera de Ciencias Médicas [online]. 2021, vol. 20, no. 4, pp. 1-3 [viewed 24 March 2023]. Available from: http://www.revhabanera.sld.cu/index.php/rhab/article/view/4294/2926

SEVER, R. Preprint review should form part of PhD programmes and postdoc training. Nature [online]. 2023, vol. 613, no.415 [viewed 24 March 2023]. https://doi.org/10.1038/d41586-023-00085-2. Available from: https://www.nature.com/articles/d41586-023-00085-2

The Editorial Process [online]. eLife [viewed 16 March 2023]. Available from: https://reviewer.elifesciences.org/author-guide/editorial-process

Enlaces externos

ASAPbio: https://asapbio.org/

bioRxiv: https://www.biorxiv.org/

CSHL Press: https://www.cshlpress.com/

eLife Sciences: https://elifesciences.org/

FAST Principles for Preprint Feedback – ASAPbio: https://asapbio.org/fast-principles-for-preprint-feedback#resources

Hypothes.is: https://web.hypothes.is/

medRxiv: https://www.medrxiv.org/

preLights: https://prelights.biologists.com/

PREreview: https://www.prereview.org/

SciELO Preprints: https://preprints.scielo.org/

Sobre Lilian Nassi-Calò

Lilian Nassi-Calò estudió química en el Instituto de Química de la USP, tiene un doctorado en Bioquímica por la misma institución y un pos doctorado como becaria de la Fundación Alexander von Humboldt en Wuerzburg, Alemania. Después de concluir sus estudios, fue docente e investigadora en el IQ-USP. Trabajó en la industria privada como química industrial y actualmente es Coordinadora de Comunicación Científica en BIREME/OPS/OMS y colaboradora de SciELO.

Traducido del original en portugués por Ernesto Spinak.