La linterna de Diógenes y el autoexamen del investigador: la integridad científica bajo presión

Por Ricardo Limongi y Márcio Luiz Reis e Pimenta

Introducción

Imagen: Blake Cheek vía Unsplash.

Diógenes de Sinope caminaba por las calles de Atenas a plena luz del día, portando una linterna. Cuando le preguntaron qué buscaba, respondió: «Busco a un hombre virtuoso». La escena era absurda, y deliberadamente absurda. La linterna no servía para encontrar a nadie en la oscuridad, sino para revelar lo que la luz del día, por sí sola, no mostraba: que la virtud es rara, incluso cuando se puede observar.

En recientes debates sobre el impacto del avance tecnológico en la ciencia, hemos explorado qué sucede cuando la tecnología ofrece al investigador la posibilidad de actuar sin ser visto. En El Anillo de Giges¹, analizamos cómo la Inteligencia Artificial (IA) crea una forma contemporánea de invisibilidad: la capacidad de usar herramientas que producen resultados indistinguibles del trabajo humano, sin que nadie detecte la sustitución. Desde una perspectiva mayéutica<², propusimos una distinción entre el uso extractivo de la IA (como un oráculo que proporciona respuestas prefabricadas) y el uso dialógico (como una partera que asiste en la gestación de ideas que ya pertenecen al investigador). En el dilema del docente³, examinamos la tensión entre enseñar el atajo que atrae y el proceso que moldea.

Cada uno de estos textos abordó las condiciones externas, la tecnología, las herramientas y el sistema educativo. Sin embargo, hay una pregunta que aún no nos hemos planteado: ¿qué sucede cuando la luz se dirige hacia adentro? ¿Cuando el escrutinio no proviene del revisor, el editor o el comité de ética, sino del propio investigador que se enfrenta a sí mismo?

Diógenes nos obliga a confrontar esta difícil pregunta. Porque la provocación cínica no iba dirigida a otros. Era un espejo. El filósofo que buscaba a un hombre virtuoso, ante todo, ponía a prueba si alguien podía soportar la luz.

La presión que distorsiona el juicio

La ciencia brasileña opera bajo presiones que son de sobra conocidas, pero cuyas consecuencias morales rara vez se analizan.

Un estudio publicado en Frontiers in Medicine, Integrity at stake: confronting “publish or perish” in the developing world and emerging economies⁴, examinó cómo la cultura de «publicar o perecer» impacta, en particular, a los investigadores de economías emergentes y países en desarrollo. Los autores informaron sobre prácticas como la venta de derechos de autoría y la expansión de las llamadas «fábricas de artículos» (paper mills), que comercializan investigaciones fraudulentas, y estimaron que entre el 2% y el 20% de los manuscritos enviados a revistas podrían tener este origen. Ejemplos en América Latina, incluidas revistas que posteriormente fueron eliminadas de Scopus debido a «problemas de publicación», refuerzan la idea de que la presión institucional por la productividad no se limita a generar agotamiento: también crea incentivos concretos para la desviación ética.

Estas cifras no describen a investigadores deshonestos. Describen un sistema que hace que la honestidad sea más costosa de lo que debería ser.

La cultura de «publicar o perecer», documentada desde 1942, ha adquirido dimensiones que su creador, el sociólogo Logan Wilson, probablemente no anticipó. En 2023, se retractaron más de 10.000 artículos científicos a nivel mundial, un récord histórico, segundo artículo publicado en el blog del Consejo Internacional de la Ciencia⁵. Springer Nature, una de las editoriales científicas más grandes del mundo, retractó 2.923 artículos solo en 2024, de los cuales casi el 40% hacía referencia a publicaciones de los dos años anteriores⁶. El ritmo de las retractaciones aumenta en más del 20% anual, y aproximadamente la mitad implican fabricación, falsificación o plagio deliberado.

Entonces, si recorriéramos los pasillos de un programa de posgrado brasileño, ¿cuántas linternas necesitaríamos encender?

La erosión silenciosa

El problema no se limita al fraude explícito. Existe una erosión más silenciosa y difusa que se produce cuando el investigador está agotado, con escasos recursos y bajo presión, y no necesariamente actúa con deshonestidad.

En Brasil, solo el 15% de los docentes de educación superior se consideran con un nivel avanzado de competencia digital, según un informe publicado por UniRede⁷, un aspecto cada vez más crítico en un contexto donde el 58% de los investigadores ya utilizan la inteligencia artificial como herramienta de trabajo, pero solo el 27% afirma tener la formación adecuada para usarla, según artículo publicado enNature, Pressure to publish is rising as research time shrinks, finds survey of scientists⁸. Esta brecha entre el uso y la comprensión no es trivial. Como se analizó en el texto sobre el dilema del docente, existe una diferencia sustancial entre la alfabetización instrumental, saber qué botón pulsar, y la alfabetización crítica, comprender lo que sucede antes de la respuesta.

La erosión se produce precisamente en este espacio intermedio. El investigador que utiliza la IA sin comprender sus mecanismos de funcionamiento no necesariamente está cometiendo fraude. Opera en una zona de vulnerabilidad epistémica que, bajo presión, puede agravarse. La naturalización del atajo precede a la naturalización de la desviación.

Diógenes comprendería bien este fenómeno. Para los cínicos, la virtud no era un ideal abstracto; era una práctica cotidiana, puesta a prueba en las condiciones más adversas. Diógenes dormía en un barril, comía en el mercado cuando estaba prohibido, rechazaba las comodidades que pudieran mermar su lucidez y, sin duda, rechazaría los atajos de la época. Cuando vio a un niño bebiendo agua con las manos, tiró su propia taza: «Un niño me ha superado en sencillez». La provocación era clara: ¿cuántos recursos necesitamos para hacer lo correcto? ¿Y qué sucede con nuestro juicio moral cuando esos recursos fallan o cuando la presión lo distorsiona?

Un estudio publicado en 2025 en las Proceedings of the National Academy of Sciences, The misalignment of incentives in academic publishing and implications for journal reform⁹, analizó esta distorsión de forma sistémica. Los autores demostraron que los incentivos del sistema de publicación académica están estructuralmente desalineados: lo que el sistema recompensa (volumen, rapidez, prestigio de la revista) a menudo contradice lo que exige la ciencia (rigor, reproducibilidad, transparencia). Cuando la carrera de uno depende del volumen de publicaciones, la tentación de segmentar los resultados (como si se tratara de una selección fragmentada), inflar las listas de autores o buscar atajos no es un defecto de carácter individual, sino una respuesta racional a un conjunto de incentivos generalmente mal diseñados.

Pero Diógenes no aceptaría esta explicación como justificación. Reconocería el problema sistémico y, al mismo tiempo, preguntaría: ¿Y tú? ¿Qué hiciste? El sistema es responsable de las condiciones. Pero el investigador sigue siendo responsable de sus decisiones en esos contextos.

El YO investigador y la salud de la toma de decisiones éticas

Existe una dimensión del problema que la literatura sobre integridad científica aún subestima: ¿qué sucede con la capacidad de juicio moral cuando el investigador está crónicamente agotado?

Datos recientes de Nature, publicados en artículo, Postdoc depression and anxiety rates are rising, finds survey of 872 researchers¹⁰,muestran que las tasas de depresión y ansiedad entre los investigadores posdoctorales están en aumento. Investigaciones previas, , como Postdocs in crisis: science cannot risk losing the next generation¹¹,ya indicaban que alrededor del 39% de los investigadores posdoctorales presentaban cuatro o más síntomas de riesgo de problemas graves de salud mental y que el 51% ya había considerado abandonar la investigación activa debido a problemas de salud mental relacionados con el trabajo. Un informe de Cambridge University Press¹² reveló que solo un tercio de los investigadores cree que los sistemas de recompensa académica funcionan bien, mientras que el 64% considera que el sistema no reconoce las contribuciones más allá de las publicaciones en revistas tradicionales.

Estos datos son relevantes para el debate sobre la integridad, ya que el agotamiento crónico no es solo un problema de bienestar; es un problema epistémico. Los investigadores agotados toman peores decisiones, revisan con menos rigor y aceptan los resultados con menos escepticismo. La línea que separa el atajo pragmático del atajo éticamente cuestionable se difumina aún más cuando el juicio se ve comprometido por el cansancio.

El paralelismo con Diógenes es directo. Los cínicos sostenían que la virtud requiere condiciones mínimas de lucidez y que dichas condiciones deben protegerse activamente. El ascetismo cínico no era un castigo, sino una estrategia. Diógenes vivía con lo mínimo indispensable para asegurar que su juicio no se viera corrompido por el exceso, la comodidad o la dependencia. La implicación actual es inquietante: si un sistema académico produce sistemáticamente investigadores exhaustos, no solo perjudica su salud, sino que socava las condiciones que hacen posible la integridad.

La linterna se dirige hacia adentro

La tradición filosófica de los cínicos ofrece una contribución que trasciende la metáfora. Para Diógenes, el autoexamen no era un ejercicio introspectivo apacible, sino una confrontación. Cuando Alejandro Magno lo visitó y le preguntó qué podía hacer por él, respondió: «¡Apártate de adelante de mi sol!».

Aplicada al investigador contemporáneo, esta confrontación adopta una forma específica: la honestidad respecto a las propias prácticas. No se trata de acusar, sino de preguntar. ¿Cuántas veces aceptamos la coautoría sin una contribución sustancial? ¿Cuántas veces citamos para ser citados? ¿Cuántas veces segmentamos resultados para multiplicar las publicaciones? ¿Cuántas veces utilizamos herramientas de IA sin declararlas ni verificarlas?

El Anillo de Giges exploró lo que hacemos cuando nadie nos observa. La linterna de Diógenes explora algo más complejo: lo que hacemos cuando podemos ser vistos, cuando el sistema, en teoría, funciona, pero aun así elegimos el camino de menor resistencia.

La diferencia entre estos dos escenarios es fundamental. El Anillo revela lo que sucede en ausencia de control externo. La linterna revela lo que sucede ante un control externo insuficiente o un control externo que no nos obliga a un control interno.

Diógenes diría que la segunda situación es más peligrosa, pues en ella el investigador puede convencerse de que actúa correctamente simplemente porque no ha sido descubierto.

Consideraciones finales

La linterna de Diógenes no es un instrumento de acusación, sino un instrumento de lucidez.

Los desafíos que enfrenta la ciencia brasileña, la presión por la productividad, el uso irreflexivo de la IA, la precariedad de las condiciones laborales y la concentración regional de la excelencia, son problemas sistémicos que requieren respuestas sistémicas. Sin embargo, ninguna reforma institucional reemplaza el autoexamen que cada investigador debe realizar sobre sus propias prácticas.

La serie de textos que he estado elaborando en SciELO en Perspectiva ha buscado ofrecer visiones filosóficas para iluminar diferentes dimensiones de este problema. La invisibilidad que proporciona la tecnología (Giges), la naturaleza de la relación entre investigador y herramienta (mayéutica), la formación que priorizamos (el dilema del profesor) y, ahora, la voluntad de autoexamen (Diógenes) conforman un arco que apunta en la misma dirección: la integridad científica no es un problema que se resuelva con regulaciones, detectores o sanciones. Se resuelve, o al menos se mantiene, gracias a los investigadores que eligen mantener la luz encendida. Incluso cuando la luz resulta molesta. Especialmente cuando la luz resulta molesta.

Notas

1. LIMONGI, R. C. S.; COELHO, L. C. O Anel de Giges e a IA na ciência: quando a invisibilidade desafia a integridade. Blog SciELO em Perspectiva, 2026. [viewed 18 march 2026] Available from:: https://blog.scielo.org/blog/2026/02/06/o-anel-de-giges-e-a-ia-na-ciencia-quando-a-invisibilidade-desafia-a-integridade/↩

2. LIMONGI, R. C. S.; COELHO, L. C. Quem é o parteiro e quem é o parturiente? A perspectiva maiêutica para repensar autoria e responsabilidade epistêmica no uso de IA na produção científica. Blog SciELO em Perspectiva, 2026. [viewed 20 march 2026] . Available from: https://blog.scielo.org/blog/2026/01/19/quem-e-o-parteiro-e-quem-e-o-parturiente-a-perspectiva-maieutica-para-repensar-autoria-e-responsabilidade-epistemica-no-uso-de-ia-na-producao-cientifica/↩

3. LIMONGI, R. C. S. O dilema do professor na era da IA: ensinamos o prompt ou o processo científico? BlogSciELO em Perspectiva, 2026. [viewed 20 march 2026]. Available from:https://blog.scielo.org/blog/2026/02/25/o-dilema-do-professor-na-era-da-ia-ensinamos-o-prompt-ou-o-processo-cientifico/↩

4. VASCONEZ-GONZALEZ, J., et al. Integrity at stake: confronting “publish or perish” in the developing world and emerging economies. Frontiers in. Medicine[online] 2024, vol. 11. [viewed 20 march 2026] https://doi.org/10.3389/fmed.2024.1405424. Available from: https://www.frontiersin.org/journals/medicine/articles/10.3389/fmed.2024.1405424/full↩

5. THAN, N.. The ‘publish or perish’ mentality is fuelling research paper retractions. International Science Council 2024. [viewed 20 march 2026].Available from: https://council.science/blog/publish-or-perish-mentality/↩

6. TRAVIS, K. Springer Nature retracted 2,923 papers last year. Retraction Watch. 2025. [viewed 20 march 2026]. Available from: https://retractionwatch.com/2025/02/17/springer-nature-journal-retractions-2024/↩

7. Avaliação das competências digitais dos docentes do Ensino Superior no Brasil. Associação Universidade em Rede — UniRede 2023.[viewed 20 march 2026]. Available from: https://www.aunirede.org.br/portal/wp-content/uploads/2024/11/digicompedu2023.pdf↩

8. SIMMS, C. Pressure to publish is rising as research time shrinks, finds survey of scientists. Nature [online] 2025, v. 647, p. 565-566. .[viewed 20 march 2026] https://doi.org/10.1038/d41586-025-03623-2. Available from: https://www.nature.com/articles/d41586-025-03623-2↩

9. TRUEBLOOD, J. S, et al. The misalignment of incentives in academic publishing and implications for journal reform. Proceedings of the National Academy of Sciences, 2025, vol. 122, no. 5.[viewed 20 march 2026] https://doi.org/10.1073/pnas.2401231121. Available from: https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2401231121↩

10. GEWIN, V. Postdoc depression and anxiety rates are rising, finds survey of 872 researchers. Nature, 2025. [viewed 20 march 2026] https://doi.org/10.1038/d41586-025-02450-9 Available from: https://www.nature.com/articles/d41586-025-02450-9↩

11. Postdocs in crisis: science cannot risk losing the next generation. Nature. 2020. [viewed 20 march 2026]. https://doi.org/10.1038/d41586-020-02541-9. Available from: https://www.nature.com/articles/d41586-020-02541-9↩

12. PALMER, K. Inside Higher Ed. Major Academic Press Calls for “Publish or Perish” Reform. Inside Higher Ed. 2025. [viewed 20 march 2026]. Available from: https://www.insidehighered.com/news/faculty-issues/research/2025/10/22/major-academic-press-calls-publish-or-perish-reform↩

Referências

Avaliação das competências digitais dos docentes do Ensino Superior no Brasil. Associação Universidade em Rede — UniRede. 2023. [viewed 20 march 2026]. Available from: https://www.aunirede.org.br/portal/wp-content/uploads/2024/11/digicompedu2023.pdf

GEWIN, V. Postdoc depression and anxiety rates are rising, finds survey of 872 researchers. Nature, 2025. [viewed 20 march 2026]. https://doi.org/10.1038/d41586-025-02450-9. Available from: https://www.nature.com/articles/d41586-025-02450-9

LIMONGI, R. C. S. O dilema do professor na era da IA: ensinamos o prompt ou o processo científico? Blog SciELO em Perspectiva, 2026. [viewed 20 march 2026]. Available from: https://blog.scielo.org/blog/2026/02/25/o-dilema-do-professor-na-era-da-ia-ensinamos-o-prompt-ou-o-processo-cientifico/

LIMONGI, R. C. S.; COELHO, L. C. O Anel de Giges e a IA na ciência: quando a invisibilidade desafia a integridade. Blog SciELO em Perspectiva, 2026. [viewed 18 march 2026]. Available from: https://blog.scielo.org/blog/2026/02/06/o-anel-de-giges-e-a-ia-na-ciencia-quando-a-invisibilidade-desafia-a-integridade/

LIMONGI, R. C. S.; COELHO, L. C. Quem é o parteiro e quem é o parturiente? A perspectiva maiêutica para repensar autoria e responsabilidade epistêmica no uso de IA na produção científica. Blog SciELO em Perspectiva, 2026. [viewed 20 march 2026]. Available from: https://blog.scielo.org/blog/2026/01/19/quem-e-o-parteiro-e-quem-e-o-parturiente-a-perspectiva-maieutica-para-repensar-autoria-e-responsabilidade-epistemica-no-uso-de-ia-na-producao-cientifica/

PALMER, K. Major Academic Press Calls for “Publish or Perish” Reform. Inside Higher Ed, 2025. [viewed 20 march 2026]. Available from: https://www.insidehighered.com/news/faculty-issues/research/2025/10/22/major-academic-press-calls-publish-or-perish-reform

Postdocs in crisis: science cannot risk losing the next generation. Nature, 2020. [viewed 20 march 2026]. https://doi.org/10.1038/d41586-020-02541-9. Available from: https://www.nature.com/articles/d41586-020-02541-9

SIMMS, C. Pressure to publish is rising as research time shrinks, finds survey of scientists. Nature, 2025, v. 647, p. 565–566. [viewed 20 march 2026]. https://doi.org/10.1038/d41586-025-03623-2. Available from: https://www.nature.com/articles/d41586-025-03623-2

THAN, N. The “publish or perish” mentality is fuelling research paper retractions. International Science Council, 2024. [viewed 20 march 2026]. Available from: https://council.science/blog/publish-or-perish-mentality/

TRAVIS, K. Springer Nature retracted 2,923 papers last year. Retraction Watch, 2025. [viewed 20 march 2026]. Available from: https://retractionwatch.com/2025/02/17/springer-nature-journal-retractions-2024/

TRUEBLOOD, J. S., et al. The misalignment of incentives in academic publishing and implications for journal reform. Proceedings of the National Academy of Sciences, 2025, vol. 122, no. 5. [viewed 20 march 2026]. https://doi.org/10.1073/pnas.2401231121. Available from: https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2401231121

VASCONEZ-GONZALEZ, J., et al. Integrity at stake: confronting “publish or perish” in the developing world and emerging economies. Frontiers in Medicine [online], 2024, vol. 11. [viewed 20 march 2026]. https://doi.org/10.3389/fmed.2024.1405424. Available from: https://www.frontiersin.org/journals/medicine/articles/10.3389/fmed.2024.1405424/full

Sobre Ricardo Limongi França Coelho

Profesor de Marketing e Inteligencia Artificial en la Universidad Federal de Goiás (UFG), Goiânia (GO), y editor jefe de la revista Brazilian Administration Review (BAR) de la ANPAD, becario del DT-CNPq.

Sobre Marcio Luiz Reis e Pimenta

Es investigador y sus intereses de investigación abarcan temas relacionados con la gestión de proyectos, la ciencia abierta, la tecnología y la innovación, especialmente en las organizaciones del tercer sector. Es licenciado en Análisis y Desarrollo de Sistemas, máster en Administración y doctorando en Ingeniería de Producción y Sistemas por el CEFET/RJ.

Traducido del original en portugués por Ernesto Spinak.