Algunos comentarios sobre revisión por pares y preprints [Publicado originalmente en el editorial del vol. 118 en las Memórias do Instituto Oswaldo Cruz]

Por Adeilton Brandão, Editor en jefe de las Memórias do Instituto Oswaldo Cruz

Imagen: Memórias do Instituto Oswaldo Cruz.

En 2013, la comunidad de investigación biomédica vio nacer su primer servidor de preimpresión, bioRxiv. Desde entonces, hemos sido testigos tanto del crecimiento de repositorios dedicados a la publicación rápida y no revisada por pares de artículos científicos (artículos preliminares) como del cambio de opinión de la comunidad sobre los beneficios (¡y riesgos!) de la publicación inmediata de los resultados de la investigación. Es un nuevo escenario para los investigadores biomédicos y biológicos, pero no para la comunidad de investigación en física, cuya física en arXiv ha estado publicando preprints desde 1991.

¡En vista de los desafíos actuales, podemos decir que la publicación científica ahora vive bajo la “disrupción de los preprints“! Sin duda, el entorno de la publicación científica no es el mismo que vimos en los albores del siglo XXI. Los editores científicos ahora deben pensar en dos cosas: (i) un nuevo concepto de “publicación de artículos” y (ii) cómo evaluar adecuadamente (e innovadoramente) la contribución que estos artículos recién publicados podrían aportar a la sociedad.

Los orígenes del artículo científico se remontan al siglo XVII, con la creación del Journal de Savants y el Philsophical Transactions of the Royal Society, ambos en 1665. Los científicos enviaban cartas a estas revistas comunicando los resultados de sus investigaciones, y a lo largo de los siglos las cartas evolucionaron a un formato estándar que hoy llamamos “artículo científico”. Aunque el artículo científico actual es muy diferente de la primera “carta” publicada por Phil. Trans. Real. Soc. en 1665, en términos de mensaje y alcance sigue siendo esencialmente el mismo objeto: una descripción relativamente breve de procedimientos y conjuntos de datos basados en el “método científico” que revelan, describen y explican los fenómenos naturales.

La divulgación científica a través de la “edición y publicación de artículos” ahora está firmemente basada en la “revisión por pares”, un procedimiento destinado a corregir y mejorar los artículos enviados mediante la lectura crítica de otros científicos. Se espera que la revisión por pares externos asegure la credibilidad de la investigación, la corrección del registro científico y el apoyo de la sociedad. La revisión por pares no fue practicada por todas las revistas hasta la segunda mitad del siglo XX, por ejemplo, se dice que Nature Journal comenzó a usar la revisión por pares solo a principios de la década de 1970, ver Baldwin.¹ Se supone que a principios del siglo XXI ninguna revista podría tomarse en serio si no se incluyera la “revisión por pares” en su práctica editorial. Por lo tanto, la revisión por pares se considera el criterio último para considerar que un manuscrito ha sido finalmente “publicado” y “validado” como transmisor de evidencia científica.

Aunque la mayoría de los artículos sometidos a revisión por pares obtienen mejoras que los hacen “listos” para la lectura pública, es decir, se vuelven “publicables”, la revisión externa no impide que los artículos “no apropiados” lleguen al final de la cadena de publicación científica. Hoy en día hay tantas revistas que, en palabras de nuestro ex editor Hooman Momen, “… ¡un investigador no se publica solo si no quiere!”. Por lo tanto, la revisión por pares en su formato actual parece estar alcanzando un nivel de saturación, se envían demasiados artículos a revistas que reciben cada vez menos investigadores expertos en el campo para revisarlos. El resultado es un sistema de control de calidad que, a pesar de ser elogiado como el “pilar de la credibilidad” de toda la ciencia, no funciona de manera eficiente para todos los artículos publicados. Entonces, si la revisión por pares estándar no está funcionando a pleno rendimiento, ¿por qué debería verse como indispensable en su formato actual (anónimo, cerrado, ignorando el poder de la tecnología digital)? ¡Por el momento, no hay sustituto para este sistema de control! Es el único método que tienen los editores científicos para ayudarlos a seleccionar artículos relevantes para sus revistas y lectores.

Para hacer frente a esta limitación, los editores científicos deben considerar la hoja de ruta proporcionada por la ciencia abierta. La lectura crítica, la sugerencia de mejoras y la señalización de manuscritos en repositorios abiertos son acciones que todo científico debería realizar naturalmente, independientemente de la invitación formal de un editor para la “revisión por pares”. Ciertamente, este acto de “autorregulación” de los científicos reducirá la carga del sistema formal de revisión por pares (por ejemplo, la revisión por pares invitada por una revista). Por supuesto, debería ocurrir un cambio importante en el conjunto académico actual de recompensas e incentivos para que los científicos publiquen y revisen el trabajo de otros investigadores.

Para ayudar a acelerar estos cambios, los editores científicos pueden realizar algunas acciones para mejorar la publicación de artículos y el sistema de revisión por pares:

a) Priorizar los envíos ya disponibles en el servidor de preprints;

b) Comenzar a practicar la “revisión por pares abierta y no anónima de cada artículo enviado”.

La motivación de la acción (a) radica en el hecho de que la publicación (y lectura) inmediata de artículos científicos ha llegado a un “camino irreversible”, y las revistas han perdido la “función monopólica” de divulgar evidencia científica de primera mano.

La acción (b) es obvia desde la perspectiva de la ciencia abierta: los lectores deben saber quién ha evaluado ese manuscrito, qué cambios han sugerido los revisores, qué (y por qué) experimentos adicionales y datos han pedido a los autores, y cómo el editor ha manejado esto “conversación entre pares”. En algunos casos, la conversación entre autores, revisores y editores es tan interesante como el artículo mismo. El acto de abrir la conversación cerrada actual durante la revisión por pares puede verse como un complemento para consolidar la publicación inmediata de los resultados de la investigación a través de servidores de preimpresión. Ya no hay razón para restringir esta conversación de los lectores si también pueden hablar con los autores de un artículo que ya está en preimpresión (¡aunque no hay evidencia de que tal conversación realmente esté sucediendo ahora!).

¡Las acciones anteriores funcionan como puntos de control y deberían ayudar a fortalecer el sistema de revisión por pares como el pilar principal de la credibilidad científica, así como a mejorar la comunicación de la investigación!

Lea el press release (sólo en portugués) en

JURBERG, C. Preprints e avaliação aberta são possibilidades eficientes para a publicação de artigos [online]. SciELO em Perspectiva | Press Releases, 2023 [viewed 19 July 2023]. Available from: https://pressreleases.scielo.org/blog/2023/07/04/preprints-e-avaliacao-aberta-sao-possibilidades-eficientes-para-a-publicacao-de-artigos/

Nota

1. BALDWIN, M. Credibility, peer review, and Nature, 1945-1990. Notes Rec R Soc Lond. 2015, vol. 69, no. 3, pp. 337-352 [viewed in 19 July 2012]. https://doi.org/10.1098/rsnr.2015.0029. Available from: https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsnr.2015.0029

Referencia

BALDWIN, M. Credibility, peer review, and Nature, 1945-1990. Notes Rec R Soc Lond. 2015, vol. 69, no. 3, pp. 337-352 [viewed in 19 July 2012]. https://doi.org/10.1098/rsnr.2015.0029. Available from: https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsnr.2015.0029

JURBERG, C. Preprints e avaliação aberta são possibilidades eficientes para a publicação de artigos [online]. SciELO em Perspectiva | Press Releases, 2023 [viewed 19 July 2023]. Available from: https://pressreleases.scielo.org/blog/2023/07/04/preprints-e-avaliacao-aberta-sao-possibilidades-eficientes-para-a-publicacao-de-artigos/

Enlaces externos

arXiv: https://arxiv.org/

bioRxiv: https://www.biorxiv.org/

Articulo original en inglés

https://doi.org/10.1590/0074-02760230001

Traducido del original en inglés por Ernesto Spinak.