¿Es inminente un impulso dramático al acceso abierto? ¡Creo que sí!

Por Jan Velterop

Imagen: opensource.com.

El acceso abierto ha existido desde hace unos 20 años, incluso más, aunque con un nombre diferente y en una escala bastante pequeña. Su crecimiento, aunque constante, ha sido decepcionantemente lento. Sin embargo, este año, 2019, tiene las características de ser un año crucial para el acceso abierto. Las estrellas están alineadas y la constelación es muy prometedora. Una serie de desarrollos se están juntando.

El primero que me gustaría mencionar es el Plan S¹. El Plan S es una iniciativa de los financiadores de investigación (inicialmente europeos), bajo el paraguas del cOAlition S, para impulsar el acceso abierto². He escrito en este blog sobre Plan S antes³, y me doy cuenta de que todo lo que escribo sobre él ahora no va a ser de ninguna manera exhaustivo, ya que, literalmente, cada día aparecen nuevos comentarios, críticas, mensajes de apoyo, sugerencias para mejora, etcétera.

El “Enviado de acceso abierto” de la UE, Robert-Jan Smits, reveló recientemente en una charla en la reunión de Editores Académicos en Europa (Academic Publishers in Europe, APE) en Berlín (enero de 2019)⁴que, tras el anuncio del Plan S, hubo decenas de miles de reacciones en Twitter y otras redes sociales. A estas alturas, es probable que haya crecido hasta los cientos de miles, y todavía está creciendo. Las reacciones y las conversaciones en las redes sociales provienen de todo el mundo. El tamaño y la amplitud de la discusión indican el gran interés en el Plan S y el acceso abierto, y puedo estar equivocado, pero en mi impresión, estamos presenciando un mayor interés en el acceso abierto que lo que hemos visto hasta ahora.

Aunque hay mucho apoyo para el Plan S, también hay muchas críticas. De los editores comerciales tradicionales, como puede esperarse, y de los editores de sociedades académicas⁵, pero también de la propia comunidad de investigación. Tomemos, por ejemplo, una carta abierta titulada “Reacción de los investigadores al Plan S: demasiado lejos, demasiado arriesgado” (Reaction of Researchers to Plan S: Too Far, Too Risky) ⁶ de “Investigadores a agencias de financiación europeas, academias, universidades, instituciones de investigación y tomadores de decisiones”. Es interesante y vale la pena notar que los firmantes de esta carta abierta provienen en su mayoría de la comunidad de ciencias químicas. La comunidad de física, por otro lado, parece, en general, mucho más avanzada con acceso abierto. Posiblemente esto se deba a la cultura bien establecida de publicación de preprints, que son abiertos y gratuitos para leer, en el ampliamente utilizado repositorio ArXiv⁷. Las academias jóvenes (young academies)⁸, que representa a los investigadores tempranos en su carrera, también parece dudar en apoyar completamente el Plan S⁹.

En su presentación en Berlín, Robert-Jan Smits no lo ocultó, pero mencionó⁴ que efectivamente hubo críticas al Plan S, y lo agrupó en tres categorías:

1. Preocupaciones genuinas, en su mayoría de las editoriales de sociedades más pequeñas, que apoyan el acceso abierto, pero no saben cómo hacer que funcione en su entorno y configuración financiera;
2. “Noticias falsas” (fake news): los comentarios acusan al Plan S de ser “solo sobre OA de vía dorada”, ignorando las OA “platino” y los repositorios, etc. Rechazó esas críticas y quienes las formulen deberían leer las propuestas del Plan S correctamente;
3. “Demagogia”: intenta descarrilar el proceso mediante la formulación de difamaciones que no se basan en hechos, como la afirmación de que el Plan S “obstaculizaría la libertad académica”, que OA significaba “baja calidad y ausencia de una revisión por pares adecuada”, para “promover revistas ‘depredadoras’”, y que el Plan S sería “poner fin a la cooperación científica global”.

Las críticas en las últimas dos categorías son de naturaleza espuria, emocional, una “reacción precipitada” (shooting-from-the-hip), y no cortan ningún hielo una vez que se lo piensa cuidadosamente. Sobre la primera categoría, Smits dijo que él, y los miembros de la Asociación S tienen simpatía por esas preocupaciones, y estarán considerando cómo ayudar.

En el primer número de este año, la revista Science hizo la pregunta “¿adoptará el mundo el Plan S, la propuesta radical para exigir el acceso abierto a los documentos científicos?”¹⁰ Ellos respondieron de inmediato: “En diciembre de 2018, China sorprendió a muchos al expresar fuerte apoyo para el Plan S. Este mes, se espera que se una una agencia nacional de financiamiento en África, posiblemente seguida por un segundo financiador de los EE. UU. Otros en todo el mundo están considerando si firmar o no”.

Pero hay más. Los preprints han experimentado un fuerte crecimiento, y el crecimiento sigue acelerándose. Un número creciente de disciplinas se están uniendo al carro de preprint. Sólo algunos de los participantes más recientes son, por ejemplo, AgriXiv⁹, ChemRxiv¹², EarthArXiv¹³, LawArxiv¹⁴, NutriXiv¹⁵, PaleorXiv¹⁶. Obviamente, estos servicios de preprints son muy nuevos y la actividad sigue siendo muy baja. Pero el crecimiento puede llegar rápidamente. BioRxiv, un importante servidor de preprints para biología que se estableció anteriormente, en noviembre de 2013, contenía más de 30,000 preprints únicos a fines de enero de 2019, y sigue mostrando un fuerte crecimiento continuo, según un tweet publicado por Richard Sever, cofundador de bioRxiv¹⁷. Los preprints también parecen volverse más aceptables – y más rápidas – como herramientas para evaluar candidatos adecuados para puestos de investigación¹⁸, que se realizan con mayor frecuencia sobre la base del Factor de Impacto de las revistas en las que ellos publicaron.

Hay aún más. La idea de los mandatos según lo propuesto por el Plan S, impulsó a Michael Eisen, según se informa en colaboración con bioRxiv, a proponer que los preprints sean obligatorios, es decir, que los financiadores de investigación requieran que sus beneficiarios publiquen sus manuscritos primero en los servidores de preprints, antes de enviarlos a las revistas. Él lo llama “Plan U”¹⁹. Es la consecuencia lógica de las posibilidades técnicas de publicación en Internet que permite que la difusión de los resultados de la investigación y su evaluación formal en revistas revisadas por pares se desenreden. (He escrito anteriormente sobre eso en este blog^{20, 21 , 22})

En un post llamado “Maybe Try Another Kind Of Mandate?”²³, Björn Brembs aboga por un mandato de los financiadores (en lugar de solo un conjunto de directrices) para el tipo de infraestructura que las instituciones deberían proporcionar a los beneficiarios de subvenciones. Me gustaría llamar a su propuesta Plan I. Ayudaría a los investigadores a cumplir con mandatos como los que impone el Plan S, si sus instituciones tuvieran el mandato de proporcionar la infraestructura.

Lo anterior se relaciona con los mandatos de acceso abierto y las tendencias de preprints. Sin embargo, además de eso, hay otra tendencia: la de incorporar el acceso abierto en acuerdos de licencia con instituciones. Esas iniciativas a veces se toman de una disciplina – lo que podría llamarse un precursor de esto es SCOAP3, una iniciativa²⁴ coordinada por el CERN (la Organización Europea para la Investigación Nuclear), y que actualmente cuenta con más de 3.000 instituciones y patrocinadores como socios. SCOAP3, en sus propias palabras, “organiza el pago de cargos por procesamiento de artículos (article processing charges, APC) a un nivel competitivo, a través de los fondos disponibles en una redirección del dinero de la suscripción anterior”. SCOAP3 también opera un repositorio para todos los artículos publicados con su apoyo.

Pero cada vez más vemos consorcios de instituciones, o países enteros, que exigen que la publicación con acceso abierto para sus investigadores sea parte integral de cualquier negociación “Gran Acuerdo” con los editores. En estas negociaciones, por ejemplo, se elaboran los llamados acuerdos “de compensación (off-setting)” (reduciendo los costos de suscripción y licencia en línea con cualquier APC pagado por los investigadores de sus consorcios o países). Durante mucho tiempo, las bibliotecas y sus instituciones sintieron que no estaban en condiciones de alejarse de un Gran Acuerdo si no se cumplían sus demandas. Eso ha cambiado. SPARC (Scholarly Publishing and Academic Resources Coalition) mantiene una lista²⁵, aunque no afirman que sea una lista completa de cancelaciones de un Gran Acuerdo . La disponibilidad de artículos a través de otras rutas, como servidores de preprint, repositorios y, para ser realistas, Sci-Hub, le da a las instituciones la confianza de que sus investigadores no necesariamente tienen que sufrir si se suspende o cancela un Gran Acuerdo.

Todos estos desarrollos, a pesar de que el “PlanU” y el “Plan I” no se materialicen rápidamente, y aunque algunas de las demandas y mandatos parecen estar en conflicto (por ejemplo, los requisitos “no híbridos” del Plan S y la inclusión de revistas híbridas en los acuerdos extrajudiciales) significa que la discusión, en todo el mundo, sobre el acceso abierto adecuado a los resultados de la investigación se ha intensificado notablemente. No tengo ninguna duda de que eso aumentará significativamente el acceso abierto en los próximos años.

Notas

1. Plan S – Accelerating the transition to full and immediate Open Access to scientific publications [online]. Science Europe. 2018 [viewed 13 February 2018]. Available from: https://www.scienceeurope.org/wp-content/uploads/2018/09/Plan_S.pdf

2. Funders and supporters | Plan S <https://www.coalition-s.org/funders-and-supporters/>

3. VELTEROP, J. Plano S — e Taxas de Processamento de Artigo (APCs) [online]. SciELO em Perspectiva, 2018 [viewed 13 February 2019]. Available from: https://blog.scielo.org/blog/2018/11/27/plano-s-e-taxas-de-processamento-de-artigo-apcs/

4. La charla de Robert-Jan Smits (Robert Jan Smits at APE Berlin 20190115. Edwin de Kemp on YouTube. 2019 [viewed 13 February 2019]. Available from: https://youtu.be/xDcv_xWnL5s) y la subsiguiente sesión de preguntas y respuestas (Q&A Robert Jan Smits at APE Berlin 20190115 s. Edwin de Kemp on YouTube. 2019 [viewed 13 February 2019]. Available from: https://youtu.be/Ba1ygB30UGs)

5. For instance: Objections to Plan S [online]. Taking Stock, 2018 [viewed 13 February 2019]. Available from: https://www.asas.org/taking-stock/blog-post/taking-stock/2018/09/26/objections-to-plan-s

6. Reaction of Researchers to Plan S: Too Far, Too Risky [online]. Plan S Open Letter. 2018 [viewed 13 February 2019]. Available from: https://sites.google.com/view/plansopenletter/open-letter

7. ArXiv <https://arxiv.org/>

8. The Global Young Academy <https://globalyoungacademy.net/>

9. Opportunities and challenges for implementing Plan S – The View of Young Academies [online]. Global Young Academy. 2018 [viewed 13 February 2019]. Available from: https://globalyoungacademy.net/wp-content/uploads/2018/10/YA-Statement-on-Plan-S-FINAL.pdf

10. RABESANDRATANA, T. Will the world embrace Plan S, the radical proposal to mandate open access to science papers? [online]. Science Magazine. 2019 [viewed 13 February 2019]. Available from: https://www.sciencemag.org/news/2019/01/will-world-embrace-plan-s-radical-proposal-mandate-open-access-science-papers

11. AgriXiv <https://osf.io/preprints/agrixiv>

12. ChemRxiv <https://chemrxiv.org/>

13. EarthArXiv <https://osf.io/preprints/eartharxiv>

14. LawArxiv <https://osf.io/preprints/lawarxiv>

15. NutriXiv <https://osf.io/preprints/nutrixiv>

16. PaleorXiv <https://osf.io/preprints/paleorxiv>

17. SEVER, R. [social network]. In: @cshperspectives [online]. Twitter, February 1, 2019 [viewed 13 February 2018]. Available from: https://twitter.com/cshperspectives/status/1091382947956080641

18. POLKA, J. Preprints in Academic Hiring [online]. DORA blog, 2018 [viewed 13 February 2018]. Available from: https://sfdora.org/2018/08/14/preprints-in-academic-hiring/

19. PlanU (posting not signed) <http://planu.org/>

20. VELTEROP, J. Lo mejor de ambos mundos [online]. SciELO en Perspectiva, 2016 [viewed 13 February 2019]. Available from: https://blog.scielo.org/es/2016/06/13/lo-mejor-de-ambos-mundos/

21. VELTEROP, J. Comunicación y revisión por pares deben ser separados universalmente [online]. SciELO en Perspectiva, 2018 [viewed 13 February 2019]. Available from: https://blog.scielo.org/es/2018/05/25/comunicacion-y-revision-por-pares-deben-ser-separados-universalmente/

22. VELTEROP, J. ¿Qué significa un nuevo enfoque (para revistas, consejos de investigación)? [online]. SciELO en Perspectiva, 2018 [viewed 13 February 2019]. Available from: https://blog.scielo.org/es/2018/07/19/que-significa-un-nuevo-enfoque-para-revistas-consejos-de-investigacion/

23. BREMBS, B. Maybe Try Another Kind Of Mandate? [online]. björn.brembs.blog, 2018 [viewed 13 February 2019]. Available from: http://bjoern.brembs.net/2018/11/maybe-try-another-kind-of-mandate/

24. SCOAP3 – Sponsoring Consortium for Open Access Publishing in Particle Physics <https://scoap3.org>

25. Big Deal Cancellation Tracking [online]. SPARC [viewed 13 February 2019]. Available from: https://sparcopen.org/our-work/big-deal-cancellation-tracking/

Referencias

Big Deal Cancellation Tracking [online]. SPARC [viewed 13 February 2019]. Available from: https://sparcopen.org/our-work/big-deal-cancellation-tracking/

BREMBS, B. Maybe Try Another Kind Of Mandate? [online]. björn.brembs.blog, 2018 [viewed 13 February 2019]. Available from: http://bjoern.brembs.net/2018/11/maybe-try-another-kind-of-mandate/

Objections to Plan S [online]. Taking Stock, 2018 [viewed 13 February 2019]. Available from: https://www.asas.org/taking-stock/blog-post/taking-stock/2018/09/26/objections-to-plan-s

Opportunities and challenges for implementing Plan S – The View of Young Academies [online]. Global Young Academy. 2018 [viewed 13 February 2019]. Available from: https://globalyoungacademy.net/wp-content/uploads/2018/10/YA-Statement-on-Plan-S-FINAL.pdf

Plan S – Accelerating the transition to full and immediate Open Access to scientific publications [online]. Science Europe. 2018 [viewed 13 February 2018]. Available from: https://www.scienceeurope.org/wp-content/uploads/2018/09/Plan_S.pdf

POLKA, J. Preprints in Academic Hiring [online]. DORA blog, 2018 [viewed 13 February 2018]. Available from: https://sfdora.org/2018/08/14/preprints-in-academic-hiring/

RABESANDRATANA, T. Will the world embrace Plan S, the radical proposal to mandate open access to science papers? [online]. Science Magazine. 2019 [viewed 13 February 2019]. Available from: https://www.sciencemag.org/news/2019/01/will-world-embrace-plan-s-radical-proposal-mandate-open-access-science-papers

Reaction of Researchers to Plan S: Too Far, Too Risky [online]. Plan S Open Letter. 2018 [viewed 13 February 2019]. Available from: https://sites.google.com/view/plansopenletter/open-letter

Robert Jan Smits at APE Berlin 20190115. Edwin de Kemp on YouTube. 2019 [viewed 13 February 2019]. Available from: https://youtu.be/xDcv_xWnL5s

Q&A Robert Jan Smits at APE Berlin 20190115 s. Edwin de Kemp on YouTube. 2019 [viewed 13 February 2019]. Available from: https://youtu.be/Ba1ygB30UGs)

SEVER, R. [social network]. In: @cshperspectives [online]. Twitter, February 1, 2019 [viewed 13 February 2018]. Available from: https://twitter.com/cshperspectives/status/1091382947956080641

VELTEROP, J. ¿Qué significa un nuevo enfoque (para revistas, consejos de investigación)? [online]. SciELO en Perspectiva, 2018 [viewed 13 February 2019]. Available from: https://blog.scielo.org/es/2018/07/19/que-significa-un-nuevo-enfoque-para-revistas-consejos-de-investigacion/

VELTEROP, J. Comunicación y revisión por pares deben ser separados universalmente [online]. SciELO en Perspectiva, 2018 [viewed 13 February 2019]. Available from: https://blog.scielo.org/es/2018/05/25/comunicacion-y-revision-por-pares-deben-ser-separados-universalmente/

VELTEROP, J. Lo mejor de ambos mundos [online]. SciELO en Perspectiva, 2016 [viewed 13 February 2019]. Available from: https://blog.scielo.org/es/2016/06/13/lo-mejor-de-ambos-mundos/

VELTEROP, J. Plan S – y cargos por procesamiento de artículos (APC) [online]. SciELO en Perspectiva, 2018 [viewed 13 February 2019]. Available from: https://blog.scielo.org/es/2018/11/27/plan-s-y-cargos-por-procesamiento-de-articulos-apc/

Enlaces externos

AgriXiv <https://osf.io/preprints/agrixiv>

ArXiv <https://arxiv.org/>

ChemRxiv <https://chemrxiv.org/>

EarthArXiv <https://osf.io/preprints/eartharxiv>

Funders and supporters | Plan S <https://www.coalition-s.org/funders-and-supporters/>

LawArxiv <https://osf.io/preprints/lawarxiv>

NutriXiv <https://osf.io/preprints/nutrixiv>

PaleorXiv <https://osf.io/preprints/paleorxiv>

PlanU (posting not signed) <http://planu.org/>

SCOAP3 – Sponsoring Consortium for Open Access Publishing in Particle Physics <https://scoap3.org>

The Global Young Academy <https://globalyoungacademy.net/>

Sobre Jan Velterop

Jan Velterop (1949), geofísico marino llegó a ser editor científico a mediados de 1970. Comenzó su carrera de editor en Elsevier en Ámsterdam. En 1990 se convirtió en director de un diario holandés, pero retornó a la publicación internacional de ciencia en 1993 en Academic Press en Londres, donde desarrolló el primer acuerdo nacional que le dio acceso electrónico a todas las revistas AP a todos las instituciones de educación superior en el Reino Unido (más adelante conocido como el BigDeal). A continuación se unió a Nature como director pero rápidamente se cambió para ayudar a levantar a BioMed Central. Participó en la Budapest Open Access Iniative (BOAI). En 2005 se unió a Springer, con sede en el Reino Unido como Director de Acceso Abierto. En 2008 lo dejó para ir a ayudar en el desarrollo de enfoques semánticos para acelerar el descubrimiento científico. Es un defensor activo del Acceso Abierto conforme al BOAI, en el uso de la microatribución, el sello distintivo de la llamada “nanopublicación”. Publicó varios artículos en ambos temas.

Traducido del original em inglés por Ernesto Spinak.