Etica editorial – ¿se deben retractar los plagios? – no todos

¿Qué se debería hacer con un artículo al que se le detectan partes que fueron copiadas de trabajos previamente publicados: (a) rechazarse en el proceso editorial, (b) retractarse si ya fueron publicados, o (c) alguna otra medida? Este problema es planteado por Praveen Chaddah en un número reciente de Nature¹, quien personalmente fue víctima de dos plagios.

Chaddah está de acuerdo con que el plagio es una mala conducta pero distingue entre el “plagio de texto” y el plagio de ideas. Al fin de cuentas, los científicos no son escritores de libros y novelas, y lo importante a defender es que no se tomen créditos por las ideas o los resultados de otros investigadores. Porque el plagio de ideas golpea directo en el corazón de la investigación como empresa creativa e innovadora. Una idea puede ser una hipótesis para explicar observaciones o un experimento para validar esa hipótesis, y este tipo de plagio es difícil de descubrir por los procedimientos automáticos de detección de plagio que escanean simplemente textos. También, señala Chaddah, la copia de resultados sin la debida referencia, más que plagio es directamente un fraude.

El problema que introduce Chaddah es cómo deberían tratarse estos tres tipos de plagio.

1. La copia de textos en la introducción. Este tipo de plagio es fácilmente detectado por software, y para algunas revistas es causa suficiente para rechazar el artículo, pero si el experimento se realiza correctamente, los resultados podrían ser importantes y beneficiosos en ese campo de investigación.

2, 3. Copiar textos en la sección de “métodos” y/o la sección “resultados”, puede ser más grave si se están copiando ideas y datos. El software no puede determinar esta clase de plagio, por lo cual se requiere la visión de un experto.

Si bien es cierto que los autores podrían haber traspasado la línea de la ética, la pregunta es si esos trabajos deberían ser retirados, o solamente retractados, o corregidos con información suplementaria. La respuesta es: depende… De todos modos, el descubrimiento de plagio, aunque no merezca una retractación por lo menos requiere una investigación. Sin embargo las políticas que siguen las revistas en el proceso de revisión no son claras en lo que tiene que ver con la tecnología de detección de plagio, ni cómo encaran los editores la situación para resolver esos casos de plagio.

El tema no es simple, porque para los investigadores la sección “métodos” presenta un conjunto singular de desafíos si se quiere ser original.

La razón es que, incluso cuando se realiza investigación original, los autores inevitablemente estarán repitiendo los mismos pasos que otros científicos hicieron antes. Sea que estén usando técnicas ya establecidas para estudiar algo nuevo o simplemente replicando un estudio anterior, puede ser frustrante intentar hallar nuevas formas de describir con precisión algo que ya ha se ha realizado innumerables veces con anterioridad. (Bailey 2013) (traducción libre)

Tal es la opinión de Jonathan Bailey, asiduo colaborador en el blog de Ithenticate referido al plagio.

Esta dificultad de escribir un texto original sobre algo que ha sido descrito repetidas veces, ha causado que muchos autores cuando repiten métodos que han sido usados anteriormente simplemente copian el texto con las descripciones. Ocurre con más frecuencia por autores que no son de habla inglesa. El error es copiar la sección “métodos”, sin dar la atribución que corresponde a la fuente original.

De acuerdo a un estudio publicado recientemente en Scientometrics² frente a esta práctica bastante frecuente el 20% de los editores en biociencias no lo consideran importante si la parte copiada es menor al 40% de la sección “métodos”.

La investigación en Scientometrics mostro que los autores usan diferentes estrategias al escribir la sección “métodos” en el artículo: la práctica más frecuente es que se copien los métodos publicados luego, con menos frecuencia, es dar las referencias a trabajos anteriores, y menos frecuente es re-escribir completamente la sección con sus propias palabras. Los diagramas de decisión del Committee on Publication Ethics indican que la decisión es responsabilidad del editor y dependerá del tipo y extensión de la parte copiada

El uso cada vez mayor de CrossCheck en años recientes ha aumentado la posibilidad de la detección de plagio “textual”, por lo que debería definirse como “buena práctica” editorial algunas reglas de decisión, en particular sobre esta sección tan difícil del artículo, principalmente en las revistas en biociencias.

El articulo de Scientometrics sugiere algunas reglas de “buenas prácticas” para escribir la sección “métodos”, que también han sido propuestas el año pasado en el Journal of Zhejiang University³, otra revista científica que aborda el mismo tema.

Sugerencias

1. Cuando sea posible, los autores deberían usar sus propias palabras para describir los métodos.
2. Si la descripción ha sido publicada previamente, en todo o en parte, sea por los mismos o diferentes autores, la repetición debería ser claramente identificada (sangrado, cursivas, entrecomillados) y dar una referencia completa al original.
3. Diferentes revistas prefieren diferentes estrategias. Algunas requieren el uso de una frase tal como “de acuerdo a métodos bien establecidos” o “como ha sido descrito previamente” (preferido por The Lancet) y luego dar la referencia apropiada.
4. Otras revistas como Science, requieren que los autores incluyan la sección “métodos” como un anexo o parte de los materiales suplementarios.
5. Solamente debería darse una descripción detallada si el método usado es completamente novedoso.
6. Si la sección “métodos” refiere a equipos de proveedores (kits) entonces sería suficiente hacer una referencia a los manuales de los proveedores.

Mi reflexión

En resumen, si bien el plagio siempre es una falta de ética, no significa que el artículo contenga una mala investigación ni resultados inválidos, es solamente una advertencia que debe investigarse.

La incorporación progresiva de tecnologias de detección de plagio para mejorar la calidad editorial de las revistas SciELO, como hemos recomendado en reiterados artículos, y el uso del software iThenticate y CrossMark, no debería llevarnos a bajar la guardia y descasar en los algorítimos de las computadoras. Afortunadamente, la inteligencia no está en las computadoras, sino en los revisores, al menos hasta ahora.

De todos modos el error es copiar la sección “métodos” sin dar la debida atribución que corresponde a la fuente original. Finalmente siempre es mejor suministrar demasiadas referencias que demasiado pocas.

Notas

¹ CHADDAH, P. Not all plagiarism requires a retraction. Nature. 2013, vol. 511, nº. 7508. Available from: http://www.nature.com/news/not-all-plagiarism-requires-a-retraction-1.15517.

² JIA, X., TAN, X., and ZHANG, Y. Replication of the methods section in biosciences papers: is it plagiarism? Scientometrics. 2014, vol. 98, pp. 337-345. Available from: http://www.zju.edu.cn/]jzus/download/editorpapers/SCIMsurvey.pdf.

³ ZHANG, YH., et al. Be careful! Avoiding duplication: a case study. Journal of Zhejiang University Science B. 2013, vol. 14, nº. 4, pp. 355-358. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3625532/.

Referencias

BAILEY, J. Should Research Plagiarism Cause an Automatic Retraction? Ithenticate. 2014. Available from: http://www.ithenticate.com/plagiarism-detection-blog/should-research-plagiarism-cause-an-automatic-retraction#.U9Ueymwg_3g.

BAILEY, J. The Challenge of Repeating Methods While Avoiding Plagiarism. Ithenticate. 2013. Available from: http://www.ithenticate.com/plagiarism-detection-blog/bid/94140/The-Challenge-of-Repeating-Methods-While-Avoiding-Plagiarism#.U9Ud9Wwg_3g.

CHADDAH, P. Not all plagiarism requires a retraction. Nature. 2013, vol. 511, nº. 7508. Available from: http://www.nature.com/news/not-all-plagiarism-requires-a-retraction-1.15517.

Enlace externo

Committee on Publication Ethics (COPE) – http://www.publicationethics.org

Sobre Ernesto Spinak

Colaborador do SciELO, Ingeniero en Sistemas y Lic. en Biblioteconomía, con Diploma de Estudios Avanzados pela Universitat Oberta de Catalunya y Maestría en “Sociedad de la Información” por la Universidad Oberta de Catalunya, Barcelona – España. Actualmente tiene una empresa de consultoría que atiende a 14 instituciones de gobierno y universidades en Uruguay con proyectos de información.