Entrevista a Janet Seggie

Janet Seggie

¿Cómo se ve el futuro de la revisión por pares? Dado que la plataforma principal de la publicación académica ha cambiado de impresa para online, los investigadores han sido desafiados a adaptarse a una forma más rápida, más exigente e interactiva para evaluar la calidad y la originalidad de los trabajos presentados a la publicación. Janet Seggie, Editora en Jefe de Health and Medical Publishing Group, y editora de la South African Medical Journal, abordará las tendencias de la revisión por pares en todo el mundo y en África del Sur, cuya colección nacional SciELO ha logrado recientemente la certificación.

Janet Seggie, se graduó de Bachiller en Ciencias, MD, miembro de la Royal College of Physicians (London), MBChB cualificado (Birm) en 1972 y se especializó en Medicina Interna y Nefrología. Médico Consultor y Profesora de Medicina y Vicedecana: Educación de Pregrado, en Groote Schuur Hospital/Facultad de Ciencias de la Salud: Universidad de Ciudad del Cabo, hasta su jubilación en 2012. Sirvió como miembro del Consejo de Redacción de la Journal of Continuing Medical Education (CME) y, a solicitud, como revisora para Medical Education and Medical Teacher y el South African Medical Journal.

Al retirarse de la práctica clínica, asumió el rol de Editora en Jefe de Health and Medical Publishing Group y Editora de el South African Medical Journal.

1. El proceso de revisión por pares es un trabajo especializado y valioso que se desecha después de que un trabajo es aceptado para su publicación. Recientemente se han publicado estudios que muestran que todos los actores en el proceso de publicación se beneficiarían de una revisión por pares abierto, es decir, publicar los comentarios de los revisores junto con el trabajo. ¿Cuál es su opinión al respecto?

Ciertamente, los autores parecen preferir la revisión por pares abierta pero uno tiene que preguntarse si esto podría ser sostenible en un país pequeño como Sudáfrica, donde las revistas sudafricanas dependen forzosamente principalmente en una población relativamente pequeña de académicos afiliados a un pequeño número de instituciones académicas (es decir 8 escuelas de medicina en el caso de la SAMJ). Mi opinión es que, si bien algunos colegas pudieran no tener ninguna objeción, otros preferirían mantenerse en el anonimato con respecto a la publicación de comentarios de los revisores, junto con el trabajo.

Esto no quiere decir que uno no apoye el proceso “abierto”. El BMJ ha proporcionado la evidencia de que esto es sostenible, de hecho, preferible y ha llevado a cabo la investigación para confirmar que la calidad de la revisión no sufre y de hecho puede ser mejorada.

La revisión post-publicación – que es lo que yo creo que se da a entender, en esta pregunta – sería, en palabras de Richard Horton, facilitar “make continuous but constructive criticism of research a new norm of  science”¹ (Horton 2011).

2. Algunos autores alegan que la revisión por pares puede prevenir – o retrasar – la publicación de los trabajos pertinentes. ¿Usted cree que la revisión post-publicación o “juicio por Twitter” en realidad podría funcionar?

El problema en el ámbito de la revisión por pares es que está poco investigado.

Lo que promete la revisión por pares post-publicación es la creación de un club de revistas virtual fomentando a los colegas dentro de un campo específico de la ciencia para conversar entre sí y permitir la crítica constructiva (a la que alude Horton – ver arriba) tome lugar.

Journallab.com parece ofrecer algo por el estilo y mitigaría los defectos de revisión por pares antes de su publicación a través de:

• Pidiendo los datos en bruto
• Repetición de los análisis
• comprobando todas las referencias,
• haciendo sugerencias detalladas para la mejora
• detectando errores o fraudes

Los estudiantes de posgrado e investigadores post-doctorales, y sus coordinadores, contribuirían compartiendo sus puntos de vista acerca de los datos publicados de la misma manera que son un componente regular las reuniones de laboratorio en tiempo real y los clubes de revistas.

Participar en la Revista del Laboratorio hace que su flujo de trabajo sea más fácil.

̶ Puedes ver las experiencias y reacciones de otros con los métodos presentados en un nuevo trabajo, hacer preguntas al autor, y dejar ideas que sientes que aún no están representadas. Resumir trabajos y dejar comentarios es una gran manera de construir el reconocimiento de tu nombre en tu campo.

Peerage of Science ofrece algo similar.

3. Dado que no existen actividades específicas de formación para ejercer la revisión por pares, se ha sugerido que la introducción de errores específicos en los documentos a ser detectados por los revisores jóvenes en una formación dirigida por tutores puede contribuir a formar una nueva generación de pares evaluadores. ¿Está de acuerdo?

Coincido plenamente con el entrenamiento formal en la revisión por pares de los científicos jóvenes. ¡En efecto, estos colegas, activos dentro de sus campos de investigación, son los revisores ideales! Y, sí, la introducción de errores en los documentos que son objeto de este tipo de formación formal, de modo de educar a los futuros encuestados parece sensata, sobre todo ya que hay investigaciones que muestran que los revisores son malos en levantar este tipo de errores (a saber, la investigación del BMJ en que las revisiones realizadas sobre documentos que contenían errores deliberados, PERO mostró que nadie vio todos los errores; algunos revisores no pudieron detectar ninguno; la mayoría de encuestados detectaron sólo una cuarta parte de los errores).

4. Cuál sería, en su opinión, la mejor manera de reconocer una revisión por pares de buena calidad y evitar el sesgo o la revisión superficial? ¿Consideraría usted remunerar la revisión por pares?

No creo que la remuneración confirmaría la calidad. (Y, vale la pena notar que las revistas como las que superviso, no podrían darse el lujo de remunerar a sus colaboradores). Sin embargo, alguna recompensa sería necesaria para el trabajo “misionero” que se solicita a los revisores, que deben extraer 4 a 6 horas de su ocupada vida profesional y personal para convertirlo en una revisión de calidad. Lo que se requiere es que la revisión sea reconocida como parte integral del esfuerzo de investigación, paralela a la publicación de la investigación, por parte de las instituciones empleadoras. Y que la revisión de la revista X y la revista Y cuentan para la promoción, así como lo hace la publicación en la revista X.

5. Durante el Peer Review Congress en Chicago en 2013, se ha discutido la validez de ciertas pruebas de drogas, puesto que varios estudios que no son metodológicamente apropiados y/o estadísticamente significativos, muchos de ellos han sido publicados en revistas de alto impacto – y, al parecer estrictamente revisados. ¿En su opinión, qué se puede hacer para prevenir que este tipo de estudios se publiquen?

(Espero poder aprender más acerca de este congreso de parte de los colegas en la reunión SciELO).

Esta pregunta es una pregunta difícil y plantea cuestiones de ética, tales como los conflictos de intereses por parte de los revisores de dichas pruebas de drogas y la escritura “fantasma”. El riesgo es que los revisores de la droga A podrían estar involucrados con las pruebas de la droga B (dirigida a la misma enfermedad/condición y tener una eficacia similar). Es evidente que los revisores deberían estar obligados a declarar sus conflictos de intereses, en caso de que existieran. Yo añadiría que la publicidad por parte de Pharma también podría distorsionar el proceso de publicación, relativos a cuestiones de incentivos perversos, especialmente en el clima económico actual que enfrenta la edición en general, y las publicaciones académicas en particular.

En cuanto a la metodología y la significación estadística, aquí las revistas deben confiar en los comentarios de los estadísticos para determinar la solidez del protocolo de estudio y las conclusiones extraídas de los resultados. Sin embargo, esto requiere que las revistas empleen estadísticos … algo que sólo las revistas más ricas pueden manejar.

Nota

¹ Traducción: haciendo la continua y también constructiva crítica de la investigación una nueva norma de la ciencia.

Referencia

HORTON, R. Written evidence to UK Parliament. Parliament UK, 9 Feb 2011. Available from: <http://www.publications.parliament.uk/pa/cm201011/cmselect/cmsctech/writev/856/m02.htm>

Traducido del original en inglés por Ernesto Spinak.