Los expertos opinan sobre la embestida de Elsevier

“El pasado mes de diciembre Elsevier envió miles de e-mails a repositorios de artículos de publicaciones científicas que ofrecían en acceso abierto (AA) artículos que habían sido publicados en revistas de Elsevier, solicitando que fueran dados de baja, amparados en los derechos de autor que le confiere la Digital Millennium Copyright Act (DMCA). Este hecho generó un estado de alarma en la comunidad académica porque podría ser el inicio de acciones similares por parte de otras editoriales del sistema comercial”. (SciELO en perspectiva 2014)

Con ese párrafo comenzamos el post publicado hace pocos días en este blog. La alarma se hizo pública a comienzos de enero debido a un artículo publicado en The Economist, donde se informaba que Elsevier envió estos mails tanto a Academia.edu como a varias prestigiosas universidades, norteamericanas y canadienses, lo que inició en la red un activo debate acerca de qué derechos tiene el autor sobre las diferentes versiones o revisiones de su artículo científico.

Por ejemplo, Kevin Smith, de la Duke University, publicó en su blog¹ que no es correcto, como muchos defensores del AA suponen, que los autores sólo transfieren los derechos de la versión final del artículo. Según Kevin Smith (2014), “Each version is a revision of theoriginal, and the copyright is the same for all these derivatives.  When copyright is transferred to a publisher, the rights in the entire set of versions, as derivatives of one another, are included in the transfer”², (debemos aclarar que Kevin Smith se presenta como defensor del AA). Parecería ser que muchas personas opinan de manera similar, porque el artículo publicado en The Economist generó en las primeras dos semanas de publicado además de más de 1.200 Social Shares, casi 60 recomendaciones de los lectores.

Kevin Smith agrega en su nota, que es bien sabido que los autores, bajo la licencia de Elsevier, pueden colgar en un sitio la versión final de su artículo luego del proceso de revisión, pero no la versión publicada en la revista que contiene las mejoras editoriales de formato que agregó el editor. Y este concepto no siempre es comprendido por los académicos, pues no perciben la diferencia que existe entre ambas versiones. El error de concepto es pensar que la transferencia de derechos por parte del autor sólo cubre la versión final del artículo, lo que no es así, porque el copyright incluye cualquier obra derivada que sea “substancialmente similar”. Como ejemplo, dice, si se tomara un dibujo, un cuadro o una tabla de una obra publicada y se hiciera un poco de rediseño esto no alteraría el copyright original. Cuando se transfiere el copyright al editor, se transfiere el conjunto completo de todas las versiones, así como las obras derivadas. Los autores sólo pueden usar sus post-prints, en situaciones específicas, cuando tienen el derecho de hacerlo por haberlo incluido en el contrato de publicación. Muchos editores permiten la difusión de las versiones finales pero de maneras limitadas, por ejemplo en Websites propios, en repositorios personales, y en estos casos solamente después de un período de embargo.

La implicación importante de todo esto, dice Kevin Smith, es que los académicos podrían simplemente rehusarse a transferir sus derechos o deberían negociar los términos exactos del contrato, transfiriendo algunos derechos y reteniendo otros.

La lección más importante de este artículo publicado en The Economist, es que los contratos de publicación son extremadamente importantes. Antes de la transferencia el autor tiene mucha fuerza para negociar el acuerdo, pero después de firmar tiene muy poca. Finalmente, concluye la nota de su blog, que esta táctica de Elsevier puede ser contraproducente, pues en su desesperación por detener el movimiento de AA está tomando malas decisiones.

Pero no todos opinan igual que Kevin Smith respecto a si los derechos aplican a las diferentes versiones. Richard Poynder, en la misma semana presentó en su blog Open & Shut una entrevista a Charles Oppenheim sobre este tema, que luego fue comentada por Steven Harnad. Richard Poynder es un especialista del Reino Unido, referencia internacional sobre derechos de autor y AA, que ha trabajado desde la primera hora con Steven Harnad, Richard Stallman, Lawrence Lessig, y otras figuras líderes del movimiento de AA. Su blog, Open &Shut es una referencia obligatoria para los interesados en el tema.

Dice Poynder que si fuera cierta esa tesis de Kevin Smith, tendría efectos importantes para el AA, incluyendo la Vía Verde, y entonces introduce una entrevista a Charles Oppenheim, un especialista en derechos de autor del Reino Unido que ha trabajado frecuentemente con Steven Harnad en pro del AA. De acuerdo a Oppenheim, los defensores del AA están en lo cierto al creer que la cesión de derechos es solamente sobre la versión final, por lo que los autores preservan los derechos de las versiones anteriores; esa interpretación aplica tanto para el Reino Unido como la legislación de la Comunidad Europea, entonces los autores tienen derecho a publicar sus versiones anteriores en la Web.

Para entender mejor las diferentes variantes que se presentan para que el autor pueda publicar en repositorios él recomienda ver lo que llama la “solución Harnad-Oppenheim”, presentada en forma de diapositivas hace más de 10 años atrás (en particular vea la diapositiva nro. 7). Si bien, reconoce Oppenheim, es posible preguntarse por qué alguien quisiera ver versiones previas de un trabajo cuando existe una versión definitiva a través del editor, el mensaje es que de todos modos ningún editor ha sugerido que la solución fuera ilegal.

Oppenheim recomienda la siguiente estrategia por niveles a la hora de publicar:

  • Ofrezca el artículo solamente a una revista AA
  • Ofrezca el artículo a una revista de suscripción que acepte que lo que se firma es solamente una licencia para publicarlo, reteniendo el autor los derechos de publicarlo en un repositorio, posiblemente luego de un período de embargo
  • Ofrezca el artículo a una revista por suscripción, que nominalmente requiere asignación, pero que está dispuesta a negociar otras condiciones si usted insiste.
  • Estar de acuerdo en ceder los derechos de autor al editor, y luego usar la solución Harnad-Oppenheim.
  • Estar de acuerdo en ceder los derechos de autor y no hacer nada más.

La entrevista de Oppenheim, es comentada por Steven Harnad en el blog³ de Poynder y los comentarios agregan varias notas interesantes, de las que seleccionamos las que siguen:

  • Sesenta por ciento de las revistas (incluyendo Elsevier) establecen formalmente en el acuerdo de derechos de autor que los autores retienen el derecho de ofrecer en AA (Vía verde) las versiones finales, arbitradas, revisadas y aceptadas para publicación, inmediatamente, sin período de embargo, para auto-archivo en sus repositorios institucionales.
  • La solicitud enviada por Elsevier para dar de baja, no se aplica a la versión final del autor, sino a la versión del registro que está depositada en sitios de terceros, tales como Academia.edu, pues Elsevier no se preocupa en cuanto a cuál es la versión, sino el lugar donde están depositadas.
  • Los artículos publicados en el 60% de las revistas en las que los autores retienen formalmente el derecho de auto-archivo, en Vía verde, sin período de embargo pueden disponerlas en AA en forma inmediata en sus repositorios institucionales.
  • Los artículos publicados en el otro 40% de las revistas que tienen embargo formal al AA, si los autores desean respetar el embargo del editor, la versión final, arbitrada, revisada y aceptada podría también ser depositada en forma inmediata en el repositorio institucional, con acceso restringido durante el período de embargo, dando acceso al resumen a todos los usuarios, y el texto completo solamente al autor. En estos casos, sugiere Harnad, agregar un botón de solicitud de e-print, que el autor podrá cumplir atendiendo los pedidos caso a caso vía e-mail.

Al igual que en nuestro post anterior⁴ pensamos que seguramente una cantidad creciente de investigadores estarán comenzando a reflexionar si el sistema tradicional heredado del papel no es más un obstáculo que una ayuda a la investigación, y en última instancia si compañías como Elsevier son de alguna manera necesarias, y finalmente si la solución que promueve SciELO por 15 años, al igual que muchas iniciativas similares en todo el mundo no sería más apropriada. 

Notas

¹ Duke University Librarieshttp://blogs.library.duke.edu/scholcomm/2014/01/28/setting-the-record-straight-about-elsevier/

² “Cada versión es una revisión del original, y el derecho de autor es el mismo para todos los derivados. Cuando se transfieren los derechos de autor a un editor, se transfieren los de todo el conjunto de versiones, como derivados unas de otras” (traducción del autor)

³ Oppen Access Archivangelism – http://openaccess.eprints.org/

El contraataque de los gigantes – Elsevier salió a la cacería de autoreshttp://blog.scielo.org/blog/2014/02/06/o-contra-ataque-dos-gigantes-elsevier-saiu-a-caca-de-autores/

Referencias

Academic publishing: No peeking…A publishing giant goes after the authors of its journals’ papers. The Economist. [viewed 11 January 2014]. Available from: <http://www.economist.com/news/science-and-technology/21593408-publishing-giant-goes-after-authors-its-journals-papers-no-peeking>.

El contraataque de los gigantes – Elsevier salió a la cacería de autores. SciELO en Perspectiva. [viewed 12 March 2014]. Available from: <http://blog.scielo.org/es/2014/02/06/el-contraataque-de-los-gigantes-elsevier-salio-a-la-caceria-de-autores/>.

Guest Post: Charles Oppenheim on who owns the rights to scholarly articles. Open & Shut? [viewed 04 February 2014]. Available from: <http://poynder.blogspot.co.uk/2014/02/guest-post-charles-oppenheim-on-who.html>.

HARNAD, S. Digital Formality & Digital Reality. Comment on: Guest Post: Charles Oppenheim on who owns the rights to scholarly articles. [viewed 05 February 2014]. Available from: <http://openaccess.eprints.org/>.

HARNAD, S., and OPPENHEIM, C. How to get around restrictive copyright legally. Resolving the Anomaly (slide presentation). (200?). Available from: <http://users.ecs.soton.ac.uk/harnad/Tp/2-Resolving-the-Anomaly/sld007.htm

http://blogs.library.duke.edu/scholcomm/2014/01/28/setting-the-record-straight-about-elsevier/>.

SMITH, K. Duke University.Setting the record straight about Elsevier.[viewed 28 January 2014. In Authors’ Rights, Copyright Issues and Legislation, Scholarly Publishing. Available from: http://blogs.library.duke.edu/scholcomm/2014/01/28/setting-the-record-straight-about-elsevier/>.

Link externo

Open & Shut – http://richardpoynder.co.uk/index.html

 

Ernesto SpinakSobre Ernesto Spinak

Colaborador do SciELO, Ingeniero en Sistemas y Lic. en Biblioteconomía,  con  Diploma de Estudios Avanzados pela Universitat Oberta de Catalunya y Maestría en “Sociedad de la Información” por la Universidad Oberta de Catalunya, Barcelona – España.  Actualmente tiene una empresa de consultoría que atiende a 14 instituciones de gobierno y universidades en Uruguay con proyectos de información.

 

Como citar este post [ISO 690/2010]:

SPINAK, E. Los expertos opinan sobre la embestida de Elsevier [online]. SciELO en Perspectiva, 2014 [viewed ]. Available from: http://blog.scielo.org/es/2014/03/14/los-expertos-opinan-sobre-la-caceria-de-autores-de-elsevier/

 

One Thought on “Los expertos opinan sobre la embestida de Elsevier

  1. Pingback: Elsevier, autorías y derechos. La disputa por el acceso abierto | Editar en México

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Post Navigation