Artículo propone cuatro pilares para la comunicación científica para promover la velocidad y la calidad de la ciencia

Captura de tela do artigo publicado na PeerJ preprints.

Hasta mediados de los ’90, el flujo de la comunicación científica seguía el modelo secuencial clásico de escritura, evaluación, publicación, indización y diseminación, donde el foco del proceso era la publicación científica impresa. Con el advenimiento de la Internet, sin embargo, este flujo comienza a darse en formato digital en ambiente en línea de manera no secuencial, en el que la Web es el medio donde los procesos convergen, y autores, revisores, editores y lectores interactúan dinámicamente. La Web ha facilitado la aparición de nuevos productos y formas de la comunicación científica.

Desde entonces, los procesos implicados en las etapas de la publicación científica, desde la recolección de datos por los investigadores, hasta la publicación en una revista en línea han venido experimentado profundos cambios que trascienden el simple cambio de la versión impresa hacia la versión en línea de las revistas. Movimientos como el Acceso Abierto en los países desarrollados que surgieron en la década de 2000, la aparición de los repositorios institucionales y temáticos de los artículos, y nuevas formas de llevar a cabo el proceso de revisión por pares impone una nueva perspectiva de científicos en todo el mundo.

Byrnes et al. (2013) proponen un debate sobre lo que denominan los cuatro pilares para una futura comunicación científica más abierta: la ampliación de los productos y formatos de comunicación científica; la publicación inmediata en acceso abierto; el proceso de revisión por pares abierto; y el amplio y público reconocimiento de este proceso, de los productos y de los académicos. Los autores identifican que estos pilares tienen una base común debido a la necesidad de convergencia de los productos que ayudarán a aumentar la velocidad y la calidad de la actividad científica.

El programa de la Conferencia SciELO 15 Años se alinea con este debate.

La ampliación de productos y formatos de comunicación científica

El producto de la investigación que presenta un mayor reconocimiento por parte de la comunidad académica es el artículo científico. Se trata de una monocultura por la que otros productos y formas de comunicación que están adquiriendo un papel importante en la investigación de la comunicación como los blogs, softwares, sistemas de visualización de datos, flujos de trabajo, etc. son consideran de segunda clase y no son reconocidos formalmente en los registros académicos. Como todos estos productos contribuyen a la comunicación de los resultados de la investigación, esta situación debe cambiar en pro del avance de la ciencia.

Publicación inmediata

El proceso de revisión por pares es tan antiguo como las primeras publicaciones científicas del siglo XVII y es un componente esencial de la comunicación científica hasta el día de hoy, ya que garantiza la calidad de la comunicación y avance del conocimiento científico. El trabajo de evaluación, sin embargo, es lento y puede tomar desde unas pocas semanas a años, pues forma parte de la ecuación el número (siempre creciente) de revistas existentes, el número de árbitros potenciales, el prestigio de la revista, y la calidad de la evaluación. La lentitud de esta etapa que es la más crítica del proceso de publicación puede causar numerosas consecuencias perjudiciales para los autores y a todos los que se benefician directa o indirectamente de los conocimientos generados por la investigación científica.

Con el fin de dar una respuesta a esta cuestión, los investigadores en ecología y biología evolutiva han creado la iniciativa PeerJ, un publisher de artículos académicos en Acceso Abierto, siguiendo el ejemplo de la revista PLoS ONE y el repositorio de artículos de física, matemáticas y la informática arXiv. PeerJ tiene como objetivo reducir los costos de publicación y mejorar el proceso de comunicación científica que proporciona a los autores con un canal de publicación dinámica y flexible de Acceso Abierto. Además de la revista PeerJ cuyos artículos son sometidos a revisión por pares, la iniciativa también cuenta con el repositorio de artículos PeerJPreprints, en el que los autores pueden enviar sus manuscritos en borrador y pueden recibir comentarios y sugerencias de otros autores, y una vez finalizados, pueden presentarlos a la revista. Estas iniciativas comparten la política de publicaciones que no se basa en el impacto o la innovación, sino en la metodología, la precisión científica y la integridad editorial.

Byrnes et al. (2013), como lo demuestra la publicación del artículo en PeerJPreprints creen que la disponibilidad inmediata de la producción científica todavía no presentada para su revisión en el repositorio de archivos es la piedra angular del futuro de la publicación académica, especialmente para permitir la rápida difusión de los conocimientos.

Proceso abierto de revisión por pares

Los editores tienen en sus manos la decisión de establecer cómo será el proceso de revisión por pares de sus revistas. Los formatos más comunes se llaman ciego, donde el árbitro permanece en el anonimato, pero tiene acceso a los nombres y la identificación de los autores, y el llamado doble ciego, en el que los árbitros y autores permanecen anónimos. Con el anonimato, el árbitro tiene la libertad de hacer comentarios y críticas, o incluso rechazar el trabajo más libremente, sin temor a limitaciones o represalias.

Este proceso, sin embargo, como se dijo anteriormente, es lento y tiene muchos inconvenientes, ya que no está libre de prejuicios, problemas personales o rivalidad, mal juicio o prejuicio, a menudo no intencionales (Ho et al., 2013). Una alternativa propuesta por Kriegeskorte (2012) es la evaluación abierta, por analogía con el Acceso Abierto. Este tipo de evaluación es la publicación de las revisiones inter pares en el marco del artículo, o en las páginas Web o blogs mantenidos por la revista, y tiene como ventaja la valorización de un análisis detallado y especializado por el árbitro, que acaba descartado al concluir el proceso editorial. Este formato, serviría incluso para dar el debido crédito a los investigadores que dedican su tiempo y conocimiento en una actividad no remunerada esencial para la comunicación científica. Algunas revistas como Plos ONE, F100 Research y PeerJ ya ofrecen a los autores la posibilidad de publicar los comentarios de los árbitros.

El reconocimiento público de los árbitros

La calidad de los artículos científicos pasa por la metodología de la investigación, la buena escritura del manuscrito, un proceso de evaluación cuidadosa y la visión general del editor que tiene la última palabra sobre la publicación. La contribución intelectual que el árbitro hace al artículo es de gran peso entre las variables mencionadas anteriormente, sin embargo, esta contribución no es siempre de la calidad esperada. El proceso de evaluación abierta tiene como objetivo dar el justo reconocimiento público a los árbitros y su asesoramientos de calidad, los que contribuyen de manera significativa y positivamente a mejorar la calidad de los artículos. Por lo tanto, se podrá iniciar un debate amplio en el que participen más actores que dos o tres árbitros y evaluaciones cerradas, lo que beneficiará a toda la comunidad científica, sobre todo a los árbitros y el sistema de revisión por pares.

Estos cuatro pilares, concluyen los autores, contribuirán a un sistema con mayor rapidez en el descubrimiento de información y una ciencia más intelectualmente vibrante.

Referencias

Byrnes et al. (2013) The four pillars of scholarly publishing: The future and a foundation.

PeerJ PrePrints 1:e11v1 http://dx.doi.org/10.7287/peerj.preprints.11v1

Ho, R.C.; Mak, K.K.; Tao, R; Lu Y.; Day J.R. &Pan, F. (2013) Views on the peer review system of biomedical journals: an online survey of academics from high-ranking universities.

BMC Med Res Methodol; 13: 74, available at: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3685540/?tool=pubmed

Ioannidis, J.A. (1998) Effect of the statistical significance of results on the time to completion and publication of randomized efficacy trials. JAMA: The Journal of the American Medical Association 279:281–286

Kriegeskorte, N. (2012) Open evaluation: a vision for entirely transparent post-publication peer review and rating for science. Frontiers in computational neuroscience 6:79. http://www.frontiersin.org/Computational_Neuroscience/10.3389/fncom.2012.00079/full

Onitilo, A. A., Engel J. M., Salzman-Scott, S. A., Stankowski, R. V. & Doi, S. A. R. (2013)

Reliability of Reviewer Ratings in the Manuscript Peer Review Process: An Opportunity for Improvement. 20 (4), 270-284 DOI: 10.1080/08989621.2013.804345

Sobre Lilian Nassi-Calò

Lilian Nassi-Calò estudió química en el Instituto de Química de la USP, tiene un doctorado en Bioquímica por la misma institución y un pos doctorado como becaria de la Fundación Alexander von Humboldt en Wuerzburg, Alemania. Después de concluir sus estudios, fue docente e investigadora en el IQ-USP. Trabajó en la industria privada como química industrial y actualmente es Coordinadora de Comunicación Científica en BIREME/OPS/OMS y colaboradora de SciELO.

Traducido del orginal en inglés por Ernesto Spinak.