¿Es la nueva política de acceso abierto de la Fundación Bill y Melinda Gates el comienzo de un cambio hacia los preprints? [Publicado originalmente en el LSE Impact Blog en abril/2024]

Por Richard Sever

Foto: Shane Rounce.

La Fundación Bill y Melinda Gates (la segunda fundación benéfica más grande del mundo) anunció recientemente una nueva política de acceso abierto (OA)¹. Exigirán que los artículos resultantes de trabajos que financian se publiquen como preprints y ya no cubrirán las tarifas por su publicación en revistas académicas. Este cambio de enfoque del artículo de revista revisado por pares a los preprints se alinea con una propuesta llamada Plan U² y marca un cambio de política significativo para un importante financiador. Llega en un momento de mucha discusión sobre el futuro de las publicaciones académicas, a medida que la revisión por pares de revistas está siendo objeto de un mayor escrutinio y algunos se preguntan si es necesaria.

La comunidad académica ha estado discutiendo sobre el acceso abierto durante casi tres décadas. Pocos cuestionan que lo ideal sería que los artículos que informan sobre los resultados de las investigaciones fueran de libre acceso para cualquier persona. Desde la “propuesta subversiva”³ de Steven Harnad en 1994 se ha debatido acaloradamente cómo lograrlo exactamente, y en particular cómo se debería financiar el acceso abierto. Se han propuesto numerosos enfoques (demasiados para detallarlos aquí), pero basta decir que cada uno tiene sus propias ventajas y detractores. Una cosa que la mayoría de estos tienen en común es el enfoque en la versión del artículo que ha sido certificada como “revisada por pares” por una revista. En el modelo favorecido por los editores de revistas comerciales y, hasta hace poco, por muchos financiadores y defensores del acceso abierto, los costos de publicación están cubiertos por los cargos de procesamiento de artículos (APC) que se cobran a los autores. Pero esto simplemente desplaza la barrera de acceso de los lectores a los autores. Mientras tanto, los académicos se resisten a las sumas involucradas (más de 10.000 dólares por artículo en algunos casos), y en un clima de publicar o morir, el modelo de negocio de pago por publicar hace que los editores depredadores se rían todo el camino hasta el banco.

Sin embargo, desde hace años hemos tenido ante nosotros una solución al problema de acceso: preprints, versiones preliminares de artículos que aún no han pasado por el costoso y lento proceso de revisión por pares de las revistas. Físicos, matemáticos y científicos computacionales han estado utilizando el servidor de preprints arXiv, ahora alojado en la Universidad de Cornell, para compartir preprints durante más de 30 años. Los biólogos se unieron a ellos en masa con el lanzamiento de bioRxiv por parte del Laboratorio Cold Spring Harbor en 2013, y desde entonces ha surgido una constelación de servidores sin fines de lucro en gran medida específicos de disciplinas, incluidos chemRxiv, medRxiv y socarXiv, junto con servidores como ResearchSquare y SSRN. propiedad de editoriales comerciales. Dado que los servidores de preprints no realizan revisión por pares, los costos de funcionamiento son aproximadamente dos órdenes de magnitud más bajos que los de las revistas y pueden cubrirse de manera centralizada sin requerir envíos ni pagos de suscripción.

Si los financiadores quieren que el trabajo que financian sea de libre acceso, exigir preprints es una manera simple y fácil de lograr ese objetivo: este es el Plan U. Gates ha reconocido la lógica del enfoque y sigue los pasos de organizaciones como la Iniciativa Chan Zuckerberg (CZI), la Fundación Michael J. Fox y Aligning Science Across Parkinson’s (ASAP), que ya exigen que los beneficiarios publiquen preprints. Al hacerlo, estos financiadores garantizan que la investigación esté disponible para la comunidad mucho antes, lo que podría acelerar significativamente el proceso científico. De hecho, muchos científicos han señalado que el rápido intercambio de datos fue fundamental para la respuesta a la COVID-19.

¿Dónde queda entonces la revisión por pares? El examen crítico de los nuevos hallazgos es claramente esencial para garantizar que se avance sobre bases firmes. La pregunta es si el proceso de revisión operado por las revistas logra esto de manera efectiva. Dado que la mayoría de los artículos cambian poco durante la revisión por pares, casi todos terminan publicados en algún lugar y el enfoque actual de la revisión por pares de revistas es sólo un desarrollo relativamente reciente, muchos en la comunidad científica se preguntan si un juicio hecho en un solo momento en el tiempo por 2-3 árbitros anónimos podría mejorarse. Al desvincular la difusión de artículos de su evaluación posterior, el Plan U crearía oportunidades para formas alternativas de revisión que no combinen calidad, interés e impacto en un indicador de calidad unidimensional e inmutable: el título de la revista. Mientras tanto, es posible que un porcentaje de artículos que sólo serán leídos por un pequeño número de expertos que ya están bien equipados para juzgarlos no justifiquen una revisión formal en absoluto.

También vale la pena enfatizar que muchos de los desafíos que enfrenta el sistema editorial al evaluar artículos (verificación de identidad, procedencia de datos, manipulación de imágenes, fábricas de documentos, etc.) no se detectan durante la revisión “por pares”, sino mediante otros procesos de verificación de contenido. Muchas de estas tareas no las realizan eficazmente la mayoría de las revistas o se subcontratan a terceros. Los llamamientos de los editores a las instituciones para que asuman una mayor responsabilidad en los controles de integridad refuerzan la idea de que éstos también podrían desvincularse de la revisión por pares, al igual que el propio plan de Gates para un servidor que los incluya. Los financiadores deberían ser parte de esta conversación y participar en la definición de las normas comunitarias. La nueva política de Gates establece que “abogarán por la revisión por pares”. La discusión sobre cuándo y cómo esto debería ocurrir en un contexto más amplio y el reconocimiento de los costos involucrados deberían ser parte de esa promoción.

Que surja un ecosistema más desacoplado dependerá de otros financiadores. ¿Seguirán a Gates los financiadores clave como el Instituto Médico Howard Hughes (HHMI) y Wellcome Trust? Hasta ahora han expresado su apoyo a los preprints, pero no han llegado a los mandatos. Sin embargo, ambos apoyan el Plan S y, francamente, el Plan S 2.0 se parece mucho al Plan U. ¿Y qué pasa con el elefante en la habitación de los Institutos Nacionales de Salud (NIH)? El reciente memorando de OSTP exige que los artículos financiados por el gobierno de EE. UU. sean gratuitos, pero no proporciona fondos adicionales. Si las agencias gubernamentales como los NIH decidieran que los preprints califican, como han sugerido bioRxiv y arXiv⁴, los autores tendrían un camino fácil para hacer artículos gratuitos que no les requiera encontrar entre $ 5 y 10 mil adicionales detrás del sofá para cubrir los APC.

Curiosamente, los NIH ya están ejecutando un programa piloto en el que los preprints financiados por los NIH se depositan en PubMed Central (PMC), el repositorio de acceso abierto del Centro Nacional de Información Biotecnológica (NCBI). Muchos han asumido que este es un primer paso hacia la indexación de todos los preprints por parte de PMC, pero en cambio refleja el papel de PMC como depósito de ciencia financiada por los NIH. Dado el respaldo tácito del gobierno que implica la inclusión en PMC, parece poco probable que abran las puertas a cualquier preprints no revisado, pero ¿podrían permitirse la entrada a preprints de otros financiadores, como Gates? Tendremos que esperar y ver. De cualquier manera, se ha sentado un precedente para la inclusión basada en la fuente, en lugar del contenido, y deberíamos pensar detenidamente en las implicaciones de eso al considerar cómo desarrollar señales de confianza para la información.

Notas

¹ TOROK, E. Who loses when scientific research is locked behind paywalls? [online]. Bill & Melinda Gates Fundation, 2024 [viewed 10 April 2024]. Available from: https://www.gatesfoundation.org/ideas/articles/research-paywall-open-access

² SEVER, R., EISEN, M. and INGLIS, J. Plan U: Universal access to scientific and medical research via funder preprint mandates. PLoS biology [online]. 2019, vol. 17, no. 6, e3000273 [viewed 10 April 2024]. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3000273. Available from: https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.3000273

³ Subversive Proposal [online]. Wikipedia. 2024 [viewed 10 April 2024]. Available from: https://en.wikipedia.org/wiki/Subversive_Proposal

⁴ bioRxiv and medRxiv response to the OSTP memo – an open letter to US funding agencies [online]. bioRxiv. 2023 [viewed 10 April 2024]. Available from: https://connect.biorxiv.org/news/2023/04/11/ostp_response

Referencias

BROCKINGTON, D., et al. The strain on academic publishing [online]. LSE Impact blog, 2023 [viewed 10 April 2024]. Available from: https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2023/10/23/the-strain-on-academic-publishing/

COCHRAN, A. Putting Research Integrity Checks Where They Belong [online]. The Scholarly Kitchen, 2024 [viewed 10 April 2024]. Available from: https://scholarlykitchen.sspnet.org/2024/03/28/putting-research-integrity-checks-where-they-belong/

ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Gabinete de Política de Ciência e Tecnologia. Memorandum on Public Access to Federal Research Results [online]. Washington, D.C.: Casa Branca, 2022 [viewed 10 April 2024]. Available from: https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/08/08-2022-OSTP-Public-Access-Memo.pdf

GINSPARG, P. Lessons from arXiv’s 30 years of information sharing. Nature Reviews Physics [online]. 2021, vol. 3, no. 9, pp. 602-603 [viewed 10 April 2024]. https://doi.org/10.1038/s42254-021-00360-z. Available from: https://www.nature.com/articles/s42254-021-00360-z

JAMIESON, K.H., et al. Signaling the trustworthiness of science. Proceedings of the National Academy of Sciences [online]. 2019, vol. 116, no. 39, pp. 19231-19236 [viewed 10 April 2024]. https://doi.org/10.1073/pnas.1913039116. Available from: https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.1913039116

KILEY, R. Three lessons COVID-19 has taught us about open access publishing [online]. LSE Impact blog, 2023 [viewed 10 April 2024]. Available from: https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2020/10/06/39677/

MILLER, N.S. How different are preprints from their published versions? 2 studies have some answers [online]. Journalists Resource. 2022 [viewed 10 April 2024]. Available from: https://journalistsresource.org/media/two-studies-examine-preprints/

NIH Preprint Pilot [online]. National Library of Medicine. 2023 [viewed 10 April 2024]. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/about/nihpreprints/

ROORYCK, J. and STERN, B. Introducing the “Towards Responsible Publishing” proposal from cOAlition S [online]. cOAlition S, 2023 [viewed 10 April 2024]. Available from:https://www.coalition-s.org/blog/introducing-the-towards-responsible-publishing-proposal-from-coalition-s/

SEVER, R., et al. bioRxiv: the preprint server for biology. BioRxiv [online]. 2019 [viewed 10 April 2024]. https://doi.org/10.1101/833400. Available from: https://doi.org/10.1101/833400

SEVER, R. Biomedical publishing: Past historic, present continuous, future conditional. PLoS Biology [online]. 2023, vol. 21, no. 10, e3002234 [viewed 10 April 2024]. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3002234. Available from: https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.3002234

SEVER, R. “My brain when I hear calls for new business models…” [online]. Twitter: @cshperspectives. 2020 [viewed 10 April 2024]. Available from: https://x.com/cshperspectives/status/1314543880998735873?s=20

Sobre Richard Sever

Richard Sever es cofundador de los servidores de preprints bioRxiv y medRxiv y subdirector de Cold Spring Harbor Laboratory Press en Nueva York. Tiene un doctorado en biología molecular de la Universidad de Cambridge y se ha desempeñado como editor de varias revistas académicas.

Artículo original en inglés

Is the Bill and Melinda Gates Foundation’s new OA policy the start of a shift towards preprints?

Traducido del original en inglés por Ernesto Spinak.