Por Lilian Nassi-Calò
Imagen: eberhard grossgasteiger.
La editorial de acceso abierto PLOS1, que hoy cuenta con 12 revistas, nació a partir de una propuesta de los defensores del Movimiento de Acceso Abierto Harold Varmus, Patrick Brown y Michael Eisen, en 2001. PLOS ONE se lanzó en 2006 como la primera revista multidisciplinaria que adopta la revisión por pares con un enfoque en la metodología rigurosa y la investigación ética, desvinculada de cualquier impacto potencial de la publicación.
El editorial publicado en PLOS Biology2 en noviembre de 2006, que anunciaba el lanzamiento de PLOS ONE, mencionaba dos prácticas pioneras e innovadoras que adoptaría la nueva revista. La primera establece que “si el artículo es aceptado, el nombre del editor responsable se publicará en el artículo como reconocimiento de su papel y responsabilidad en hacer que el artículo esté disponible públicamente.”2 La segunda se refiere a la continuidad de la discusión del artículo posterior a la publicación: “una vez que un artículo es de dominio público después de la publicación, comenzará la revisión abierta por pares. Los lectores pueden comentar y calificar artículos. Los artículos no serán una declaración estática de hechos, sino el comienzo de una conversación con la comunidad científica.”2
En 2022, cuando fuimos testigos de los esfuerzos de la comunidad científica, especialmente de los editores de revistas, las sociedades científicas y las instituciones de investigación, para mostrar a todos los actores los beneficios de operar con prácticas de ciencia abierta, mientras buscan recursos con agencias de financiamiento y gobiernos para ponerlas en práctica, las recomendaciones visionarias de PLOS ONE indican que hace más de una década, la ciencia abierta ya era una parte integral de la comunicación científica, simplemente no nos dábamos cuenta.
PLOS informa en su blog3 observaciones sobre la experiencia de publicar el Histórico de la Revisión por Pares en las revistas de la colección desde la implementación de esta opción, desde hace tres años. El número total de artículos cuyos autores y revisores optaron por adoptar algún grado de revisión por pares abierta suma más de 18.000 en este período de tiempo.
La revisión por pares abierta abarca varias prácticas, como bien saben los lectores de este blog,4 y la combinación de ellas puede resultar en al menos 22 formas de revisión por pares abierta (open peer review, OPR).
Según PLOS, el elemento común a las diversas formas de revisión por pares abierta es algún elemento de apertura en el proceso, que puede variar desde la posibilidad de comentarios públicos hasta la publicación de la carta de aceptación del editor. PLOS enfatiza que la regla general de revisión por pares en sus revistas es anónima y las revisiones son confidenciales. Sin embargo, los árbitros pueden optar por firmar sus opiniones, y se les advierte de la posibilidad de publicar estas opiniones.
Al tener un artículo aprobado para publicación, los autores pueden optar por publicar el Historial de revisión por pares, que incluye los siguientes documentos: (i) Cartas de decisión del editor; (ii) Opiniones de evaluación (firmadas por los árbitros, si corresponde); y (iii) las respuestas de los autores a los comentarios de los revisores.
Según las opciones del árbitro y del autor, son posibles cuatro combinaciones, que se muestran en el siguiente diagrama.
Figura 1. Adaptado de: MORTON, L. Published Peer Review History at PLOS: Observations from the past three years2
Cabe señalar que la decisión de publicar el historial de revisión por pares recae en el autor. El árbitro puede decidir no firmar su informe, pero esto no impide que su opinión se publique de forma anónima. Lo más importante, enfatiza PLOS, es que los beneficios de compartir la historia están en el contenido de las opiniones y no en la identificación de los árbitros, ya que hay mucha discusión sobre su anonimato, cuando el foco está en la “retroalimentación constructiva de opiniones abiertas”.
Para formar una base de datos de opiniones abiertas, los componentes del historial de revisión por pares reciben un DOI y se almacenan en un formato legible por máquina en un servidor externo para la extracción y el análisis de datos, además de publicarse en la plataforma de la revista, junto con los artículos respectivos.
Esto ha llevado a PLOS a ofrecer a los autores y revisores la opción de publicar su historial de revisión por pares, mientras que otros como eLife, revistas seleccionadas en la colección TheBMJ y EMBO Press prefieren hacer de la revisión abierta una regla y permitir que los autores opten por no publicar las opiniones. Los editores de PLOS creen que esta versión brinda flexibilidad y control a los autores, en lugar de imponer un modelo de evaluación abierto.
El porcentaje relativamente bajo de adhesión a la publicación del historial de revisión por pares –en promedio 40%– se compensa con el alto número de artículos publicados por las revistas PLOS, que ronda los 18.000/año. A modo de comparación, este número es de 5 a 10 veces el número de artículos publicados por BMJ Open y eLife, respectivamente. La cantidad de artículos que publicaron el historial de revisión por pares de 2019 a 2021 asciende a más de 17.000, lo que proporciona un corpus de datos muy rico para el análisis.
Los datos registrados por PLOS nos permiten estudiar el comportamiento de los árbitros al firmar los dictámenes de las actas de evaluación. Del total de evaluaciones, se firmaron 17,8%, lo que corresponde a alrededor de 40 mil revisores. De los artículos cuya historia fue publicada, el 44% contó con la firma de al menos uno de los revisores. Estos números, es importante notar, a diferencia de los datos de autor, que solo cuentan los de artículos aprobados, se refieren a revisores en total, de artículos aprobados y no aprobados para publicación. Cabe señalar, por tanto, que el mayor porcentaje de opiniones firmadas se refiere a artículos aprobados o con recomendaciones menos importantes.
Los editores de PLOS informan que mantienen un diálogo abierto y continuo con los miembros de las comunidades de investigación, los editores y las partes interesadas, y consideran que la revisión por pares es demasiado importante para llevarla a cabo a través de un modelo impuesto que no es un consenso entre las partes involucradas. Suena como una buena práctica.
Notas
1. PLOS, en el momento de su lanzamiento en 2001, era el acrónimo de Public Library of Science. Actualmente, el nombre del editor ya no hace referencia a las siglas.
2. MACCALLUM, C.J. ONE for all: the next step for PLoS. PLoS Biol. [online]. 2006, vol. 4, no. 11, e401 [viewed 5 July 2022]. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.0040401. Available from: https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.0040401
3. MORTON, L. Published Peer Review History at PLOS: Observations from the past three years [online]. The Official PLOS Blog, 2022 [viewed 5 July 2022]. Available from: https://theplosblog.plos.org/2022/06/observations-on-published-peer-review-history
4. SPINAK, E. Sobre as vinte e duas definições de revisão por pares aberta… e mais [online]. SciELO em Perspectiva, 2018 [viewed 5 July 2022]. Available from: https://blog.scielo.org/blog/2018/02/28/sobre-as-vinte-e-duas-definicoes-de-revisao-por-pares-aberta-e-mais/
Referencias
MACCALLUM, C.J. ONE for all: the next step for PLoS. PLoS Biol. [online]. 2006, vol. 4, no. 11, e401 [viewed 5 July 2022]. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.0040401. Available from: https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.0040401
MORTON, L. Published Peer Review History at PLOS: Observations from the past three years [online]. The Official PLOS Blog, 2022 [viewed 5 July 2022]. Available from: https://theplosblog.plos.org/2022/06/observations-on-published-peer-review-history
SPINAK, E. Sobre as vinte e duas definições de revisão por pares aberta… e mais [online]. SciELO em Perspectiva, 2018 [viewed 5 July 2022]. Available from: https://blog.scielo.org/blog/2018/02/28/sobre-as-vinte-e-duas-definicoes-de-revisao-por-pares-aberta-e-mais/
Enlaces externos
About PLOS – PLOS: https://plos.org/about/
Text and Data Mining – PLOS: https://plos.org/text-and-data-mining/
Sobre Lilian Nassi-Calò
Lilian Nassi-Calò estudió química en el Instituto de Química de la USP, tiene un doctorado en Bioquímica por la misma institución y un pos doctorado como becaria de la Fundación Alexander von Humboldt en Wuerzburg, Alemania. Después de concluir sus estudios, fue docente e investigadora en el IQ-USP. Trabajó en la industria privada como química industrial y actualmente es Coordinadora de Comunicación Científica en BIREME/OPS/OMS y colaboradora de SciELO.
Traducido del original en portugués por Ernesto Spinak.
Posts relacionados:
Como citar este post [ISO 690/2010]:
Comentarios recientes