CRediT Check – ¿Deberíamos aceptar las herramientas para diferenciar las contribuciones hechas a los trabajos académicos? [Publicado originalmente en el LSE Impact Blog en enero/2020]

Por Elizabeth Gadd

Ser nombrado en un artículo de revista es el premio final para un aspirante a académico. No solo obtienen el artículo en su CV (que literalmente puede ser dinero en el banco), sino que una vez nombrado, todas las citas posteriores se otorgan a cada coautor por igual, sin importar su contribución.

Tuit original de Ali Chamkha, retuiteado con comentarios de Damien Debecker. 3 de enero de 2020

Sin embargo, como lo demuestra este tuit, ser nombrado en un artículo de revista no es lo mismo que (a) haber hecho la mayor parte de la investigación y/o (b) escribir el artículo de la revista. Y hay mucha frustración por los reclamos de crédito falsos. La autoría de fantasmas, la autoría fantasma, la autoría comprada y las disputas sobre el orden del autor abundan. Para abordar estos problemas, hay una guía útil de organizaciones como el International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE), la British Sociological Association y el Committee on Publication Ethics (COPE) sobre lo que constituye un autor. Quizás lo más significativo es que en 2014 vimos el lanzamiento de la Taxonomía del rol de Colaborador de CASRAI (CASRAI’s Contributor Role Taxonomy), CRediT.

CRediT tiene como objetivo garantizar que todos los atribuidos en un documento sean reconocidos por su contribución. Como tal, va un paso más allá de la orientación y proporciona una forma estructurada para que los autores declaren sus diversas contribuciones. Enumera 14 roles de contribuidor, algunos de los cuales se podría esperar (redacción, análisis) y otros que podrían no esperarse (proporcionar recursos de estudio y administrador del proyecto). Y si bien no impedirá que se nombre a alguien que no debería ser nombrado, ni garantizará que se nombre a todos los que deberían ser nombrados, hace que las omisiones sean un poco más difíciles, y por esto ha sido altamente elogiado.

Pero, todavía tengo algunas preguntas sobre CRediT. Y aunque podría estar pensando demasiado en esto (mal hábito), agradecería cualquier idea que la comunidad pueda tener sobre lo siguiente:

  1. ¿Existen diferencias importantes entre los autores y los colaboradores que debemos retener y cómo CRediT las admite?
  2. ¿Se centra la búsqueda de crédito en lo que necesita la comunidad, o esto terminará incorporando el statu quo en torno a una evaluación problemática basada en el producto?
  3. ¿Vamos a terminar con nuevas formas de evaluación basada en CRediT que podrían tener efectos sistémicos negativos?

Autores vs colaboradores

Entonces, la “C” en CRediT significa Colaborador. Es una Taxonomía de rol de Colaborador. Pero lo que no está demasiado claro es si CRediT busca capturar contribuciones al artículo o contribuciones a la investigación. Puede parecer que soy exigente, pero en términos legales hay una gran diferencia entre estos dos. Porque, alguien que escribe el artículo es técnicamente un autor y tiene derechos como tal, y alguien que solo contribuye a la investigación subyacente no lo es. Entonces, aunque un autor siempre es un colaborador, un colaborador no siempre es un autor.

¿Por qué es esto importante? Bueno, porque los autores colaboradores suelen ser responsables de la transferencia legal o la asignación de derechos al editor antes de la publicación. Y si ese autor colaborador es en realidad solo un colaborador (y CRediT comienza a hacer esto explícito cuando no lo era anteriormente), técnicamente no pueden transferir esos derechos al editor porque no poseen ninguno. Esto es particularmente importante porque los autores colaboradores son a menudo investigadores senior o investigadores principales que tienen menos probabilidades de ser escritores de documentos.

Pero no es solo por razones legales que estas etiquetas importan. Como muestra el tuit, también son importantes para los investigadores. Los investigadores tienen la sensación de que el término “autor” significa algo diferente, más significativo, que “colaborador”. Las normas disciplinarias juegan un papel muy importante aquí, por supuesto. En las ciencias médicas, el ICMJE ha explicado qué roles constituyen “autoría” y cuáles “contribución no autor”. Incluso especifican que los colaboradores que no son autores solo deben ser “reconocidos” y no aparecer en la lista de autor.

En las Artes y Humanidades, nombrar a un solo autor como “colaborador” parecería completamente inapropiado, ya que sugiere que otros intervinieron en su trabajo. Sin embargo, me pregunto si a los autores únicos, se les pide que se adhieran estrictamente a CRediT, se verían obligados a enumerar a otros como “colaboradores” (¿bibliotecarios tal vez?) donde históricamente en sus disciplinas podrían no hacerlo.

Asumiendo que CRediT no está tratando de abolir por completo el papel de autor y asumiendo que no creen que los colaboradores que no son autores deberían ser relegados a los reconocimientos, donde presumiblemente no obtendrían ningún crédito formal, no estoy completamente seguro donde esto nos deja ¿Están creando una tercera categoría de participantes en la investigación, un poco más que “reconocido”, pero menos que autor? Y suponiendo que tal estado pueda incorporarse fácilmente en las bibliografías del mundo, ¿se puede evaluar la contribución de alguien simplemente por el nombre del rol (por ejemplo, “Software“) o sería necesario evaluar el nivel de su contribución en ese rol?

Mi pregunta final es si todas las disciplinas están contentas de que los 14 roles identificados por CRediT sean los correctos. Ahora sé que CRediT no se diseñó inicialmente con las asignaturas de Artes y Humanidades en mente, por lo que esta podría no ser una pregunta del todo justa. Pero debo decir que me sorprendió recientemente, cuando un científico de materiales, el Dr. Ben Britton, habló de su frustración por tener que adherirse a CRediT porque sentía que los 14 roles no eran pertinentes para su disciplina. Me pregunto si era demasiado ambicioso creer que las muchas y variadas contribuciones a las múltiples y variadas subdisciplinas académicas podrían dividirse en 14 categorías. Y si no es realista pensar que las mismas 14 categorías seguirán siendo las mismas para siempre.

Búsqueda de crédito

Mi segunda queja con CRediT es su nombre. Soy partidaria de un descarado acrónimo, y solo puedo imaginar la alegría que su creador debe haber sentido cuando se le ocurrió este. Después de todo, ¿quién no quiere crédito por su contribución? Pero la escolaridad no se trata solo de obtener crédito, lo crea o no. También hay algo respecto a asumir la responsabilidad. Y, como hemos visto anteriormente, también algo acerca de tomar posesión de los derechos de autor de su trabajo.

Hay muchos problemas en el espacio de las comunicaciones académicas causados por los comportamientos de búsqueda de crédito. Por ejemplo, publicar solo resultados que acaparan titulares, no publicar resultados nulos, publicar demasiado apresuradamente con retractaciones posteriores y ciencia irreproducible. Sabemos que si más investigadores tuvieran un mayor sentido de la propiedad de los derechos de autor conferidos por la autoría, y se sintieran menos motivados a renunciar a sus derechos a los editores a cambio del crédito reputacional ofrecido por la publicación, no nos encontraríamos en una situación en la que la mayoría de nuestra producción académica es propiedad de entidades comerciales.

De hecho, uno de los problemas que CRediT está tratando de resolver es la búsqueda injusta de crédito. Irónicamente me pregunto si CRediT está contribuyendo involuntariamente al problema que busca resolver.

Evaluación por CRediT

Por supuesto, nuestra obsesión interminable con el crédito basado en publicaciones inevitablemente llevará a algunos a utilizar CRediT para evaluaciones de investigación ostensiblemente más justas. Sabemos que obtener una cita de un artículo en el que fuiste el autor número 1.000 no puede significar lo mismo que obtener una cita de un artículo en el que fuiste un autor único. Clarivate ha argumentado recientemente que con el aumento de los documentos hiperautorados, la fraccionalización de las citas debería convertirse en la norma. Tiene sentido. ¿Qué tan natural, entonces, comenzar a ponderar las citas basadas en el rol real que jugó en un documento?

Ya estamos viendo análisis bibliométricos basados en roles de colaboradores. Si bien esto es interesante a nivel de “ciencia de la ciencia” (por ejemplo, ¿los roles están basados en el género?), me preocupa en el nivel de evaluación de un investigador individual. ¿Vamos a ver algunos roles valorados por encima de otros? ¿Algunos roles literalmente “contarán” y algunos roles no? ¿Y qué impacto tendrá esto en los primeros investigadores de carrera en la administración de proyectos y en los papeles de búsqueda de literatura a los que CRediT busca dar crédito previamente no reconocido? ¿Serán, en otro terrible ataque de ironía, excluidos por completo de algunas formas de crédito?

No estoy seguro de que haya alguna forma de mitigar los peores efectos de esto. Y estoy particularmente preocupada porque, por supuesto, los datos CRediT subyacentes necesarios para ejecutar dichos análisis serán recopilados y serán propiedad de los editores. Observo en el sitio web de CASRAI que buscan “garantizar que CRediT esté vinculado a ORCID e incluido en la captura de metadatos Crossref“. Pero no todos los metadatos ingeridos por Crossref están disponibles abiertamente. Y el editor de revistas más grande del mundo, que recientemente anunció la adopción de CRediT por 1200 de sus revistas, infamemente no coopera con los servicios de citas abiertas.

Para mí esto es una preocupación. No estoy seguro de si CASRAI tiene algún poder para garantizar que los editores de revistas que adoptan CRediT se comprometan a hacer que sus datos CRediT resultantes estén disponibles abiertamente a través de Crossref, pero si es así, los instaría a que lo hagan. Al menos de esta manera, los editores no terminarán con un control exclusivo sobre los datos CRediT de la comunidad.

En suma

No quiero llover en el desfile de CRediT porque el problema que buscan abordar es real. Y los esfuerzos que han realizado han tenido un impacto considerable. Sin embargo, me temo que hay algunos desafíos con la trayectoria actual de CRediT, lo que puede significar que aquellos a quienes esperan brindar mayor visibilidad realmente reciban menos crédito en lugar de más. No hay respuestas fáciles aquí, por supuesto, pero me preocupa que sin una conversación abierta sobre algunos de estos problemas, CRediT podría perder parte de su potencial muy considerable. ¿Qué piensa usted?

Agradecimientos

Muchas gracias al profesor Charles Oppenheim y al Dr. Simon Kerridge por revisar un borrador inicial de esta pieza. En términos de CRediT: “Escritura – revisión y edición”. Definitivamente colaboradores, no autores, estoy pensando…

Referencias

ABRITIS, A., McCOOK, A., and RETRACTION WATCH. Cash bonuses for peer-reviewed papers go global [online]. Science. 2017 [viewed 22 January 2020]. Available from: https://www.sciencemag.org/news/2017/08/cash-bonuses-peer-reviewed-papers-go-global

Authorship dispute regarding author order [online]. COPE. 2017 [viewed 22 January 2020]. Available from: https://publicationethics.org/case/authorship-dispute-regarding-author-order

Authorship Guidelines [online]. British Sociological Association [viewed 22 January 2020]. Available from: https://www.britsoc.co.uk/publications/guidelines-reports/authorship-guidelines.aspx

BAKER, D. 1,200 Elsevier journals adopting CASRAI CRediT [online]. CASRAI blog, 2019 [viewed 22 January 2020]. Available from: https://casrai.org/1200-elsevier-journals-adopting-casrai-credit/

BRITTON, B. [social network]. In: @bmatb [online]. Twitter, October 28, 2019 [viewed 22 January 2020]. Available from: https://twitter.com/bmatb/status/1188826002300067841?s=21

Defining the Role of Authors and Contributors [online]. ICMJE [viewed 22 January 2020]. Available from: http://www.icmje.org/recommendations/browse/roles-and-responsibilities/defining-the-role-of-authors-and-contributors.html

Gift authorship [online]. COPE [viewed 22 January 2020]. Available from: https://publicationethics.org/taxonomy/term/726

Global Research Report – Multi-authorship and research analytics [online]. Web of Science Group, 2019 [viewed 22 January 2020]. Available from: https://clarivate.com/webofsciencegroup/campaigns/global-research-report-multi-authorship-and-research-analysis/

HOLCOMBE, A. Farewell authors, hello contributors [online]. Nature. 2019 [viewed 22 January 2020]. Available from: https://www.nature.com/articles/d41586-019-02084-8

How to recognise potential authorship problems [online]. COPE. 2018 [viewed 22 January 2020]. Available from: https://publicationethics.org/files/Recognise_Potential_Authorship_Problems.pdf

LARIVIÈRE, V., et al. Contributorship and division of labor in knowledge production. Social Studies of Science [online]. 2016, vol. 46, no. 3, pp. 417-435 [viewed 22 January 2020]. DOI: 10.1177/0306312716650046. Available from: https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0306312716650046

SHOTTON, D. Elsevier references dominate those that are not open at Crossref [online]. Open Citations blog, 2017 [viewed 22 January 2020]. Available from: https://opencitations.wordpress.com/2017/11/24/elsevier-references-dominate-those-that-are-not-open-at-crossref/

Enlaces externos

CASRAI <https://casrai.org/>

CRediT <https://casrai.org/credit/>

Elizabeth Gadd <https://about.me/elizabeth.gadd>

Sobre Elizabeth Gadd

Elizabeth Gadd es la Gerente de Políticas de Investigación (Publicaciones) en la Universidad de Loughborough. Tiene experiencia en bibliotecas e investigación de acción con un doctorado en derechos de autor y comunicación académica. Ella cofundó los foros Lis-Copyseek y Lis-Bibliometrics y copatrocinó el ARMA Research Evaluation Special Interest Group. También preside el Grupo de Trabajo de Evaluación de Investigación de la Red Internacional de Sociedades de Gestión de la Investigación (INORMS) y recibió el Premio INORMS 2020 a la Excelencia en la Gestión de la Investigación.

Artículo original en inglés

https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2020/01/20/credit-check-should-we-welcome-tools-to-differentiate-the-contributions-made-to-academic-papers/

Traducido del original en inglés por Ernesto Spinak

 

Como citar este post [ISO 690/2010]:

GADD, E. CRediT Check – ¿Deberíamos aceptar las herramientas para diferenciar las contribuciones hechas a los trabajos académicos? [Publicado originalmente en el LSE Impact Blog en enero/2020] [online]. SciELO en Perspectiva, 2020 [viewed ]. Available from: https://blog.scielo.org/es/2020/01/23/deberiamos-aceptar-las-herramientas-para-diferenciar-las-contribuciones-hechas-a-los-trabajos-academicos/

 

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Post Navigation