Por Ernesto Spinak
El coordinador del grupo, Prof. Adeilton Brandão, haciendo su presentación. Foto: Fábio Almeida.
En la última semana de septiembre de 2018 el Programa SciELO celebró 20 años de operación ininterrumpida en pleno proceso de alineamiento con los avances de la ciencia abierta. La celebración constituyó un momento especial para el fortalecimiento de la Red SciELO, que incluye hoy en día 1.285 revistas activas de 16 países, como como componente activo del avance de la globalización de la comunicación científica y del movimiento de acceso abierto.
Este evento fue un nuevo hito en el desarrollo de SciELO, manifestando una vez más tener una visión estratégica a largo plazo, ahora apostando muy fuerte en la dirección de la Ciencia Abierta. En el primer día de los talleres, uno de los ocho grupos de trabajo (GT5 – Innovaciones en Publicaciones Científicas y el Futuro de la Revisión por Pares y las Revistas1,2), desarrolló un debate abierto a lo largo de toda la jornada, con presentaciones de seis especialistas invitados que hablaron sobre las metodologías para la apertura del proceso de publicación. Dichas metodologías incluyen la publicación en servidores de preprints, las nuevas opciones de la revisión por pares, y el rol general de las revistas en asegurar la calidad y agregar valor a los manuscritos.
Desde los años 90, comenzando con la física, varias iniciativas están promoviendo la adopción de servidores de preprints de acceso abierto. En la última década han surgido nuevas formas de evaluar los manuscritos para mejorar o sustituir los métodos tradicionales, que son ampliamente criticados por ser lentos y costosos, además de carecer de transparencia. La ola de innovaciones está cambiando el papel de las revistas, el proceso de arbitraje, la edición en general, y presenta un desafío a las revistas sin fines de lucro de los países emergentes y en desarrollo. Estas innovaciones están siendo incorporadas al Programa SciELO y guiarán las políticas para la evaluación de manuscritos y la adopción de servidores de preprints en un horizonte que se ha marcado SciELO de tres a cinco años para llegar a este objetivo.
Sigue un breve sumario de las presentaciones del GT5, con algunos puntos destacados de las ideas presentadas. También se exponen las discusiones mantenidas entre los más de 150 participantes a lo largo del día donde surgieron varias preguntas, algunas de las cuales quedaron abiertas, así también la manifestación de opiniones diversas que no siempre se pusieron de acuerdo al final de la jornada.
I. El comienzo del taller GT5 – Innovaciones en Publicaciones Científicas y el Futuro de la Revisión por Pares y las Revistas, se inauguró con una ponencia a cargo de Adeilton Brandão del Instituto Oswaldo Cruz. Brandão comparó los modelos de arbitraje “closed” versus “open”, en particular en lo referente a la velocidad y eficiencia para publicar, mostrando el sistema llamado “FastTrack” implantado en su institución para la revista Memórias do Instituto Oswaldo Cruz3.
II. A continuación, Alex Mendonça de SciELO Brasil, presentó los resultados de un documento de análisis solicitado por SciELO a la editorial Editage Insights4 sobre los distintos tipos de evaluación por pares en el flujo de la publicación de revistas. En particular se analizaron las distintas formas del “crowd peer review”, o sea la modalidad más abierta e inclusiva. En dicho escenario se piensa que la “fuerza de trabajo” estaría constituida en gran parte por los estudiantes de grado. Al finalizar la presentación del documento antedicho, Mendonça anuncia la propuesta de SciELO de avanzar hacia el Open Peer Review (OPR, Revisión Abierta por Pares)5. Bajo esta nueva modalidad, las revistas SciELO deberán informar en las Instrucciones a los Autores y Revisores el tipo de arbitraje por pares que usan. La novedad generó una sesión intensa de preguntas entre los participantes, en una especie de ping-pong, muchas de las cuales quedaron como interrogantes abiertas para ser respondidas más adelante en el congreso.
III. La siguiente presentación estuvo a cargo de Jan Velterop, Consultor en Comunicación Científica Abierta, sobre el tema “Evaluación por pares y publicación de preprints en las ciencias”.
Según Velterop, en los años 60’s es que se establece fuertemente la necesidad de los arbitrajes por pares y esto es así por influencia de las agencias financiadoras que lo exigen para dar el dinero. El aparecimiento de los servidores de preprints en años recientes, donde se publican trabajos antes de ser validados por los pares cambia el escenario y hace surgir preguntas lógicas. Por ejemplo, si con este modelo no se inundará la publicación científica con trabajos falsos o con errores. Según Velterop los peligros de errores en los preprints no son mayores a las publicaciones formales porque el arbitraje de todas maneras no garantiza la exactitud ni la credibilidad. “El proceso continuo de revisión por pares es la mejor garantía de calidad gracias al acceso abierto” (dice Velterop). La función importante del servidor de preprints es que es un seguro rápido y económico para garantizar la prioridad de un descubrimiento, pero de ninguna manera asegura la calidad.
También es posible poner un post en el servidor y al mismo tiempo enviarlo a una revista (split submission). La razón de enviarlo a una revista formal es por causa de la carrera profesional del interesado (a esto Velterop le llama los “ribbons & medals”).
- Pregunta del público: ¿es importante para una Revista tener servidor de preprints?
- Velterop: es importante para la ciencia pero no para los journals. Desde el punto de vista de Velterop los Journals son vestigios del pasado,
- Pregunta del público: ¿Morirán las revistas?
- Velterop: Internet fue importante para compartir preprints y en los 27 años siguientes ninguna revista fue destruida por esta causa.
- Pregunta del público: ¿Aceptarán las agencias de investigación los preprints para financiar investigaciones o seguirán exigiendo publicar en revistas formales?
- Esta pregunta quedó como interrogante sin contestación.
IV. En el inicio de la sesión de la tarde se tuvo una presentación magistral a cargo de Liz Allen, Directora de Iniciativas Estratégicas de F1000 con el título: “Revisión por pares abierta a través de la lente de las plataformas de publicación de investigación abierta de F1000”.
Según Allen, la revisión por pares está en crisis, pero no por esta razón debería ser abolida, más bien debería ser corregida. Lo que está en crisis es la reproducibilidad, y esto es importante para validar las investigaciones. Entonces Allen mostró una clasificación con siete tipos de revisión por pares, que más o menos coincidió con la presentada por Alex Mendonça en la sesión de la mañana. En esta tipología el Open Peer Review es un término paraguas que comprende una gran cantidad de facetas y variantes. (vea6). La plataforma F1000, ha adoptado servidores de preprints y la modalidad de OPR, lo que le permite publicar los artículos enviados en un plazo de siete días, y ofrece también arbitraje post-publicación. A partir de ese momento se comienzan a compilar las métricas y altmétricas del artículo. El sistema usado se explica en el sitio “F1000, an open research publishing platform”7, 8 (F1000, una plataforma de publicación de investigación abierta).
V. Completando la sesión de presentaciones, la profesora Sonia Vasconcelos de la Universidade Federal do Rio de Janeiro, desarrolló el tema: “Ética en la evaluación de manuscritos”, y para cerrar la sesión de ponencias de la tarde, el profesor Gonzalo Rubén Alvarez de la Universidade de Caxias do Sul, expuso sobre “Open pre-review: evaluación de Preprints en repositorios”.
El debate posterior entre los participantes consideró los pros y contras de permitir los comentarios abiertos en los servidores de preprints. Entre las dudas se consideró si este procedimiento no requeriría tiempos más largos para validar los artículos; si los comentarios serían constructivos o podrían convertirse en campos de batalla ideológica y, si en definitiva, esto generaría un sistema más eficiente que el actual.
¿Cuáles serían los riesgos de este nuevo modelo de publicación?
- ¿será necesario entrenar y disponer de editores de preprints?
- ¿podría haber una inundación de los servidores con artículos de todo tipo?
- ¿los nuevos modelos de negocio podrían ser ocupados por empresas comerciales y generar un oligopolio de servidores de preprints y entonces disputarse el mercado por los más diversos criterios? ¿Sería esto un equivalente a las “revistas depredadoras”…?
Notas
1. GT5 – Innovaciones en Publicaciones Científicas y el Futuro de la Revisión por Pares y las Revistas <https://www.scielo20.org/redescielo/es/grupos-de-trabajo/gt5/>
2. Audio [online]. GT5 – Innovaciones en Publicaciones Científicas y el Futuro de la Revisión por Pares y las Revistas. 2018 [viewed 30 January 2019]. Available from: https://www.mixcloud.com/scielo/scielo-20-wg5-scientific-publishing-innovations-and-the-future-of-peer-review-and-journals/
3. XAVIER, P. Fiocruz frente al desafío de la Ciencia Abierta en favor del Desarrollo y de la Salud Pública [online]. SciELO en Perspectiva, 2018 [viewed 30 January 2019]. Available from: https://blog.scielo.org/es/2018/05/21/fiocruz-frente-al-desafio-de-la-ciencia-abierta-en-favor-del-desarrollo-y-de-la-salud-publica/
4. Editage Insights <https://www.editage.com/insights/>
5. SCIENTIFIC ELECTRONIC LIBRARY ONLINE. SciELO Guidelines: The Peer Review Process in Journal Publishing. Version September 2018. [viewed 30 January 2019]. Available from: https://docs.google.com/document/d/1iTmddgQqqbZGqBLHst1r40mowkCsAHEpKcNhtYIGnW0/edit?usp=sharing
6. SPINAK, E. Sobre las veintidós definiciones de la revisión abierta por pares… y más [online]. SciELO en Perspectiva, 2018 [viewed 30 January 2019]. Available from: https://blog.scielo.org/es/2018/02/28/sobre-las-veintidos-definiciones-de-la-revision-abierta-por-pares-y-mas/
7. F1000 <https://f1000research.com/>
8. F1000 FAQs <https://f1000research.com/faqs>
Referencias
Audio [online]. GT5 – Innovaciones en Publicaciones Científicas y el Futuro de la Revisión por Pares y las Revistas. 2018 [viewed 30 January 2019]. Available from: https://www.mixcloud.com/scielo/scielo-20-wg5-scientific-publishing-innovations-and-the-future-of-peer-review-and-journals/
SCIENTIFIC ELECTRONIC LIBRARY ONLINE. SciELO Guidelines: The Peer Review Process in Journal Publishing. Version September 2018. [viewed 30 January 2019]. Available from: https://docs.google.com/document/d/1iTmddgQqqbZGqBLHst1r40mowkCsAHEpKcNhtYIGnW0/edit?usp=sharing
SPINAK, E. Sobre las veintidós definiciones de la revisión abierta por pares… y más [online]. SciELO en Perspectiva, 2018 [viewed 30 January 2019]. Available from: https://blog.scielo.org/es/2018/02/28/sobre-las-veintidos-definiciones-de-la-revision-abierta-por-pares-y-mas/
XAVIER, P. Fiocruz frente al desafío de la Ciencia Abierta en favor del Desarrollo y de la Salud Pública [online]. SciELO en Perspectiva, 2018 [viewed 30 January 2019]. Available from: https://blog.scielo.org/es/2018/05/21/fiocruz-frente-al-desafio-de-la-ciencia-abierta-en-favor-del-desarrollo-y-de-la-salud-publica/
Enlaces externos
Editage Insights <https://www.editage.com/insights/>
F1000 <https://f1000research.com/>
F1000 FAQs <https://f1000research.com/faqs>
GT5 – Innovaciones en Publicaciones Científicas y el Futuro de la Revisión por Pares y las Revistas <https://www.scielo20.org/redescielo/es/grupos-de-trabajo/gt5/>
Sobre Ernesto Spinak
Colaborador do SciELO, engenheiro de Sistemas e licenciado em Biblioteconomia, com diploma de Estudos Avançados pela Universitat Oberta de Catalunya e Mestre em “Sociedad de la Información” pela Universidad Oberta de Catalunya, Barcelona – Espanha. Atualmente tem uma empresa de consultoria que atende a 14 instituições do governo e universidades do Uruguai com projetos de informação.
Posts relacionados:
Como citar este post [ISO 690/2010]:
Las revistas llegaron para quedarse. Todo es modificable. Es importante estudiar fórmulas alternativas para que las investigaciones publicadas sean reconocidas por sus propios méritos, y no solamente por el canal de comunicación.