Imagen: Col Ford and Natasha de Vere.
Por Jan Velterop
Durante mucho tiempo – siglos, de hecho – la comunicación científica se llevó a cabo mediante la publicación de resultados de investigación y análisis en revistas. Esas revistas se publicaron, imprimieron y distribuyeron en nombre de sociedades científicas, y más tarde también conjuntos comerciales, a veces en forma de intercambio, pero principalmente a través de suscripciones vendidas a centros de aprendizaje e investigación y, en menor grado, a otros, como departamentos de investigación y desarrollo de grandes empresas de fabricación. Aunque a veces se revisaron los artículos, solo después de la Segunda Guerra Mundial se introdujo la revisión por pares como un proceso rutinario para prácticamente todos los artículos enviados a las revistas. Esto sirvió para varios propósitos, no solo limitar la cantidad que se publicaba, ya que imprimir y distribuir revistas era costoso y se tuvo que juzgar en qué valía la pena gastar el dinero escaso, lo que llevó a que muchas revistas seleccionaran los criterios de percepción calidad y relevancia para sus lectores previstos. El tiempo que tomó el proceso entre la presentación inicial y la publicación fue generalmente bastante largo, a veces muy largo.
Con el advenimiento de internet, desapareció la necesidad de imprimir y distribuir físicamente, y los costos asociados. Esto podría haber significado una reconsideración completa de la forma en que se comunicaba la ciencia, pero las tradiciones se estancaron, y la mayor parte de la comunicación científica todavía tiene lugar en los viejos paradigmas impresos, ideados en la era de la impresión. La comunicación todavía se lleva a cabo a través de revistas, artículos revisados por pares antes de la publicación (aunque las consideraciones de espacio, que eran importantes cuando tenían que imprimirse y distribuirse físicamente, habían desaparecido en gran parte). La revisión por pares ha adquirido un significado propio y se la considera muy importante. El sistema de revisión por pares otorga credibilidad, e incluso prestigio, a los artículos publicados formalmente, pero frena la velocidad de comunicación que la tecnología de comunicación electrónica podría mejorar masivamente. En otras palabras, la comunicación de los resultados de la investigación se retrasa (incluso retenida como “rehén”) por la necesidad percibida de una revisión por pares previa a la publicación.
La revisión por pares puede ser un buen comienzo de un discurso apropiado entre científicos, pero su necesidad para la garantía de calidad y relevancia para un público objetivo es discutible y debatida. Parece que la revisión por pares es más necesaria para el avance de la carrera y la gestión de la reputación que para el progreso científico per se.
La tecnología permite que ambos procesos, la comunicación y la revisión por pares, se separen. En algunas áreas, como grandes partes de la física, esto ya se ha convertido en una cuestión de rutina, con “preprints” publicados primero (la comunicación) y una revisión por pares (un proceso de evaluación) que se lleva a cabo posteriormente. En algunas otras áreas, también están apareciendo preprints, aunque todavía lentamente.
Mi opinión es que estos procesos deberían estar separados universalmente, en interés de la velocidad y la eficiencia del progreso científico.
Sobre Jan Velterop
Jan Velterop (1949), geofísico marino llegó a ser editor científico a mediados de 1970. Comenzó su carrera de editor en Elsevier en Ámsterdam. En 1990 se convirtió en director de un diario holandés, pero retornó a la publicación internacional de ciencia en 1993 en Academic Press en Londres, donde desarrolló el primer acuerdo nacional que le dio acceso electrónico a todas las revistas AP a todos las instituciones de educación superior en el Reino Unido (más adelante conocido como el BigDeal). A continuación se unió a Nature como director pero rápidamente se cambió para ayudar a levantar a BioMed Central. Participó en la Budapest Open Access Iniative (BOAI). En 2005 se unió a Springer, con sede en el Reino Unido como Director de Acceso Abierto. En 2008 lo dejó para ir a ayudar en el desarrollo de enfoques semánticos para acelerar el descubrimiento científico. Es un defensor activo del Acceso Abierto conforme al BOAI, en el uso de la microatribución, el sello distintivo de la llamada “nanopublicación”. Publicó varios artículos en ambos temas.
Traducido del original en inglés por Ernesto Spinak.
Posts relacionados:
Como citar este post [ISO 690/2010]:
Pingback: ¿Qué significa un nuevo enfoque (para revistas, consejos de investigación)? | SciELO en Perspectiva
Pingback: ¿Es inminente un impulso dramático al acceso abierto? ¡Creo que sí! | SciELO en Perspectiva
Pingback: Publicar preprints antes de la revisión por pares se asocia con una mayor visibilidad y citación de artículos publicados | SciELO en Perspectiva
Pingback: ¿Por qué la reforma de la comunicación científica parece tan difícil y lenta? | SciELO en Perspectiva