¿Conseguirá su artículo más citas si lo publica en Acceso Abierto?

Por Ernesto Spinak

Foto: SciELO.

Academia.edu es una red social para académicos bien conocida, creada en 2008, que a la fecha declara más de 30 millones de usuarios registrados. La plataforma es usada para compartir trabajos de investigación, monitorear su impacto y dar seguimiento a cualquier investigación en una determinada área de especialización. Su repositorio contiene más de 8 millones de trabajos a texto completo publicados en acceso abierto (AA) y recibe 36 millones de visitantes al mes.

En el mes de abril de 2015 una investigación realizada por seis empleados de Academia.edu y la compañía consultora Polynumeral¹, sobre el crecimiento de citaciones que recibían las publicaciones de investigación que eran depositadas en su repertorio de acceso abierto, fue distribuida a los 20 millones de usuarios registrados en su Sitio Web, informando que los trabajos allí depositados aumentaron las citas recibidas en un 83% en el lapso de 5 años.

Este trabajo hace surgir al menos dos preguntas:

• ¿Es cierto que existe una relación positiva entre el AA y el crecimiento de las citaciones a lo largo del tiempo?
• ¿Por qué es que habiendo tantos sitios similares que funcionan como repositorios, el incremento que reporta edu es tan impresionante?

La razón por la que se espera que el AA tenga como consecuencia más citaciones se basa en tres postulados:

• los artículos en AA son más fáciles de obtener, son más fáciles de leer y citar.
• en muchos casos se publican online antes que en la publicación formal, entonces tienen más tiempo a favor para ser citados que su versión comercial.
• si los autores prominentes publicaran en AA sus mejores artículos, entonces esos artículos tendrían un sesgo a favor respecto a los artículos por suscripción.

Para probar la veracidad de esos postulados, en la pasada década en la que el movimiento de AA ha tomado “momentum”, se han publicado muchísimos trabajos que analizan la existencia de correlaciones entre AA y citaciones. Un repertorio muy interesante recientemente compilado por Scholarly Publishing and Academic Resources (SPARC Europe)² sobre este tema, presenta 70 investigaciones, en las cuales 46 informan evidencias de ventaja en aumento de citaciones, y en las otras 24 los resultados son negativos o no son significativos.

De modo que el trabajo publicado por Academia.edu no debería ser sorprendente, sin embargo los resultados sí lo son. Es interesante que ese artículo publicado hace ya cerca de un año, no ha recibido casi ninguna mención por otros trabajos. Una búsqueda en Google y Google Scholar apenas obtiene documentos que lo mencionen, con la excepción de un trabajo publicado por Phil Davis en el blog The Scholarly Kitchen, que hace un análisis crítico a los resultados, “Citation Boost or Bad Data? Academia.edu Research Under Scrutiny”³.

La crítica principal, respaldada también en los 35 comentarios siguientes, tiene que ver con el diseño del experimento, a saber, no se usó un grupo de control aleatorio (randomized control group) que fuera similar en todos los aspectos a la muestra bajo estudio. Por ejemplo, en el grupo de control se tenían editoriales, correcciones, notas de retractación, cartas al editor, book reviews, obituarios, etc., que no se tenían en la muestra bajo análisis. La conclusión de la primera versión del artículo de Phil Davis es que “el gran impulso de las citaciones en Academia.edu podría no tener nada que ver con el acceso abierto, sino totalmente explicable por [el uso de] datos no adecuados”.

Entonces, los autores del trabajo de Academia.edu publican el 7 de julio una nota donde intentan aclarar las diferencias con Phil Davis, ”Academia.edu, Citations, and Open Science in Action”⁴, lo que motiva a Phil Davis a hacer un addendum a su artículo con fecha 18 de agosto, donde informa que los resultados originales publicados por Academia.edu que relataban un incremento del 83% habían sido rebajados al 73%, que es lo que se informa actualmente el sitio web de Academia.edu.

Pero, más allá o más acá de la cifra de incremento (73%, 83%, o cualquier que sea) la pregunta es cómo explican que Academia.edu obtenga esos resultados que son muchísimos más altos que sus competidores, más grandes y con más años de funcionamiento, como: PubMed Central, arXiv, ResearchGate, Mendeley, que reportan valores en el entorno del 3% de crecimiento. Los autores del trabajo de Academia.edu señalan que en realidad no es el AA lo que está empujando los resultados de citaciones, sino los servicios asociados que ellos prestan y la facilidad de recuperación de los trabajos (discoverability), notificando a los usuarios todas las novedades que se publican en su repositorio. Pero… todos los servicios similares hacen lo mismo… incluyendo las revistas en forma individual a sus suscriptores.

Entonces, ¿es tan grande Academia.edu con un peso proporcional de mercado (market share) tan importante respecto a sus competidores? Si nos atenemos a una encuesta publicada por Nature en 2014⁵, solo un 29% de los científicos e ingenieros consultados sabían de la existencia de Academia.edu y solo un 5% lo visitaban regularmente, comparado con el 88% y 29% para ResearchGate, respectivamente, teniendo las ciencias sociales más participación en Academia.edu que en las otras disciplinas, llamadas “ciencias duras”. La mayor parte de las respuestas en el área de las ciencias sociales indicó que la razón para registrarse en esos servicios era para mantener su presencia con un perfil profesional.

Mi reflexión

La mayoría de los estudios publicados muestran de manera inequívoca que el AA aumenta el uso de los artículos (downloads, tweets, likes). SciELO es un buen ejemplo – la colección de Brasil recibe más de 700 mil downloads por día. Pero esto no significa que el aumento en el uso se traduzca en forma directa en un aumento de citaciones.

Como dice David Crotty, uno de los comentaristas del artículo de Phil Davis,

El AA no incrementa mucho el acceso a los investigadores activos en un campo dado de la ciencia, pero expande el acceso a un gran espectro de lectores fuera de esa comunidad formal de investigación selecta. Este es uno de los grandes beneficios del AA, poner esas publicaciones en las manos de personas como los médicos clínicos, los tomadores de decisiones, los políticos, los ciudadanos comunes. Este uso no se refleja en citaciones, porque toda esa gente, no publican investigaciones. Pero dentro de una comunidad de investigadores en una cierta área, que ya disponen de muy buen acceso a la mayoría de las revistas de su especialidad, hasta el momento no hay diferencias suficientes medibles.

¿Qué decir entonces de la cifra del 73%? No lo sé, let it be.

Notas

1. NIYAZOV, Y., et al. Open Access Meets Discoverability: Citations to Articles Posted to Academia.edu. Academia.edu. 1995, 39p. Available from: http://www.academia.edu/12297791/Open_Access_Meets_Discoverability_Citations_to_Articles_ Posted_to_Academia.edu

2. The open access citation advantage: list of studies and results to date. SPARC Europe. 2015. Available from: http://sparceurope.org/wp-content/uploads/2015/01/open-access-citation-advantage.xlsx

3. DAVIS, P. Citation Boost or Bad Data? Academia.edu Research Under Scrutiny. The scholarly kitchen. [viewed 08 January 2016]. Available from: http://scholarlykitchen.sspnet.org/2015/05/18/citation-boost-or-bad-data-academia-edu-research-under-scrutiny/

4. NIYAZOV, Y., et al. Academia.edu, Citations, and Open Science in Action. Academia.edu. 2015. Available from: http://medium.com/@academia/academia-edu-citations-and-open-science-in-action-4a24a6376573#.q15h1bu7g

5. VAN NOORDEN, R. Online collaboration: Scientists and the social network. Nature. 2014, vol. 512, nº 7513. pp. 126-129. DOI: 10.1038/512126a

Referencias

DAVIS, P. Citation Boost or Bad Data? Academia.edu Research Under Scrutiny. The scholarly kitchen. [viewed 08 January 2016]. Available from: http://scholarlykitchen.sspnet.org/2015/05/18/citation-boost-or-bad-data-academia-edu-research-under-scrutiny/

NIYAZOV, Y., et al. Academia.edu, Citations, and Open Science in Action. Academia.edu. 2015. Available from: http://medium.com/@academia/academia-edu-citations-and-open-science-in-action-4a24a6376573#.q15h1bu7g

NIYAZOV, Y., et al. Open Access Meets Discoverability: Citations to Articles Posted to Academia.edu. Academia.edu. 1995, 39p. Available from: http://www.academia.edu/12297791/Open_Access_Meets_Discoverability_Citations_to_Articles_ Posted_to_Academia.edu

The open access citation advantage: list of studies and results to date. SPARC Europe. 2015. Available from: http://sparceurope.org/wp-content/uploads/2015/01/open-access-citation-advantage.xlsx

VAN NOORDEN, R. Online collaboration: Scientists and the social network. Nature. 2014, vol. 512, nº 7513. pp. 126-129. DOI: 10.1038/512126a

Enlaces externos

Academia.edu – <http://www.academia.edu/>

Polynumeral – <http://www.polynumeral.com/>

Sobre Ernesto Spinak

Colaborador do SciELO, Ingeniero en Sistemas y Lic. en Biblioteconomía, con Diploma de Estudios Avanzados pela Universitat Oberta de Catalunya y Maestría en “Sociedad de la Información” por la Universidad Oberta de Catalunya, Barcelona – España. Actualmente tiene una empresa de consultoría que atiende a 14 instituciones de gobierno y universidades en Uruguay con proyectos de información.