Etica en la investigación: cómo mejorar la integridad de los científicos en su trabajo

Por Ernesto Spinak

Ética

El paradigma clásico de la actividad científica enseña que ésta es un emprendimiento cooperativo a nivel global, donde los científicos en forma desinteresada y honesta presentan sus resultados en forma abierta a la crítica y corrección de los colegas. Tal ha sido al menos por muchas décadas, las ideas promovidas por Robert Merton en su Sociología de la Ciencia1 y Popper en Conjeturas y Refutaciones2.

¿Es esto cierto? ¿Está la actividad científica sujeta a un control riguroso que permita depurar los eventuales sesgos y errores? ¿Están funcionando de manera eficiente los mecanismos protectores que aseguren la transparencia? Los lectores de este blog saben la respuesta.

¿Es posible instaurar un sistema que mejore la credibilidad y validez de los resultados de las investigaciones que se publican en las revistas científicas? Un método eficiente sería asegurar la reproducibilidad de los experimentos por parte de laboratorios independientes, tanto desde el punto de vista técnico como estadístico. Asimismo sería importante la divulgación de las fuentes de financiación, e incorporar a las revistas innovaciones como CrossMark® de modo de facilitar la información sobre retractaciones por cualquiera de los motivos que sean.

Este es el tema abordado por Science en su reciente número del 26 de junio, al que le dedica dos notas centrales a cargo de dos equipos liderados por Bruce Alberts3 y B. A. Nosek4 respectivamente y que comentamos a continuación.

Nosek y sus colegas señalan que los incentivos para obtener calidad y corrección están en relación contradictoria con la presión por publicar resultados originales y positivos, y que los resultados negativos se almacenan sin publicar. Asimismo el sistema de recompensas en dinero o promoción de la carrera académica se mide en cantidade de publicaciones y no en calidad. Una de las conclusiones que recomienda es que las universidades y agencias de financiación deberían insistir en la ética de la investigación por parte de los académicos y los estudiantes.

Alberts señala en la nota que si la ciencia sirve para mejorar nuestra comprensión del mundo, y preservar su papel como motor de nuestra economía y autoestima, los científicos deberían salvaguardar su rigor y fiabilidad frente a los desafíos de un ecosistema de investigación que se está desarrollando de manera dramática e inquietante. La comunidad científica debería participar en un diálogo permanente…

… OK, hasta aquí todo bien, ya lo sabíamos, no agrega nada nuevo.

¿Entonces dónde está la iniciativa novedosa?

Hacia el final de la nota Alberts nos informa que en setiembre de este año se presentará un informe acerca de la integridad de la ciencia que servirá como catalizador de este diálogo y entonces nos presenta algunas guías para que las revistas puedan ayudar a promover la transparencia, apertura y reproducibilidad, en una cultura de investigación abierta (Open Research, también conocida como Research 2.0).

Estas guías de Promoción de la Transparencia y Apertura han sido publicadas por el Center for Open Science5, de reciente creación en el año 2014, y que está integrado por más de 100 revistas de corriente principal y decenas de instituciones de investigación. Las guías dividen las normas en 8 categorías y tres niveles de exigencias para su aplicación. Serán las revistas las que decidirán si un artículo se publica o no dependiendo del nivel de cumplimiento de algunos de estos estándares.

En resumen, las ocho normas del TOP Guideline son:

Requisitos de la transparencia Comentario
Normas de citación Se aplica a la bibliografía, a los datos y los materiales de investigación
En los datos Suficientes para permitir la replicación
En los métodos analíticos o códigos Evitar informes vagos o incompletos sobre la metodología
En los materiales de investigación Incentiva a usar repositorios de referencia
Diseño y análisis Incentiva uso de repositorios de referencia
Pre registro de estudios Permite descubrir investigación no publicada, y distinguir entre ensayos confirmatorios y exploratorios (hypothesis-testing vs. hypothesis-generating)
Pre registro de planes de análisis
Replicación Uso de Informes Registrados con arbitraje de resultados para decidir la publicación del manuscrito

 

Para el éxito de esta iniciativa serán las revistas las que jugarán un papel clave en el proceso de comunicación científica. Los autores científicos reconocen el valor de la transparencia, apertura y reproducibilidad. En la medida en que estas normas se implementen en las revistas científicas de nivel profesional, los autores entenderán las reglas y las aplicarán con mayor rigor.

Notas

1. MERTON, R. K. The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations. University of Chicago Press: Chicago, 1973. Available from: http://scholar.google.com/scholar_lookup?title=The%20Sociologe%20of%20Science%3A%20Theoretical%20and%20Empirical%20 Investigations&author=R.%20Merton&publication_eear=1973

2. POPPER, K. Conjeturas e Refutaciones: El desarrollo del conocimiento científico. Ediciones Paidós: Buenos Aires, 1983.

3. ALBERTS, B., et al. Self-correction in science at work: Improve incentives to support research integrity. Science. 2015, vol. 348, nº 624, pp. 1420-1422. DOI: 10.1126/science.aab3847

4. NOSEK, B. A., et al. Promoting an open research culture. Science. 2015, vol. 348, nº 6242, pp. 1422-1425. DOI: 10.1126/science.aab2374

5. Transparence and Openness Promotion (TOP) Guidelines. Center for Open Science (COS). Available from: http://centerforopenscience.org/top/

Referencias

ALBERTS, B., et al. Self-correction in science at work: Improve incentives to support research integrity. Science. 2015, vol. 348, nº 624, pp. 1420-1422. DOI: 10.1126/science.aab3847

MERTON, R. K. The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations. University of Chicago Press: Chicago, 1973. Available from: http://scholar.google.com/scholar_lookup?title=The%20Sociologe%20of%20Science%3A%20Theoretical%20and%20Empirical%20 Investigations&author=R.%20Merton&publication_eear=1973

NOSEK, B. A., et al. Promoting an open research culture. Science. 2015, vol. 348, nº 6242, pp. 1422-1425. DOI: 10.1126/science.aab2374

POPPER, K. Conjeturas e Refutaciones: El desarrollo del conocimiento científico. Ediciones Paidós: Buenos Aires, 1983.

Responsible Science: Ensuring the Integrity of the Research Process. Committee on Science, Engineering, and Public Police of the National Academy of Sciences, Engineering and Institute of Medicine. (National Academies Press, forthcoming) Available from: http://www8.nationalacademies.org/cp/projectview.aspx?key=49387.

Transparence and Openness Promotion (TOP) Guidelines. Center for Open Science (COS). Available from: http://centerforopenscience.org/top/

Enlaces externos

CrossMark® – <http://www.crossref.org/crossmark/>

Retraction Watch – <http://retractionwatch.com/>

 

Ernesto SpinakSobre Ernesto Spinak

Colaborador do SciELO, Ingeniero en Sistemas y Lic. en Biblioteconomía, con Diploma de Estudios Avanzados pela Universitat Oberta de Catalunya y Maestría en “Sociedad de la Información” por la Universidad Oberta de Catalunya, Barcelona – España. Actualmente tiene una empresa de consultoría que atiende a 14 instituciones de gobierno y universidades en Uruguay con proyectos de información.

 

Como citar este post [ISO 690/2010]:

SPINAK, E. Etica en la investigación: cómo mejorar la integridad de los científicos en su trabajo [online]. SciELO en Perspectiva, 2015 [viewed ]. Available from: https://blog.scielo.org/es/2015/07/01/etica-en-la-investigacion-como-mejorar-la-integridad-de-los-cientificos-en-su-trabajo/

 

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Post Navigation