Un panorama diversificado de ránkings

En la entrada anterior, este blog SciELO en Perspectiva abordó los rankings de universidades¹, comentando algunos de ellos, de nivel internacional (Academic Ranking of World Universities, ARWU, Times Higher Education – THE, QS Top Universities, Leiden Clasificación, SCImago y Webometrics Instituciones ranking – SIR); regional – circunscritos a Europa (U-Map y U-Multirank) y uno nacional, el Ranking Universitário da Folha – RUF.

El primer ránking universitario de ámbito nacional fue publicado en Estados Unidos en 1983 por U.S. News & World Report. Empresas de comunicación o agencias independientes producían estas guías de universidades, y ocasionalmente clasificaban las IES [Instituciones de Educación Superior] mediante la combinación de datos cualitativos y cuantitativos². La proliferación de estos ránkings en ​​los EE.UU., impulsada por la cultura estadounidense, presentó una “dinâmica de competitividade em sistemas nacionais, o que foi visto como uma influência (positiva) no comportamento institucional, capaz de levar à melhora da qualidade”³ (Hazelkorn 2010). La experiencia americana inspiró la creación de sistemas de clasificación internacionales, como los citados anteriormente, pero también los de ámbito nacional, por otros países, como el CHE-HochschulRanking, en Alemanha; el Melbourne Institute International Standing of Australian Universities y el Good University Guide, en Austrália; y el del diario Asahi Shimbun, en Japón; y los lanzados más recientemente como el U-GR del la Universidad de Granada, en España; el Ranking de Universidades – Clase 13, en México (lanzado en junio de 2013, en una asociación de la Universidad Autónoma de México – UNAM, con el diario El Economista), y en Brasil, el Ranking Universitário da Folha (RUF) primera lista de las IES brasileras elaborada por el diario brasileño Folha de São Paulo y lanzada en septiembre de 2012 – y ya en su segunda edición, publicado a principios de este mes.

Considerando que la mayoría de los ránkings mundiales incluyen sólo alrededor de 1% a 3% de las instituciones (200-500 universidades), de cerca de 17.000 instituciones de educación superior en el mundo⁴, excluyendo a la mayoría de las universidades existentes, estos ránkings nacionales tienen el mérito de posicionar instituciones que de otro modo no aparecerían en ninguna lista. En el caso de Brasil, invariablemente, sólo dos o tres universidades aparecen en el ránking internacional, y con el RUF fue posible ampliar el universo a 192 universidades en el país, en su edición 2013. Aunque la metodología todavía es pasible de críticas por registrarse en la misma lista a instituciones de diferentes naturalezas y objetivos – universidades de enseñanza y de investigación, el RUF también innova mediante la adopción de criterios de productividad científica, además de la tradicional base de datos Web of Science, fuentes más coherentes con la realidad brasileña, en este caso, SciELO.

Imagem:

Fuente: Rauhvargers, 2011, p. 13

Hay un panorama de surgimiento de listas divesificadas, en diferentes niveles – internacional, regional y nacional – y esta variedad demuestra que un proceso de homogeneización y similaridad de las diferentes instituciones mediante los criterios adoptados por la clasificación es imposible.

Como Adam Habib exhortó: “estudos comparativos podem revelar muito e permitir lições a serem aprendidas a partir de experiências variadas só se não esquecerem do contexto”⁵ (Habib 2011).

Notas

¹ Indicadores de produtividade científica em rankings universitários: critérios e metodologias. SciELO em Perspectiva. [viewed 14 September 2013]. Available from: <http://blog.scielo.org/blog/2013/08/15/indicadores-de-produtividade-cientifica-em-rankings-universitarios-criterios-e-metodologias/>.

² HAZELKORN, E. Os rankings e a batalha por excelência de classe mundial: estratégias institucionais e escolhas de políticas. Rev. Ensino Superior UNICAMP, abr 2010, nº 1, p. 43-64. [viewed 12 September 2013]. Available from: <http://www.gr.unicamp.br/ceav/revistaensinosuperior/ed01_maio2010/pdf/Ed01_marco2010_ranckings.pdf>.

³ Traducción: “dinámica de competitividad en los sistemas nacionales, que fue visto como una influencia (positiva) en el comportamiento institucional, capa de conducir a la mejora de la calidad”.

⁴ RAUHVARGERS, A. Global university rankings and their impacts. Brussels: European University Association, 2011. (EUA Report on Rankings 2011). [viewed 12 September 2013]. Available from: <http://www.eua.be/pubs/Global_University_Rankings_and_Their_Impact.pdf>.

⁵ Traducción: “Los estudios comparativos pueden revelar mucho y permitir que puedan aprenderse lecciones de experiencias variadas sólo si no nos olvidamos el contexto”. 

Referências

HABIB, A. A league apart. Times Higher Education, 13 out. 2011. [viewed 14 September 2013]. Available from: http://www.timeshighereducation.co.uk/417758.article#.Tphc9B–hbM.

HAZELKORN, E. Os rankings e a batalha por excelência de classe mundial: estratégias institucionais e escolhas de políticas. Rev. Ensino Superior UNICAMP, abr 2010, nº 1, p. 43-64. [viewed 12 September 2013]. Available from: <http://www.gr.unicamp.br/ceav/revistaensinosuperior/ed01_maio2010/pdf/Ed01_marco2010_ranckings.pdf>.

Sobre Sibele Fausto

Colaboradora de SciELO, estudiante de posgrado en Ciencias de la Información de la Escuela de Comunicaciones y Artes de la Universidad de São Paulo (PPGCI-ECA-USP), especialista en Información en Ciencias de la Salud de la Universidad Federal de São Paulo, en colaboración con el Centro Latinoamericano de Información en Ciencias de la Salud (Unifesp-BIREME-OPS-OMS), es bibliotecaria del Departamento Técnico del Sistema Integrado de Bibliotecas de la Universidad de São Paulo (DT-SIBi-USP).

Traducido del original en portugués por Ernesto Spinak.