Entrevista con Vincent Larivière

Vincent Larivière

Vincent Larivière tiene un doctorado en Estudios de la Información de la Facultad de Estudios de la Información de la Universidad McGill y actualmente es Profesor Asistente en la Escuela de Bibliotecología y Ciencias de la Información, Universidad de Montreal.

Larivière abordará en la Conferencia SciELO 15 Años, el controvertido tema de los indicadores bibliométricos basados ​​en citas, como el Factor de Impacto, que se utiliza en el análisis de la producción científica, en particular en los países en desarrollo. Es su opinión de que su uso indiscriminado tiene un efecto perjudicial sobre los temas de interés regional en favor de las cuestiones internacionales de interés para las revistas “de alto impacto”. En la entrevista con SciELO perspectiva, Larivière también señala que la cienciometría es una ciencia multidisciplinaria, ya que aproximadamente un tercio de la literatura científica sobre el tema se publica en revistas fuera del área de la ciencia de la información.

1. El estudio bibliométrico sobre la historia de Bibliotecología y Ciencias de la Información (LIS), que usted condujo recientemente muestra que la LIS ha pasado de un enfoque profesional a uno más académico. ¿Podría comentar sobre el impacto más amplio de este cambio? ¿Se limita al ámbito de la investigación o también afecta a las funciones de bibliotecarios y profesionales de ciencias de la información?

La investigación en LIS no puede (¡y no debe!) separarse de la práctica. Durante el último siglo, la función de los profesionales en bibliotecas e información ha cambiado, alejándose de las funciones tradicionales de catalogación y clasificación hacia la prestación de servicios de investigación, recuperación de información, y formación de usuarios. Nuestros resultados tienden a demostrar que los temas de investigación son un reflejo de lo que afecta a la profesión: menos investigaciones se están realizando sobre las bibliotecas y la catalogación, mientras que más se está trabajando sobre las cuestiones relacionadas con el acceso, el análisis del comportamiento de búsqueda de información y análisis de datos, entre otros. En otras palabras, la “ciencia de la información” como parte de la disciplina tiene un papel cada vez más importante, tanto en la investigación como en la práctica.

2. También resalta la importancia dada a los métodos bibliométricos como campo formal de la LIS. Los métodos bibliométricos se han utilizado intensivamente en otros campos y disciplinas, sobre todo en los llamados estudios cienciométricos. ¿Cómo se relaciona la cienciometría a LIS teniendo en cuenta que una gran parte de sus artículos están escritos por investigadores de otras disciplinas y publicados en revistas no LIS? ¿Se ha convertido la cienciometría o se está convirtiendo en una disciplina separada de la LIS, centrada en los indicadores de resultados de la investigación?

La cienciometría ha estado, históricamente, en el cruce de la biblioteconomía y ciencias de la información – de donde proceden las herramientas y los métodos – y la sociología de la ciencia, que proporciona el marco teórico. Así que desde el principio, la bibliometría ha sido bastante “interdisciplinaria”. Con la llegada, en 1980, del paradigma del constructivismo social en la sociología de la ciencia, que está más interesada en los estudios de caso a nivel micro que en la estructura de nivel macro de la ciencia, los métodos bibliométricos perdieron algo de su interés para muchos sociólogos de la ciencia (y fue menos publicada en revistas de esta comunidad). Las revistas de ciencias de la información y de política científica, por el contrario, se han mantenido como el hogar natural para este tipo de estudios. Creo que la bibliometría/cienciometría está en el núcleo de las ciencias de la información y, de hecho, es una de nuestras pocas exportaciones: aproximadamente la mitad de los artículos que usan métodos bibliométricos se publican fuera de las revistas de LIS, con alrededor de un tercio de los mismos publicados en revistas de medicina y las ciencias naturales.

3. Los métodos bibliométricos basados ​​en citas condujo a la creación del Factor de Impacto de Revista que se convirtió en la expresión más popular de los métodos bibliométricos en las comunidades de investigación. Sin embargo, su uso generalizado en la evaluación de la investigación y en los sistemas de premios ha sido ampliamente criticado. La declaración DORA resume las demandas contra el uso del Factor de Impacto en la comparación de los resultados de la investigación de personas e instituciones. Muchos indicadores alternativos se han sugerido para medir el desempeño de las revistas, pero el uso del Factor de Impacto no se ve afectado, si no es que está en expansión. ¿De acuerdo con el estado actual del conocimiento, para qué objetivos es todavía aceptable el uso del Factor de Impacto?

A pesar de sus numerosos defectos – asimetría entre el numerador y el denominador, la inconmensurabilidad entre disciplinas y la inclusión auto-citas de la revista, entre otros – el Factor de Impacto de las revistas todavía proporciona una indicación útil de la posición relativa de una revista dentro de un subcampo. Pero uno no debe exagerar las diferencias en los valores obtenidos por las diversas revistas – ¡especialmente cuando se trata del tercer decimal! El factor de impacto debe ser visto como una indicación “holística” de su posición (de primer nivel, de nivel medio y bajo nivel, etc) Recordemos que el indicador fue propuesto por primera vez para ayudar a los bibliotecarios a seleccionar las revistas a las que deberán suscribirse en lugar de una medida para evaluar la investigación y los investigadores.

4. También hay una crítica común con respecto a la aplicación del Factor de Impacto en revistas de las ciencias sociales y las humanidades (SSH), dada la naturaleza de la investigación en sus disciplinas y la cuestionada cobertura de indización realizada por el Web of Science (WoS) y Scopus, que son utilizados por los investigadores y los sistemas de evaluación. En su opinión, las revistas de ciencias sociales y humanidades ¿están destinadas a no tener índices apropiados y por consecuencia indicadores bibliométricos?

Aquí tenemos que distinguir los países que tienen al inglés como su idioma principal de todos los demás países. Para el primer grupo de países – Estados Unidos, Reino Unido, etc – la literatura SSH está relativamente bien cubierta con las actuales bases de datos (por ejemplo, Web of Science y Scopus), ya que ellas indizan principalmente literatura en idioma inglés. Para el segundo grupo de países, estas dos bases de datos principales cubren sólo una pequeña fracción de la literatura SSH, ya que por lo general se centra en los temas de un interés más local y, por lo tanto, se han publicado en revistas nacionales que no están en inglés. Existe, por lo tanto, la necesidad de bases de datos nacionales, como SciELO en Brasil y Érudit en Québec, por nombrar algunas, con el fin de tener una cobertura adecuada de la investigación en el SSH. También tenemos que tener una mejor cobertura de los libros y capítulos de libros, que representan una proporción importante de la producción científica en estas disciplinas.

5. JCR ha elaborado listas de clasificación de revistas anuales sobre la base del Factor de Impacto, donde la mayoría de las revistas mejor clasificadas se publican en realidad por las empresas comerciales. ¿Cree que esta asociación comercial contribuyó a reforzar el mal uso del Factor de Impacto, ya que también se ha utilizado como factor de posicionamiento de marketing comercial?

¡Por supuesto! Las revistas quieren mejorar sus factores de impacto, ya que saben que un Factor de Impacto superior probablemente conducirá a “mejorar” las presentaciones y, a su vez, a más suscriptores. Puede ser que sean más propensos a aceptar trabajos sobre temas que saben que atraerán más citas. Además, el hecho de que una gran cantidad de revistas están anunciando su Factor de Impacto en su página Web refuerza la legitimidad del indicador, especialmente teniendo en cuenta que la mayoría de los investigadores externos a LIS no tienen idea de sus limitaciones reales!

6. En los países en desarrollo y emergentes, la demanda para publicar en revistas de alto impacto se ha promovido explícitamente por las prácticas de evaluación de investigación nacional e institucional, y prácticas de recompensa. Estas políticas representan un importante obstáculo para la mejora de la competitividad de las revistas nacionales a recibir manuscritos de alta calidad. ¿Cómo evalúa las consecuencias de estas políticas para la capacidad total nacional de investigación?

Estas políticas de hecho tienen varios efectos adversos. Además de reducir la competitividad de las revistas nacionales, también puede influir en los temas de trabajo académico de los investigadores, que podrían cambiar de temas locales a internacionales; siendo más probable que se publiquen en una revista de alto impacto. Por lo tanto, los problemas locales relacionados con la educación, la salud o la historia – que son de vital importancia para un país – podrían llegar a ser poco estudiados.

7. ¿Por qué Google Scholar es prácticamente ignorado como fuente de métricas, aunque tiene una amplia cobertura de las revistas de las ciencias sociales y las humanidades?

Aunque la cobertura de Google Scholar es, para trabajos recientes, mucho mejor que la de WoS y Scopus, todavía tiene varias limitaciones cuando se trata de la recopilación de indicadores bibliométricos avanzados. A pesar del hecho de que las instituciones y los países son (y deben ser) el foco principal de los análisis bibliométricos, es muy difícil, si no imposible, recopilar datos bibliométricos en este nivel. Por otro lado, los datos de los investigadores individuales es fácilmente disponible, a pesar de que esto debería, en mi opinión, ser evitado definitivamente. También es imposible extraer datos de Google Scholar o utilizar una API con él. Por último, Google Scholar es también un objetivo móvil: los números que se obtienen a menudo varían de un día para otro.

8. Usted participará en la Conferencia SciELO 15 Años en el Panel de Cienciometría – Medición de Investigación y Calidad de Revistas. El propósito del panel es discutir las fortalezas y debilidades de los análisis y métodos cienciometrícos actuales sobre la medición de la investigación y la calidad de las revistas. ¿Cómo ve el propósito del panel?

Creo que es muy importante recordar las diversas limitaciones de los indicadores bibliométricos. Aunque estoy muy contento de ver que se están utilizando cada vez más los métodos bibliométricos, tengo la sensación de que algunos investigadores no siempre entienden los datos que están utilizando. Las decisiones importantes a veces se hacen sobre la base de estos indicadores, y es imperativo que estos se basan en la interpretación correcta del indicador correcto.

Traducido del original en inglés por Ernesto Spinak.
[Revisado en 23 Agosto 2013]