Comentarios sobre autoría por conveniencia [Publicado originalmente en el editorial del vol. 93 no. 3 en Anais da Academia Brasileira de Ciências]

Por Alexander W.A. Kellner

El mundo todavía se encuentra actualmente bajo el impacto de la pandemia, con efectos globales negativos que han colapsado el sistema de salud en varios estados (por ejemplo, COVID-19 pandemic outbreak: the Brazilian reality from the first case to the collapse of health services¹). Aunque en algunas regiones la pandemia parece estar comenzando a estar bajo control, este no es el caso en la mayoría de los países, lo que genera incertidumbre sobre los escenarios futuros (por ejemplo, Scenarios for the Spread of COVID-19 in Manaus, Northern Brazil²).

Uno de los efectos secundarios de Covid-19 fue el aumento en la presentación de artículos científicos, lo que generó preocupaciones sobre la calidad de la investigación publicada (por ejemplo, Editorial Evaluation and Peer Review During a Pandemic – How Journals Maintain Standards³). Si bien la discusión sobre este tema es legítima, hay otras cuestiones que deben abordarse, como el creciente número de autores en los artículos (por ejemplo, Factors Influencing the Extent of Co-Authorship in IS Research: An Empirical Investigation⁴), un problema potencial que también debería estar en el radar de los editores.

Hablar de la autoría es quizás uno de los temas más complejos de la ciencia y hay algo de literatura al respecto (por ejemplo, Salami Slicing, Shotgunning, and Ethics of Authorship⁵), que ocasionalmente resulta en recomendaciones bastante sencillas (por ejemplo, Ethics in the authorship and publishing of scientific articles⁶). McNutt y el al. (2018)⁷ han esbozado algunas sugerencias sobre las políticas de autoría de las revistas científicas, señalando la existencia de al menos cuatro prácticas perjudiciales. La más común de estas se llama autoría invitada (a veces también conocida como autoría honorífica o de regalo) y ocurre cuando alguien de alto estatus, ya sea en el área o en la institución, es invitado a firmar el documento sin haber hecho ninguna contribución. Si bien tales acciones no pretenden causar un daño real, parece haber pocas dudas de que estas situaciones son reprensibles para quienes las ofrecen y quienes las aceptan.

Imagen: Charles Deluvio.

Las autorías fantasma, en las que las personas que realmente contribuyeron al artículo pero no lo firman para ocultar un conflicto de intereses, son particularmente complejas, ya que se trata de casos difíciles de probar, e incluso pueden ser provocadas por la manipulación de los autores. Se debe prestar especial atención a los revisores que pueden intentar orientar el estudio en diferentes direcciones que no tienen nada que ver con el contenido científico del artículo (a veces incluso periférico a la investigación), con el objetivo de reforzar sus propias convicciones (y publicaciones) o restar valor del trabajo de otros autores, mientras se esconde bajo el anonimato. En artículos posteriores, estos mismos revisores pueden incluso citar el trabajo que revisaron como evidencia contra el de aquellos con ideas contrarias.

Las dos categorías restantes de autoría problemática enumeradas por McNutt et al. (2018)⁷ son autorías huérfanas, cuando los autores simplemente se “dejan fuera” del artículo por razones injustas, y autorías falsificadas, cuando se agregan autores, sin su conocimiento, que no formaban parte del estudio original. En este último caso, incluso se podrían tomar medidas para aumentar las posibilidades de que el artículo se publique. En ambos casos, demostrar estas situaciones debería ser, en su mayor parte, muy fácil de detectar, dejando a los editores con la posibilidad de una amplia gama de medidas, de las cuales la retractación del artículo tiende a ser la mejor línea de acción.

Sin embargo, existe otra categoría de autoría que parece más problemática y parece ir en aumento: la autoría por conveniencia, brevemente introducida por Kellner (2018).⁸ La autoría de conveniencia se puede definir como la acción recíproca que se da entre investigadores cuando uno invita al otro a aparecer en su artículo sin una contribución efectiva, con el objetivo de inflar el número de publicaciones de cada uno. Este procedimiento se diferencia de la autoría honorífica porque esta inclusión no está ligada a ninguna reverencia al autor incluido, ni a dar mayor importancia al estudio. Tampoco se vincula a la autoría falsificada, ya que es consensuada entre quienes la practican y no se pretende ampliar la relevancia del estudio considerando que suele existir una equivalencia del autor incluido en el campo con el que realizó la obra.

Se puede observar que hay un número creciente de jóvenes científicos que publican artículos con colegas de diferentes laboratorios (a veces de la misma institución) sobre temas que no están directamente relacionados con lo que realmente fueron capacitados para hacer. Si bien es evidente que algunas (quizás la mayoría) de estas colaboraciones son legítimas e incluso necesarias, particularmente en la investigación multidisciplinaria donde el conocimiento de diferentes áreas es fundamental para el estudio, también existe la posibilidad de que los investigadores correspondan a la autoría sin un propósito claro que no sea el de incrementar el conocimiento individual. producción científica. Y eso puede comenzar muy temprano en la carrera.

Hay laboratorios con políticas de publicación donde todos los miembros (a veces también incluyendo a todos los técnicos) participan en todos (o la mayoría) de los artículos publicados por ese laboratorio. Esto da como resultado que los estudiantes de posgrado “colaboren” entre sí en actividades de investigación a veces no relacionadas con el tema que están desarrollando en sus disertaciones o tesis. Hay otros laboratorios donde las políticas de publicación solo recompensan la autoría de aquellos que realmente contribuyeron al estudio. El director del laboratorio fomenta el trabajo en equipo entre los estudiantes, cada uno desarrollando su propia investigación que se combina e incluye en el manuscrito final. Pero aquí está el problema. Es muy común que los estudiantes realicen prácticas en laboratorios cuando aún están tomando clases de pregrado. Con la continuación de su carrera, al ingresar a un programa de posgrado, muchas veces tienen la posibilidad de elegir entre los laboratorios para realizar su investigación. En este punto, se enfrentan al siguiente dilema: comenzar en un lugar donde todos son incluidos sistemáticamente en cada artículo publicado solo porque son parte del laboratorio o unirse a otro grupo donde deben emplear un tiempo de investigación considerable para ser incluidos en un artículo. Si bien las generalizaciones son siempre delicadas, existe la tendencia de que un estudiante que trabaja en un laboratorio donde todos “obtienen todo” eventualmente termine con más publicaciones en su plan de estudios.

Pero eso no es todo. Independientemente de lo que alguien pueda pensar, lo cierto es que la cantidad de publicaciones influye seriamente en las posibilidades de conseguir un empleo. Sí, hay comités de selección que entienden la problemática de los números (y, por cierto, de los índices bibliométricos también), pero lo cierto es que la perspectiva de candidatos con más publicaciones para ser seleccionados para el puesto es mayor. Y aquí es donde radica otro aspecto de este problema: ¿qué tipo de política editorial tiene ahora el joven científico por la que se ha visto favorecido por más trabajos para conseguir el puesto, que va a adoptar en su propio laboratorio, ahora que es “el jefe”?

Como se señaló, discutir la autoría es uno de esos temas desagradables que pueden llevar rápidamente a conclusiones erróneas. Sin embargo, los problemas relacionados con la publicación deben llevarse a los estudiantes de posgrado (por ejemplo, Perceptions of Graduate Students at the University of São Paulo about Plagiarism Practices in Academic Works⁹), que necesitan orientación. En cuanto a la autoría por conveniencia, existen innumerables razones para las colaboraciones que resultan en múltiples logros constructivos, y no hay duda de que la ciencia se está moviendo en esta dirección. Las razones para tener múltiples autores en un artículo incluyen (pero no se limitan a) la mejora general de la investigación, el intercambio de experiencias entre diferentes instituciones o investigadores con diferentes antecedentes académicos, la transferencia de conocimiento entre centros científicos experimentados y menos experimentados, y la apertura de nuevas oportunidades de investigación. Pero en tiempos de negacionismo científico, claramente expuestos por la pandemia actual, no hay duda de que se necesitan acciones que prevengan la mala conducta en la ciencia, incluyendo abordar el tema de conceder la autoría correcta a quienes la merecen. Por supuesto, no está claro cómo manejar y evitar la autoría por conveniencia, particularmente dada la escalada de presión excesiva sobre estudiantes y científicos jóvenes hacia publicaciones que, incluso si se ignoran o minimizan, simplemente están ahí. También se debe tener mucho cuidado de no introducir reglas que inhiban la interacción de los investigadores para lograr resultados mejores y más consistentes que si cada uno actuara de forma independiente. Esto sería un perjuicio peligroso para la ciencia y debe evitarse a toda costa. Por otro lado, hay que dejar claro a la nueva generación de investigadores que la simple “estrategia de añadir autoría” para inflar sus publicaciones no es el camino correcto y conlleva implicaciones éticas negativas que los acompañarán a lo largo de toda su carrera.

Es de esperar que se puedan encontrar alternativas, ya que sería triste tener que renunciar a que la autoría por conveniencia se ha convertido en una estrategia de adaptación para que los estudiantes y los jóvenes investigadores “permanezcan en el negocio”.

Notas

1. MELO, C.M.L., et al. COVID-19 pandemic outbreak: the Brazilian reality from the first case to the collapse of health services. An Acad Bras Cienc [online]. 2020, vol. 92, no. 4, e20200709, ISSN: 0001-3765 [viewed 18 August 2021]. http://doi.org/10.1590/0001-3765202020200709. Available from: http://ref.scielo.org/5gq9rc

2. BITAR, S. and STEINMETZ, W.A. Scenarios for the Spread of COVID-19 in Manaus, Northern Brazil. An Acad Bras Cienc [online]. 2020, vol. 92, no. 4, e20200615, ISSN: 0001-3765 [viewed 18 August 2021]. https://doi.org/10.1590/0001-3765202020200615. Available from: http://ref.scielo.org/fxfhc7

3. BAUCHNER, H., FONTANAROSA, P.B. and GOLUB, R.M. Editorial Evaluation and Peer Review During a Pandemic – How Journals Maintain Standards. JAMA [online]. 2020, vol. 324, no. 5, pp. 453-454 [viewed 18 August 2021]. http://doi.org/10.1001/jama.2020.11764. Available from: https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2767892

4. BANDODKAR, N.R. and GROVER, V. Factors Influencing the Extent of Co-Authorship in IS Research: An Empirical Investigation. Commun Assoc Inf Syst [online]. 2016, vol. 38, pp. 84-105 [viewed 18 August 2021]. https://doi.org/10.17705/1CAIS.03803. Available from: https://aisel.aisnet.org/cais/vol38/iss1/3/

5. ROGERS, L.F. Salami Slicing, Shotgunning, and Ethics of Authorship. AJR AM J Roentgenol [online]. 1999, vol. 173, no. 2, pp. 265 [viewed 18 August 2021]. https://doi.org/10.2214/ajr.173.2.10430115. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10430115/

6. SHEWAN, L.G. and COATS, A.J. Ethics in the authorship and publishing of scientific articles. Int J Cardiol [online]. 2010, vol. 144, pp. 1-2 [viewed 18 August 2021]. https://doi.org/10.1016/j.ijcard.2010.07.030. Available from: https://www.internationaljournalofcardiology.com/article/S0167-5273(10)00557-7/fulltext

7. MCNUTT, M.K., et al. Transparency in authors’ contributions and responsibilities to promote integrity in scientific publication. Proc Natl Acad Sci USA [online]. 2018, vol. 115, no. 11, pp. 2557-2560 [viewed 18 August 2021]. https://doi.org/10.1073/pnas.1715374115. Available from: https://www.pnas.org/content/115/11/2557

8. KELLNER, A.W.A. Cartas | 268: Autoria de conveniência [online]. 2018, Revista Pesquisa FAPESP [viewed 18 August 2021]. Available from: https://revistapesquisa.fapesp.br/cartas-268/

9. KROKOSCZ, M. and FERREIRA, S.M.S.P. Perceptions of Graduate Students at the University of São Paulo about Plagiarism Practices in Academic Works. An Acad Bras Cienc [online]. 2020, vol. 91, no. 2, e20180196, ISSN: 0001-3765 [viewed 18 August 2021]. http://doi.org/10.1590/0001-3765201920180196. Available from: http://ref.scielo.org/9f8rpy

Referencias

BANDODKAR, N.R. and GROVER, V. Factors Influencing the Extent of Co-Authorship in IS Research: An Empirical Investigation. Commun Assoc Inf Syst [online]. 2016, vol. 38, pp. 84-105 [viewed 18 August 2021]. https://doi.org/10.17705/1CAIS.03803. Available from: https://aisel.aisnet.org/cais/vol38/iss1/3/

BAUCHNER, H., FONTANAROSA, P.B. and GOLUB, R.M. Editorial Evaluation and Peer Review During a Pandemic – How Journals Maintain Standards. JAMA [online]. 2020, vol. 324, no. 5, pp. 453-454 [viewed 18 August 2021]. http://doi.org/10.1001/jama.2020.11764. Available from: https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2767892

BITAR, S. and STEINMETZ, W.A. Scenarios for the Spread of COVID-19 in Manaus, Northern Brazil. An Acad Bras Cienc [online]. 2020, vol. 92, no. 4, e20200615, ISSN: 0001-3765 [viewed 18 August 2021]. https://doi.org/10.1590/0001-3765202020200615. Available from: http://ref.scielo.org/fxfhc7

KELLNER, A.W.A. Cartas | 268: Autoria de conveniência [online]. 2018, Revista Pesquisa FAPESP [viewed 18 August 2021]. Available from: https://revistapesquisa.fapesp.br/cartas-268/

KROKOSCZ, M. and FERREIRA, S.M.S.P. Perceptions of Graduate Students at the University of São Paulo about Plagiarism Practices in Academic Works. An Acad Bras Cienc [online]. 2020, vol. 91, no. 2, e20180196, ISSN: 0001-3765 [viewed 18 August 2021]. http://doi.org/10.1590/0001-3765201920180196. Available from: http://ref.scielo.org/9f8rpy

MCNUTT, M.K., et al. Transparency in authors’ contributions and responsibilities to promote integrity in scientific publication. Proc Natl Acad Sci USA [online]. 2018, vol. 115, no. 11, pp. 2557-2560 [viewed 18 August 2021]. https://doi.org/10.1073/pnas.1715374115. Available from: https://www.pnas.org/content/115/11/2557

MELO, C.M.L., et al. COVID-19 pandemic outbreak: the Brazilian reality from the first case to the collapse of health services. An Acad Bras Cienc [online]. 2020, vol. 92, no. 4, e20200709, ISSN: 0001-3765 [viewed 18 August 2021]. http://doi.org/10.1590/0001-3765202020200709. Available from: http://ref.scielo.org/5gq9rc

ROGERS, L.F. Salami Slicing, Shotgunning, and Ethics of Authorship. AJR AM J Roentgenol [online]. 1999, vol. 173, no. 2, pp. 265 [viewed 18 August 2021]. https://doi.org/10.2214/ajr.173.2.10430115. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10430115/

SHEWAN, L.G. and COATS, A.J. Ethics in the authorship and publishing of scientific articles. Int J Cardiol [online]. 2010, vol. 144, pp. 1-2 [viewed 18 August 2021]. https://doi.org/10.1016/j.ijcard.2010.07.030. Available from: https://www.internationaljournalofcardiology.com/article/S0167-5273(10)00557-7/fulltext

Sobre Alexander W.A. Kellner

Profesor Titular y miembro de la Academia Brasilera de Ciências, es editor jefe de los AABC. Realizó el doctorado en la Columbia University (Nueva York) y actúa en el Museu Nacional/UFRJ, para el cual fue elegido director (2018-2022). Desarrolla investigaciones en el área de paleontología, en especial la evolución y diversificación de reptiles fósiles, sobre todo dinosaurios y pterosaurios (vertebrados alados). Además de diferentes regiones brasileñas, realizó actividades de campo en países como Antártida, Irán, China, Argentina y Chile.

Articulo original en inglés

https://doi.org/10.1590/0001-37652021933

Traducido del original en inglés por Ernesto Spinak.