Jeffrey Beall y “Listas negras”

Por Hooman Momen

Foto adaptada da original: KatLevPhoto.

Jeffrey Beall probablemente es mejor conocido por su lista de editores académicos de acceso abierto “depredadores”. La lista parece proporcionar un servicio útil a la comunidad académica al alertar a los estudiosos sobre publicaciones cuestionables. Sin embargo, hay dos problemas principales con esta lista.

1. La lista se basa en las opiniones y juicios de una sola persona y, por eso, está sujeta a los errores de jucio, prejucios y conflictos de interés inherentes en tal enfoque;
2. La lista solamente incluye revistas de acceso abierto dando la impresión de que solo este modelo de publicación está sujeto a depredadores y prácticas cuestionables.

Las razones por el incremento de prácticas cuestionables en las publicaciones son complejas y fuera del tema de este blog, pero incluyen la actual hipercompetencia en ciencia, el incremento dramático en el número de investigadores, muchas veces pobremente entrenados en investigación y ética de publicación y el uso de los artículos de revistas como “moneda” al decidir promoción, estabilidad y obtención de concesiones o subvenciones. Estos factores junto con los atributos humanos de ingenio, vanidad y codicia proporcionan el ambiente donde florecen las revistas depredadoras.

Es totalmente cierto que el problema de publicaciones cuestionables se produce más a menudo con revistas de acceso abierto pero esto no es inherente al modelo de publicación. La mayoría de los editores incluyendo los principales editores comerciales han descubierto que el acceso abierto ofrece un modelo económico superior para publicar nuevas revistas. El resultado es que casi todas las nuevas revistas usan el modelo de acceso abierto y las prácticas depredadoras de publicación a menudo (pero no exclusivamente) se producen en las nuevas revistas.

Incluso, si el modelo de acceso abierto fuera abolido el fenómeno de revistas depredadoras no se iría. Los responsables de estas empresas podrían encontrar nuevas formas de atender a este mercado. Los editores por suscripción también han producido revistas cuestionables incluyendo algunas de las principales editoriales comerciales. También existe una red de editores “de vanidad” no en acceso abierto dispuestos a publicar cualquier disertación o tesis como una monografía académica.

Pero volvamos a la lista de Mr. Beall, un artículo recientemente publicado deja claro que su objetivo de las revistas de acceso abierto se basa en el hecho de su profundo disgusto por el movimiento de acceso abierto en general, que él considera que es una conspiración liderada por socialistas europeos dirigidas a la destrucción de las publicaciones con fines de lucro. Mr. Beall es particularmente mordaz del acceso por la vía dorada diciendo “Los estudiosos nunca deberían permitir un sistema que requiriera transacciones monetarias entre autores y editores“ pero parece que no tiene problemas con las revistas de suscripción que cobran tasas por página, un claro caso de doble estándar.

Mr. Beall también parece tener una profunda desconfianza con la publicación académica del mundo en desarrollo. Regularmente pone los nuevos editores de esos países en su lista hasta que puedan “probar” sus credenciales creando dificultades adicionales a los editores de esos países. Un ejemplo de ellos es MedKnow, una editorial de revistas de renombre en el Medio Oriente y Asia, incluyendo la revista de la oficina regional de la Organización Mundial de la Salud. Esta editorial fue entonces adquirida por Walters-Kluwer y las revistas súbitamente se convirtieron en seguras y desparecieron de la lista.

Esta combinación de aversión a la publicación de acceso abierto y desconfianza de la publicación académica del mundo en desarrollo ha dado lugar en su blog a la reciente comparación de la plataforma SciELO con una favela. Los lectores de su blog no me necesitan para describir los destacados servicios prestados por SciELO a la publicación académica ni el absurdo de sus argumentos, sin embargo se pueden encontrar más detalles en mis comentarios y respuestas publicadas en su blog original¹ que proporcionan una prueba más de sus prejuicios y motivos.

Listas negras, en particular las creadas sin el debido proceso, son moralmente peligrosas y es hora de que la lista de Beall sea remplazada con una lista de revistas de prestigio. Revistas depredadoras es solo un problema en un entorno de publicación cada vez éticamente más difícil especialmente para los investigadores sin experiencia. La nueva lista debería ser impersonal, ampliamente disponible para consulta, respaldada por organizaciones académicas, con criterios transparentes de inclusión y exclusión pero esto es tema para otro post.

Nota

1. BEALL, J. Is SciELO a Publication Favela? Scholarly Open Access. 2015. Available from: http://scholarlyoa.com/2015/07/30/is-scielo-a-publication-favela/

Referencias

BEALL, J. Is SciELO a Publication Favela? Scholarly Open Access. 2015. Available from: http://scholarlyoa.com/2015/07/30/is-scielo-a-publication-favela/

BEALL, J. List of publishers. Scholarly Open Access. 2015. Available from: http://scholarlyoa.com/publishers/

BEALL, J. The Open-Access Movement is Not Really about Open Access. tripleC. 2013, vol. 11, nº 2, pp. 589–597. Available from: http://triplec.at/index.php/tripleC/article/view/525/514

Traducido del original en português por Ernesto Spinak.