Por Eleanor Mackillop y James Downe
ImageN: LSE Impact Blog via Canva.
La pandemia de Covid-19 vio que el estribillo de “seguir la evidencia” se convirtió en un lugar común. Pero, lo que se entiende por evidencia puede variar según a quién se le pregunte, el contexto, así como muchos otros factores. Estas percepciones son especialmente importantes cuando se trata de un grupo, los formuladores de políticas, porque afecta directamente por qué se usa o no la evidencia y, en última instancia, cómo se formula la política.
Para explorar esta comprensión de la evidencia, llevamos a cabo una investigación para analizar las percepciones de los actores políticos de Gales. Utilizamos un método desarrollado en psicología, la metodología Q, para estudiar las actitudes y percepciones de las personas con respecto a lo que significa la evidencia. Nuestros participantes clasificaron un conjunto de declaraciones recopiladas de la literatura existente, periódicos y entrevistas con expertos sobre lo que significa la evidencia en forma de pirámide de acuerdo-desacuerdo. Como se muestra a continuación, solo la mayoría pudo estar de acuerdo con dos afirmaciones (+4 columnas a la derecha de la imagen) y la mayoría no estuvo de acuerdo con dos afirmaciones (-4 a la izquierda).
Fig.1 Ejemplo de cuadrícula Q
Realizamos entrevistas con 34 participantes de toda la comunidad política de Gales, desde ministros hasta funcionarios públicos, miembros y personal de Senedd, organizaciones de la sociedad civil y académicos.
Cuatro perfiles de evidencia
Resulta que, en términos generales, hay cuatro perfiles de percepciones y actitudes hacia la evidencia en la formulación de políticas en Gales, a los que llamamos: Elaboración de Políticas Basadas en Evidencia (Evidence-Based Policy Making: EBPM) Idealistas, Políticos, Pragmáticos e Inclusivos.
Idealistas de EBPM
Estos encuestados creen que la evidencia debe ser rigurosa, clara y bien presentada (clasificación +4) y que los formuladores de políticas tienen la responsabilidad de usar la evidencia de manera imparcial (+4). Para estos encuestados, la evidencia podría compararse con la verdad y los hechos:
“Como funcionarios, nuestro trabajo es decir la verdad. Siempre se debe dar una representación honesta de los hechos.”
Sin embargo, estos encuestados no estaban completamente comprometidos con los principios de EBPM, por ejemplo, dejando en claro que los RCT (ensayos de control aleatorio) “son útiles, pero no creo que sean el estándar de oro“. Para ellos, las ideas generales de EBPM debían interpretarse dentro del mundo real de la política.
Político
Estos encuestados creen que lo que cuenta como evidencia está influenciado por la política. Clasificaron las declaraciones: “la evidencia es política en la forma en que se articula” (+2) y “la evidencia refleja relaciones de poder” (+2) más altas que cualquier otro de los perfiles.
Los encuestados políticos no negaron todos los aspectos de EBPM. Por ejemplo, un participante explicó cómo acordaron que los formuladores de políticas tienen la responsabilidad de usar la evidencia de manera imparcial, pero reconocieron que sirven a los amos políticos.
El tipo de evidencia que ellos [es decir, los ministros] valoran puede ser diferente de un partido a otro […] No podemos ser completamente imparciales.”
Pragmáticos
Estos encuestados creen que la respuesta a “lo que cuenta como evidencia” variará según los diferentes factores involucrados en un contexto particular. Esto se trasluce a través de las dos afirmaciones con las que más estuvieron de acuerdo: “no todas las pruebas se pueden medir” (+4) y “lo que cuenta como evidencia varía entre profesiones” (+4).
Los pragmáticos ilustran la dificultad de trabajar con evidencia, siendo difícil evaluar la calidad de la evidencia (+3) y cómo no se puede medir toda la evidencia (+4). Una cita personifica este perfil:
“Después de haber estado en el proceso de políticas y haber recibido varias fuentes de evidencia, creo que nunca sentí que puedo deducir un curso de acción fácilmente a partir de la evidencia. Siempre hay un juicio involucrado.”
Inclusivo
Este perfil incluye participantes que creen que lo que cuenta como evidencia debe ser lo más amplio y abierto posible, con “evidencia [siendo] cualquier cosa que ayude a dibujar una imagen rica de un problema” (+4) y “evidencia siendo lo que ayuda a responder una pregunta de política” (+3) todos clasificados más alto que en cualquier otro perfil. Un encuestado ilustra este punto de vista:
“Fui formulador de políticas durante cuarenta años, por lo que cualquier cosa que le brinde esa imagen rica de un área de política es una evidencia muy útil, independientemente de cómo se obtenga.”
Este perfil enfatizó “la necesidad de un amplio espectro de evidencia, la necesidad de diferentes métodos para obtener una imagen completa”. En general, este perfil enfatizó la necesidad de evidencia para incluir un amplio arsenal de herramientas, métodos y elementos.
Perfiles cambiantes
Las opiniones de nuestros encuestados sobre la evidencia fueron contextuales, matizadas y variables. Sin embargo, hubo áreas de acuerdo en los cuatro perfiles. Por ejemplo, todos estuvieron de acuerdo en que era importante explicar lo que entendemos por evidencia y cada perfil no estuvo de acuerdo en que “la evidencia es un lujo hoy en día”, lo que sugiere la necesidad de una mayor discusión sobre lo que cuenta como evidencia y el papel que desempeña en la formulación de políticas.
Los Idealistas de la EBPM incluyeron el mayor número de títulos de grado superior. Esto podría sugerir una correlación entre el tiempo dedicado a la formación académica y una mayor creencia en las ideas de EBPM (al menos en este estudio). Por el contrario, al comparar la antigüedad en el servicio entre perfiles, los perfiles Inclusivo (15 años) y Pragmático (11 años) incluyeron el mayor tiempo de trabajo en comparación con los perfiles Político e Idealista EBPM (8 años). Esto puede significar que cuanto más tiempo pase uno lidiando con preguntas de evidencia en el “mundo real”, más inclinado estará a tener una comprensión variada y contextual de la evidencia.
Nuestra investigación tuvo como objetivo mejorar la comprensión de lo que significa la evidencia para los diferentes actores políticos en Gales. Muestra cómo se pueden obtener comportamientos similares hacia la evidencia en diferentes organizaciones, mientras que puntos de vista opuestos, por ejemplo, Idealistas de EBPM versus Políticos, pueden coexistir en la misma organización, por ejemplo, el gobierno galés.
Los Idealistas de EBPM incluyen la mayoría de los encuestados, pero no dominan. Esto enfatiza cuán variadas son las actitudes de los actores políticos hacia la evidencia. También encontramos que todos los participantes acordaron que su comprensión de la evidencia había cambiado con el tiempo.
¿Cuáles son las lecciones de esta investigación? Para las organizaciones involucradas en políticas, es importante reconocer que diferentes actores tienen diferentes percepciones de la evidencia, y podrían usar nuestros hallazgos para pensar cómo los diferentes significados de la evidencia pueden afectar su trabajo. Los proveedores de evidencia (como investigadores y académicos) deben comprender si los actores políticos pueden estar abiertos a la evidencia y de qué manera, ya sean, por ejemplo, idealistas de EBPM que solo prestarán atención a ciertas formas de evidencia o pragmáticos, que trabajan en un contexto y en una cuestión que consideran susceptible de prueba. En última instancia, estos procesos también requieren habilidades y conocimientos de intermediación.
Referencias
“Following the science,” but was it the right science? A Parliamentary report raises serious questions about the UK’s covid-19 response [online]. The BMJ Opinion. 2021 [viewed 19 January 2023]. Available from: https://blogs.bmj.com/bmj/2021/10/12/following-the-science-but-was-it-the-right-science-a-parliamentary-report-raises-serious-questions-about-the-uks-covid-19-response/
MACKILLOP, E. and DOWNE, J. What counts as evidence for policy? An analysis of policy actors’ perceptions. Public Administration Review [online]. 2022 [viewed 19 January 2023]. https://doi.org/10.1111/puar.13567. Available from: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/puar.13567
Rachel Baker introduces Q Methodology. watchgcu on YouTube. 2013 [viewed 19 January 2023]. Available from: https://youtu.be/ZbZ2Kq-Fzxo
Sobre Eleanor Mackillop
Eleanor MacKillop es investigadora asociada en el Centro de Políticas Públicas de Gales. Su trabajo implica, entre otros temas, investigar el papel de la evidencia en la formulación de políticas en Gales y en otros lugares y evaluar la Ley de Bienestar de las Generaciones Futuras recientemente adoptada en Gales. Sus intereses abarcan la austeridad y la crisis, el cambio organizacional y la formulación y el cambio de políticas.
Sobre James Downe
James Downe es profesor de Políticas Públicas y Gestión en la Escuela de Negocios de Cardiff y Director de Investigación en el Centro de Políticas Públicas de Gales. Sus intereses de investigación son los regímenes de desempeño del gobierno local, la rendición de cuentas política, la mejora impulsada por el sector, la confianza pública y el comportamiento ético de los políticos locales.
Artículo original en inglés
Traducido del original en inglés por Ernesto Spinak.
Posts relacionados:
Como citar este post [ISO 690/2010]:
Comentarios recientes