Entrevista con Cameron Neylon

Cameron Neylon

Cameron Neylon es un defensor del Acceso Abierto y Director del Grupo de las revistas PLOS. En esta entrevista habla sobre el papel de las revistas PLOS en la difusión de artículos de mejor calidad a través de un modelo de negocios que transfiere  de los lectores a los autores la responsabilidad por el pago de los gastos editoriales y el modelo de indicadores a nivel de artículo lanzado por PLOS.

1 – Después que pasó una semana desde la publicación del punzante trabajo de John Bohannon sobre acceso abierto en Science, ¿cuál es su evaluación de la misma y su efecto en la comunicación científica y el acceso abierto?

El llamado ‘aguijón’ fue desafortunado. No tanto por el ruido que hizo, a pesar de que fue desafortunado, sino porque en última instancia se hizo de una manera que no era útil. Se nos dijo que hay editores poco fiables, lo que sabíamos, y que había problemas con la selección en el DOAJ (Directory of Open Access Journals), lo que sabíamos, y han estado trabajando en esto.

Lo que el estudio no nos puede decir debido a fallas fundamentales en su diseño es si las revistas de suscripción son diferentes de las revistas de acceso abierto y si el modelo de negocio hace alguna diferencia. Es una verdadera lástima que no se hizo ningún esfuerzo para desarrollar un grupo de revistas de control de cualquiera de las revistas de suscripción o de revistas que no cobran un APC (Article Processing Charges). Esto nos lo habría dicho si el problema está relacionado con las tensiones de conseguir trabajos en una revista, y si el modelo de negocio hace alguna diferencia. Irónicamente, una de las revistas atrapada en el aguijón es en realidad administrada por Elsevier como una revista de suscripción.

2 – El modelo de negocio de la revista PLOS One, aunque innovador, recibe críticas, como la de Richard Poinder (2011)¹, que considera que el modelo tiene conflictos de intereses inherentes (a más artículos aceptados, mayores ingresos). ¿Cómo responder a esta crítica? ¿Y el hecho de que PLOS rechazó el artículo de Bohannon eso ayuda a PLOS One?

Las alegaciones sobre conflictos de intereses son realmente una falta de comprensión de la naturaleza de la publicación de revistas. Una revista vive o muere debido a su reputación en la comunidad. Tiene precisamente tanto sentido sugerir que un modelo de negocio APC significa que la revistas publicará todo lo que recibe, como lo hace sugerir que una revista de suscripción simplemente rechazará todos los trabajos.

Para que un negocio sea sustentable es necesario convencer a los autores que vale la pena que presenten manuscritos. Los autores se retirarán rápidamente si una revista no publica nada, o si lo publica todo. ¿Los diferentes modelos de negocio crean tensiones en diferentes lugares? Sí. Pero esas tensiones existen en todos los modelos de negocio. Hay revistas débiles rellenando paquetes de suscripción; la venta de reimpresos en revistas de suscripción, en particular en las ciencias médicas, es una preocupación real, y el límite entre las revistas de libre comercio financiadas por la publicidad y las revistas no siempre es clara.

Hay revistas de suscripción débiles y revistas de acceso abierto débiles. Hay revistas débiles que cobran APCs y revistas débiles que no lo hacen. Mi opinión es que, a largo plazo, los modelos de negocio basados en el autor son menos propensos a los conflictos de interés, ya que el cliente, el autor, va a querer asegurarse de que recibe una buena relación calidad-precio por su dinero.

3 – Las revistas de PLOS cubren las áreas de Ciencia y Salud. ¿Hay algún interés por parte de la revista PLOS en las Humanidades y Ciencias Sociales?

PLOS actualmente no tiene planes de publicar la investigación en general en las humanidades y las ciencias sociales. Nosotros publicamos algunas ciencias sociales cuantitativas y otros elementos que son relevantes para la misión de nuestras diversas revistas. Nuestra formación es en las ciencias y en este momento otras organizaciones están en mejores condiciones para servir a las comunidades de H&SS. Quiero indicar a Ubiquity Press, Co-Action Publishing, Open Editions, y el nuevo proyecto de Open Library of Humanities como ejemplo de publicación de acceso abierto desarrollado por académicos de esas comunidades. El trabajo de SciELO, AJOL y otros es también importante en este espacio.

4 – ¿El modelo de medición a nivel de artículo, publicado por PLOS, ha ganado aceptación por la comunidad académica y los tomadores de decisiones en ciencia y la investigación como un conjunto de legítimo de métricas?

Acabamos de celebrar el segundo taller de Métricas a Nivel de Artículo en San Francisco y tuvo presentaciones de los financiadores, gestores institucionales, y los investigadores, que estaban todos ellos usando nivel de artículo y métricas alternativas en su trabajo. Con iniciativas como DORA (San Francisco Declaration on Research Assessment) y las declaraciones de muchos patrocinadores que están interesados ​​en la calidad del trabajo, y no donde se publica, hay claramente un deseo de cambio.

Estamos trabajando para demostrar que nuestras herramientas ofrecen una oportunidad para apoyar este cambio y estamos viendo un gran interés tanto de los proveedores de fondos, las instituciones y los investigadores. Hay una distancia para ir desde el interés a la aplicación generalizada, pero estamos seguros de que a medida que se vea una mayor disponibilidad de datos y más herramientas para el uso vamos a ver que continúa la adopción.

Notas:

¹ Poinder R. Open Access, and the Future of Scholarly Publishing. PLOS ONE, Open and Shut Blog. [Viewed 07 March 2011]. Available from: http://poynder.blogspot.com.br/2011/03/plos-one-open-access-and-future-of.html.

Sobre el autor: http://www.scielo15.org/cameron-neylon/

Traducido del original en inglés por Ernesto Spinak.