{"id":812,"date":"2014-03-14T10:02:48","date_gmt":"2014-03-14T13:02:48","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=812"},"modified":"2019-05-02T14:44:58","modified_gmt":"2019-05-02T17:44:58","slug":"los-expertos-opinan-sobre-la-caceria-de-autores-de-elsevier","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2014\/03\/14\/los-expertos-opinan-sobre-la-caceria-de-autores-de-elsevier\/","title":{"rendered":"Los expertos opinan sobre la embestida de Elsevier"},"content":{"rendered":"

\u201cEl pasado mes de diciembre Elsevier envi\u00f3 miles de e-mails a repositorios de art\u00edculos de publicaciones cient\u00edficas que ofrec\u00edan en acceso abierto (AA) art\u00edculos que hab\u00edan sido publicados en revistas de Elsevier, solicitando que fueran dados de baja, amparados en los derechos de autor que le confiere la Digital Millennium Copyright Act (DMCA). Este hecho gener\u00f3 un estado de alarma en la comunidad acad\u00e9mica porque podr\u00eda ser el inicio de acciones similares por parte de otras editoriales del sistema comercial\u201d<\/i>. (SciELO en perspectiva 2014)<\/p>\n

\"\"Con ese p\u00e1rrafo comenzamos el post publicado hace pocos d\u00edas en este blog. La alarma se hizo p\u00fablica a comienzos de enero debido a un art\u00edculo publicado en The Economis<\/i>t, donde se informaba que Elsevier<\/i> envi\u00f3 estos mails tanto a Academia.edu como a varias prestigiosas universidades, norteamericanas y canadienses, lo que inici\u00f3 en la red un activo debate acerca de qu\u00e9 derechos tiene el autor sobre las diferentes versiones o revisiones de su art\u00edculo cient\u00edfico.<\/p>\n

Por ejemplo, Kevin Smith, de la Duke University<\/i>, public\u00f3 en su blog\u00b9 que no es correcto, como muchos defensores del AA suponen, que los autores s\u00f3lo transfieren los derechos de la versi\u00f3n final del art\u00edculo. Seg\u00fan Kevin Smith (2014), “Each version is a revision of theoriginal, and the copyright is the same for all these derivatives.\u00a0 When copyright is transferred to a publisher, the rights in the entire set of versions, as derivatives of one another, are included in the transfer”\u00b2, (debemos aclarar que Kevin Smith se presenta como defensor del AA). Parecer\u00eda ser que muchas personas opinan de manera similar, porque el art\u00edculo publicado en The Economist<\/i> gener\u00f3 en las primeras dos semanas de publicado adem\u00e1s de m\u00e1s de 1.200 Social Shares, casi 60 recomendaciones de los lectores.<\/p>\n

Kevin Smith agrega en su nota, que es bien sabido que los autores, bajo la licencia de Elsevier<\/i>, pueden colgar en un sitio la versi\u00f3n final de su art\u00edculo luego del proceso de revisi\u00f3n, pero no la versi\u00f3n publicada en la revista que contiene las mejoras editoriales de formato que agreg\u00f3 el editor. Y este concepto no siempre es comprendido por los acad\u00e9micos, pues no perciben la diferencia que existe entre ambas versiones. El error de concepto es pensar que la transferencia de derechos por parte del autor s\u00f3lo cubre la versi\u00f3n final del art\u00edculo, lo que no es as\u00ed, porque el copyright<\/i> incluye cualquier obra derivada que sea \u201csubstancialmente similar<\/i>\u201d. Como ejemplo, dice, si se tomara un dibujo, un cuadro o una tabla de una obra publicada y se hiciera un poco de redise\u00f1o esto no alterar\u00eda el copyright<\/i> original. Cuando se transfiere el copyright<\/i> al editor, se transfiere el conjunto completo de todas las versiones, as\u00ed como las obras derivadas. Los autores s\u00f3lo pueden usar sus post-prints<\/i>, en situaciones espec\u00edficas, cuando tienen el derecho de hacerlo por haberlo incluido en el contrato de publicaci\u00f3n. Muchos editores permiten la difusi\u00f3n de las versiones finales pero de maneras limitadas, por ejemplo en Websites <\/i>propios, en repositorios personales, y en estos casos solamente despu\u00e9s de un per\u00edodo de embargo.<\/p>\n

La implicaci\u00f3n importante de todo esto, dice Kevin Smith, es que los acad\u00e9micos podr\u00edan simplemente rehusarse a transferir sus derechos o deber\u00edan negociar los t\u00e9rminos exactos del contrato, transfiriendo algunos derechos y reteniendo otros.<\/p>\n

La lecci\u00f3n m\u00e1s importante de este art\u00edculo publicado en The Economist<\/i>, es que los contratos de publicaci\u00f3n son extremadamente importantes. Antes de la transferencia el autor tiene mucha fuerza para negociar el acuerdo, pero despu\u00e9s de firmar tiene muy poca. Finalmente, concluye la nota de su blog, que esta t\u00e1ctica de Elsevier<\/i> puede ser contraproducente, pues en su desesperaci\u00f3n por detener el movimiento de AA est\u00e1 tomando malas decisiones.<\/p>\n

Pero no todos opinan igual que Kevin Smith respecto a si los derechos aplican a las diferentes versiones. Richard Poynder, en la misma semana present\u00f3 en su blog Open & Shut <\/i>una entrevista a Charles Oppenheim sobre este tema, que luego fue comentada por Steven Harnad. Richard Poynder es un especialista del Reino Unido, referencia internacional sobre derechos de autor y AA, que ha trabajado desde la primera hora con Steven Harnad, Richard Stallman, Lawrence Lessig, y otras figuras l\u00edderes del movimiento de AA. Su blog, Open &Shut<\/i> es una referencia obligatoria para los interesados en el tema.<\/p>\n

Dice Poynder que si fuera cierta esa tesis de Kevin Smith, tendr\u00eda efectos importantes para el AA, incluyendo la V\u00eda Verde, y entonces introduce una entrevista a Charles Oppenheim, un especialista en derechos de autor del Reino Unido que ha trabajado frecuentemente con Steven Harnad en pro del AA. De acuerdo a Oppenheim<\/i>, los defensores del AA est\u00e1n en lo cierto al creer que la cesi\u00f3n de derechos es solamente sobre la versi\u00f3n final, por lo que los autores preservan los derechos de las versiones anteriores; esa interpretaci\u00f3n aplica tanto para el Reino Unido como la legislaci\u00f3n de la Comunidad Europea, entonces los autores tienen derecho a publicar sus versiones anteriores en la Web.<\/p>\n

Para entender mejor las diferentes variantes que se presentan para que el autor pueda publicar en repositorios \u00e9l recomienda ver lo que llama la \u201csoluci\u00f3n Harnad-Oppenheim\u201d, presentada en forma de diapositivas hace m\u00e1s de 10 a\u00f1os atr\u00e1s (en particular vea la diapositiva nro. 7). Si bien, reconoce Oppenheim, es posible preguntarse por qu\u00e9 alguien quisiera ver versiones previas de un trabajo cuando existe una versi\u00f3n definitiva a trav\u00e9s del editor, el mensaje es que de todos modos ning\u00fan editor ha sugerido que la soluci\u00f3n fuera ilegal.<\/p>\n

Oppenheim recomienda la siguiente estrategia por niveles a la hora de publicar:<\/p>\n