{"id":792,"date":"2014-02-19T10:51:34","date_gmt":"2014-02-19T13:51:34","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=792"},"modified":"2017-02-09T11:47:52","modified_gmt":"2017-02-09T13:47:52","slug":"la-reproducibilidad-en-los-resultados-de-investigacion-la-mirada-subjetiva","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2014\/02\/19\/la-reproducibilidad-en-los-resultados-de-investigacion-la-mirada-subjetiva\/","title":{"rendered":"La reproducibilidad en los resultados de investigaci\u00f3n: la mirada subjetiva"},"content":{"rendered":"<div id=\"attachment_794\" style=\"width: 310px\" class=\"wp-caption alignright\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" aria-describedby=\"caption-attachment-794\" class=\"size-medium wp-image-794\" src=\"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2014\/02\/microscopio-300x168.png\" alt=\"\" width=\"300\" height=\"168\" srcset=\"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2014\/02\/microscopio-300x168.png 300w, https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2014\/02\/microscopio.png 500w\" sizes=\"auto, (max-width: 300px) 100vw, 300px\" \/><p id=\"caption-attachment-794\" class=\"wp-caption-text\">Imagen: <a href=\"http:\/\/www.flickr.com\/photos\/tjmartins\/3889309255\/\" target=\"_blank\">tpmartins<\/a><\/p><\/div>\n<p>La \u00e9tica en la experimentaci\u00f3n y la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica es esencial para la comunidad cient\u00edfica y la sociedad. Los c\u00f3digos de conducta \u00e9tica tienen por objetivo proteger pacientes, animales de laboratorio, y todos aqu\u00e9llos que participan en la investigaci\u00f3n cient\u00edfica, as\u00ed como asegurar la propiedad intelectual de los autores y sus instituciones, garantizando el uso racional de los recursos empleados en la investigaci\u00f3n, ya sea p\u00fablica o privada.<\/p>\n<p>Las sociedades cient\u00edficas, asociaciones de editores y otras entidades de todo el mundo continuamente est\u00e1n actualizando los c\u00f3digos de conducta \u00e9tica, los que son referenciados por las revistas cient\u00edficas en las instrucciones a los autores y que deben seguirse por los manuscritos presentados a publicaci\u00f3n.<\/p>\n<p>Este blog viene publicando temas relativos a la \u00e9tica en la publicaci\u00f3n cient\u00edfica tales como el plagio en sus varios aspectos, as\u00ed como las herramientas que pueden ayudar en su detecci\u00f3n, destinados a los autores, editores, revisores y a la comunidad acad\u00e9mica en general.<\/p>\n<p>El tema de la reproducibilidad de los resultados de la investigaci\u00f3n ha ido ganando cada vez mayor espacio en la literatura cient\u00edfica en la \u00faltima d\u00e9cada. Por ser menos f\u00e1cilmente detectable que el plagio, por ejemplo, tiende a ser subvalorado y subestimado, ya que requiere que se rehaga un experimento por otros investigadores en las condiciones descritas en la publicaci\u00f3n, y entregue resultados diferentes a los datos presentados. Sin embargo, el porcentaje de art\u00edculos retractados debido al fraude aument\u00f3 diez veces desde 1975.<\/p>\n<p>El t\u00e9rmino mala conducta cient\u00edfica (<i>scientific misconduct\u00b9<\/i>), de acuerdo con la <i>National Science Foundation\u00b2 <\/i>\u00a0incluye las siguientes acciones:<\/p>\n<ul>\n<li>Fabricaci\u00f3n \u2013 es la invenci\u00f3n y publicaci\u00f3n de resultados como si fuesen verdaderos, muchas veces amparados por referencias para dar la impresi\u00f3n de consenso, pero que son falsas o no refuerzan el argumento;<\/li>\n<li>Falsificaci\u00f3n \u2013 es la manipulaci\u00f3n de los materiales de investigaci\u00f3n, equipos, procesos, la alteraci\u00f3n u omisi\u00f3n de resultados que no est\u00e1n de acuerdo con las tesis del autor;<\/li>\n<li>Plagio \u2013 es la apropiaci\u00f3n de ideas, procesos, resultados o texto de otros sin dar el cr\u00e9dito debido. Las variables en esta categor\u00eda incluyen el autoplagio, el <i>ghostwriting<\/i>;<\/li>\n<li>La violaci\u00f3n de principios \u00e9ticos en relaci\u00f3n a pacientes y animales de experimentaci\u00f3n;<\/li>\n<li>La inclusi\u00f3n de autores que no contribuyeron efectivamente en la elaboraci\u00f3n del trabajo y\/o su escritura.<\/li>\n<\/ul>\n<p>En virtud de la mala conducta cient\u00edfica, como los casos descritos m\u00e1s arriba, los trabajos publicados pueden ser retractados por sus autores. Tambi\u00e9n puede ocurrir que un art\u00edculo sea retractado cuando los autores constatan un error experimental o de interpretaci\u00f3n de los resultados despu\u00e9s de su publicaci\u00f3n, pero esto no se trata de fraude.<\/p>\n<p>Una revisi\u00f3n detallada de 2.047 art\u00edculos retractados indexados en <i>PubMed<\/i> realizada en mayo de 2012 por Fang, Streen e Casadevall constat\u00f3 que apenas el 21,3% se deb\u00eda a errores. Por otro lado, 67,4% se atribuy\u00f3 a mala conducta cient\u00edfica, incluyendo fraude o sospecha de fraude (43,4%), publicaci\u00f3n duplicada (14,2%) y plagio (9,8%).<\/p>\n<p>De acuerdo con John P.A. Ioannidis, de la Universidad de Stamford, EUA, numerosos factores pueden contribuir a esta creciente ola de descr\u00e9dito en los resultados de la investigaci\u00f3n. Es una funci\u00f3n natural de los cient\u00edficos descubrir algo innovador, sin embargo muchas hip\u00f3tesis ya nacen con una gran posibilidad de ser incorrectas. La presi\u00f3n sufrida y la competitividad entre los colegas por publicar y, en consecuencia, progresar en sus carreras se une a la tendencia natural del ser humano de ver lo que desean ver, lo que explica la tendencia a menudo inconsciente, en la interpretaci\u00f3n de los resultados. De acuerdo con el autor, que propone un modelo matem\u00e1tico para probar que la mayor\u00eda de los resultados de investigaci\u00f3n son en realidad falsos, cuanto menor sea la muestra y menos rigurosos los patrones de significaci\u00f3n estad\u00edstica, mayor ser\u00e1 la probabilidad de error.<\/p>\n<p>Adem\u00e1s de la cuesti\u00f3n de la comunidad cient\u00edfica y el mundo acad\u00e9mico, la reproducibilidad de resultados de la investigaci\u00f3n viene ganando la atenci\u00f3n de la sociedad. En una nota reciente del peri\u00f3dico estadounidense The New York Times, el periodista G. Johnson cita <i>The Journal of Irreproducible Results\u00b3<\/i>, una parodia de una revista cient\u00edfica que publica desde 1955 art\u00edculos absurdos y jocosos sobre temas de investigaci\u00f3n. La s\u00e1tira se basa en el principio de que los resultados \u201cverdaderos\u201d de la investigaci\u00f3n son, de hecho, reproducibles, un hecho que viene siendo cuestionado en muchas \u00e1reas del conocimiento.<\/p>\n<p>Es posible, considera Johnson, que los investigadores realmente crean que sus resultados sean verdaderos, sin embargo ah\u00ed radica el problema, pues \u201ccuanto m\u00e1s apasionados son los cient\u00edficos por su trabajo, ser\u00e1n m\u00e1s susceptibles de sesgo\u201d (2014).<\/p>\n<p>Dado el aumento exponencial de las publicaciones cient\u00edficas (el n\u00famero se duplica cada 10 a 15 a\u00f1os desde el siglo XVII), se tiene una idea del tama\u00f1o del problema. Si un resultado se obtiene s\u00f3lo en circunstancias muy espec\u00edficas que impiden su reproducci\u00f3n en el mismo o en otro laboratorio, \u201c\u00bfqu\u00e9 es lo que ralamente representa un avance en el conocimiento humano?\u201d (Johnson 2014).\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad<\/p>\n<h3>Notas<\/h3>\n<p>\u00b9 Wikipedia. <i>Scientific Misconduct<\/i> . Available from: &lt;<a href=\"http:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Scientific_misconduct#Forms_of_scientific_misconduct\" target=\"_blank\">http:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Scientific_misconduct#Forms_of_scientific_misconduct<\/a>&gt;.<\/p>\n<p>\u00b2 National Science Foundation. Available from: &lt;<a href=\"http:\/\/www.nsf.org\/\" target=\"_blank\">www.nsf.org\/<\/a>&gt;.<\/p>\n<p>\u00b3 The Journal of Irreproducible Results &#8211; <a href=\"http:\/\/www.jir.com\/\" target=\"_blank\">http:\/\/www.jir.com\/<\/a><\/p>\n<h3>Referencias<\/h3>\n<p><i>\u00c9tica editorial \u2013 c\u00f3mo detectar el plagio por medios automatizados<\/i>. SciELO en Perspectiva. [viewed 18 February 2014]. Available from: &lt;<a href=\"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2014\/02\/12\/etica-editorial-como-detectar-el-plagio-por-medios-automatizados\/\" target=\"_blank\">http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2014\/02\/12\/etica-editorial-como-detectar-el-plagio-por-medios-automatizados\/<\/a>&gt;.<\/p>\n<p>FANG, F.C., STREEN, R. G., and CASADEVALL, A. Misconduct accounts for the majority of retracted scientific publications. <i>PNAS<\/i>. 2012. Available from: &lt;<a href=\"http:\/\/www.pnas.org\/content\/early\/2012\/09\/27\/1212247109\" target=\"_blank\">http:\/\/www.pnas.org\/content\/early\/2012\/09\/27\/1212247109<\/a>&gt;.<\/p>\n<p>IOANNIDIS, J. P. Why most published research findings are false. <i>PLoS Med<\/i>. 2005. Available from: &lt;<a href=\"http:\/\/www.pnas.org\/content\/early\/2012\/09\/27\/1212247109\" target=\"_blank\">http:\/\/www.plosmedicine.org\/article\/info:doi\/10.1371\/journal.pmed.0020124<\/a>&gt;.<\/p>\n<p>JOHNSON, G. New Truth That Only One Can See. <i>The New York Times<\/i>. January 20, 2014. Available from: &lt;<a href=\"http:\/\/www.pnas.org\/content\/early\/2012\/09\/27\/1212247109\" target=\"_blank\">http:\/\/mobile.nytimes.com\/2014\/01\/21\/science\/new-truths-that-only-one-can-see.html?referrer=<\/a>&gt;.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<h3><a href=\"http:\/\/blog.scielo.org\/wp-content\/uploads\/2015\/10\/Lilian.jpg\" target=\"_blank\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"alignright wp-image-907\" src=\"http:\/\/blog.scielo.org\/wp-content\/uploads\/2015\/10\/Lilian.jpg\" alt=\"lilian\" width=\"180\" height=\"163\" \/><\/a>Sobre\u00a0Lilian Nassi-Cal\u00f2<\/h3>\n<p>Lilian Nassi-Cal\u00f2 estudi\u00f3 qu\u00edmica en el Instituto de Qu\u00edmica de la USP, tiene un doctorado en Bioqu\u00edmica por la misma instituci\u00f3n y un pos doctorado como becaria de la Fundaci\u00f3n Alexander von Humboldt en Wuerzburg, Alemania. Despu\u00e9s de concluir sus estudios, fue docente e investigadora en el IQ-USP. Trabaj\u00f3 en la industria privada como qu\u00edmica industrial y actualmente es Coordinadora de Comunicaci\u00f3n Cient\u00edfica en BIREME\/OPS\/OMS y colaboradora de SciELO.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Traducido del original en\u00a0<a href=\"http:\/\/blog.scielo.org\/blog\/2014\/02\/19\/reprodutibilidade-em-resultados-de-pesquisa-o-olhar-subjetivo\/\">portugu\u00e9s<\/a>\u00a0por Ernesto Spinak.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>En una \u00e9poca en que las discusiones sobre \u00e9tica en la experimentaci\u00f3n y la publicaci\u00f3n cient\u00edfica traspasan los laboratorios y ambientes acad\u00e9micos para despertar el inter\u00e9s de la sociedad, surge otra amenaza, la credibilidad de la ciencia. La falta de reproducibilidad en los resultados de la investigaci\u00f3n afecta a las diferentes \u00e1reas del conocimiento y preocupa a todos. La presi\u00f3n por obtener resultados positivos y de alto impacto se une a la tendencia natural de los cient\u00edficos de descubrir algo innovador, incluso si las evidencias indican lo contrario. <span class=\"ellipsis\">&hellip;<\/span> <span class=\"more-link-wrap\"><a href=\"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2014\/02\/19\/la-reproducibilidad-en-los-resultados-de-investigacion-la-mirada-subjetiva\/\" class=\"more-link\"><span>Read More &rarr;<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":22,"featured_media":793,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[7,37,58],"class_list":["post-792","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-comunicacion-cientifica","tag-etica-en-la-comunicacion-cientifica","tag-reproducibilidad"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/792","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/22"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=792"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/792\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2032,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/792\/revisions\/2032"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/793"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=792"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=792"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=792"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}