{"id":6043,"date":"2026-03-20T10:00:39","date_gmt":"2026-03-20T13:00:39","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=6043"},"modified":"2026-03-20T10:42:55","modified_gmt":"2026-03-20T13:42:55","slug":"la-linterna-de-diogenes-y-el-autoexamen-del-investigador-la-integridad-cientifica-bajo-presion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2026\/03\/20\/la-linterna-de-diogenes-y-el-autoexamen-del-investigador-la-integridad-cientifica-bajo-presion\/","title":{"rendered":"La linterna de Di\u00f3genes y el autoexamen del investigador: la integridad cient\u00edfica bajo presi\u00f3n"},"content":{"rendered":"

Por Ricardo Limongi y M\u00e1rcio Luiz Reis e Pimenta<\/strong><\/p>\n

Introducci\u00f3n<\/h3>\n
\"Fotograf\u00eda<\/a>

Imagen: Blake Cheek v\u00eda Unsplash<\/a>.<\/em><\/p><\/div>\n

Di\u00f3genes de Sinope caminaba por las calles de Atenas a plena luz del d\u00eda, portando una linterna. Cuando le preguntaron qu\u00e9 buscaba, respondi\u00f3: \u00abBusco a un hombre virtuoso\u00bb. La escena era absurda, y deliberadamente absurda. La linterna no serv\u00eda para encontrar a nadie en la oscuridad, sino para revelar lo que la luz del d\u00eda, por s\u00ed sola, no mostraba: que la virtud es rara, incluso cuando se puede observar.<\/p>\n

En recientes debates sobre el impacto del avance tecnol\u00f3gico en la ciencia, hemos explorado qu\u00e9 sucede cuando la tecnolog\u00eda ofrece al investigador la posibilidad de actuar sin ser visto. En El Anillo de Giges<\/a>1<\/sup><\/a>, analizamos c\u00f3mo la Inteligencia Artificial (IA) crea una forma contempor\u00e1nea de invisibilidad: la capacidad de usar herramientas que producen resultados indistinguibles del trabajo humano, sin que nadie detecte la sustituci\u00f3n. Desde una perspectiva may\u00e9utica<\/a><2<\/sup><\/a>, propusimos una distinci\u00f3n entre el uso extractivo de la IA (como un or\u00e1culo que proporciona respuestas prefabricadas) y el uso dial\u00f3gico (como una partera que asiste en la gestaci\u00f3n de ideas que ya pertenecen al investigador). En el dilema del docente<\/a>3<\/sup><\/a>, examinamos la tensi\u00f3n entre ense\u00f1ar el atajo que atrae y el proceso que moldea.<\/p>\n

Cada uno de estos textos abord\u00f3 las condiciones externas, la tecnolog\u00eda, las herramientas y el sistema educativo. Sin embargo, hay una pregunta que a\u00fan no nos hemos planteado: \u00bfqu\u00e9 sucede cuando la luz se dirige hacia adentro? \u00bfCuando el escrutinio no proviene del revisor, el editor o el comit\u00e9 de \u00e9tica, sino del propio investigador que se enfrenta a s\u00ed mismo?<\/p>\n

Di\u00f3genes nos obliga a confrontar esta dif\u00edcil pregunta. Porque la provocaci\u00f3n c\u00ednica no iba dirigida a otros. Era un espejo. El fil\u00f3sofo que buscaba a un hombre virtuoso, ante todo, pon\u00eda a prueba si alguien pod\u00eda soportar la luz.<\/p>\n

La presi\u00f3n que distorsiona el juicio<\/h3>\n

La ciencia brasile\u00f1a opera bajo presiones que son de sobra conocidas, pero cuyas consecuencias morales rara vez se analizan.<\/p>\n

Un estudio publicado en Frontiers in Medicine, <\/em>Integrity at stake: confronting \u201cpublish or perish\u201d in the developing world and emerging economies<\/em><\/a>4<\/sup><\/a>, examin\u00f3 c\u00f3mo la cultura de \u00abpublicar o perecer<\/em>\u00bb impacta, en particular, a los investigadores de econom\u00edas emergentes y pa\u00edses en desarrollo. Los autores informaron sobre pr\u00e1cticas como la venta de derechos de autor\u00eda y la expansi\u00f3n de las llamadas \u00abf\u00e1bricas de art\u00edculos\u00bb (paper mills<\/em>), que comercializan investigaciones fraudulentas, y estimaron que entre el 2% y el 20% de los manuscritos enviados a revistas podr\u00edan tener este origen. Ejemplos en Am\u00e9rica Latina, incluidas revistas que posteriormente fueron eliminadas de Scopus debido a \u00abproblemas de publicaci\u00f3n\u00bb, refuerzan la idea de que la presi\u00f3n institucional por la productividad no se limita a generar agotamiento: tambi\u00e9n crea incentivos concretos para la desviaci\u00f3n \u00e9tica.<\/p>\n

Estas cifras no describen a investigadores deshonestos. Describen un sistema que hace que la honestidad sea m\u00e1s costosa de lo que deber\u00eda ser.<\/p>\n

La cultura de \u00abpublicar o perecer<\/em>\u00bb, documentada desde 1942, ha adquirido dimensiones que su creador, el soci\u00f3logo Logan Wilson, probablemente no anticip\u00f3. En 2023, se retractaron m\u00e1s de 10.000 art\u00edculos cient\u00edficos a nivel mundial, un r\u00e9cord hist\u00f3rico, segundo art\u00edculo publicado en el blog del Consejo Internacional de la Ciencia<\/a>5<\/sup><\/a>. Springer Nature, una de las editoriales cient\u00edficas m\u00e1s grandes del mundo, retract\u00f3 2.923 art\u00edculos solo en 2024, de los cuales casi el 40% hac\u00eda referencia a publicaciones de los dos a\u00f1os anteriores6<\/sup><\/a>. El ritmo de las retractaciones aumenta en m\u00e1s del 20% anual, y aproximadamente la mitad implican fabricaci\u00f3n, falsificaci\u00f3n o plagio deliberado.<\/p>\n

Entonces, si recorri\u00e9ramos los pasillos de un programa de posgrado brasile\u00f1o, \u00bfcu\u00e1ntas linternas necesitar\u00edamos encender?<\/p>\n

La erosi\u00f3n silenciosa<\/h3>\n

El problema no se limita al fraude expl\u00edcito. Existe una erosi\u00f3n m\u00e1s silenciosa y difusa que se produce cuando el investigador est\u00e1 agotado, con escasos recursos y bajo presi\u00f3n, y no necesariamente act\u00faa con deshonestidad.<\/p>\n

En Brasil, solo el 15% de los docentes de educaci\u00f3n superior se consideran con un nivel avanzado de competencia digital, seg\u00fan un informe publicado por UniRede<\/a>7<\/sup><\/a>, un aspecto cada vez m\u00e1s cr\u00edtico en un contexto donde el 58% de los investigadores ya utilizan la inteligencia artificial como herramienta de trabajo, pero solo el 27% afirma tener la formaci\u00f3n adecuada para usarla, seg\u00fan art\u00edculo publicado enNature, Pressure to publish is rising as research time shrinks, finds survey of scientists<\/em><\/a>8<\/sup><\/a>. Esta brecha entre el uso y la comprensi\u00f3n no es trivial. Como se analiz\u00f3 en el texto sobre el dilema del docente, existe una diferencia sustancial entre la alfabetizaci\u00f3n instrumental, saber qu\u00e9 bot\u00f3n pulsar, y la alfabetizaci\u00f3n cr\u00edtica, comprender lo que sucede antes de la respuesta.<\/p>\n

La erosi\u00f3n se produce precisamente en este espacio intermedio. El investigador que utiliza la IA sin comprender sus mecanismos de funcionamiento no necesariamente est\u00e1 cometiendo fraude. Opera en una zona de vulnerabilidad epist\u00e9mica que, bajo presi\u00f3n, puede agravarse. La naturalizaci\u00f3n del atajo precede a la naturalizaci\u00f3n de la desviaci\u00f3n.<\/p>\n

Di\u00f3genes comprender\u00eda bien este fen\u00f3meno. Para los c\u00ednicos, la virtud no era un ideal abstracto; era una pr\u00e1ctica cotidiana, puesta a prueba en las condiciones m\u00e1s adversas. Di\u00f3genes dorm\u00eda en un barril, com\u00eda en el mercado cuando estaba prohibido, rechazaba las comodidades que pudieran mermar su lucidez y, sin duda, rechazar\u00eda los atajos de la \u00e9poca. Cuando vio a un ni\u00f1o bebiendo agua con las manos, tir\u00f3 su propia taza: \u00abUn ni\u00f1o me ha superado en sencillez\u00bb. La provocaci\u00f3n era clara: \u00bfcu\u00e1ntos recursos necesitamos para hacer lo correcto? \u00bfY qu\u00e9 sucede con nuestro juicio moral cuando esos recursos fallan o cuando la presi\u00f3n lo distorsiona?<\/p>\n

Un estudio publicado en 2025 en las Proceedings of the National Academy of Sciences, <\/em>The misalignment of incentives in academic publishing and implications for journal reform<\/em><\/a>9<\/sup><\/a>,<\/em> analiz\u00f3 esta distorsi\u00f3n de forma sist\u00e9mica. Los autores demostraron que los incentivos del sistema de publicaci\u00f3n acad\u00e9mica est\u00e1n estructuralmente desalineados: lo que el sistema recompensa (volumen, rapidez, prestigio de la revista) a menudo contradice lo que exige la ciencia (rigor, reproducibilidad, transparencia). Cuando la carrera de uno depende del volumen de publicaciones, la tentaci\u00f3n de segmentar los resultados (como si se tratara de una selecci\u00f3n fragmentada<\/em>), inflar las listas de autores o buscar atajos no es un defecto de car\u00e1cter individual, sino una respuesta racional a un conjunto de incentivos generalmente mal dise\u00f1ados.<\/p>\n

Pero Di\u00f3genes no aceptar\u00eda esta explicaci\u00f3n como justificaci\u00f3n. Reconocer\u00eda el problema sist\u00e9mico y, al mismo tiempo, preguntar\u00eda: \u00bfY t\u00fa? \u00bfQu\u00e9 hiciste? El sistema es responsable de las condiciones. Pero el investigador sigue siendo responsable de sus decisiones en esos contextos.<\/p>\n

El YO investigador y la salud de la toma de decisiones \u00e9ticas<\/h3>\n

Existe una dimensi\u00f3n del problema que la literatura sobre integridad cient\u00edfica a\u00fan subestima: \u00bfqu\u00e9 sucede con la capacidad de juicio moral cuando el investigador est\u00e1 cr\u00f3nicamente agotado?<\/p>\n

Datos recientes de Nature, <\/em>publicados en art\u00edculo, Postdoc depression and anxiety rates are rising, finds survey of 872 researchers<\/em><\/a>10<\/sup><\/a>,muestran que las tasas de depresi\u00f3n y ansiedad entre los investigadores posdoctorales est\u00e1n en aumento. Investigaciones previas, , como Postdocs in crisis: science cannot risk losing the next generation<\/a>11<\/sup><\/a>,ya indicaban que alrededor del 39% de los investigadores posdoctorales presentaban cuatro o m\u00e1s s\u00edntomas de riesgo de problemas graves de salud mental y que el 51% ya hab\u00eda considerado abandonar la investigaci\u00f3n activa debido a problemas de salud mental relacionados con el trabajo. Un informe de Cambridge University Press<\/a>12<\/sup><\/a> revel\u00f3 que solo un tercio de los investigadores cree que los sistemas de recompensa acad\u00e9mica funcionan bien, mientras que el 64% considera que el sistema no reconoce las contribuciones m\u00e1s all\u00e1 de las publicaciones en revistas tradicionales.<\/p>\n

Estos datos son relevantes para el debate sobre la integridad, ya que el agotamiento cr\u00f3nico no es solo un problema de bienestar; es un problema epist\u00e9mico. Los investigadores agotados toman peores decisiones, revisan con menos rigor y aceptan los resultados con menos escepticismo. La l\u00ednea que separa el atajo pragm\u00e1tico del atajo \u00e9ticamente cuestionable se difumina a\u00fan m\u00e1s cuando el juicio se ve comprometido por el cansancio.<\/p>\n

El paralelismo con Di\u00f3genes es directo. Los c\u00ednicos sosten\u00edan que la virtud requiere condiciones m\u00ednimas de lucidez y que dichas condiciones deben protegerse activamente. El ascetismo c\u00ednico no era un castigo, sino una estrategia. Di\u00f3genes viv\u00eda con lo m\u00ednimo indispensable para asegurar que su juicio no se viera corrompido por el exceso, la comodidad o la dependencia. La implicaci\u00f3n actual es inquietante: si un sistema acad\u00e9mico produce sistem\u00e1ticamente investigadores exhaustos, no solo perjudica su salud, sino que socava las condiciones que hacen posible la integridad.<\/p>\n

La linterna se dirige hacia adentro<\/h3>\n

La tradici\u00f3n filos\u00f3fica de los c\u00ednicos ofrece una contribuci\u00f3n que trasciende la met\u00e1fora. Para Di\u00f3genes, el autoexamen no era un ejercicio introspectivo apacible, sino una confrontaci\u00f3n. Cuando Alejandro Magno lo visit\u00f3 y le pregunt\u00f3 qu\u00e9 pod\u00eda hacer por \u00e9l, respondi\u00f3: \u00ab\u00a1Ap\u00e1rtate de adelante de mi sol!\u00bb.<\/p>\n

Aplicada al investigador contempor\u00e1neo, esta confrontaci\u00f3n adopta una forma espec\u00edfica: la honestidad respecto a las propias pr\u00e1cticas. No se trata de acusar, sino de preguntar. \u00bfCu\u00e1ntas veces aceptamos la coautor\u00eda sin una contribuci\u00f3n sustancial? \u00bfCu\u00e1ntas veces citamos para ser citados? \u00bfCu\u00e1ntas veces segmentamos resultados para multiplicar las publicaciones? \u00bfCu\u00e1ntas veces utilizamos herramientas de IA sin declararlas ni verificarlas?<\/p>\n

El Anillo de Giges explor\u00f3 lo que hacemos cuando nadie nos observa. La linterna de Di\u00f3genes explora algo m\u00e1s complejo: lo que hacemos cuando podemos ser vistos, cuando el sistema, en teor\u00eda, funciona, pero aun as\u00ed elegimos el camino de menor resistencia.<\/p>\n

La diferencia entre estos dos escenarios es fundamental. El Anillo revela lo que sucede en ausencia de control externo. La linterna revela lo que sucede ante un control externo insuficiente o un control externo que no nos obliga a un control interno.<\/p>\n

Di\u00f3genes dir\u00eda que la segunda situaci\u00f3n es m\u00e1s peligrosa, pues en ella el investigador puede convencerse de que act\u00faa correctamente simplemente porque no ha sido descubierto.<\/p>\n

Consideraciones finales<\/h3>\n

La linterna de Di\u00f3genes no es un instrumento de acusaci\u00f3n, sino un instrumento de lucidez.<\/p>\n

Los desaf\u00edos que enfrenta la ciencia brasile\u00f1a, la presi\u00f3n por la productividad, el uso irreflexivo de la IA, la precariedad de las condiciones laborales y la concentraci\u00f3n regional de la excelencia, son problemas sist\u00e9micos que requieren respuestas sist\u00e9micas. Sin embargo, ninguna reforma institucional reemplaza el autoexamen que cada investigador debe realizar sobre sus propias pr\u00e1cticas.<\/p>\n

La serie de textos que he estado elaborando en SciELO en Perspectiva ha buscado ofrecer visiones filos\u00f3ficas para iluminar diferentes dimensiones de este problema. La invisibilidad que proporciona la tecnolog\u00eda (Giges), la naturaleza de la relaci\u00f3n entre investigador y herramienta (may\u00e9utica), la formaci\u00f3n que priorizamos (el dilema del profesor) y, ahora, la voluntad de autoexamen (Di\u00f3genes<\/em>) conforman un arco que apunta en la misma direcci\u00f3n: la integridad cient\u00edfica no es un problema que se resuelva con regulaciones, detectores o sanciones. Se resuelve, o al menos se mantiene, gracias a los investigadores que eligen mantener la luz encendida. Incluso cuando la luz resulta molesta. Especialmente cuando la luz resulta molesta.<\/p>\n

Notas<\/h3>\n

1. LIMONGI, R. C. S.; COELHO, L. C. O Anel de Giges e a IA na ci\u00eancia: quando a invisibilidade desafia a integridade. Blog SciELO em Perspectiva<\/em>, 2026. [viewed 18 march 2026] Available from:: https:\/\/blog.scielo.org\/blog\/2026\/02\/06\/o-anel-de-giges-e-a-ia-na-ciencia-quando-a-invisibilidade-desafia-a-integridade\/<\/a>↩<\/a><\/p>\n

2. LIMONGI, R. C. S.; COELHO, L. C. Quem \u00e9 o parteiro e quem \u00e9 o parturiente? A perspectiva mai\u00eautica para repensar autoria e responsabilidade epist\u00eamica no uso de IA na produ\u00e7\u00e3o cient\u00edfica. Blog SciELO em Perspectiva<\/em>, 2026. [viewed 20 march 2026] . Available from: https:\/\/blog.scielo.org\/blog\/2026\/01\/19\/quem-e-o-parteiro-e-quem-e-o-parturiente-a-perspectiva-maieutica-para-repensar-autoria-e-responsabilidade-epistemica-no-uso-de-ia-na-producao-cientifica\/<\/a>↩<\/a><\/p>\n

3. LIMONGI, R. C. S. O dilema do professor na era da IA: ensinamos o prompt ou o processo cient\u00edfico? BlogSciELO em Perspectiva<\/em>, 2026. [viewed 20 march 2026]. Available from:https:\/\/blog.scielo.org\/blog\/2026\/02\/25\/o-dilema-do-professor-na-era-da-ia-ensinamos-o-prompt-ou-o-processo-cientifico\/<\/a>↩<\/a><\/p>\n

4. VASCONEZ-GONZALEZ, J., et al.<\/em> Integrity at stake: confronting \u201cpublish or perish\u201d in the developing world and emerging economies. Frontiers in. Medicine<\/em>[online] 2024, vol. 11. [viewed 20 march 2026] https:\/\/doi.org\/10.3389\/fmed.2024.1405424<\/a>. Available from: https:\/\/www.frontiersin.org\/journals\/medicine\/articles\/10.3389\/fmed.2024.1405424\/full<\/a>↩<\/a><\/p>\n

5. THAN, N.. The \u2018publish or perish\u2019 mentality is fuelling research paper retractions. International Science Council<\/em> 2024. [viewed 20 march 2026].Available from: https:\/\/council.science\/blog\/publish-or-perish-mentality\/<\/a>↩<\/a><\/p>\n

6. TRAVIS, K. Springer Nature retracted 2,923 papers last year. Retraction Watch. 2025. [viewed 20 march 2026]. Available from: https:\/\/retractionwatch.com\/2025\/02\/17\/springer-nature-journal-retractions-2024\/<\/a>↩<\/a><\/p>\n

7. Avalia\u00e7\u00e3o das compet\u00eancias digitais dos docentes do Ensino Superior no Brasil. Associa\u00e7\u00e3o Universidade em Rede \u2014 UniRede 2023.[viewed 20 march 2026]. Available from: https:\/\/www.aunirede.org.br\/portal\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/digicompedu2023.pdf<\/a>↩<\/a><\/p>\n

8. SIMMS, C. Pressure to publish is rising as research time shrinks, finds survey of scientists. Nature<\/em> [online] 2025, v. 647, p. 565-566. .[viewed 20 march 2026] https:\/\/doi.org\/10.1038\/d41586-025-03623-2<\/a>. Available from: https:\/\/www.nature.com\/articles\/d41586-025-03623-2<\/a>↩<\/a><\/p>\n

9. TRUEBLOOD, J. S, et al<\/em>. The misalignment of incentives in academic publishing and implications for journal reform. Proceedings of the National Academy of Sciences<\/em>, 2025, vol. 122, no. 5.[viewed 20 march 2026] https:\/\/doi.org\/10.1073\/pnas.2401231121<\/a>. Available from: https:\/\/www.pnas.org\/doi\/10.1073\/pnas.2401231121<\/a>↩<\/a><\/p>\n

10. GEWIN, V. Postdoc depression and anxiety rates are rising, finds survey of 872 researchers. Nature, 2025. [viewed 20 march 2026] https:\/\/doi.org\/10.1038\/d41586-025-02450-9<\/a> Available from: https:\/\/www.nature.com\/articles\/d41586-025-02450-9<\/a>↩<\/a><\/p>\n

11. Postdocs in crisis: science cannot risk losing the next generation. Nature. 2020. [viewed 20 march 2026]. https:\/\/doi.org\/10.1038\/d41586-020-02541-9. Available from: https:\/\/www.nature.com\/articles\/d41586-020-02541-9<\/a>↩<\/a><\/p>\n

12. PALMER, K. Inside Higher Ed. Major Academic Press Calls for \u201cPublish or Perish\u201d Reform. Inside Higher Ed. 2025. [viewed 20 march 2026]. Available from: https:\/\/www.insidehighered.com\/news\/faculty-issues\/research\/2025\/10\/22\/major-academic-press-calls-publish-or-perish-reform<\/a>↩<\/a><\/p>\n

Refer\u00eancias<\/h3>\n

Avalia\u00e7\u00e3o das compet\u00eancias digitais dos docentes do Ensino Superior no Brasil. Associa\u00e7\u00e3o Universidade em Rede \u2014 UniRede. 2023. [viewed 20 march 2026]. Available from: https:\/\/www.aunirede.org.br\/portal\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/digicompedu2023.pdf<\/a><\/p>\n

GEWIN, V. Postdoc depression and anxiety rates are rising, finds survey of 872 researchers. Nature<\/em>, 2025. [viewed 20 march 2026]. https:\/\/doi.org\/10.1038\/d41586-025-02450-9<\/a>. Available from: https:\/\/www.nature.com\/articles\/d41586-025-02450-9<\/a><\/p>\n

LIMONGI, R. C. S. O dilema do professor na era da IA: ensinamos o prompt ou o processo cient\u00edfico? Blog SciELO em Perspectiva<\/em>, 2026. [viewed 20 march 2026]. Available from: https:\/\/blog.scielo.org\/blog\/2026\/02\/25\/o-dilema-do-professor-na-era-da-ia-ensinamos-o-prompt-ou-o-processo-cientifico\/<\/a><\/p>\n

LIMONGI, R. C. S.; COELHO, L. C. O Anel de Giges e a IA na ci\u00eancia: quando a invisibilidade desafia a integridade. Blog SciELO em Perspectiva<\/em>, 2026. [viewed 18 march 2026]. Available from: https:\/\/blog.scielo.org\/blog\/2026\/02\/06\/o-anel-de-giges-e-a-ia-na-ciencia-quando-a-invisibilidade-desafia-a-integridade\/<\/a><\/p>\n

LIMONGI, R. C. S.; COELHO, L. C. Quem \u00e9 o parteiro e quem \u00e9 o parturiente? A perspectiva mai\u00eautica para repensar autoria e responsabilidade epist\u00eamica no uso de IA na produ\u00e7\u00e3o cient\u00edfica. Blog SciELO em Perspectiva<\/em>, 2026. [viewed 20 march 2026]. Available from: https:\/\/blog.scielo.org\/blog\/2026\/01\/19\/quem-e-o-parteiro-e-quem-e-o-parturiente-a-perspectiva-maieutica-para-repensar-autoria-e-responsabilidade-epistemica-no-uso-de-ia-na-producao-cientifica\/<\/a><\/p>\n

PALMER, K. Major Academic Press Calls for \u201cPublish or Perish\u201d Reform. Inside Higher Ed<\/em>, 2025. [viewed 20 march 2026]. Available from: https:\/\/www.insidehighered.com\/news\/faculty-issues\/research\/2025\/10\/22\/major-academic-press-calls-publish-or-perish-reform<\/a><\/p>\n

Postdocs in crisis: science cannot risk losing the next generation. Nature<\/em>, 2020. [viewed 20 march 2026]. https:\/\/doi.org\/10.1038\/d41586-020-02541-9<\/a>. Available from: https:\/\/www.nature.com\/articles\/d41586-020-02541-9<\/a><\/p>\n

SIMMS, C. Pressure to publish is rising as research time shrinks, finds survey of scientists. Nature<\/em>, 2025, v. 647, p. 565\u2013566. [viewed 20 march 2026]. https:\/\/doi.org\/10.1038\/d41586-025-03623-2<\/a>. Available from: https:\/\/www.nature.com\/articles\/d41586-025-03623-2<\/a><\/p>\n

THAN, N. The \u201cpublish or perish\u201d mentality is fuelling research paper retractions. International Science Council<\/em>, 2024. [viewed 20 march 2026]. Available from: https:\/\/council.science\/blog\/publish-or-perish-mentality\/<\/a><\/p>\n

TRAVIS, K. Springer Nature retracted 2,923 papers last year. Retraction Watch<\/em>, 2025. [viewed 20 march 2026]. Available from: https:\/\/retractionwatch.com\/2025\/02\/17\/springer-nature-journal-retractions-2024\/<\/a><\/p>\n

TRUEBLOOD, J. S., et al. The misalignment of incentives in academic publishing and implications for journal reform. Proceedings of the National Academy of Sciences<\/em>, 2025, vol. 122, no. 5. [viewed 20 march 2026]. https:\/\/doi.org\/10.1073\/pnas.2401231121<\/a>. Available from: https:\/\/www.pnas.org\/doi\/10.1073\/pnas.2401231121<\/a><\/p>\n

VASCONEZ-GONZALEZ, J., et al. Integrity at stake: confronting \u201cpublish or perish\u201d in the developing world and emerging economies. Frontiers in Medicine<\/em> [online], 2024, vol. 11. [viewed 20 march 2026]. https:\/\/doi.org\/10.3389\/fmed.2024.1405424<\/a>. Available from: https:\/\/www.frontiersin.org\/journals\/medicine\/articles\/10.3389\/fmed.2024.1405424\/full<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Sobre Ricardo Limongi Fran\u00e7a Coelho<\/h3>\n

\"Fotografia<\/a><\/p>\n

Profesor de Marketing e Inteligencia Artificial en la Universidad Federal de Goi\u00e1s (UFG), Goi\u00e2nia (GO), y editor jefe de la revista Brazilian Administration Review (BAR) de la ANPAD, becario del DT-CNPq.<\/p>\n

 <\/p>\n

<\/h3>\n

<\/h3>\n

Sobre Marcio Luiz Reis e Pimenta<\/h3>\n

\"Fotograf\u00eda<\/a><\/p>\n

Es investigador y sus intereses de investigaci\u00f3n abarcan temas relacionados con la gesti\u00f3n de proyectos, la ciencia abierta, la tecnolog\u00eda y la innovaci\u00f3n, especialmente en las organizaciones del tercer sector. Es licenciado en An\u00e1lisis y Desarrollo de Sistemas, m\u00e1ster en Administraci\u00f3n y doctorando en Ingenier\u00eda de Producci\u00f3n y Sistemas por el CEFET\/RJ.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Traducido del original en\u00a0portugu\u00e9s<\/a>\u00a0por Ernesto Spinak.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Recurriendo a la met\u00e1fora de la linterna de Di\u00f3genes, Ricardo Limongi y Marcio Pimenta analizan la pr\u00e1ctica cient\u00edfica contempor\u00e1nea. M\u00e1s all\u00e1 de una simple cr\u00edtica, la imagen de la linterna invita a una reflexi\u00f3n m\u00e1s profunda: c\u00f3mo dirigir la luz hacia uno mismo, practicando el autoexamen, la responsabilidad \u00e9tica y la integridad, al tiempo que se afronta un contexto que, a menudo, resulta desfavorable para el investigador en Brasil.
\n …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":147,"featured_media":6047,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[7,37,78],"class_list":["post-6043","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-comunicacion-cientifica","tag-etica-en-la-comunicacion-cientifica","tag-inteligencia-artificial"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6043","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/147"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6043"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6043\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6051,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6043\/revisions\/6051"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6047"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6043"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6043"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6043"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}