{"id":604,"date":"2013-11-05T14:10:08","date_gmt":"2013-11-05T17:10:08","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=604"},"modified":"2019-05-02T14:41:00","modified_gmt":"2019-05-02T17:41:00","slug":"polemico-articulo-en-science-expone-debilidades-en-la-revision-por-pares-en-una-serie-de-revistas-de-acceso-abierto","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2013\/11\/05\/polemico-articulo-en-science-expone-debilidades-en-la-revision-por-pares-en-una-serie-de-revistas-de-acceso-abierto\/","title":{"rendered":"Pol\u00e9mico art\u00edculo en Science expone debilidades en la revisi\u00f3n por pares en una serie de revistas de acceso abierto"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>Motivado por una experiencia personal del comportamiento poco ortodoxo de la editorial Scientific & Academic Publishing Co.<\/i> (SAP) en 2012 respecto a la cobranza de la tasa de publicaci\u00f3n de un art\u00edculo de una investigadora de Nigeria, el bi\u00f3logo y periodista cient\u00edfico John Bohannon present\u00f3 304 versiones diferentes entre s\u00ed de un art\u00edculo cient\u00edfico ficticio, firmado por un autor que no existe, de una instituci\u00f3n tambi\u00e9n ficticia, a un conjunto seleccionado de revistas que publican en Acceso Abierto (AA) en la modalidad dorada, con cobranza de la tasa de publicaci\u00f3n (article processing charge<\/i>). En 157 de ellos, el trabajo, que conten\u00eda errores primarios, conceptuales y de interpretaci\u00f3n, fue aceptado para su publicaci\u00f3n, lo que revela el inter\u00e9s econ\u00f3mico por encima de todo. Estas revistas tienen direcciones de las editoriales en varios pa\u00edses, pero las de India representan un tercio. En Brasil, Genetics and Molecular Research<\/i>, publicada por la Fundaci\u00f3n para la Investigaci\u00f3n Cient\u00edfica de Ribeir\u00e3o Preto, e indexada en la Web of Science, Scopus y JCR cay\u00f3 en la trampa. Algunas de las principales editoriales comerciales, como las publicaciones de Elsevier tambi\u00e9n aceptaron el estudio ficticio. Noventa y ocho revistas, sin embargo, tambi\u00e9n rechazaron r\u00e1pidamente el art\u00edculo.<\/p>\n

El trabajo relata c\u00f3mo surgi\u00f3 la idea, la forma de c\u00f3mo crear diferentes versiones del art\u00edculo y la elecci\u00f3n de las revistas a las que se presentaron los art\u00edculos, as\u00ed como los resultados del “experimento” fue publicado en la prestigiosa revista Science<\/i>\u00b9<\/i> el 04 de octubre.<\/p>\n

Bohannon se refiere a su trabajo en Science<\/i> como un “aguij\u00f3n” (sting<\/i>) al AA. Sin embargo, al igual que su art\u00edculo de ficci\u00f3n, que contiene defectos metodol\u00f3gicos y condiciones desiguales en los experimentos con las sustancias ensayadas y los controles, as\u00ed tambi\u00e9n lo es su trabajo. El autor no aplica la estrategia a un grupo de control, que en este caso, estar\u00eda formado por revistas no AA. Por lo tanto, la pregunta que permanece, sin embargo, sin respuesta es: \u00bfc\u00f3mo se comportar\u00edan las revistas no AA frente un art\u00edculo ficticio de esta naturaleza? Otra cuesti\u00f3n es que Bohannon s\u00f3lo seleccion\u00f3 revistas que cobran por el acceso abierto y muchos de ellas han sido identificadas como “depredadores”. Sin embargo, el n\u00famero de revistas en acceso abierto que no cobran es muy grande.<\/p>\n

Michel Eisen, bi\u00f3logo de la Universidad de California en Berkeley e investigador del Instituto M\u00e9dico Howard Hughes, sin embargo, llama la atenci\u00f3n en su blog a un trabajo escrito por Wolfe -Simon et al<\/i>. publicado en Science en 2011, que describe la presencia de bacterias usando ars\u00e9nico en lugar de f\u00f3sforo en la composici\u00f3n de su ADN (uno de los cinco elementos que constituyen la macromol\u00e9cula). El trabajo, que presenta los experimentos, al menos cuestionable, para proponer una teor\u00eda que afecta a ” la comprensi\u00f3n de la ciencia sobre el origen de la vida en la Tierra”, y temas relacionados con la evoluci\u00f3n, fue aceptado para su publicaci\u00f3n despu\u00e9s de pasar el supuesto cuidadoso proceso de revisi\u00f3n por pares la revista. As\u00ed Eisen demuestra que la precariedad del modelo de revisi\u00f3n por pares no se limita al universo de revistas AA, sino que alcanza tambi\u00e9n a las revistas reconocidas de alto impacto. Su explicaci\u00f3n para el hecho de que este art\u00edculo haya sido aceptado es el hecho de que propone un tema bastante innovador y atractivo.<\/p>\n

Desde la fecha de publicaci\u00f3n en Science, decenas de blogs cient\u00edficos y legos, peri\u00f3dicos y revistas, y las redes sociales de todo el mundo informaron y\/o comentaron sobre los resultados del estudio. Algunos estaban de acuerdo con la existencia de un claro v\u00ednculo entre el acceso abierto y la falta de revisi\u00f3n por pares, o la mala calidad de las publicaciones. Hay, sin embargo, hay varios aspectos que cuestionan la generalizaci\u00f3n de las conclusiones del autor, que se destacan en la mayor\u00eda de los comentarios que este art\u00edculo recibi\u00f3 – y ha recibido desde su publicaci\u00f3n. En este post vamos a examinar algunos de ellos.<\/p>\n

La idea<\/h3>\n

El autor relata c\u00f3mo surgi\u00f3 la iniciativa de presentar un art\u00edculo ficticio con numerosos defectos evidentes a un gran n\u00famero de revistas AA. Una investigadora de Nigeria trat\u00f3 de publicar un art\u00edculo sobre el vector de la fiebre del Nilo y otros pat\u00f3genos en la revista AA Public Health Research<\/i> pensando que era una publicaci\u00f3n sin costo alguno para el autor, cuya p\u00e1gina Web no mencionaba las tasas. Una vez aceptado el art\u00edculo, sin embargo, le cobraron una tasa de US$ 150, esto ya descontado el 50% debido tratarse de un autor basado en Nigeria. Evitando las dificultades inherentes a un pa\u00eds africano en efectuar las remesas en moneda extranjera, gracias a la intervenci\u00f3n de un colega en los Estados Unidos, que hizo el pago (en esta fase, ya reducido a $ 90), se public\u00f3 su trabajo.<\/p>\n

Este asunto llev\u00f3 a Bohannon a investigar sobre SAP, editor de Public Health Research<\/i>, donde descubri\u00f3 una serie de irregularidades como el plagio, cuerpo editorial y direcci\u00f3n ficticias, y la decisi\u00f3n de enviar un art\u00edculo para una revista de SAP, y para trazar un panorama completo, “para replicar el experimento a trav\u00e9s de todo el universo de acceso abierto.”<\/p>\n

La metodolog\u00eda<\/h3>\n

La fuente de revistas AA utilizada por el autor fue el Directory of Open Access Journals<\/i> (DOAJ), as\u00ed como la lista de publishers\u00b2<\/i> que adoptan pr\u00e1cticas poco \u00e9ticas, llamadas “depredadoras”, seg\u00fan el cient\u00edfico de la informaci\u00f3n en la Universidad de Colorado, Jeffrey Beall, curador la lista. Cruzando ambas listas de revistas en las \u00e1reas de qu\u00edmica, biolog\u00eda o medicina y la eliminaci\u00f3n de aquellas publicadas en otros idiomas aparte del ingl\u00e9s, resultaron 304 revistas.<\/p>\n

Para crear cientos de diferentes versiones de un mismo art\u00edculo, “cient\u00edfico”, el autor parti\u00f3 de la siguiente premisa: La mol\u00e9cula X del liquen de la especie Y inhibe el crecimiento de c\u00e9lulas de c\u00e1ncer Z. Para crear los trabajos, se cre\u00f3 una base de datos de mol\u00e9culas, l\u00edquenes y las l\u00edneas celulares y un programa inform\u00e1tico que permit\u00eda generar cientos de trabajos “originales” a partir de la combinaci\u00f3n entre las variables. Los nombres de los autores ficticios tambi\u00e9n se asociaron con instituciones ficticias en \u00c1frica, a trav\u00e9s de un programa que permit\u00eda el intercambio de nombres y apellidos de las personas de este continente, o prefijos y sufijos para generar los nombres de las instituciones.<\/p>\n

La sesi\u00f3n de la metodolog\u00eda de los art\u00edculos as\u00ed generados conten\u00eda errores graves, as\u00ed como el an\u00e1lisis de los resultados, a partir de los cuales ser\u00eda imposible concluir que la mol\u00e9cula X de hecho inhibe el crecimiento de las c\u00e9lulas transformadas en cultivo. M\u00e1s grave, sin embargo, es la conclusi\u00f3n final del art\u00edculo, de que “la mol\u00e9cula X es un nuevo f\u00e1rmaco prometedor contra el c\u00e1ncer”, basado en pocos experimentos, no concluyentes, sin mencionar siquiera la necesidad de ensayos cl\u00ednicos. El trazo final del fraude fue hacer el ingl\u00e9s nativo del autor m\u00e1s imperfecto, a trav\u00e9s de la traducci\u00f3n y traducci\u00f3n inversa al franc\u00e9s por Google Translate<\/i>.<\/p>\n

Los resultados<\/h3>\n

Entre enero y agosto de 2013, el autor present\u00f3 una decena de trabajos por semana: un art\u00edculo para cada revista para cada editor. Inicialmente, el autor eligi\u00f3 revistas que cobraban solamente tasas para la publicaci\u00f3n, en el caso que se acepta el art\u00edculo, y por \u00faltimo, revistas que aplicaban tasas por env\u00edo de art\u00edculos. Si el art\u00edculo era rechazado, se terminaba el proceso para esa revista. Si se enviaban comentarios de revisores y solicitase modificaciones, el autor enviaba algunas fotos de los l\u00edquenes, mayores detalles de la metodolog\u00eda, mejor formato, sin alterar ninguna de las deficiencias m\u00e1s graves del art\u00edculo. Si se aceptaba el art\u00edculo, la revista recib\u00eda un mensaje est\u00e1ndar en el que los autores informaban que hab\u00edan, por desgracia, detectado una falla en los experimentos que invalidaban los resultados, y solicitaban retirar el trabajo presentado.<\/p>\n

El autor llega a la conclusi\u00f3n de que existen muchas revistas s\u00f3lo para recaudar dinero de los autores en forma de “tasa de publicaci\u00f3n de acceso abierto” o para supuestamente financiar el trabajo de edici\u00f3n y revisi\u00f3n del art\u00edculo. Muchas revistas llamadas “American Journal X” en realidad tienen sus editoriales operando en China, India y Pakist\u00e1n, y sus editores redactan mensajes a los autores en un ingl\u00e9s bastante precario.<\/p>\n

El an\u00e1lisis<\/h3>\n

Hasta la fecha de publicaci\u00f3n del art\u00edculo en Science<\/i>, 157 revistas hab\u00edan aceptado el trabajo y 98 lo hab\u00edan rechazado. De los 49 restantes, 29 al parecer hab\u00edan sido abandonados por sus editores, que no respondieron a los correos electr\u00f3nicos o no ten\u00edan direcciones v\u00e1lidas en los lugares de operaci\u00f3n que informaban. Otros 20 editores informaron a los autores ficticios que sus art\u00edculos todav\u00eda se encontraban en proceso de revisi\u00f3n, y tambi\u00e9n fueron retirados de este an\u00e1lisis. El plazo para la aceptaci\u00f3n de los trabajos fue en promedio de 40 d\u00edas, y para el rechazo, 24 d\u00edas.<\/p>\n

De los 255 trabajos (157 aceptados + 98 rechazados) que pasaron por todo el proceso editorial, aproximadamente el 60% parece no haber pasado por ninguna revisi\u00f3n por pares. Este n\u00famero es positivo desde el punto de vista de los rechazos, pero desde el punto de vista de los trabajos aceptados significa que alguien los juzg\u00f3 aptos para su publicaci\u00f3n sin ni siquiera leerlos.<\/p>\n

El tipo de revisi\u00f3n solicitado por las 106 revistas que lo hicieron est\u00e1 centrado, b\u00e1sicamente, en formato, dise\u00f1o y redacci\u00f3n del idioma. De \u00e9stos, el 70% acabaron por aceptar los art\u00edculos. S\u00f3lo 36 de las 304 presentaciones generaron comentarios que llevaban cuenta de los graves defectos metodol\u00f3gicos de los art\u00edculos. Sin embargo as\u00ed, 16 de estos art\u00edculos fueron aceptados a pesar de las revisiones superficiales realizadas por los autores, cuando fueron pedidas por los revisores.<\/p>\n

La lista Beall fue bastante precisa para la detecci\u00f3n de los editores de bajo control de calidad o “depredadores”. Entre las editoriales que completaron el proceso de revisi\u00f3n, el 82% acept\u00f3 los trabajos. El resultado sorprendente est\u00e1 en DOAJ: de los editores que completaron el proceso de revisi\u00f3n, el 45% acept\u00f3 el art\u00edculo ficticio.<\/p>\n

Editores de renombre, como Elsevier, que publica la revista AA Drug Intervention Today<\/i>, tambi\u00e9n cayeron en la trampa, porque acept\u00f3 el art\u00edculo de Bohannon. Su Vice-Presidente, sin embargo, dijo que la revista no pertenece a la editorial, que s\u00f3lo publica, pero no act\u00faa en el proceso editorial. Otras editoriales de renombre como Wolters Kluwer, que publica la revista Journal of Natural Pharmaceuticals,<\/i> que acept\u00f3 el art\u00edculo ficticio, se retract\u00f3 p\u00fablicamente y cerr\u00f3 la publicaci\u00f3n.<\/p>\n

El autor, sin embargo, consult\u00f3 con cient\u00edficos de renombre que tienen aprecio por el AA. Est\u00e1n de acuerdo en que el modelo de publicaci\u00f3n per se <\/i>no debe hacerse responsable de la mala calidad del trabajo sugerido por Science. “Si el experimento se hubiera hecho con revistas de suscripci\u00f3n, probablemente el resultado ser\u00eda el mismo”, dijo David Roos, de la Universidad de Pennsylvania. Todos son de la opini\u00f3n, sin embargo, que es necesario asegurarse que las revistas cient\u00edficas honren sus obligaciones de ejercer un control m\u00e1s estricto de lo que publican.<\/p>\n

Comentarios sobre el art\u00edculo en los medios de comunicaci\u00f3n cient\u00edfica y en general<\/h3>\n

Peter Suber\u2019s Google Plus<\/b><\/p>\n

https:\/\/plus.google.com\/u\/0\/109377556796183035206\/posts\/CRHeCAtQqGq<\/a><\/p>\n

Para Peter Suber, uno de los partidarios m\u00e1s comprometidos y respetados del libre acceso desde su creaci\u00f3n en la d\u00e9cada de 2000, Bohannon mostr\u00f3 defectos en algunas revistas AA, pero \u00e9stas no representan una muestra significativa de la categor\u00eda, ni que son mejores o peores que las revistas no AA. Tampoco que el problema de revistas cient\u00edficas de baja calidad se limita a AA, o que sean m\u00e1s deshonestas.<\/p>\n

En opini\u00f3n de Suber, el art\u00edculo de Science<\/i> es positivo por exponer las malas revistas AA y alertar a los autores a no enviar sus art\u00edculos a ellas. Por otro lado, tiene un efecto perjudicial sobre la percepci\u00f3n general de AA, llevando a muchos a creer que todas estas revistas son de mala calidad – o deshonestas. De hecho, el art\u00edculo sugiere que la mayor\u00eda de ellas cobra tasas de publicaci\u00f3n, lo que no es correcto, porque la mayor\u00eda de ellas no cobran ninguna tasa, seg\u00fan el DOAJ. Bohannon dice Suber, no es responsable de la evaluaci\u00f3n err\u00f3nea de que las revistas AA son de mala calidad, pero la forma en que llega a conclusiones en su art\u00edculo corrobora esta apreciaci\u00f3n falsa.<\/p>\n

Open Access Scholarly Publishers Association (OASPA)<\/b><\/p>\n

http:\/\/oaspa.org\/response-to-the-recent-article-in-science\/<\/a><\/p>\n

OASPA public\u00f3 en su blog un comunicado en referencia al art\u00edculo publicado por Bohannon, que se\u00f1ala los defectos m\u00e1s graves de \u00e9ste y enumera los hechos que buscan restaurar la credibilidad del AA, que fue rasgu\u00f1ada por la pr\u00e1ctica anti\u00e9tica de algunos editores – pero no la mayor\u00eda.<\/p>\n

Al igual que otros bloggers y periodistas, OASPA apunta a la mayor limitaci\u00f3n del experimento que es la falta de un grupo control, y la selecci\u00f3n no aleatoria de revistas a las que el art\u00edculo ficticio fue enviado. La Asociaci\u00f3n reafirma su compromiso con la conducta \u00e9tica de los editores afiliados e informa que el incumplimiento de los mismos puede ser motivo de desafiliaci\u00f3n. Sin embargo, la Asociaci\u00f3n mantiene claro el mensaje m\u00e1s importante del trabajo de Bohannon, que consiste en identificar, junto a la comunidad acad\u00e9mica, formas nuevas y eficaces para identificar revistas y editores fiables, independientemente de su modelo de negocio.<\/p>\n

Retraction Watch <\/b><\/p>\n

http:\/\/retractionwatch.wordpress.com\/2013\/10\/03\/science-reporter-spoofs-hundreds-of-journals-with-a-fake-paper\/<\/a><\/p>\n

Los autores del blog (Adam Markus e Iv\u00e1n Oransky) critican el “experimento” de Bohannon por la falta de un grupo control, en el caso representados por revistas por suscripci\u00f3n, que tradicionalmente se conocen por el cuidadoso proceso que llevan de revisi\u00f3n por pares. A esta cr\u00edtica Bohannon contrapone que en esas revistas puede tomar muchos meses o a\u00f1os en la revisi\u00f3n de un art\u00edculo y que ser\u00eda dif\u00edcil obtener una muestra significativa en el per\u00edodo de tiempo comparable de las revistas AA. Los autores tambi\u00e9n mencionan que una revista no-AA de Elsevier, Applied Mathematics Letters <\/i>publicaron una serie de art\u00edculos que no ten\u00edan absoluto sentido matem\u00e1ticamente. El e-mail del autor correspondiente era tambi\u00e9n una provocaci\u00f3n (ohm@budweiser.com<\/a>), pero pas\u00f3 inadvertido.<\/p>\n

Inside Higher Education<\/b><\/p>\n

http:\/\/www.insidehighered.com\/news\/2013\/10\/04\/open-access-journals-confuse-contributors-they-experiment-peer-review-models<\/a><\/p>\n

Carl Straumsheim analiza el experimento publicado en Science con un ojo cr\u00edtico y se posiciona desde el punto de vista del autor. Cita ejemplos de procesos de revisi\u00f3n por pares en estudio en el \u00e1rea de las humanidades y concluye que no hay solamente un modelo de evaluaci\u00f3n. Muchas revistas en ciernes se encuentran presionadas entre llevar a cabo una evaluaci\u00f3n exhaustiva y responder a los autores en tiempo oportuno. Los revisores que producen buenas evaluaciones son dif\u00edciles de contratar, teniendo en cuenta que su arduo trabajo consume tiempo, es gratuito y no recibe el reconocimiento proporcional. Los editores de la revista AA Journal of Digital Humanities<\/i> defienden la propuesta de un proceso de revisi\u00f3n de pares abiertos, donde “la publicaci\u00f3n, las cr\u00edticas y los debates pueden ocurrir en el mismo espacio.” Sin embargo, los editores creen que se necesitan m\u00e1s experimentos para probar su validez. Despu\u00e9s de todo, los editores de revistas AA est\u00e1n buscando un proceso de evaluaci\u00f3n que garantice la diversidad y la calidad de los art\u00edculos.<\/p>\n

Doubtful News<\/b><\/p>\n

http:\/\/doubtfulnews.com\/2013\/10\/the-slums-of-scientific-peer-review\/<\/a><\/p>\n

Sharon Hill insiste en el hecho de que muchas de las revistas AA est\u00e1n destinadas exclusivamente a cobrar tasas de publicaci\u00f3n de autores que tienen aceptados sus trabajos. El estudio de Science tambi\u00e9n mostr\u00f3 que la revista AA m\u00e1s prestigiosa, PLoS ONE, pas\u00f3 la prueba recusando el trabajo de Bohannon. PLoS ONE se puede considerar como la Science<\/i> del acceso abierto por su prestigio y credibilidad.<\/p>\n

Hill admite, sin embargo, que el proceso de revisi\u00f3n por pares del AA recibi\u00f3 un duro golpe y necesita restaurar su credibilidad, sin embargo, sin presentar opciones sobre la forma de hacerlo.<\/p>\n

Science Blogs \u2013 Pharyngula<\/b><\/p>\n

http:\/\/scienceblogs.com\/pharyngula\/2013\/10\/04\/stones-glass-houses-etc\/<\/a><\/p>\n

P.Z.Meyers analiza el trabajo de Bohannon desde el punto de vista que muchas revistas que aceptaron los trabajos generados por el computador, son apenas un grupo de personas, un computador y un sitio en Internet con un titulo atractivo, decididos a cobrar tasas de publicaci\u00f3n. Se trata de un fraude perfectamente legal y cuanto m\u00e1s art\u00edculos fuesen aceptados, mejor.<\/p>\n

Es injusto, sin embargo, culpar al AA por el problema, ya que el 40% de las revistas rechaz\u00f3 el art\u00edculo, al igual que la revista PLoS ONE. Meyers tambi\u00e9n llama la atenci\u00f3n sobre el hecho de que carec\u00eda de un grupo de control de la “experiencia” de Bohannon, que habr\u00eda sido las revistas de suscripci\u00f3n. El autor del blog concuerda en que hay numerosos problemas en relaci\u00f3n con la publicaci\u00f3n cient\u00edfica, sin embargo, estos no se refieren al AA. En su opini\u00f3n, “hay una excesiva proliferaci\u00f3n de revistas cient\u00edficas, falta de rigor en la evaluaci\u00f3n de art\u00edculos cient\u00edficos y de una comunidad que genera unidades m\u00ednimamente publicables de protocolos rutinarios en experimentos aburridos.”<\/p>\n

The Guardian Higher Education Network<\/b><\/p>\n

http:\/\/www.theguardian.com\/higher-education-network\/blog\/2013\/oct\/04\/science-hoax-peer-review-open-access<\/a><\/p>\n

De acuerdo a Curt Rice, el art\u00edculo de Science \u201cno apunta a la verdadera crisis de la publicaci\u00f3n acad\u00e9mica \u2013 el colapso de la revisi\u00f3n por pares\u201d.<\/p>\n

De manera general, la revisi\u00f3n por pares es un proceso tomado muy en serio por los investigadores. Sin embargo, debido a la presi\u00f3n que sufren por publicar, ya que depende de eso sus proyecciones en su carrera, trabajos de mala calidad escapan al control y son publicados.<\/p>\n

Rice cita el caso del investigador D. Stapel de la Universidad de Tilburg, en Holanda, que public\u00f3 55 art\u00edculos basados en datos fraguados en revistas renombradas, incluida Science.<\/i><\/p>\n

De acuerdo a Rice, Bohannon apunta a la crisis en la ciencia, pero \u00e9sta no est\u00e1 restringida al universo de las revistas AA. Lo que est\u00e1 en crisis es el sistema de revisi\u00f3n por pares y \u2013 es necesario resaltar \u2013 son las revistas AA las que est\u00e1n liderando el desarrollo de nuevos abordajes en esta etapa del proceso editorial.<\/p>\n

Rice destaca tambi\u00e9n que el 65% de las revistas listadas en DOAJ no cobran ninguna tasa de publicaci\u00f3n, pues son mantenidas por universidades o sociedades cient\u00edficas, aunque reconoce que el cobro de tasas puede fomentar la corrupci\u00f3n.<\/p>\n

Al igual que otros autores, \u00e9ste tambi\u00e9n defiende el proyecto de evaluaci\u00f3n por pares abierto como alternativa, usando el potencial de Internet como plataforma de comunicaci\u00f3n cient\u00edfica en la actualidad.<\/p>\n

Scholarly Open Access<\/b><\/p>\n

http:\/\/scholarlyoa.com\/2013\/10\/03\/science\/#more-2386<\/a><\/p>\n

El blog es de la autor\u00eda de Jeffrey Beall, el autor de la lista de publishers\u00b2 que adoptan pr\u00e1cticas anti\u00e9ticas usada por Bohannon en su art\u00edculo en Science.<\/i><\/p>\n

Beall escribi\u00f3 el post en su blog el d\u00eda antes de la fecha en que se public\u00f3 el art\u00edculo de Science<\/i>, relatando los detalles del trabajo. Se\u00f1ala que a pesar de que Bohannon retiraba el trabajo cuando hab\u00eda sido aceptado por una revista alegando haber detectado errores en los experimentos, cuatro de ellas publicaron el art\u00edculo. Los editores de las cuatro revistas aparecen en la lista Beall, lo que da credibilidad a la misma. “Yo sab\u00eda hace mucho tiempo que los editores depredadores est\u00e1n corrompiendo el AA, aceptando trabajos indignos de ser etiquetados de cient\u00edficos, alcanzando a investigadores, la ciencia y la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica. Me alegro de que la investigaci\u00f3n publicada en Science ha confirmado eso “, dijo Beall.<\/p>\n

Real Clear Science<\/b><\/p>\n

http:\/\/www.realclearscience.com\/blog\/2013\/10\/spoof-paper-accepted-to-157-open-access-journals.html<\/a><\/p>\n

“Acceso Abierto. ‘Publicaci\u00f3n para todos! -Buena idea, \u00bfno? \u00a1S\u00ed! Y no… ”<\/p>\n

Ross Pomeroy se\u00f1ala al modelo de publicaci\u00f3n de AA, en la que el autor paga para tener su art\u00edculo disponible a todos, como responsable de la baja selectividad de las revistas que adoptan esta modalidad.<\/p>\n

Mientras que Nature<\/i> rechaza el 90% de los art\u00edculos presentados, la editorial AA suiza Frontiers<\/i> rechaza s\u00f3lo el 20% de los art\u00edculos presentados. No hay ninguna raz\u00f3n para suponer que una revista publicada por Frontiers, considerada una de los mejores editoriales de AA haya ca\u00eddo en la trampa ideada por Bohannon. De hecho la revista Frontiers in Pharmacology of Anti-Cancer Drugs<\/i> rechaz\u00f3 el art\u00edculo.<\/p>\n

Pomeroy tambi\u00e9n pone de relieve el hecho de que PLoS ONE habr\u00eda rechazado el art\u00edculo, reiterando su reputaci\u00f3n de conducir un cuidadoso proceso de revisi\u00f3n por pares. Lo mismo ocurri\u00f3 con el editor Hindawi con sede en Egipto, que publica Chemotherapy Research and Practice<\/i>.<\/p>\n

El autor del blog considera el AA una idea v\u00e1lida y leg\u00edtima. Sin embargo, afirma Pomeroy, \u201clos editores de publicaciones peri\u00f3dicas AA deben atenerse a las estrictas normas de la ciencia en lugar de caer en la tentaci\u00f3n del dinero f\u00e1cil.”<\/p>\n

Language Log<\/b><\/p>\n

http:\/\/languagelog.ldc.upenn.edu\/nll\/?p=7584<\/a><\/p>\n

Mark Liberman, a trav\u00e9s del an\u00e1lisis del art\u00edculo de Bohannon en Science y los comentarios de Curt Rice\u00b3 en The<\/i> Guardian<\/i>, recuerda que Science es la “definici\u00f3n” de la revista por suscripci\u00f3n, que al igual que otros en esta categor\u00eda ha sufrido asedio moral y pol\u00edtico debido a los recientes mandatos de los Estados Unidos y varios pa\u00edses europeos que determinan que los resultados de investigaciones financiadas con recursos p\u00fablicos est\u00e9n disponibles en AA. Tambi\u00e9n hay que considerar que el costo del proceso editorial de las revistas AA es distinto de cero, y una manera de cubrir estos costos es mediante el cobro de tasas de publicaci\u00f3n a los autores. Este modelo, s\u00ed, es propicio para el fraude y la extorsi\u00f3n, que deben ser frenados, pero no invalidan per se, el modelo de publicaci\u00f3n en AA.<\/p>\n

Las revistas por suscripci\u00f3n y sus editores, hay que se\u00f1alar, tambi\u00e9n est\u00e1n motivados por los altos beneficios, seg\u00fan lo evidenciado por Elsevier y otros editores que ganan enormes beneficios en el trabajo gratuito de los editores cient\u00edficos, autores y revisores.<\/p>\n

Lieberman est\u00e1 de acuerdo con Rice, que el problema radica en el anticuado sistema de revisi\u00f3n por pares en vigor y termina concluyendo que: (1) el actual sistema de revisi\u00f3n por pares no impide la publicaci\u00f3n de trabajos de mala calidad, incluso en revistas de renombre, (2) su lento procesamiento frena la innovaci\u00f3n y el desarrollo de la ciencia, (3) la propuesta de evaluaci\u00f3n despu\u00e9s de la publicaci\u00f3n puede convertirse en el est\u00e1ndar para exponer p\u00fablicamente los comentarios del \u00e1rbitro en una plataforma basada en la Web, y (4) el modelo de evaluaci\u00f3n abierta puede evitar rivalidades, represalias y los sesgos que se producen silenciados por el anonimato. Sin embargo, Liberman se\u00f1ala, los cient\u00edficos son conservadores por naturaleza, y es posible que se necesite un largo tiempo antes de que se apliquen los cambios.<\/p>\n

Enlaces externos<\/h3>\n

Blog Michel Eisen – http:\/\/www.michaeleisen.org\/blog\/<\/a><\/p>\n

DOAJ – http:\/\/www.doaj.org\/<\/a><\/p>\n

Notas<\/h3>\n

\u00b9 Science<\/a><\/p>\n

\u00b2 Lista de publishers<\/a><\/p>\n

\u00b3 Curt Rice<\/a><\/p>\n

Refer\u00eancias<\/h3>\n

BOHANNON, J. Who’s Afraid of Peer Review? Science, <\/i>Vol. 342, n\u00ba 6154, pp. 60-65. Available from: doi: 10.1126\/science.342.6154.60.<\/p>\n

WOLFE-SIMON, F. et al<\/i>. A Bacterium That Can Grow by Using Arsenic Instead of Phosphorus. Science.<\/i> 2010, Vol. 332, pp. 1163\u20131166 Available from: <http:\/\/www.sciencemag.org\/content\/332\/6034\/1163<\/a>>.<\/p>\n

 <\/p>\n

\"lilian\"<\/a>Sobre\u00a0Lilian Nassi-Cal\u00f2<\/h3>\n

Lilian Nassi-Cal\u00f2 estudi\u00f3 qu\u00edmica en el Instituto de Qu\u00edmica de la USP, tiene un doctorado en Bioqu\u00edmica por la misma instituci\u00f3n y un pos doctorado como becaria de la Fundaci\u00f3n Alexander von Humboldt en Wuerzburg, Alemania. Despu\u00e9s de concluir sus estudios, fue docente e investigadora en el IQ-USP. Trabaj\u00f3 en la industria privada como qu\u00edmica industrial y actualmente es Coordinadora de Comunicaci\u00f3n Cient\u00edfica en BIREME\/OPS\/OMS y colaboradora de SciELO.<\/p>\n

 <\/p>\n

Traducido del original en portugu\u00e9s<\/a>\u00a0por Ernesto Spinak.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Poco antes de la celebraci\u00f3n en todo el mundo de la Semana de Acceso Abierto, un documento pol\u00e9mico publicado en Science<\/i> pone de manifiesto la cuesti\u00f3n recurrente de las debilidades del proceso de arbitraje por pares en la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica. El trabajo se centra en una selecci\u00f3n de revistas que cobran una tasa para publicar en acceso abierto y relata c\u00f3mo 304 versiones de un art\u00edculo ficticio conteniendo fallas graves y evidentes fue aceptado por 157 revistas, muchos de ellas ya identificadas como depredadoras. Este art\u00edculo relata la experiencia y re\u00fane comentarios de los blogs internacionales. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":22,"featured_media":606,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[7],"class_list":["post-604","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-comunicacion-cientifica"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/604","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/22"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=604"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/604\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3235,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/604\/revisions\/3235"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/606"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=604"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=604"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=604"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}