{"id":5832,"date":"2025-11-19T10:40:09","date_gmt":"2025-11-19T13:40:09","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=5832"},"modified":"2025-11-19T10:47:34","modified_gmt":"2025-11-19T13:47:34","slug":"plan-s-quo-vadis","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2025\/11\/19\/plan-s-quo-vadis\/","title":{"rendered":"Plan S \u2013 quo vadis?"},"content":{"rendered":"

Por Jan Velterop<\/strong><\/p>\n

\"Fotograf\u00eda<\/a>

Imagen: Pushparaj S via Unsplash<\/a>.<\/em><\/p><\/div>\n

En noviembre de 2025, la AAAS (American Association for the Advancement of Science<\/em> o la Asociaci\u00f3n Estadounidense para el Avance de la Ciencia) public\u00f3 un art\u00edculo en su revista Science, escrito por Jeffrey Brainard, con el siguiente t\u00edtulo: After Coalition S disrupted scientific publishing, new plan retreats from strict requirements<\/em><\/a><\/u>.1<\/sup><\/a><\/p>\n

La cOAlici\u00f3n S<\/a><\/u><\/em> (as\u00ed es como la escribe la coalici\u00f3n) est\u00e1 formada por un grupo de financiadores de la ciencia que formularon un plan \u2014el Plan S, supuestamente en honor a su iniciador, Robert-Jan Smits\u2014 para transformar las revistas acad\u00e9micas tradicionales en publicaciones de Acceso Abierto, con el objetivo de garantizar que la investigaci\u00f3n financiada con fondos p\u00fablicos estuviera disponible en Acceso Abierto inmediatamente despu\u00e9s de su publicaci\u00f3n. El Plan S se lanz\u00f3 en 2018 y su implementaci\u00f3n estaba prevista para enero de 2021. Fue recibido con cierto entusiasmo, pero pronto se top\u00f3 con obst\u00e1culos.<\/p>\n

El cumplimiento de los requisitos del plan fue decepcionante. Esto no es ni nuevo ni sorprendente. La comunicaci\u00f3n cient\u00edfica es un ecosistema complejo y los problemas relacionados con las licencias de Acceso Abierto, la retenci\u00f3n de los derechos de autor por parte de los autores, los acuerdos de transici\u00f3n con las editoriales, el nivel de los APC (article processing charges<\/em> o cargos por procesamiento de art\u00edculos, que deben pagar los autores o sus representantes), entre otros, segu\u00edan surgiendo y siguen surgiendo.<\/p>\n

El art\u00edculo en Science<\/em> tambi\u00e9n ten\u00eda un subt\u00edtulo: \u201cLa \u00faltima estrategia del grupo enfatiza la consulta y carece de compromisos de gasto.\u201d<\/p>\n

Compromisos de gasto. Esto plantea una pregunta fundamental en la publicaci\u00f3n cient\u00edfica: \u00bfqui\u00e9n paga y cu\u00e1nto? En el sistema tradicional de suscripci\u00f3n, eran casi exclusivamente las bibliotecas de universidades y centros de investigaci\u00f3n (industriales) quienes asum\u00edan el costo. En el sistema de acceso abierto financiado por APC, son los autores y sus financiadores.<\/p>\n

La l\u00f3gica de la financiaci\u00f3n de publicaciones mediante APC es doble: 1) Los APC posibilitan el acceso abierto y la difusi\u00f3n ilimitada, ya que las editoriales no necesitan restringir el acceso a los contenidos mediante suscripci\u00f3n para proteger sus ingresos; y 2) los principales beneficiarios del sistema editorial son, sin duda, los investigadores en su rol de autores, y no los lectores de literatura acad\u00e9mica. La presi\u00f3n recae sobre los autores. Al fin y al cabo, el dicho es \u201cpublicar o perecer\u201d, no \u201cleer o pudrirse\u201d (en el original: \u201cread or rot\u201d).<\/em><\/p>\n

Por lo tanto, el principio de responsabilizar a los autores y a sus financiadores del sostenimiento del sistema editorial, en lugar de a las bibliotecas y los lectores, tiene sentido. Sin embargo, existen problemas pr\u00e1cticos. Analicemos los niveles de los APC.<\/p>\n

La publicaci\u00f3n cient\u00edfica era extraordinariamente lucrativa. En particular, los beneficios y super\u00e1vits en los balances de las grandes editoriales y de las sociedades cient\u00edficas con una divisi\u00f3n editorial eran envidiables. Calculaban sus ingresos por art\u00edculo de la siguiente manera: el total de la facturaci\u00f3n por suscripci\u00f3n de un a\u00f1o determinado se divid\u00eda entre el n\u00famero de art\u00edculos publicados en ese a\u00f1o, para obtener as\u00ed un ingreso por art\u00edculo.<\/p>\n

Para mantener los niveles de beneficios (o, en el caso de las sociedades cient\u00edficas, los super\u00e1vits) a los que estaban acostumbradas, los ingresos hist\u00f3ricos por art\u00edculo se convirtieron en la base para los APC que se cobrar\u00edan en un sistema de Acceso Abierto. El problema es que, cuando BioMed Central<\/em> introdujo los APC, su importe era una mera fracci\u00f3n del que alcanzaron cuando las editoriales tradicionales se adentraron en el Acceso Abierto. Preservar sus intereses financieros es, obviamente, importante para las editoriales, y la aparente falta de compromisos de gasto en la nueva estrategia que la cOAlition S<\/em> ha adoptado para el Plan S les preocupa.<\/p>\n

El Plan S ha dejado de promover el Acceso Abierto con pago por publicaci\u00f3n (APC) y se est\u00e1 orientando hacia el desarrollo de una estructura de Acceso Abierto m\u00e1s responsable y liderada por la comunidad cient\u00edfica. Sin embargo, a\u00fan se desconocen los detalles de este nuevo enfoque. Las iniciativas en curso se centran en tarifas transparentes, modelos de publicaci\u00f3n alternativos y la reducci\u00f3n de las desigualdades, por ejemplo, entre investigadores con buena financiaci\u00f3n en pa\u00edses ricos y cient\u00edficos con menos recursos en pa\u00edses pobres, as\u00ed como investigadores sin financiaci\u00f3n en cualquier parte del mundo. Se espera que nuevas recomendaciones y estudios influyan en las pol\u00edticas en los pr\u00f3ximos a\u00f1os. Se considera que estos esfuerzos forman parte de un panorama de Ciencia Abierta en constante evoluci\u00f3n.<\/p>\n

Hasta ahora, los requisitos de cumplimiento del Plan S han resultado inviables para la gran mayor\u00eda de las editoriales. \u00bfEs viable una v\u00eda m\u00e1s directa hacia el Acceso Abierto?<\/p>\n

Se ha sugerido que podr\u00eda<\/p>\n

ser m\u00e1s pr\u00e1ctico aprovechar el trabajo que ya realiza una organizaci\u00f3n como SciELO, que pr\u00e1cticamente invent\u00f3 la red de apoyo al Acceso Abierto en la d\u00e9cada de 1990 y que, desde entonces, ha tenido un gran \u00e9xito en la creaci\u00f3n de un conjunto de revistas de Acceso Abierto de alta calidad en Latinoam\u00e9rica.<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 no crear redes derivadas (o clones) de SciELO para otras regiones del mundo (con un enfoque y una gesti\u00f3n espec\u00edficos para cada regi\u00f3n, ya que cada una requiere conocimientos y experiencia \u00fanicos \u2014 un enfoque global es demasiado amplio)?2<\/sup><\/a><\/p>\n

Huelga decir que estoy completamente de acuerdo. Por supuesto, el objetivo del Plan S sigue siendo convertir toda publicaci\u00f3n en revistas en un servicio accesible (diamante). En este contexto, “accesible” (diamante) significa que ni leer ni publicar en revistas deber\u00eda suponer un coste para sus usuarios, ya sean investigadores o cualquier otra persona. Esto no significa que un sistema as\u00ed sea gratuito; simplemente significa que necesita estar subvencionado y, probablemente, ser una organizaci\u00f3n sin \u00e1nimo de lucro. Qui\u00e9n deber\u00eda aportar las subvenciones sigue siendo una gran inc\u00f3gnita.<\/p>\n

En este sentido, el Plan U podr\u00eda ofrecer una alternativa. El Plan U<\/a><\/u>3<\/sup><\/a> es una idea formulada por Richard Sever, Michael Eisen y John Inglis. La idea es sencilla y elegante: las entidades financiadoras exigir\u00edan que cualquier publicaci\u00f3n derivada de la investigaci\u00f3n que financian se deposite primero en una plataforma de preprint<\/em> abierta, tras lo cual podr\u00eda enviarse a una revista, si se considera necesario. Los autores de investigaciones no financiadas, y que por lo tanto no est\u00e1n obligados a hacerlo por las entidades financiadoras, tambi\u00e9n podr\u00edan utilizar este sistema. Si los art\u00edculos se env\u00edan posteriormente a revistas, el contenido de los manuscritos ya es de acceso abierto en plataformas de preprints<\/em>, por lo que realmente no importa si las revistas en cuesti\u00f3n son de acceso abierto (OA) o de suscripci\u00f3n.<\/p>\n

Los autores del Plan U dan por sentado que la mayor\u00eda de los preprints<\/em> ser\u00e1n posteriormente revisadas por pares. Esto no necesariamente implica que lo hagan los editores de la revista. Y en algunos casos, puede considerarse innecesario. Sin embargo, el reconocimiento o la aprobaci\u00f3n que conlleva ser aceptado para su publicaci\u00f3n en una revista a la que los investigadores est\u00e1n acostumbrados dif\u00edcilmente perder\u00e1 su importancia r\u00e1pidamente. Publicar en revistas puede ser un requisito para un puesto de trabajo, por ejemplo. Y la percepci\u00f3n de prestigio como resultado de ser aceptado por una revista con un alto factor de impacto tambi\u00e9n puede brindar la satisfacci\u00f3n de obtener reconocimiento, incluso antes de que el art\u00edculo sea citado una sola vez.<\/p>\n

La aparente necesidad de prestigio me parece un vestigio de una \u00e9poca en la que los art\u00edculos cient\u00edficos eran publicados por un solo autor. Esto es cada vez m\u00e1s raro en muchas disciplinas, donde la naturaleza colaborativa del trabajo cient\u00edfico se refleja en la autor\u00eda m\u00faltiple, lo que diluye el significado de ese tipo de prestigio para un individuo. Los grandes resultados de investigaci\u00f3n son recompensas en s\u00ed mismos y merecen ser buscados; dudo que buscar el prestigio conduzca a una mejor ciencia. Adem\u00e1s, la ausencia de un fuerte af\u00e1n de prestigio podr\u00eda mitigar los efectos de la competencia en la ciencia y estimular una mayor colaboraci\u00f3n.<\/p>\n

El Plan S parece intentar forzar las estructuras de publicaci\u00f3n tradicionales dentro del marco del Acceso Abierto. El Plan U parece tener mayores posibilidades de realizar cambios fundamentales en el sistema, pero carece de la solidez organizativa de la cOalition S<\/em>. Ser\u00eda conveniente que la cOalition S<\/em> adoptara los principios del Plan U y los integrara en el Plan S. Si adem\u00e1s se incorporara el enfoque de red que ha impulsado el \u00e9xito de SciELO (\u201cEs la clave del \u00e9xito de SciELO\u201d4<\/sup><\/a>), ser\u00eda a\u00fan mejor.<\/p>\n

Notas<\/h3>\n

1. BRAINARD, J. After Coalition S disrupted scientific publishing, new plan retreats from strict requirements [online]. Science. 2025 [viewed 19 November 2025]. http:\/\/doi.org\/10.1126\/science.zp6a1kl<\/a>. Available from: https:\/\/www.science.org\/content\/article\/after-coalition-s-disrupted-scientific-publishing-new-plan-retreats-strict-requirements<\/a> \u21a9<\/a><\/p>\n

2. HAMPSON, G. EU ditches old Plan S, backs new Plan S\u2019 [online]. The Science Communication Institute. 2024 [viewed 19 November 2025]. Available from: https:\/\/sci.institute\/sci\/analysis\/2024\/02\/eu-backing-new-diamond-reform-model\/<\/a> \u21a9<\/a><\/p>\n

3. SEVER, R., EISEN, M. and INGLIS, J. Plan U: Universal access to scientific and medical research via funder preprint mandates. PLoS Biology<\/em>. 2019, v. 17, no.6. [viewed 19 November 2025]. Available from: https:\/\/journals.plos.org\/plosbiology\/article?id=10.1371\/journal.pbio.3000273<\/a> \u21a9<\/a><\/p>\n

4. PACKER, A. The Pasts, Presents, and Futures of SciELO<\/em>. In: EVE, M. P.; GRAY, J. Reassembling Scholarly Communications: Histories, Infrastructures, and Global Politics of Open Access. MIT Press Direct, 2020. Available from: https:\/\/doi.org\/10.7551\/mitpress\/11885.001.0001<\/a> \u21a9<\/a><\/p>\n

Referencias<\/h3>\n

BRAINARD, J. After Coalition S disrupted scientific publishing, new plan retreats from strict requirements [online]. Science. 2025 [viewed 19 November 2025]. http:\/\/doi.org\/10.1126\/science.zp6a1kl<\/a>. Available from: https:\/\/www.science.org\/content\/article\/after-coalition-s-disrupted-scientific-publishing-new-plan-retreats-strict-requirements<\/a><\/p>\n

HAMPSON, G. EU ditches old Plan S, backs new Plan S\u2019 [online]. The Science Communication Institute. 2024 [viewed 19 November 2025]. Available from: https:\/\/sci.institute\/sci\/analysis\/2024\/02\/eu-backing-new-diamond-reform-model\/<\/a><\/p>\n

PACKER, A. The Pasts, Presents, and Futures of SciELO<\/em>. In: EVE, M. P.; GRAY, J. Reassembling Scholarly Communications: Histories, Infrastructures, and Global Politics of Open Access. MIT Press Direct, 2020. Available from: https:\/\/doi.org\/10.7551\/mitpress\/11885.001.0001<\/a><\/p>\n

SEVER, R., EISEN, M. and INGLIS, J. Plan U: Universal access to scientific and medical research via funder preprint mandates. PLoS Biology<\/em>. 2019, v. 17, no.6. [viewed 19 November 2025]. Available from: https:\/\/journals.plos.org\/plosbiology\/article?id=10.1371\/journal.pbio.3000273<\/a><\/p>\n

Enlaces externo<\/h3>\n

cOAlition S<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Sobre\u00a0Jan Velterop<\/h3>\n
\"Fotograf\u00eda<\/a>

Imagen: Izi Gambash.<\/em><\/p><\/div>\n

Johannes (Jan) Velterop, originalmente ge\u00f3logo marino, se pas\u00f3 al mundo de la edici\u00f3n cient\u00edfica. Primero trabaj\u00f3 en editoriales cient\u00edficas tradicionales (Elsevier<\/em>, Academic Press<\/em>, Nature<\/em>), pero desde el a\u00f1o 2000 se dedica a la edici\u00f3n de acceso abierto. Ahora est\u00e1 jubilado, pero sigue siendo un defensor independiente del acceso abierto.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Traducido del original en ingl\u00e9s<\/a> por Ernesto Spinak.<\/p>\n

<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Para finales de 2025, el Acceso Abierto se habr\u00e1 convertido en un tema central en el discurso, pero su aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica ser\u00e1 fragmentada. El camino a seguir probablemente no solo radicar\u00e1 en garantizar el cumplimiento, sino tambi\u00e9n en diversificar las infraestructuras, combinando principios globales con una implementaci\u00f3n regional en red, impulsada por la comunidad acad\u00e9mica. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":18,"featured_media":5834,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[18,57,63,32,56,8,52],"class_list":["post-5832","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-acceso-abierto","tag-article-processing-charge-apc","tag-ciencia-abierta","tag-politica-de-apoyo-a-la-investigacion","tag-preprint","tag-programa-scielo","tag-sustenibilidad"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5832","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/18"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5832"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5832\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5840,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5832\/revisions\/5840"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5834"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5832"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5832"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5832"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}