{"id":5771,"date":"2025-07-02T14:00:20","date_gmt":"2025-07-02T17:00:20","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=5771"},"modified":"2025-07-18T13:40:53","modified_gmt":"2025-07-18T16:40:53","slug":"mala-ciencia-que-sigue","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2025\/07\/02\/mala-ciencia-que-sigue\/","title":{"rendered":"Mala ciencia: \u00bfqu\u00e9 sigue?"},"content":{"rendered":"

Por Alexander W. A. Kellner, Laborat\u00f3rio de Sistem\u00e1tica e Tafonomia de Vertebrados F\u00f3sseis, Departamento de Geologia e Paleontologia, Museu Nacional, Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ) y editor-jefe de los Anais da Academia Brasileira de Ci\u00eancias<\/em>, Rio de Janeiro, RJ, Brasil<\/strong><\/p>\n

\"Logo<\/a><\/p>\n

La vida de un editor de revista cient\u00edfica no es f\u00e1cil, con desaf\u00edos cada vez mayores y m\u00e1s complejos. Problemas causados por la creciente influencia de la inteligencia artificial, la detecci\u00f3n de art\u00edculos duplicados y, un dolor de cabeza notable para los editores, la alarmante \u201cfuga\u201d de revisores (p. ej., \u00a0Kellner, 2023<\/a>).<\/p>\n

Entre las dificultades que enfrenta el editor de una revista cient\u00edfica, un problema est\u00e1 cada vez m\u00e1s presente y comienza a causar preocupaci\u00f3n: bad science<\/em> o \u00a1la mala ciencia! S\u00ed, un tema que invita a la controversia, pero que poco a poco ha cobrado protagonismo.<\/p>\n

Seamos realistas: los errores pueden ocurrir en las publicaciones cient\u00edficas, por mucho que los autores se esfuercen por evitarlos. Quiz\u00e1s los m\u00e1s comunes est\u00e9n relacionados con el idioma, especialmente en art\u00edculos escritos en ingl\u00e9s por acad\u00e9micos que no son hablantes nativos de este idioma, que se ha convertido en la lengua franca del mundo. Se trata de los llamados errores honestos, cometidos involuntariamente y que, en la gran mayor\u00eda de los casos, no comprometen los resultados de la investigaci\u00f3n publicada. Con un poco de sentido com\u00fan, estos errores pueden corregirse f\u00e1cilmente, incluso publicando uno err\u00f3neo. Como me gusta enfatizar: sin da\u00f1o ni resentimiento.<\/p>\n

\"Fotograf\u00eda<\/a>

Imagen: Alex P. Kok via Wikimedia Commons<\/a><\/em><\/p><\/div>\n

Sin embargo, lo que m\u00e1s se ha debatido es la publicaci\u00f3n y difusi\u00f3n de art\u00edculos con errores que, en \u00faltima instancia, pueden perjudicar a la sociedad. Este debate se ha visto impulsado por la gran cantidad de art\u00edculos de baja calidad publicados durante la COVID-19, una pandemia que, como todos sabemos, no ser\u00e1 la \u00faltima en la vida adulta de esta y la pr\u00f3xima generaci\u00f3n. Se han producido millones de muertes, que, en algunos casos, pueden haber sido resultado de acciones deliberadas de desinformaci\u00f3n, a veces basadas en art\u00edculos cient\u00edficos (p. ej., Cortegiani,\u00a0et al<\/em>. 2021<\/a>;\u00a0Sachs\u00a0et al<\/em>., 2022<\/a>).<\/p>\n

Naturalmente, surge la pregunta de por qu\u00e9 los cient\u00edficos se ven obligados a producir ciencia de baja calidad. Bueno, la respuesta m\u00e1s sencilla es, sin duda, que los cient\u00edficos son seres humanos, con todas las virtudes y defectos de cualquier persona. Basta pensar en la existencia de guerras, que todos sabemos lo da\u00f1inas que son, pero el Homo sapiens<\/em> a menudo insiste en un camino a seguir para resolver sus disputas. En el caso de los investigadores, el actual entorno cient\u00edfico, conocido como “publicar o morir” (p. ej., Amutuhaire, 2022<\/a>), ha influido sin duda en acciones no siempre \u00e9ticas.<\/p>\n

Es innegable que el sistema acad\u00e9mico actual se basa en el “efecto panader\u00eda” (v\u00e9ase Kellner & Ponciano, 2008<\/a>), ya que, les guste o no, todo investigador necesita publicar, a menudo en fechas predefinidas (como si eso fuera posible en la ciencia), para conseguir un trabajo y, sobre todo, \u00a1para conservarlo! La tentaci\u00f3n de atajos, mediante pr\u00e1cticas il\u00edcitas, aparentemente sigue dando sus frutos (Bolland,\u00a0et al<\/em>., 2025<\/a>). Incluso despu\u00e9s de ser retractados \u2014uno de los castigos m\u00e1s severos\u2014, los art\u00edculos de mala calidad siguen recibiendo mucha atenci\u00f3n en redes sociales y otros sitios web, lo que indica que esta acci\u00f3n (retractaci\u00f3n) es mucho menos efectiva de lo que se podr\u00eda imaginar (p. ej., Peng,\u00a0et al<\/em>., 2022<\/a>).<\/p>\n

En definitiva, el mensaje es que los problemas relacionados con la mala ciencia est\u00e1n aumentando y, tarde o temprano, este asunto deber\u00e1 abordarse con mayor seriedad. Temo una cierta normalizaci\u00f3n de este tipo de comportamiento. Los medios de comunicaci\u00f3n, si est\u00e1n bien orientados, podr\u00edan incluso ayudar (p. ej.,\u00a0Alabrese, 2022<\/a>).<\/p>\n

Aunque el n\u00famero de casos de art\u00edculos que pueden clasificarse como mala ciencia intencional es todav\u00eda muy peque\u00f1o en relaci\u00f3n con el n\u00famero total de estudios publicados, el problema afecta la credibilidad de la ciencia en su conjunto y podr\u00eda acabar utiliz\u00e1ndose selectivamente contra los investigadores, e incluso afectar la financiaci\u00f3n cient\u00edfica. Quiz\u00e1s se puedan desarrollar nuevas herramientas tecnol\u00f3gicas para ayudar a los editores a mantener la honestidad de todos en esta creciente industria editorial, lo cual no es tarea f\u00e1cil…<\/p>\n

Para leer el editorial, acceda a<\/h3>\n

KELLNER, A.W.A. Bad Science \u2013 what is in the pipeline? Anais da Academia Brasileira de Ci\u00eancias<\/em> [online]. 2025, vol. 97, no. 2, e20259702 [viewed 1 July 2025]. https:\/\/doi.org\/10.1590\/0001-376520259702<\/a>. Available from:\u00a0https:\/\/www.scielo.br\/j\/aabc\/a\/LgMVH7BMgxTBRnTVVXR6BFt<\/a><\/p>\n

Referencias<\/h3>\n

ALABRESE, E. Bad Science: Retractions and Media Coverage. CESifo Working Papers 10195<\/em> [online]. 2022 [viewed 2 July 2025]. https:\/\/doi.org\/10.2139\/ssrn.4324218<\/a>. Available from: https:\/\/papers.ssrn.com\/sol3\/papers.cfm?abstract_id=4324218<\/a><\/p>\n

Amutuhaire, T. The Reality of the \u2018Publish or Perish\u2019 Concept, Perspectives from the Global South. Pub Res Q<\/em> [online]. 2022, vol. 38, pp. 281\u2013294 [viewed 2 July 2025]. http:\/\/doi.org\/10.1007\/s12109-022-09879-0<\/a>. Available from: https:\/\/link.springer.com\/article\/10.1007\/s12109-022-09879-0<\/a><\/p>\n

BOLLAND, M.J., AVENELL, A. and GREY, A. Publication integrity: what is it, why does it matter, how it is safeguarded and how could we do better? Journal of the Royal Society of New Zealand<\/em> [online]. 2025, vol. 55, pp. 267\u2013286 [viewed 2 July 2025]. http:\/\/doi.org\/10.1080\/03036758.2024.2325004<\/a>. Available from: https:\/\/www.tandfonline.com\/doi\/full\/10.1080\/03036758.2024.2325004<\/a><\/p>\n

CORTEGIANI, A., et al<\/em>. Retracted papers on SARS-CoV-2 and COVID-19. British Journal of Anaesthesia<\/em> [online]. 2021, vol. 126, no. 4, e155ee156 [viewed 2 July 2025]. http:\/\/doi.org\/10.1016\/j.bja.2021.01.008<\/a>. Available from: https:\/\/www.bjanaesthesia.org\/article\/S0007-0912(21)00024-6\/fulltext<\/a><\/p>\n

KELLNER, A.W.A. and PONCIANO, L.C.M.O. H-index in the Brazilian Academy of Sciences: comments and concerns. An. Acad. Bras. Ci\u00eanc.<\/em> [online]. 2008, vol. 80, no. 4, pp 771\u2013781 [viewed 2 July 2025]. http:\/\/doi.org\/10.1590\/S0001-37652008000400016<\/a>. Available from: https:\/\/www.scielo.br\/j\/aabc\/a\/xtHxxjBrTqPhHd96xSm74vJ\/<\/a><\/p>\n

KELLNER, A.W.A. Looking for reviewers – where did they go? An. Acad. Bras. Ci\u00eanc.<\/em> Cienc<\/em> [online]. 2023, vol. 95, e202395S2 [viewed 2 July 2025]. http:\/\/doi.org\/10.1590\/0001-37652023202395S2<\/a>. Available from: https:\/\/www.scielo.br\/j\/aabc\/a\/mRcmVqv7NJMs7LRTbnTqhcd\/<\/a><\/p>\n

PENG, H., ROMERO, D.M. and Horv\u00e1t, E.-A. Dynamics of crossplatform attention to retracted papers. Proc. Natl. Acad. Sci.<\/em> [online]. 2022, vol. 119, no. 25 [viewed 2 July 2025]. https:\/\/doi.org\/10.1073\/pnas.2119086119<\/a>. Available from: https:\/\/pnas.org\/doi\/full\/10.1073\/pnas.2119086119<\/a><\/p>\n

SACHS, J.D., et al<\/em>. The Lancet Commission on lessons for the future from the COVID-19 pandemic. Lancet<\/em> [online]. 2022, vol. 400, pp. 1224\u20131280 [viewed 2 July 2025]. https:\/\/doi.org\/10.1016\/S0140-6736(22)01585-9<\/a>. Available from: https:\/\/www.thelancet.com\/journals\/lancet\/article\/PIIS0140-6736(22)01585-9\/fulltext<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Sobre Alexander W.A. Kellner<\/h3>\n

Profesor titular y miembro de la Academia Brasile\u00f1a de Ciencias, es editor jefe de la AABC. Se doctor\u00f3 en la Universidad de Columbia (Nueva York) y trabaja en el Museo Nacional\/UFRJ, donde fue elegido y reelegido director (2018-2026). Realiza investigaciones en paleontolog\u00eda, especialmente la evoluci\u00f3n y diversificaci\u00f3n de reptiles f\u00f3siles, especialmente dinosaurios y pterosaurios (vertebrados alados). Adem\u00e1s de diferentes regiones brasile\u00f1as, ha realizado actividades de campo en pa\u00edses como la Ant\u00e1rtida, Ir\u00e1n, China, Argentina y Chile.<\/p>\n

 <\/p>\n

Traducido del original en portugu\u00e9s<\/a> por Ernesto Spinak.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La publicaci\u00f3n de investigaciones de dudosa calidad es un problema que preocupa cada vez m\u00e1s a los editores de revistas cient\u00edficas. Los diversos casos ocurridos durante la pandemia de COVID-19 han puesto el problema en el punto de mira de todos. La necesidad de debatir este tema es cada vez m\u00e1s acuciante. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":97,"featured_media":5773,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[42],"tags":[7,47,71,37],"class_list":["post-5771","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-editoriales","tag-comunicacion-cientifica","tag-difusion-de-la-informacion","tag-divulgacion-cientifica","tag-etica-en-la-comunicacion-cientifica"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/97"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5771"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5771\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5785,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5771\/revisions\/5785"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5773"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5771"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}