{"id":5523,"date":"2024-04-24T10:35:15","date_gmt":"2024-04-24T13:35:15","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=5523"},"modified":"2024-04-24T10:35:15","modified_gmt":"2024-04-24T13:35:15","slug":"es-la-nueva-politica-de-acceso-abierto-de-la-fundacion-bill-y-melinda-gates-el-comienzo-de-un-cambio-hacia-los-preprints-publicado-originalmente-en-el-lse-impact-blog-en-abril-2024","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2024\/04\/24\/es-la-nueva-politica-de-acceso-abierto-de-la-fundacion-bill-y-melinda-gates-el-comienzo-de-un-cambio-hacia-los-preprints-publicado-originalmente-en-el-lse-impact-blog-en-abril-2024\/","title":{"rendered":"\u00bfEs la nueva pol\u00edtica de acceso abierto de la Fundaci\u00f3n Bill y Melinda Gates el comienzo de un cambio hacia los preprints? [Publicado originalmente en el LSE Impact Blog en abril\/2024]"},"content":{"rendered":"

Por Richard Sever<\/strong><\/p>\n

\"Un

Foto: Shane Rounce<\/a>.<\/p><\/div>\n

La Fundaci\u00f3n Bill y Melinda Gates (la segunda fundaci\u00f3n ben\u00e9fica m\u00e1s grande del mundo) anunci\u00f3 recientemente una nueva pol\u00edtica de acceso abierto (OA)1<\/sup>. Exigir\u00e1n que los art\u00edculos resultantes de trabajos que financian se publiquen como preprints y ya no cubrir\u00e1n las tarifas por su publicaci\u00f3n en revistas acad\u00e9micas. Este cambio de enfoque del art\u00edculo de revista revisado por pares a los preprints se alinea con una propuesta llamada Plan U2<\/sup> y marca un cambio de pol\u00edtica significativo para un importante financiador. Llega en un momento de mucha discusi\u00f3n sobre el futuro de las publicaciones acad\u00e9micas, a medida que la revisi\u00f3n por pares de revistas est\u00e1 siendo objeto de un mayor escrutinio y algunos se preguntan si es necesaria.<\/p>\n

La comunidad acad\u00e9mica ha estado discutiendo sobre el acceso abierto durante casi tres d\u00e9cadas. Pocos cuestionan que lo ideal ser\u00eda que los art\u00edculos que informan sobre los resultados de las investigaciones fueran de libre acceso para cualquier persona. Desde la “propuesta subversiva”3<\/sup> de Steven Harnad en 1994 se ha debatido acaloradamente c\u00f3mo lograrlo exactamente, y en particular c\u00f3mo se deber\u00eda financiar el acceso abierto. Se han propuesto numerosos enfoques (demasiados para detallarlos aqu\u00ed), pero basta decir que cada uno tiene sus propias ventajas y detractores. Una cosa que la mayor\u00eda de estos tienen en com\u00fan es el enfoque en la versi\u00f3n del art\u00edculo que ha sido certificada como “revisada por pares” por una revista. En el modelo favorecido por los editores de revistas comerciales y, hasta hace poco, por muchos financiadores y defensores del acceso abierto, los costos de publicaci\u00f3n est\u00e1n cubiertos por los cargos de procesamiento de art\u00edculos (APC) que se cobran a los autores. Pero esto simplemente desplaza la barrera de acceso de los lectores a los autores. Mientras tanto, los acad\u00e9micos se resisten a las sumas involucradas (m\u00e1s de 10.000 d\u00f3lares por art\u00edculo en algunos casos), y en un clima de publicar o morir, el modelo de negocio de pago por publicar hace que los editores depredadores se r\u00edan todo el camino hasta el banco.<\/p>\n

Sin embargo, desde hace a\u00f1os hemos tenido ante nosotros una soluci\u00f3n al problema de acceso: preprints, versiones preliminares de art\u00edculos que a\u00fan no han pasado por el costoso y lento proceso de revisi\u00f3n por pares de las revistas. F\u00edsicos, matem\u00e1ticos y cient\u00edficos computacionales han estado utilizando el servidor de preprints arXiv<\/em>, ahora alojado en la Universidad de Cornell, para compartir preprints durante m\u00e1s de 30 a\u00f1os. Los bi\u00f3logos se unieron a ellos en masa con el lanzamiento de bioRxiv<\/em> por parte del Laboratorio Cold Spring Harbor en 2013, y desde entonces ha surgido una constelaci\u00f3n de servidores sin fines de lucro en gran medida espec\u00edficos de disciplinas, incluidos chemRxiv<\/em>, medRxiv<\/em> y socarXiv<\/em>, junto con servidores como ResearchSquare<\/em> y SSRN. propiedad de editoriales comerciales. Dado que los servidores de preprints no realizan revisi\u00f3n por pares, los costos de funcionamiento son aproximadamente dos \u00f3rdenes de magnitud m\u00e1s bajos que los de las revistas y pueden cubrirse de manera centralizada sin requerir env\u00edos ni pagos de suscripci\u00f3n.<\/p>\n

Si los financiadores quieren que el trabajo que financian sea de libre acceso, exigir preprints es una manera simple y f\u00e1cil de lograr ese objetivo: este es el Plan U. Gates ha reconocido la l\u00f3gica del enfoque y sigue los pasos de organizaciones como la Iniciativa Chan Zuckerberg (CZI), la Fundaci\u00f3n Michael J. Fox y Aligning Science Across Parkinson’s<\/em> (ASAP), que ya exigen que los beneficiarios publiquen preprints. Al hacerlo, estos financiadores garantizan que la investigaci\u00f3n est\u00e9 disponible para la comunidad mucho antes, lo que podr\u00eda acelerar significativamente el proceso cient\u00edfico. De hecho, muchos cient\u00edficos han se\u00f1alado que el r\u00e1pido intercambio de datos fue fundamental para la respuesta a la COVID-19.<\/p>\n

\u00bfD\u00f3nde queda entonces la revisi\u00f3n por pares? El examen cr\u00edtico de los nuevos hallazgos es claramente esencial para garantizar que se avance sobre bases firmes. La pregunta es si el proceso de revisi\u00f3n operado por las revistas logra esto de manera efectiva. Dado que la mayor\u00eda de los art\u00edculos cambian poco durante la revisi\u00f3n por pares, casi todos terminan publicados en alg\u00fan lugar y el enfoque actual de la revisi\u00f3n por pares de revistas es s\u00f3lo un desarrollo relativamente reciente, muchos en la comunidad cient\u00edfica se preguntan si un juicio hecho en un solo momento en el tiempo por 2-3 \u00e1rbitros an\u00f3nimos podr\u00eda mejorarse. Al desvincular la difusi\u00f3n de art\u00edculos de su evaluaci\u00f3n posterior, el Plan U crear\u00eda oportunidades para formas alternativas de revisi\u00f3n que no combinen calidad, inter\u00e9s e impacto en un indicador de calidad unidimensional e inmutable: el t\u00edtulo de la revista. Mientras tanto, es posible que un porcentaje de art\u00edculos que s\u00f3lo ser\u00e1n le\u00eddos por un peque\u00f1o n\u00famero de expertos que ya est\u00e1n bien equipados para juzgarlos no justifiquen una revisi\u00f3n formal en absoluto.<\/p>\n

Tambi\u00e9n vale la pena enfatizar que muchos de los desaf\u00edos que enfrenta el sistema editorial al evaluar art\u00edculos (verificaci\u00f3n de identidad, procedencia de datos, manipulaci\u00f3n de im\u00e1genes, f\u00e1bricas de documentos, etc.) no se detectan durante la revisi\u00f3n “por pares”, sino mediante otros procesos de verificaci\u00f3n de contenido. Muchas de estas tareas no las realizan eficazmente la mayor\u00eda de las revistas o se subcontratan a terceros. Los llamamientos de los editores a las instituciones para que asuman una mayor responsabilidad en los controles de integridad refuerzan la idea de que \u00e9stos tambi\u00e9n podr\u00edan desvincularse de la revisi\u00f3n por pares, al igual que el propio plan de Gates para un servidor que los incluya. Los financiadores deber\u00edan ser parte de esta conversaci\u00f3n y participar en la definici\u00f3n de las normas comunitarias. La nueva pol\u00edtica de Gates establece que “abogar\u00e1n por la revisi\u00f3n por pares”. La discusi\u00f3n sobre cu\u00e1ndo y c\u00f3mo esto deber\u00eda ocurrir en un contexto m\u00e1s amplio y el reconocimiento de los costos involucrados deber\u00edan ser parte de esa promoci\u00f3n.<\/p>\n

Que surja un ecosistema m\u00e1s desacoplado depender\u00e1 de otros financiadores. \u00bfSeguir\u00e1n a Gates los financiadores clave como el Instituto M\u00e9dico Howard Hughes (HHMI) y Wellcome Trust?<\/em> Hasta ahora han expresado su apoyo a los preprints, pero no han llegado a los mandatos. Sin embargo, ambos apoyan el Plan S y, francamente, el Plan S 2.0 se parece mucho al Plan U. \u00bfY qu\u00e9 pasa con el elefante en la habitaci\u00f3n de los Institutos Nacionales de Salud (NIH)? El reciente memorando de OSTP exige que los art\u00edculos financiados por el gobierno de EE. UU. sean gratuitos, pero no proporciona fondos adicionales. Si las agencias gubernamentales como los NIH decidieran que los preprints<\/em> califican, como han sugerido bioRxiv<\/em> y arXiv<\/em>4<\/sup>, los autores tendr\u00edan un camino f\u00e1cil para hacer art\u00edculos gratuitos que no les requiera encontrar entre $ 5 y 10 mil adicionales detr\u00e1s del sof\u00e1 para cubrir los APC.<\/p>\n

Curiosamente, los NIH ya est\u00e1n ejecutando un programa piloto en el que los preprints financiados por los NIH se depositan en PubMed Central (PMC), el repositorio de acceso abierto del Centro Nacional de Informaci\u00f3n Biotecnol\u00f3gica (NCBI). Muchos han asumido que este es un primer paso hacia la indexaci\u00f3n de todos los preprints por parte de PMC, pero en cambio refleja el papel de PMC como dep\u00f3sito de ciencia financiada por los NIH. Dado el respaldo t\u00e1cito del gobierno que implica la inclusi\u00f3n en PMC, parece poco probable que abran las puertas a cualquier preprints no revisado, pero \u00bfpodr\u00edan permitirse la entrada a preprints de otros financiadores, como Gates? Tendremos que esperar y ver. De cualquier manera, se ha sentado un precedente para la inclusi\u00f3n basada en la fuente, en lugar del contenido, y deber\u00edamos pensar detenidamente en las implicaciones de eso al considerar c\u00f3mo desarrollar se\u00f1ales de confianza para la informaci\u00f3n.<\/p>\n

Notas<\/h3>\n

1 <\/sup>TOROK, E. Who loses when scientific research is locked behind paywalls? [online]. Bill & Melinda Gates Fundation<\/em>, 2024 [viewed 10 April 2024]. Available from: https:\/\/www.gatesfoundation.org\/ideas\/articles\/research-paywall-open-access<\/a><\/p>\n

2 <\/sup>SEVER, R., EISEN, M. and INGLIS, J. Plan U: Universal access to scientific and medical research via funder preprint mandates. PLoS biology<\/em> [online]. 2019, vol. 17, no. 6, e3000273 [viewed 10 April 2024]. https:\/\/doi.org\/10.1371\/journal.pbio.3000273<\/a>. Available from: https:\/\/journals.plos.org\/plosbiology\/article?id=10.1371\/journal.pbio.3000273<\/a><\/p>\n

3 <\/sup>Subversive Proposal [online]. Wikipedia. 2024 [viewed 10 April 2024]. Available from: https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Subversive_Proposal<\/a><\/p>\n

4 <\/sup>bioRxiv and medRxiv response to the OSTP memo – an open letter to US funding agencies [online]. bioRxiv. 2023 [viewed 10 April 2024]. Available from: https:\/\/connect.biorxiv.org\/news\/2023\/04\/11\/ostp_response<\/a><\/p>\n

Referencias<\/h3>\n

BROCKINGTON, D., et al.<\/em> The strain on academic publishing [online]. LSE Impact blog<\/em>, 2023 [viewed 10 April 2024]. Available from: https:\/\/blogs.lse.ac.uk\/impactofsocialsciences\/2023\/10\/23\/the-strain-on-academic-publishing\/<\/a><\/p>\n

COCHRAN, A. Putting Research Integrity Checks Where They Belong [online]. The Scholarly Kitchen<\/em>, 2024 [viewed 10 April 2024]. Available from: https:\/\/scholarlykitchen.sspnet.org\/2024\/03\/28\/putting-research-integrity-checks-where-they-belong\/<\/a><\/p>\n

ESTADOS UNIDOS DA AM\u00c9RICA. Gabinete de Pol\u00edtica de Ci\u00eancia e Tecnologia. Memorandum on Public Access to Federal Research Results [online]. Washington, D.C.: Casa Branca, 2022 [viewed 10 April 2024]. Available from: https:\/\/www.whitehouse.gov\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/08-2022-OSTP-Public-Access-Memo.pdf<\/a><\/p>\n

GINSPARG, P. Lessons from arXiv\u2019s 30 years of information sharing. Nature Reviews Physics<\/em> [online]. 2021, vol. 3, no. 9, pp. 602-603 [viewed 10 April 2024]. https:\/\/doi.org\/10.1038\/s42254-021-00360-z<\/a>. Available from: https:\/\/www.nature.com\/articles\/s42254-021-00360-z<\/a><\/p>\n

JAMIESON, K.H., et al.<\/em> Signaling the trustworthiness of science. Proceedings of the National Academy of Sciences<\/em> [online]. 2019, vol. 116, no. 39, pp. 19231-19236 [viewed 10 April 2024]. https:\/\/doi.org\/10.1073\/pnas.1913039116<\/a>. Available from: https:\/\/www.pnas.org\/doi\/full\/10.1073\/pnas.1913039116<\/a><\/p>\n

KILEY, R. Three lessons COVID-19 has taught us about open access publishing [online]. LSE Impact blog<\/em>, 2023 [viewed 10 April 2024]. Available from: https:\/\/blogs.lse.ac.uk\/impactofsocialsciences\/2020\/10\/06\/39677\/<\/a><\/p>\n

MILLER, N.S. How different are preprints from their published versions? 2 studies have some answers [online]. Journalists Resource. 2022 [viewed 10 April 2024]. Available from: https:\/\/journalistsresource.org\/media\/two-studies-examine-preprints\/<\/a><\/p>\n

NIH Preprint Pilot [online]. National Library of Medicine. 2023 [viewed 10 April 2024]. Available from: https:\/\/www.ncbi.nlm.nih.gov\/pmc\/about\/nihpreprints\/<\/a><\/p>\n

ROORYCK, J. and STERN, B. Introducing the \u201cTowards Responsible Publishing\u201d proposal from cOAlition S [online]. cOAlition S<\/em>, 2023 [viewed 10 April 2024]. Available from:https:\/\/www.coalition-s.org\/blog\/introducing-the-towards-responsible-publishing-proposal-from-coalition-s\/<\/a><\/p>\n

SEVER, R., et al.<\/em> bioRxiv: the preprint server for biology. BioRxiv [online]. 2019 [viewed 10 April 2024]. https:\/\/doi.org\/10.1101\/833400<\/a>. Available from: https:\/\/doi.org\/10.1101\/833400<\/a><\/p>\n

SEVER, R. Biomedical publishing: Past historic, present continuous, future conditional. PLoS Biology [online]. 2023, vol. 21, no. 10, e3002234 [viewed 10 April 2024]. https:\/\/doi.org\/10.1371\/journal.pbio.3002234<\/a>. Available from: https:\/\/journals.plos.org\/plosbiology\/article?id=10.1371\/journal.pbio.3002234<\/a><\/p>\n

SEVER, R. “My brain when I hear calls for new business models…” [online]. Twitter: @cshperspectives. 2020 [viewed 10 April 2024]. Available from: https:\/\/x.com\/cshperspectives\/status\/1314543880998735873?s=20<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Sobre Richard Sever<\/h3>\n

\"RichardRichard Sever es cofundador de los servidores de preprints bioRxiv<\/em> y medRxiv<\/em> y subdirector de Cold Spring Harbor Laboratory Press<\/em> en Nueva York. Tiene un doctorado en biolog\u00eda molecular de la Universidad de Cambridge y se ha desempe\u00f1ado como editor de varias revistas acad\u00e9micas.<\/p>\n

 <\/p>\n

Art\u00edculo original en ingl\u00e9s<\/h3>\n

Is the Bill and Melinda Gates Foundation\u2019s new OA policy the start of a shift towards preprints?<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Traducido del original en\u00a0ingl\u00e9s<\/a>\u00a0por Ernesto Spinak.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tras el anuncio de la nueva pol\u00edtica de acceso abierto de la Fundaci\u00f3n Bill y Melinda Gates, Richard Sever eval\u00faa si este cambio se\u00f1ala el comienzo de una transici\u00f3n m\u00e1s amplia de acceso abierto impulsada por la preprints. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":102,"featured_media":5525,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[63,33,32,41,56],"class_list":["post-5523","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-ciencia-abierta","tag-politica-de-apoyo-a-la-comunicacion","tag-politica-de-apoyo-a-la-investigacion","tag-politicas-publicas","tag-preprint"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5523","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/102"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5523"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5523\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5528,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5523\/revisions\/5528"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5525"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5523"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5523"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5523"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}