{"id":5467,"date":"2024-01-12T16:00:11","date_gmt":"2024-01-12T19:00:11","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=5467"},"modified":"2024-07-04T18:43:49","modified_gmt":"2024-07-04T21:43:49","slug":"preprints-en-debate-seis-anos-despues","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2024\/01\/12\/preprints-en-debate-seis-anos-despues\/","title":{"rendered":"Preprints<\/em> en debate… seis a\u00f1os despu\u00e9s"},"content":{"rendered":"

Por Adrian Gurza Lavalle<\/strong><\/p>\n

\"Foto<\/a>

Imagen: Riho Kroll<\/a>.<\/p><\/div>\n

Los editores de revistas de ciencias sociales comenzaron a discutir los preprints<\/em> hace poco m\u00e1s de seis a\u00f1os, con sospecha y asombro ante una pr\u00e1ctica que parec\u00eda ajena a su tradici\u00f3n disciplinaria.1<\/sup> Tomando prestada la conocida f\u00f3rmula de Umberto Eco, se podr\u00eda decir que los editores en el campo estaban divididos entre una mayor\u00eda de apocal\u00edpticos, temerosos de lo que les parec\u00eda una imposici\u00f3n con consecuencias indeseables, y una minor\u00eda de integrados, que identificaban en los preprints<\/em> una innovaci\u00f3n con beneficios prometedores. Despu\u00e9s de algunos a\u00f1os, y el servidor SciELO Preprints<\/a> ya implementado, es posible recordar las “amenazas” y “promesas” de aquellos tiempos, beneficiarse de una apreciaci\u00f3n m\u00e1s sobria e informada de los hechos y responder: \u00bfqu\u00e9 se cumpli\u00f3 en realidad en ese corto pero intenso espacio de tiempo?<\/p>\n

La memoria no es un recurso ficticio al servicio del argumento. En 2017, el tradicional foro de revistas ANPOCS, en su XLI Encuentro, organiz\u00f3 el Coloquio Nuevos Cambios, Experiencias y Estrategias en el Campo de la Edici\u00f3n Cient\u00edfica en Ciencias Sociales. Abel Packer fue invitado a presentar los preprints<\/em> y su implementaci\u00f3n progresiva como parte de las pol\u00edticas de aceptaci\u00f3n y permanencia de la colecci\u00f3n SciELO. Acept\u00f3 y, gracias a un viaje de regreso el mismo d\u00eda a Caxambu, particip\u00f3 en lo que creo fue el primer debate p\u00fablico con editores del \u00e1rea sobre el tema. Como era de esperarse, el tono cr\u00edtico predomin\u00f3 y la s\u00edntesis final de Abel fue premonitoria: habr\u00e1 resistencia, pero pasar\u00e1 y terminar\u00e1n adoptando los preprints<\/em>.2<\/sup><\/p>\n

A grandes rasgos, la desconfianza y las cr\u00edticas giraban en torno a los propios preprints<\/em> y algunas de sus consecuencias que se consideraban predecibles. En primer lugar, los preprints<\/em> eran una pr\u00e1ctica entendida como ajena a las ciencias sociales, guiada por exigencias de rapidez en la circulaci\u00f3n de resultados propias de otras \u00e1reas. El expediente tambi\u00e9n result\u00f3 ex\u00f3tico para las disciplinas del \u00e1rea porque, en ellas, la importancia de la escritura en la elaboraci\u00f3n de resultados y la noci\u00f3n del car\u00e1cter fuertemente autoral del texto inhibieron su circulaci\u00f3n “temprana”. Por otro lado, en cuanto a las consecuencias mencionadas, los preprints<\/em> pondr\u00edan en peligro el anonimato, comprometiendo el proceso de evaluaci\u00f3n imparcial de los manuscritos y, en \u00faltima instancia, contribuir\u00edan a erosionar el papel de las revistas, ya perjudicado por las tendencias en la publicaci\u00f3n cient\u00edfica. As\u00ed evaluados, los preprints<\/em> parec\u00edan perjudiciales y, en las evaluaciones m\u00e1s cr\u00edticas, su adopci\u00f3n fue considerada una imposici\u00f3n.<\/p>\n

Retrospectivamente, resulta sorprendente hasta qu\u00e9 punto la lectura de las “amenazas” dependi\u00f3 de una suposici\u00f3n err\u00f3nea: el car\u00e1cter ex\u00f3tico de los preprints<\/em>. Habr\u00eda sido posible un movimiento diferente, pregunt\u00e1ndose por la especificidad de los preprints<\/em> en las ciencias sociales. Los working papers<\/em> (WPs) o textos de discusi\u00f3n (TDs), as\u00ed como los anales de eventos, son tipos de preprints<\/em> con larga presencia en las pr\u00e1cticas de comunicaci\u00f3n cient\u00edfica del \u00e1rea. No es casualidad que la ANPOCS haya adoptado, en la reuni\u00f3n de este a\u00f1o, el servidor de preprints<\/em> SciELO para el env\u00edo de los trabajos de los Grupos de Trabajo<\/a>. La iniciativa es feliz y est\u00e1 permitida por la homolog\u00eda entre preprints<\/em> y anales.<\/p>\n

Tenga en cuenta que este tipo de preprints<\/em> no s\u00f3lo no son controvertidos, sino que se consideran buenas pr\u00e1cticas para la circulaci\u00f3n y producci\u00f3n de conocimiento cient\u00edfico. Los WPs, por ejemplo, desempe\u00f1an varias funciones: difundir ampliamente los resultados de la investigaci\u00f3n y las ideas para recoger cr\u00edticas y mejorarlas con vistas a su publicaci\u00f3n \u2015funci\u00f3n similar a la de los preprints<\/em>\u2015; ofrecer informaci\u00f3n metodol\u00f3gica detallada o resultados emp\u00edricos detallados para poder hacer referencia a ellos en art\u00edculos cient\u00edficos donde, por limitaciones de espacio, dicho detalle no sea posible. Ciertamente, las razones por las que los preprints<\/em> son importantes en \u00e1reas como la medicina o las ciencias experimentales, en particular la relevancia de la precedencia del descubrimiento en la definici\u00f3n de financiaci\u00f3n, difieren de las funciones que desempe\u00f1an en las ciencias sociales, pero esto no los convierte en una pr\u00e1ctica ajena a su tradici\u00f3n.<\/p>\n

Por otro lado, las promesas hechas en aquella ocasi\u00f3n en los preprints<\/em> se han cumplido hasta ahora s\u00f3lo parcialmente. Se exploraron tres ventajas. En primer lugar, los preprints<\/em> contribuir\u00edan a mejorar el conocimiento producido por la comunidad cient\u00edfica gracias a la cr\u00edtica p\u00fablica, no restringida a revisores o pares m\u00e1s cercanos, sino abierta a la comunidad, en una l\u00f3gica m\u00e1s libre y similar al intercambio de ideas en las redes sociales. Una analog\u00eda oportuna con los WPs\/TDs habr\u00eda aconsejado cautela con respecto a estas expectativas. Se sabe que los beneficios del enriquecimiento a trav\u00e9s del debate y la cr\u00edtica abierta dependen de un trabajo adicional muy exigente. La publicaci\u00f3n en s\u00ed no genera debate y es s\u00f3lo una condici\u00f3n necesaria.<\/p>\n

Las series de WPs de mayor \u00e9xito est\u00e1n vinculadas a m\u00e1quinas de difusi\u00f3n bien aceitadas y muy bien financiadas por las instituciones de investigaci\u00f3n a las que pertenecen. Sin un trabajo de difusi\u00f3n, los WPs, como los preprints<\/em>, generan poco o ning\u00fan debate. Obviamente, no es realista ni razonable esperar que SciELO Preprints invierta mucho en difusi\u00f3n. En este sentido, sin embargo, la funci\u00f3n de solicitud PREreview<\/a><\/em>, una innovaci\u00f3n a\u00fan reciente de SciELO Preprints<\/em> para permitir la evaluaci\u00f3n, es un avance.<\/p>\n

En segundo lugar, las revistas del \u00e1rea se beneficiar\u00edan, ya que podr\u00edan seleccionar proactivamente mejores manuscritos en el servidor de preprints<\/em>, ya enriquecidos por el debate, con evidencia de clara relevancia para el subcampo respectivo, e incluso podr\u00edan incorporar citas previas del manuscrito en sus distintas versiones como preprint<\/em>. No conozco ning\u00fan editor en el campo que seleccione proactivamente preprints<\/em>, aunque el Servidor SciELO ofrece m\u00e9tricas alternativas para la circulaci\u00f3n y el uso de manuscritos. Sea como fuere, una parte importante de dichos beneficios todav\u00eda dependen del punto anterior. A su vez, la incorporaci\u00f3n de citas previas es un punto que, me atrevo a conjeturar, a\u00fan no est\u00e1 claro para los editores de ciencias sociales. No es raro que los WPs y art\u00edculos en anales de eventos, cuando tienen la rara fortuna de ganar terreno en el debate en sus subcampos, circulen con una “doble vida” despu\u00e9s de ser publicados en sus versiones finales en revistas cient\u00edficas: la versi\u00f3n de las revistas y la versi\u00f3n que se difundi\u00f3 primero, y es esta \u00faltima la que normalmente sigue siendo citada. No est\u00e1 claro si los preprints<\/em> pueden superar el riesgo de “doble vida”, que desalienta su publicaci\u00f3n en revistas, y c\u00f3mo hacerlo, sobre todo teniendo en cuenta que el DOI se atribuye a objetos digitales \u00fanicos y que, en teor\u00eda, el preprint<\/em> publicado en una revista deber\u00eda ganar un nuevo DOI.<\/p>\n

Finalmente, la ventaja plenamente aprovechada se refiere a la velocidad de publicaci\u00f3n. De hecho, en seis a\u00f1os se implement\u00f3 el servidor de preprint<\/em>, que funciona regularmente y permite la difusi\u00f3n p\u00fablica casi inmediata de manuscritos cient\u00edficos, as\u00ed como su identificaci\u00f3n persistente mediante la atribuci\u00f3n de DOI. Sin duda, es un gran avance. Aunque la primac\u00eda del conocimiento es un factor menos relevante en la producci\u00f3n cient\u00edfica del \u00e1rea, los manuscritos sensibles a los cambios de las conjeturas claramente se benefician de una publicaci\u00f3n r\u00e1pida.<\/p>\n

Identifico dos beneficios inesperados, al menos a la luz de las ideas m\u00e1s recurrentes en ese primer debate. La aceptaci\u00f3n de preprints<\/em> en revistas de la colecci\u00f3n SciELO y el movimiento para revisar el papel del anonimato en la evaluaci\u00f3n de manuscritos \u2015incluidos en el programa de ciencia abierta\u2015 llevaron a la experimentaci\u00f3n de diferentes m\u00e9todos de apertura de opiniones. En lugar de un modelo \u00fanico, hemos visto a los editores en jefe innovar al combinar diferentes posibilidades y medidas de apertura. La diversidad en esta experimentaci\u00f3n es valiosa y le permitir\u00e1 tomar mejores decisiones.<\/p>\n

Un segundo beneficio inesperado se refiere a la preservaci\u00f3n de la memoria de la producci\u00f3n cient\u00edfica en el pa\u00eds con fines de investigaci\u00f3n. Los debates fundamentales que tuvieron lugar entre 1977 y 1980, en las primeras reuniones de la ANPOCS, fueron s\u00f3lo parcialmente accesibles a trav\u00e9s de la publicaci\u00f3n de la colecci\u00f3n “Ci\u00eancias Sociais Hoje”, pero una parte se perdi\u00f3. Los cambios y actualizaciones en la tecnolog\u00eda de almacenamiento y la disponibilidad de obras de cat\u00e1logos cient\u00edficos, normalmente bajo la custodia de asociaciones cient\u00edficas y profesionales, a menudo producen efectos similares de p\u00e9rdida de memoria. Iniciativas como ANPOCS y SciELO, que organizaron la presentaci\u00f3n de trabajos de la Reuni\u00f3n como preprints<\/em>, no s\u00f3lo pueden ampliar el acceso a estos trabajos, sino tambi\u00e9n perpetuar este acceso para quienes investigar\u00e1n la evoluci\u00f3n de nuestras disciplinas en el futuro.<\/p>\n

Notas<\/h3>\n

1. Este texto resume la presentaci\u00f3n realizada en el Foro de Revistas Period\u00edsticas de ANPOCS el 25\/10\/2023: “Preprint<\/em> en debate”, organizado por R\u00farion Melo (USP | ANPOCS. Alex Mendon\u00e7a (Scielo), Adrian Gurza Lavalle (USP | ANPOCS) tambi\u00e9n presentaron en el foro. Br. P. Sc. Review) e Isabel Rocha de Siquiera (PUC-Rio | RBCS)<\/p>\n

2. Menciono esta frase de memoria y, por caprichos de la memoria, no uso comillas.<\/p>\n

Enlaces externos<\/h3>\n

47\u00ba Encontro Anual da ANPOCS | SciELO Preprints: https:\/\/preprints.scielo.org\/index.php\/scielo\/preprints\/section\/47-anpocs<\/a><\/p>\n

PREreview: https:\/\/prereview.org\/<\/a><\/p>\n

SciELO Preprints: https:\/\/preprints.scielo.org\/<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Sobre Adrian Gurza Lavalle<\/h3>\n

\"Adrian<\/a><\/p>\n

Profesor del Departamento de Ciencia Pol\u00edtica de la Universidad de S\u00e3o Paulo (USP), Presidente del Centro Brasileiro de An\u00e1lise e Planejamento (<\/em>Cebrap), Vicedirector del Centro de Pesquisa, Inova\u00e7\u00e3o e Difus\u00e3o de Estudos da Metr\u00f3pole<\/em> (CEM) e investigador del Cebrap y del CEM. Es redactor jefe de la revista Brazilian Political Science Review<\/em>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Han pasado seis a\u00f1os desde que los editores de ciencias sociales iniciaron el debate sobre los preprints<\/em>. Una mirada retrospectiva muestra que los “riesgos” y “promesas” planteados en ese debate se basaban en una comprensi\u00f3n inadecuada de la naturaleza de los preprints<\/em> en el campo. El servidor de preprints SciELO, sin embargo, acab\u00f3 mostrando algunos beneficios inesperados. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":98,"featured_media":5472,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[2],"tags":[63,7,56],"class_list":["post-5467","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias","tag-ciencia-abierta","tag-comunicacion-cientifica","tag-preprint"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5467","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/98"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5467"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5467\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5597,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5467\/revisions\/5597"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5472"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5467"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5467"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5467"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}