{"id":542,"date":"2013-10-02T15:54:39","date_gmt":"2013-10-02T18:54:39","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=542"},"modified":"2016-01-15T15:39:56","modified_gmt":"2016-01-15T17:39:56","slug":"entrevista-a-janet-seggie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2013\/10\/02\/entrevista-a-janet-seggie\/","title":{"rendered":"Entrevista a Janet Seggie"},"content":{"rendered":"
\"Janet<\/a>

Janet Seggie<\/p><\/div>\n

\u00bfC\u00f3mo se ve el futuro de la revisi\u00f3n por pares? Dado que la plataforma principal de la publicaci\u00f3n acad\u00e9mica ha cambiado de impresa para online, los investigadores han sido desafiados a adaptarse a una forma m\u00e1s r\u00e1pida, m\u00e1s exigente e interactiva para evaluar la calidad y la originalidad de los trabajos presentados a la publicaci\u00f3n. Janet Seggie, Editora en Jefe de Health and Medical Publishing Group<\/i>, y editora de la South African Medical Journal<\/i>, abordar\u00e1 las tendencias de la revisi\u00f3n por pares en todo el mundo y en \u00c1frica del Sur, cuya colecci\u00f3n nacional SciELO ha logrado recientemente la certificaci\u00f3n.<\/p>\n

Janet Seggie, se gradu\u00f3 de Bachiller en Ciencias, MD, miembro de la Royal College of Physicians<\/i> (London), MBChB cualificado (Birm) en 1972 y se especializ\u00f3 en Medicina Interna y Nefrolog\u00eda. M\u00e9dico Consultor y Profesora de Medicina y Vicedecana: Educaci\u00f3n de Pregrado, en Groote Schuur Hospital\/Facultad de Ciencias de la Salud: Universidad de Ciudad del Cabo, hasta su jubilaci\u00f3n en 2012. Sirvi\u00f3 como miembro del Consejo de Redacci\u00f3n de la Journal of Continuing Medical Education (CME) y, a solicitud, como revisora para Medical Education and Medical Teacher y el South African Medical Journal.<\/p>\n

Al retirarse de la pr\u00e1ctica cl\u00ednica, asumi\u00f3 el rol de Editora en Jefe de Health and Medical Publishing Group<\/i> y Editora de el South African Medical Journal.<\/p>\n

1. El proceso de revisi\u00f3n por pares es un trabajo especializado y valioso que se desecha despu\u00e9s de que un trabajo es aceptado para su publicaci\u00f3n. Recientemente se han publicado estudios que muestran que todos los actores en el proceso de publicaci\u00f3n se beneficiar\u00edan de una revisi\u00f3n por pares abierto, es decir, publicar los comentarios de los revisores junto con el trabajo. \u00bfCu\u00e1l es su opini\u00f3n al respecto?<\/p>\n

Ciertamente, los autores parecen preferir la revisi\u00f3n por pares abierta pero uno tiene que preguntarse si esto podr\u00eda ser sostenible en un pa\u00eds peque\u00f1o como Sud\u00e1frica, donde las revistas sudafricanas dependen forzosamente principalmente en una poblaci\u00f3n relativamente peque\u00f1a de acad\u00e9micos afiliados a un peque\u00f1o n\u00famero de instituciones acad\u00e9micas (es decir 8 escuelas de medicina en el caso de la SAMJ). Mi opini\u00f3n es que, si bien algunos colegas pudieran no tener ninguna objeci\u00f3n, otros preferir\u00edan mantenerse en el anonimato con respecto a la publicaci\u00f3n de comentarios de los revisores, junto con el trabajo.<\/b><\/p>\n

Esto no quiere decir que uno no apoye el proceso “abierto”. El BMJ ha proporcionado la evidencia de que esto es sostenible, de hecho, preferible y ha llevado a cabo la investigaci\u00f3n para confirmar que la calidad de la revisi\u00f3n no sufre y de hecho puede ser mejorada.<\/b><\/p>\n

La revisi\u00f3n post-publicaci\u00f3n – que es lo que yo creo que se da a entender, en esta pregunta – ser\u00eda, en palabras de Richard Horton, facilitar <\/b>\u201cmake continuous but constructive criticism of research a new norm of\u00a0 science\u201d\u00b9<\/b> <\/b>(Horton 2011).<\/b><\/p>\n

2. Algunos autores alegan que la revisi\u00f3n por pares puede prevenir – o retrasar – la publicaci\u00f3n de los trabajos pertinentes. \u00bfUsted cree que la revisi\u00f3n post-publicaci\u00f3n o “juicio por Twitter” en realidad podr\u00eda funcionar?<\/p>\n

El problema en el \u00e1mbito de la revisi\u00f3n por pares es que est\u00e1 poco investigado.<\/b><\/p>\n

Lo que promete la revisi\u00f3n por pares post-publicaci\u00f3n es la creaci\u00f3n de un club de revistas virtual fomentando a los colegas dentro de un campo espec\u00edfico de la ciencia para conversar entre s\u00ed y permitir la cr\u00edtica constructiva (a la que alude Horton – ver arriba) tome lugar.<\/b><\/p>\n

Journallab.com<\/i><\/b> parece ofrecer algo por el estilo y mitigar\u00eda los defectos de revisi\u00f3n por pares antes de su publicaci\u00f3n a trav\u00e9s de:<\/b>
\n\"journal_lab\"<\/p>\n