{"id":5322,"date":"2023-07-19T16:30:27","date_gmt":"2023-07-19T19:30:27","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=5322"},"modified":"2023-07-19T16:53:13","modified_gmt":"2023-07-19T19:53:13","slug":"algunos-comentarios-sobre-revision-por-pares-y-preprints","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2023\/07\/19\/algunos-comentarios-sobre-revision-por-pares-y-preprints\/","title":{"rendered":"Algunos comentarios sobre revisi\u00f3n por pares y preprints [Publicado originalmente en el editorial del vol. 118 en las Mem\u00f3rias do Instituto Oswaldo Cruz]"},"content":{"rendered":"

Por Adeilton Brand\u00e3o, Editor en jefe de las\u00a0Mem\u00f3rias do Instituto Oswaldo Cruz<\/em><\/strong><\/p>\n

\"Montaje.<\/a>

Imagen: Mem\u00f3rias do Instituto Oswaldo Cruz.<\/em><\/p><\/div>\n

En 2013, la comunidad de investigaci\u00f3n biom\u00e9dica vio nacer su primer servidor de preimpresi\u00f3n, bioRxiv<\/em><\/a>. Desde entonces, hemos sido testigos tanto del crecimiento de repositorios dedicados a la publicaci\u00f3n r\u00e1pida y no revisada por pares de art\u00edculos cient\u00edficos (art\u00edculos preliminares) como del cambio de opini\u00f3n de la comunidad sobre los beneficios (\u00a1y riesgos!) de la publicaci\u00f3n inmediata de los resultados de la investigaci\u00f3n. Es un nuevo escenario para los investigadores biom\u00e9dicos y biol\u00f3gicos, pero no para la comunidad de investigaci\u00f3n en f\u00edsica, cuya f\u00edsica en arXiv<\/em><\/a> ha estado publicando preprints<\/em> desde 1991.<\/p>\n

\u00a1En vista de los desaf\u00edos actuales, podemos decir que la publicaci\u00f3n cient\u00edfica ahora vive bajo la “disrupci\u00f3n de los preprints<\/em>“! Sin duda, el entorno de la publicaci\u00f3n cient\u00edfica no es el mismo que vimos en los albores del siglo XXI. Los editores cient\u00edficos ahora deben pensar en dos cosas: (i) un nuevo concepto de “publicaci\u00f3n de art\u00edculos” y (ii) c\u00f3mo evaluar adecuadamente (e innovadoramente) la contribuci\u00f3n que estos art\u00edculos reci\u00e9n publicados podr\u00edan aportar a la sociedad.<\/p>\n

Los or\u00edgenes del art\u00edculo cient\u00edfico se remontan al siglo XVII, con la creaci\u00f3n del Journal de Savants<\/em> y el Philsophical Transactions of the Royal Society<\/em>, ambos en 1665. Los cient\u00edficos enviaban cartas a estas revistas comunicando los resultados de sus investigaciones, y a lo largo de los siglos las cartas evolucionaron a un formato est\u00e1ndar que hoy llamamos \u201cart\u00edculo cient\u00edfico\u201d. Aunque el art\u00edculo cient\u00edfico actual es muy diferente de la primera \u201ccarta\u201d publicada por Phil. Trans. Real. Soc.<\/em> en 1665, en t\u00e9rminos de mensaje y alcance sigue siendo esencialmente el mismo objeto: una descripci\u00f3n relativamente breve de procedimientos y conjuntos de datos basados en el \u201cm\u00e9todo cient\u00edfico\u201d que revelan, describen y explican los fen\u00f3menos naturales.<\/p>\n

La divulgaci\u00f3n cient\u00edfica a trav\u00e9s de la “edici\u00f3n y publicaci\u00f3n de art\u00edculos” ahora est\u00e1 firmemente basada en la “revisi\u00f3n por pares”, un procedimiento destinado a corregir y mejorar los art\u00edculos enviados mediante la lectura cr\u00edtica de otros cient\u00edficos. Se espera que la revisi\u00f3n por pares externos asegure la credibilidad de la investigaci\u00f3n, la correcci\u00f3n del registro cient\u00edfico y el apoyo de la sociedad. La revisi\u00f3n por pares no fue practicada por todas las revistas hasta la segunda mitad del siglo XX, por ejemplo, se dice que Nature Journal<\/em> comenz\u00f3 a usar la revisi\u00f3n por pares solo a principios de la d\u00e9cada de 1970, ver Baldwin.1<\/sup> Se supone que a principios del siglo XXI ninguna revista podr\u00eda tomarse en serio si no se incluyera la “revisi\u00f3n por pares” en su pr\u00e1ctica editorial. Por lo tanto, la revisi\u00f3n por pares se considera el criterio \u00faltimo para considerar que un manuscrito ha sido finalmente \u201cpublicado\u201d y \u201cvalidado\u201d como transmisor de evidencia cient\u00edfica.<\/p>\n

Aunque la mayor\u00eda de los art\u00edculos sometidos a revisi\u00f3n por pares obtienen mejoras que los hacen “listos” para la lectura p\u00fablica, es decir, se vuelven \u201cpublicables\u201d, la revisi\u00f3n externa no impide que los art\u00edculos “no apropiados” lleguen al final de la cadena de publicaci\u00f3n cient\u00edfica. Hoy en d\u00eda hay tantas revistas que, en palabras de nuestro ex editor Hooman Momen, “… \u00a1un investigador no se publica solo si no quiere!”. Por lo tanto, la revisi\u00f3n por pares en su formato actual parece estar alcanzando un nivel de saturaci\u00f3n, se env\u00edan demasiados art\u00edculos a revistas que reciben cada vez menos investigadores expertos en el campo para revisarlos. El resultado es un sistema de control de calidad que, a pesar de ser elogiado como el “pilar de la credibilidad” de toda la ciencia, no funciona de manera eficiente para todos los art\u00edculos publicados. Entonces, si la revisi\u00f3n por pares est\u00e1ndar no est\u00e1 funcionando a pleno rendimiento, \u00bfpor qu\u00e9 deber\u00eda verse como indispensable en su formato actual (an\u00f3nimo, cerrado, ignorando el poder de la tecnolog\u00eda digital)? \u00a1Por el momento, no hay sustituto para este sistema de control! Es el \u00fanico m\u00e9todo que tienen los editores cient\u00edficos para ayudarlos a seleccionar art\u00edculos relevantes para sus revistas y lectores.<\/p>\n

Para hacer frente a esta limitaci\u00f3n, los editores cient\u00edficos deben considerar la hoja de ruta proporcionada por la ciencia abierta. La lectura cr\u00edtica, la sugerencia de mejoras y la se\u00f1alizaci\u00f3n de manuscritos en repositorios abiertos son acciones que todo cient\u00edfico deber\u00eda realizar naturalmente, independientemente de la invitaci\u00f3n formal de un editor para la “revisi\u00f3n por pares”. Ciertamente, este acto de \u201cautorregulaci\u00f3n\u201d de los cient\u00edficos reducir\u00e1 la carga del sistema formal de revisi\u00f3n por pares (por ejemplo, la revisi\u00f3n por pares invitada por una revista). Por supuesto, deber\u00eda ocurrir un cambio importante en el conjunto acad\u00e9mico actual de recompensas e incentivos para que los cient\u00edficos publiquen y revisen el trabajo de otros investigadores.<\/p>\n

Para ayudar a acelerar estos cambios, los editores cient\u00edficos pueden realizar algunas acciones para mejorar la publicaci\u00f3n de art\u00edculos y el sistema de revisi\u00f3n por pares:<\/p>\n

a) Priorizar los env\u00edos ya disponibles en el servidor de preprints<\/em>;<\/p>\n

b) Comenzar a practicar la “revisi\u00f3n por pares abierta y no an\u00f3nima de cada art\u00edculo enviado”.<\/p>\n

La motivaci\u00f3n de la acci\u00f3n (a) radica en el hecho de que la publicaci\u00f3n (y lectura) inmediata de art\u00edculos cient\u00edficos ha llegado a un “camino irreversible”, y las revistas han perdido la “funci\u00f3n monop\u00f3lica” de divulgar evidencia cient\u00edfica de primera mano.<\/p>\n

La acci\u00f3n (b) es obvia desde la perspectiva de la ciencia abierta: los lectores deben saber qui\u00e9n ha evaluado ese manuscrito, qu\u00e9 cambios han sugerido los revisores, qu\u00e9 (y por qu\u00e9) experimentos adicionales y datos han pedido a los autores, y c\u00f3mo el editor ha manejado esto “conversaci\u00f3n entre pares”. En algunos casos, la conversaci\u00f3n entre autores, revisores y editores es tan interesante como el art\u00edculo mismo. El acto de abrir la conversaci\u00f3n cerrada actual durante la revisi\u00f3n por pares puede verse como un complemento para consolidar la publicaci\u00f3n inmediata de los resultados de la investigaci\u00f3n a trav\u00e9s de servidores de preimpresi\u00f3n. Ya no hay raz\u00f3n para restringir esta conversaci\u00f3n de los lectores si tambi\u00e9n pueden hablar con los autores de un art\u00edculo que ya est\u00e1 en preimpresi\u00f3n (\u00a1aunque no hay evidencia de que tal conversaci\u00f3n realmente est\u00e9 sucediendo ahora!).<\/p>\n

\u00a1Las acciones anteriores funcionan como puntos de control y deber\u00edan ayudar a fortalecer el sistema de revisi\u00f3n por pares como el pilar principal de la credibilidad cient\u00edfica, as\u00ed como a mejorar la comunicaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n!<\/p>\n

Lea el press release<\/em> (s\u00f3lo en portugu\u00e9s) en<\/h3>\n

JURBERG, C.\u00a0Preprints<\/i>\u00a0e avalia\u00e7\u00e3o aberta s\u00e3o possibilidades eficientes para a publica\u00e7\u00e3o de artigos [online].\u00a0SciELO em Perspectiva | Press Releases<\/i>, 2023 [viewed\u00a019 July 2023]. Available from: https:\/\/pressreleases.scielo.org\/blog\/2023\/07\/04\/preprints-e-avaliacao-aberta-sao-possibilidades-eficientes-para-a-publicacao-de-artigos\/<\/a><\/p>\n

Nota<\/h3>\n

1. BALDWIN, M. Credibility, peer review, and Nature, 1945-1990. Notes Rec R Soc Lond<\/em>. 2015, vol. 69, no. 3, pp. 337-352 [viewed in 19 July 2012]. https:\/\/doi.org\/10.1098\/rsnr.2015.0029<\/a>. Available from: https:\/\/royalsocietypublishing.org\/doi\/10.1098\/rsnr.2015.0029<\/a><\/p>\n

Referencia<\/h3>\n

BALDWIN, M. Credibility, peer review, and Nature, 1945-1990. Notes Rec R Soc Lond<\/em>. 2015, vol. 69, no. 3, pp. 337-352 [viewed in 19 July 2012]. https:\/\/doi.org\/10.1098\/rsnr.2015.0029<\/a>. Available from: https:\/\/royalsocietypublishing.org\/doi\/10.1098\/rsnr.2015.0029<\/a><\/p>\n

JURBERG, C.\u00a0Preprints<\/i>\u00a0e avalia\u00e7\u00e3o aberta s\u00e3o possibilidades eficientes para a publica\u00e7\u00e3o de artigos [online].\u00a0SciELO em Perspectiva | Press Releases<\/i>, 2023 [viewed\u00a019 July 2023]. Available from: https:\/\/pressreleases.scielo.org\/blog\/2023\/07\/04\/preprints-e-avaliacao-aberta-sao-possibilidades-eficientes-para-a-publicacao-de-artigos\/<\/a><\/p>\n

Enlaces externos<\/h3>\n

arXiv<\/em>: https:\/\/arxiv.org\/<\/a><\/p>\n

bioRxiv:<\/em> https:\/\/www.biorxiv.org\/<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Articulo original en ingl\u00e9s<\/h3>\n

https:\/\/doi.org\/10.1590\/0074-02760230001<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Traducido del original en ingl\u00e9s<\/a> por Ernesto Spinak.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00a1Podemos decir que la publicaci\u00f3n cient\u00edfica ahora vive bajo la “disrupci\u00f3n de los preprints<\/em>“! Los editores cient\u00edficos ahora deben pensar en dos cosas: (i) un nuevo concepto de “publicaci\u00f3n de art\u00edculos” y (ii) c\u00f3mo evaluar adecuadamente (e innovadoramente) la contribuci\u00f3n que estos art\u00edculos reci\u00e9n publicados podr\u00edan aportar a la sociedad. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":81,"featured_media":5324,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[42],"tags":[63,7,56,64,50],"class_list":["post-5322","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-editoriales","tag-ciencia-abierta","tag-comunicacion-cientifica","tag-preprint","tag-revision-abierta-por-pares","tag-revision-por-pares"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5322","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/81"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5322"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5322\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5328,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5322\/revisions\/5328"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5324"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5322"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}