{"id":5258,"date":"2023-03-29T09:00:26","date_gmt":"2023-03-29T12:00:26","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=5258"},"modified":"2023-03-16T18:00:53","modified_gmt":"2023-03-16T21:00:53","slug":"replantear-la-revision-por-pares-para-hacerla-sostenible","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2023\/03\/29\/replantear-la-revision-por-pares-para-hacerla-sostenible\/","title":{"rendered":"Replantear la revisi\u00f3n por pares para hacerla sostenible"},"content":{"rendered":"

Por Lilian Nassi-Cal\u00f2<\/strong><\/p>\n

\"Fotograf\u00eda<\/a>

Imagen: Mark Fletcher-Brown<\/a>.<\/em><\/p><\/div>\n

Mucho se ha escrito y discutido sobre la revisi\u00f3n por pares, un tema recurrente en este blog y en la literatura cient\u00edfica. El estudio detallado Peer review in a changing world: An international study measuring the attitudes of researchers<\/em><\/a>1<\/sup> de Mulligan, et al.<\/em> sobre lo que los investigadores piensan sobre los diversos aspectos de la revisi\u00f3n por pares, resultado de una encuesta realizada por la organizaci\u00f3n filantr\u00f3pica Sense About Science<\/em><\/a>2<\/sup> realizada en 2009 con m\u00e1s de 4.000 investigadores, inform\u00f3 que el 91% consider\u00f3 que la revisi\u00f3n por pares conduce a una mejora significativa de su art\u00edculos, especialmente la discusi\u00f3n de la obra. Adem\u00e1s, muchos autores incluso enviaron art\u00edculos a revistas de renombre, incluso si no fueron aprobados, solo para beneficiarse de revisiones de calidad. En ese a\u00f1o, solo el 20% de los investigadores consider\u00f3 la evaluaci\u00f3n abierta como una alternativa viable, y el 76% prefiri\u00f3 el sistema doble ciego.<\/p>\n

Sin embargo, desde entonces, este escenario ha cambiado, por varias razones. El art\u00edculo Peer Review needs a radical rethink<\/em><\/a>3<\/sup> publicado recientemente analiza la necesidad de una reformulaci\u00f3n profunda de la revisi\u00f3n por pares, pues el modelo actual demuestra que ya no es sostenible.<\/p>\n

El informe Global State of Peer Review<\/em><\/a>,4<\/sup> de 2018, ya indicaba que los investigadores de regiones emergentes y los investigadores j\u00f3venes est\u00e1n subrepresentados en las revisiones por pares y se observ\u00f3 una \u201cfatiga del revisor\u201d, cuando el 10% de los revisores eran responsables del 50% de las revisiones. evaluaciones<\/p>\n

Una cosa en la que los editores suelen estar de acuerdo es que la parte m\u00e1s dif\u00edcil de su trabajo es encontrar revisores que produzcan rese\u00f1as de calidad dentro de los plazos estipulados. Adem\u00e1s, el informe verifica lo que los editores ya sab\u00edan, que el aumento pronunciado de art\u00edculos de revistas en las \u00faltimas d\u00e9cadas no ha ido acompa\u00f1ado de un aumento proporcional en el n\u00famero de investigadores -revisores potenciales- en el mismo per\u00edodo.<\/p>\n

El estudio A billion-dollar donation: estimating the cost of researchers\u2019 time spent on peer review<\/em><\/a>5<\/sup> de Aczel, et al.<\/em> estim\u00f3 el n\u00famero de horas empleadas para realizar revisi\u00f3n por pares a nivel mundial de una muestra de 87.000 revistas, obteniendo el valor de 15.000 a\u00f1os en 2020. Es un n\u00famero astron\u00f3mico, y los autores tambi\u00e9n traducen las horas de trabajo en coste monetario en base sobre el salario promedio de estos profesionales en sus pa\u00edses, EE.UU. (US$ 1,5 mil millones); China ($ 600 millones) y el Reino Unido ($ 400 millones), para luego proponer alternativas para aumentar los beneficios de la revisi\u00f3n por pares y mejorar la rentabilidad.<\/p>\n

Entre las sugerencias se encuentran (1) incluir a j\u00f3venes investigadores y profesionales t\u00e9cnicos que puedan evaluar aspectos de las publicaciones seg\u00fan listas de verificaci\u00f3n; (2) reducir la redundancia de revisi\u00f3n al revisar el mismo manuscrito m\u00e1s de una vez; (3) abrir las revisiones para su publicaci\u00f3n junto con el manuscrito para que los lectores puedan beneficiarse de los comentarios; y (4) otorgar cr\u00e9ditos acad\u00e9micos a los \u00e1rbitros en sistemas como Publons<\/a><\/em> o an\u00e1logos.<\/p>\n

Si bien la tasa promedio de respuestas afirmativas para evaluar art\u00edculos tiende a disminuir, particularmente despu\u00e9s de la acumulaci\u00f3n de trabajo durante la pandemia de covid-19 (de 37,5% en 2020 a 32,3% en 2022 a escala global, seg\u00fan ScholarOne<\/em>), las editoriales y editores de revistas est\u00e1n buscando formas de aumentar la adhesi\u00f3n.<\/p>\n

Muchos investigadores consideran que el tiempo dedicado a la revisi\u00f3n por pares no est\u00e1 suficientemente recompensado y significa una menor dedicaci\u00f3n al trabajo de investigaci\u00f3n y producci\u00f3n de art\u00edculos. Otros consideran que es hip\u00f3crita que las revistas que cobran altas tarifas de publicaci\u00f3n, ya sean cargos por p\u00e1gina o APC (article processing charges<\/em>, tarifas de procesamiento de art\u00edculos), esperen que los revisores contribuyan amablemente a la revisi\u00f3n por pares. Sin embargo, estos no constituyen unanimidad, muchos a\u00fan piensan que remunerar a los revisores ser\u00eda poco \u00e9tico, ya que podr\u00eda incurrir en un conflicto de intereses, adem\u00e1s de ser insostenible, dados los costos del proceso estimados por Aczel y colaboradores.5<\/sup><\/p>\n

Con el fin de ampliar el n\u00famero de revisores, incluidos investigadores j\u00f3venes e investigadores posdoctorales, las editoriales y las sociedades cient\u00edficas ofrecen capacitaci\u00f3n y certificaci\u00f3n en asignaciones de revisi\u00f3n por pares. Durante mucho tiempo, no hubo cursos ni entrenamiento para capacitar a los revisores, y los j\u00f3venes investigadores aprend\u00edan de sus pares m\u00e1s experimentados, o simplemente por ensayo y error. Sin embargo, si los revisores est\u00e1n capacitados sobre las responsabilidades y expectativas de esta actividad, la realizan correctamente, empleando el tiempo adecuado, y los editores y autores reciben la retroalimentaci\u00f3n deseada.<\/p>\n

La edad y el grado de especializaci\u00f3n de los investigadores no son los \u00fanicos aspectos a considerar cuando se habla de ampliar la gama de revisores para hacer m\u00e1s sostenible la actividad. La diversidad, la equidad y la inclusi\u00f3n deben ser parte de los criterios que los editores de revistas utilicen al seleccionar a los revisores, junto con el tema del art\u00edculo en cuesti\u00f3n. Estos criterios se incluyen, cada vez m\u00e1s en muchos pa\u00edses, al nombrar comit\u00e9s editoriales de revistas, seleccionar oradores de conferencias y muchas otras actividades acad\u00e9micas. En este sentido, vale la pena destacar la Conferencia SciELO 25 A\u00f1os<\/a>, en la que el Programa SciELO celebrar\u00e1 25 a\u00f1os de funcionamiento regular en septiembre. El foco de la conferencia es el Programa SciELO y la comunicaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n seg\u00fan los principios de la ciencia abierta con IDEIA \u2013 Impacto, Diversidad, Equidad, Inclusi\u00f3n y Accesibilidad.<\/p>\n

A pesar de la resistencia de muchos acad\u00e9micos a dedicarse a la actividad de revisi\u00f3n por pares, considerando que no aporta nada a su crecimiento intelectual, otros no est\u00e1n de acuerdo y lo hacen sin siquiera ped\u00edrselo. Este es el caso de los autores que revisan preprints<\/em>. Seg\u00fan Rebeccah Lijek, bi\u00f3loga molecular de la Facultad Mount Holyoke, en South Hadley, MA, Estados Unidos, quien se dedica a publicar sus observaciones en preprints<\/em> en el servidor bioRxiv<\/a><\/em>, la actividad le llama la atenci\u00f3n debido a que no tendr\u00e1 un impacto en la publicaci\u00f3n o no de un art\u00edculo.<\/p>\n

Rebeccah cree que su contribuci\u00f3n, restringida a los aspectos cient\u00edficos de los preprints<\/em> que comenta, es una experiencia de aprendizaje para ella y puede ayudar a los autores. Un post<\/em> publicado recientemente en este blog<\/em><\/a>6<\/sup> aboga por la idea de que esta actividad, la revisi\u00f3n por pares de preprints<\/em>, se utilice en la formaci\u00f3n de programas de posgrado y posdoctorado.<\/p>\n

Una de las mejores formas de recompensar a los revisores, se\u00f1alada a lo largo del art\u00edculo de Amber Dance,3<\/sup> es publicar sus nombres en la rese\u00f1a que se publica junto con el art\u00edculo. La revisi\u00f3n por pares abierta, que ha sido adoptada progresivamente por revistas en varios pa\u00edses, adem\u00e1s de producir revisiones de mejor calidad, ofrece a los revisores un reconocimiento inmediato por su trabajo. Un dato relevante que est\u00e1 en l\u00ednea con el aumento del rango de revisores es el hecho de que los revisores j\u00f3venes son m\u00e1s propensos a realizar evaluaciones para revistas que operan con un sistema abierto de revisi\u00f3n por pares.<\/p>\n

Existen otros modelos innovadores para gestionar la revisi\u00f3n por pares. Olavo Amaral, que estudia la reproductibilidad de la investigaci\u00f3n en la Universidad Federal de R\u00edo de Janeiro, opina que no todos los art\u00edculos enviados deben ser evaluados por pares. En su opini\u00f3n, con el apoyo de un software<\/em>, es posible delegar la verificaci\u00f3n de datos estad\u00edsticos, detecci\u00f3n de plagio y otras funciones a los t\u00e9cnicos, para no sobrecargar a los \u00e1rbitros.<\/p>\n

La revista eLife<\/a><\/em>, que suele adoptar soluciones innovadoras en su gesti\u00f3n editorial, acaba de anunciar que todos los art\u00edculos revisados por pares se publicar\u00e1n en su plataforma como \u201cpreprints<\/em> revisados\u201d, junto con una evaluaci\u00f3n emitida por la revista y evaluaciones p\u00fablicas. Luego, los autores tienen la opci\u00f3n de responder a los comentarios, continuar publicando en eLife<\/em> o enviar el estudio y las rese\u00f1as a otra revista.<\/p>\n

Otras iniciativas incluyen Peer Community In<\/a><\/em> (PCI) y Review Commons<\/a><\/em>. La primera es una iniciativa sin fines de lucro que realiza una revisi\u00f3n por pares, luego de la cual los autores pueden optar por publicar el art\u00edculo, de forma gratuita, en una de las revistas del grupo, o enviarlo, junto con las revisiones, a otra revista. El segundo proporciona calificaciones de los autores, que se pueden incluir con los manuscritos cuando se env\u00edan a una revista afiliada. Seg\u00fan los editores de las revistas consultadas, el proceso es eficiente y confiable, y el material proporcionado es suficiente para tomar una decisi\u00f3n informada sobre los manuscritos.<\/p>\n

Dado que los procesos innovadores y las tecnolog\u00edas emergentes contribuyen a que la revisi\u00f3n por pares sea m\u00e1s eficiente y eficaz, creo que es posible ampliar el concepto de reconocimiento por el trabajo voluntario de revisi\u00f3n por pares. Por su papel relevante en el proceso editorial, editoriales, instituciones y agencias de desarrollo deben valorar esta actividad, haci\u00e9ndola cada vez m\u00e1s abierta y transparente.<\/p>\n

Notas<\/h3>\n

1. MULLIGAN, A., HALL, L. and RAPHAEL, E. Peer review in a changing world: An international study measuring the attitudes of researchers. J Am Soc Inf Sci<\/em> [online]. 2012, vol. 64, no. 1, pp. 32-161 [viewed 29 March 2023]. https:\/\/doi.org\/10.1002\/asi.22798<\/a>. Available from: https:\/\/onlinelibrary.wiley.com\/doi\/10.1002\/asi.22798<\/a><\/p>\n

2. Peer Review Survey 2009 [online]. Sense About Science. 2009 [viewed 29 March 2023]. Available from: https:\/\/senseaboutscience.org\/activities\/peer-review-survey-2009\/<\/a><\/p>\n

3. DANCE, A. Peer Review needs a radical rethink. Nature [online]. 2023, no. 614, pp. 581-583 [viewed 29 March 2023]. https:\/\/doi.org\/10.1038\/d41586-023-00403-8<\/a>. Available from: https:\/\/www.nature.com\/articles\/d41586-023-00403-8<\/a><\/p>\n

4. Global State of peer review [online]. Publons. 2018 [viewed 29 March 2023]. Available from: https:\/\/publons.com\/community\/gspr<\/a><\/p>\n

5. ACZEL, B., SZASZI, B. and HOLCOMBE, A.O. A billion-dollar donation: estimating the cost of researchers\u2019 time spent on peer review. Res Integr Peer Rev<\/em> [online]. 2021, no. 6, pp. 14-21 [viewed 29 March 2023]. https:\/\/doi.org\/10.1186\/s41073-021-00118-2<\/a>. Available from: https:\/\/researchintegrityjournal.biomedcentral.com\/articles\/10.1186\/s41073-021-00118-2<\/a><\/p>\n

6. NASSI-CAL\u00d2, L. C\u00f3mo la revisi\u00f3n por pares de preprints<\/em> puede ser parte de los programas de doctorado y posdoctorado [online].\u00a0SciELO en Perspectiva<\/em>, 2023 [viewed\u00a029 March 2023]. Available from: https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2023\/03\/22\/como-la-revision-por-pares-de-preprints-puede-ser-parte-de-los-programas-de-doctorado-y-posdoctorado\/<\/a><\/p>\n

Referencias<\/h3>\n

ACZEL, B., SZASZI, B. and HOLCOMBE, A.O. A billion-dollar donation: estimating the cost of researchers\u2019 time spent on peer review. Res Integr Peer Rev<\/em> [online]. 2021, no. 6, pp. 14-21 [viewed 29 March 2023]. https:\/\/doi.org\/10.1186\/s41073-021-00118-2<\/a>. Available from: https:\/\/researchintegrityjournal.biomedcentral.com\/articles\/10.1186\/s41073-021-00118-2<\/a><\/p>\n

DANCE, A. Peer Review needs a radical rethink. Nature [online]. 2023, no. 614, pp. 581-583 [viewed 29 March 2023]. https:\/\/doi.org\/10.1038\/d41586-023-00403-8<\/a>. Available from: https:\/\/www.nature.com\/articles\/d41586-023-00403-8<\/a><\/p>\n

Global State of peer review [online]. Publons. 2018 [viewed 29 March 2023]. Available from: https:\/\/publons.com\/community\/gspr<\/a><\/p>\n

MULLIGAN, A., HALL, L. and RAPHAEL, E. Peer review in a changing world: An international study measuring the attitudes of researchers. J Am Soc Inf Sci<\/em> [online]. 2012, vol. 64, no. 1, pp. 32-161 [viewed 29 March 2023]. https:\/\/doi.org\/10.1002\/asi.22798<\/a>. Available from: https:\/\/onlinelibrary.wiley.com\/doi\/10.1002\/asi.22798<\/a><\/p>\n

NASSI-CAL\u00d2, L. C\u00f3mo la revisi\u00f3n por pares de preprints<\/em> puede ser parte de los programas de doctorado y posdoctorado [online].\u00a0SciELO en Perspectiva<\/em>, 2023 [viewed\u00a029 March 2023]. Available from: https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2023\/03\/22\/como-la-revision-por-pares-de-preprints-puede-ser-parte-de-los-programas-de-doctorado-y-posdoctorado\/<\/a><\/p>\n

PACKER, A.L.,\u00a0et al.<\/em>\u00a0SciELO 25 A\u00f1os: Ciencia Abierta con IDEIA \u2013 Impacto, Diversidad, Equidad, Inclusi\u00f3n y Accesibilidad [online].\u00a0SciELO en Perspectiva<\/em>, 2022 [viewed\u00a029 March 2023]. Available from: https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2022\/09\/29\/scielo-25-anos-ciencia-abierta-con-ideia\/<\/a><\/p>\n

Peer Review Survey 2009 [online]. Sense About Science. 2009 [viewed 29 March 2023]. Available from: https:\/\/senseaboutscience.org\/activities\/peer-review-survey-2009\/<\/a><\/p>\n

Enlaces externos<\/h3>\n

bioRxiv: https:\/\/www.biorxiv.org\/<\/a><\/p>\n

eLife Sciences: https:\/\/elifesciences.org\/<\/a><\/p>\n

Peer Community In: https:\/\/peercommunityin.org\/<\/a><\/p>\n

Publons: https:\/\/publons.com\/wos-op\/<\/a><\/p>\n

Review Commons: https:\/\/www.reviewcommons.org\/<\/a><\/p>\n

SciELO 25 A\u00f1os: https:\/\/25.scielo.org\/es<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Sobre Lilian Nassi-Cal\u00f2\"\"<\/a><\/h3>\n

Lilian Nassi-Cal\u00f2 estudi\u00f3 qu\u00edmica en el Instituto de Qu\u00edmica de la USP, tiene un doctorado en Bioqu\u00edmica por la misma instituci\u00f3n y un pos doctorado como becaria de la Fundaci\u00f3n Alexander von Humboldt en Wuerzburg, Alemania. Despu\u00e9s de concluir sus estudios, fue docente e investigadora en el IQ-USP. Trabaj\u00f3 en la industria privada como qu\u00edmica industrial y actualmente es Coordinadora de Comunicaci\u00f3n Cient\u00edfica en BIREME\/OPS\/OMS y colaboradora de SciELO.<\/p>\n

 <\/p>\n

Traducido del original en\u00a0portugu\u00e9s<\/a>\u00a0por Ernesto Spinak.<\/p>\n

<\/div>\n<\/div>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un art\u00edculo publicado recientemente analiza la necesidad de una reformulaci\u00f3n profunda de la revisi\u00f3n por pares, pues el modelo actual demuestra que ya no es sostenible. Los editores de revistas tienen dificultades para encontrar revisores dispuestos a revisar los art\u00edculos enviados, los investigadores discuten un mayor reconocimiento o incluso una remuneraci\u00f3n por actuar como revisores. Entre las numerosas alternativas propuestas, la apertura de la revisi\u00f3n por pares se presenta como la alternativa m\u00e1s factible. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":22,"featured_media":5259,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[63,7,55,56,64,50,76],"class_list":["post-5258","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-ciencia-abierta","tag-comunicacion-cientifica","tag-el-futuro-de-la-evaluacion-por-pares","tag-preprint","tag-revision-abierta-por-pares","tag-revision-por-pares","tag-scielo-25-anos"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5258","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/22"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5258"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5258\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5264,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5258\/revisions\/5264"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5259"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5258"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5258"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5258"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}