{"id":5034,"date":"2022-04-14T15:15:38","date_gmt":"2022-04-14T18:15:38","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=5034"},"modified":"2022-04-18T14:13:56","modified_gmt":"2022-04-18T17:13:56","slug":"un-comentario-sobre-la-gran-idea-deberiamos-deshacernos-del-articulo-cientifico","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2022\/04\/14\/un-comentario-sobre-la-gran-idea-deberiamos-deshacernos-del-articulo-cientifico\/","title":{"rendered":"Un comentario sobre “La gran idea: \u00bfdeber\u00edamos deshacernos del art\u00edculo cient\u00edfico?”"},"content":{"rendered":"

Por Adeilton Brand\u00e3o, Editor en Jefe de Memorias del Instituto Oswaldo Cruz<\/em> y investigador en el Instituto Oswaldo Cruz<\/em> (Fiocruz)<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a>

Imagen: The Guardian<\/a>.<\/em><\/p><\/div>\n

No podemos pensar en la pr\u00e1ctica de la ciencia sin referirnos al art\u00edculo cient\u00edfico. Es un elemento crucial en la pr\u00e1ctica moderna de la ciencia. Desde la fundaci\u00f3n de la primera revista cient\u00edfica, Journal des s\u00e7avans<\/em> en 1665, cient\u00edficos de todas las ramas del conocimiento han transmitido los resultados de sus investigaciones al p\u00fablico mediante la redacci\u00f3n y publicaci\u00f3n de “art\u00edculos cient\u00edficos”. Pero la ciencia acad\u00e9mica contempor\u00e1nea, con su sistema cuantitativo de evaluaci\u00f3n del desempe\u00f1o de los cient\u00edficos individuales, ha llevado el art\u00edculo cient\u00edfico a otro nivel: m\u00e1s que un medio para difundir los resultados de la investigaci\u00f3n, es el “objetivo \u00faltimo” que debe alcanzar el cient\u00edfico individual. Bajo esta m\u00e9trica de rendimiento acad\u00e9mico, cuantos m\u00e1s art\u00edculos (papers<\/em>) publique un cient\u00edfico, mejor, independientemente de su contenido cient\u00edfico.<\/p>\n

En el art\u00edculo La gran idea: \u00bfdeber\u00edamos deshacernos del art\u00edculo cient\u00edfico?<\/a><\/em>,1<\/sup> publicado por el diario The Guardian<\/em>, Stuart Ritchie aboga por una acci\u00f3n radical: los cient\u00edficos deber\u00edan abandonar el formato actual del art\u00edculo cient\u00edfico, que es est\u00e1tico y no interactivo. A pesar de que actualmente se publican en medio electr\u00f3nico, siguen siendo muy similares a la versi\u00f3n impresa que domin\u00f3 el panorama de la publicaci\u00f3n cient\u00edfica durante m\u00e1s de tres siglos. De hecho, el art\u00edculo cient\u00edfico actual es solo una versi\u00f3n electr\u00f3nica del \u201cpapel f\u00edsico impreso en blanco y negro\u201d en PDF (portable document format<\/em>). Este formato no es amigable para la lectura en la pantalla de computadoras, tabletas y tel\u00e9fonos m\u00f3viles, los cuales son din\u00e1micos y ofrecen innumerables alternativas para interactuar con la informaci\u00f3n. Leer un art\u00edculo cient\u00edfico hoy en d\u00eda debe ser m\u00e1s que obtener informaci\u00f3n pasiva sobre un tema, debe ser una oportunidad para pensar, verificar, revisar y reproducir los datos y an\u00e1lisis presentados en el art\u00edculo.<\/p>\n

Pero los est\u00e1ndares de la industria editorial cient\u00edfica, y tambi\u00e9n las reglas del establecimiento acad\u00e9mico, se oponen a cualquier cambio en este sistema est\u00e1tico, pasivo y en su mayor\u00eda no transparente de divulgaci\u00f3n de la ciencia. El art\u00edculo del peri\u00f3dico The Guardian<\/em> se\u00f1ala algunas alternativas al empaquetado en PDF de art\u00edculos cient\u00edficos, p. ej., \u201ccuadernos\u201d interactivos que combinan im\u00e1genes, datos, c\u00f3digo, m\u00e9todos y an\u00e1lisis en un solo “art\u00edculo” interactivo y din\u00e1mico que puede leerse, revisarse, reproducirse, editarse y compartirse en cualquier momento. Este formato se conoce como “art\u00edculo vivo”.<\/p>\n

Pero el problema no radica \u00fanicamente en el “art\u00edculo cient\u00edfico est\u00e1tico”. Est\u00e1n las revistas y las reglas dictadas (en su mayor\u00eda) por los intereses financieros de las principales editoriales comerciales. El sistema predominante de comunicaci\u00f3n de resultados cient\u00edficos no ha sido desarrollado por los cient\u00edficos, y \u00e9stos no pueden decidir libremente cu\u00e1l es el mejor \u201cveh\u00edculo\u201d o formato para difundir su trabajo de investigaci\u00f3n. En realidad, los editores de revistas cient\u00edficas deciden y controlan qu\u00e9 formato se acepta o no. Un cient\u00edfico de hoy debe seguir las reglas determinadas por los editores de revistas, quienes tambi\u00e9n dependen del consenso y los est\u00e1ndares definidos por toda la industria editorial.<\/p>\n

Por este razonamiento, el problema no es el art\u00edculo en s\u00ed, sino el veh\u00edculo que difundi\u00f3 el mensaje cient\u00edfico: \u00a1la revista cient\u00edfica y sus reglas! \u00a1No es posible \u201cdeshacerse del art\u00edculo cient\u00edfico\u201d sin reformar el concepto y la pr\u00e1ctica de la \u201crevista cient\u00edfica\u201d!<\/p>\n

Nota<\/h3>\n

1. RITCHIE, S. The big idea: should we get rid of the scientific paper? [online]. The Guardian. April 11, 2022 [viewed 14 April 2022]. Available from: https:\/\/www.theguardian.com\/books\/2022\/apr\/11\/the-big-idea-should-we-get-rid-of-the-scientific-paper<\/a><\/p>\n

Referencia<\/h3>\n

RITCHIE, S. The big idea: should we get rid of the scientific paper? [online]. The Guardian. April 11, 2022 [viewed 14 April 2022]. Available from: https:\/\/www.theguardian.com\/books\/2022\/apr\/11\/the-big-idea-should-we-get-rid-of-the-scientific-paper<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Sobre Adeilton Alves Brand\u00e3o\"\"<\/a><\/h3>\n

Adeilton Brand\u00e3o tiene un doctorado en Ciencias Biol\u00f3gicas de la\u00a0Universidade Federal do Rio de Janeiro<\/em>\u00a0y un certificado de educaci\u00f3n ejecutiva de la\u00a0Sauder School of Business<\/em>, Universidad de Columbia Brit\u00e1nica \u2013 Vancouver. Su investigaci\u00f3n se centra en los segmentos no traducidos de ARNm de par\u00e1sitos protozoarios. Es investigador en el Laboratorio de Laboratorio de Biolog\u00eda Molecular y Enfermedades End\u00e9micas,\u00a0Instituto Oswaldo Cruz<\/em>\u00a0(Fiocruz), y Editor en Jefe de\u00a0Mem\u00f3rias do Instituto Oswaldo Cruz<\/em>, la revista de microbios y sus vectores que causan infecciones en humanos.<\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Traducido del original en ingl\u00e9s<\/a> por Ernesto Spinak.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En el texto La gran idea: \u00bfdeber\u00edamos deshacernos del art\u00edculo cient\u00edfico?<\/em>, publicado por el diario The Guardian<\/em>, Stuart Ritchie aboga por una acci\u00f3n radical: los cient\u00edficos deber\u00edan abandonar el formato actual del art\u00edculo cient\u00edfico, que es est\u00e1tico y no interactivo. Adeilton Brand\u00e3o, Editor en Jefe de Memorias del Instituto Oswaldo Cruz<\/em> y investigador de Fiocruz comenta sobre el art\u00edculo. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":5035,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[7,47,40],"class_list":["post-5034","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-comunicacion-cientifica","tag-difusion-de-la-informacion","tag-evaluacion-de-la-ciencia"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t