{"id":4878,"date":"2021-12-16T09:15:09","date_gmt":"2021-12-16T12:15:09","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=4878"},"modified":"2021-12-16T09:13:10","modified_gmt":"2021-12-16T12:13:10","slug":"la-imposibilidad-de-la-ciencia-abierta-sin-alteracion-y-pluralidad-epistemica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2021\/12\/16\/la-imposibilidad-de-la-ciencia-abierta-sin-alteracion-y-pluralidad-epistemica\/","title":{"rendered":"La imposibilidad de la ciencia abierta sin alteraci\u00f3n y pluralidad epist\u00e9mica [Publicado originalmente en el editorial del vol. 26 no. 2 en Revista de Administra\u00e7\u00e3o Contempor\u00e2nea]"},"content":{"rendered":"

Por Marcelo de Souza Bispo <\/strong>Universidade Federal da Para\u00edba e Editor-chefe da Revista de Administra\u00e7\u00e3o Contempor\u00e2nea<\/em> (RAC), Jo\u00e3o Pessoa, PB, Brasil<\/strong><\/p>\n

Palabras iniciales<\/h3>\n
\"\"<\/a>

Imagem: James Sutton<\/a>.<\/em><\/p><\/div>\n

Desde que asum\u00ed el cargo de editor en jefe de la Revista de Administra\u00e7\u00e3o Contempor\u00e2nea<\/em> (RAC), me encontr\u00e9 con una revista que adopt\u00f3 la pol\u00edtica de ciencia abierta hace unos a\u00f1os. Aunque todav\u00eda son pocas las revistas, especialmente del \u00e1rea de la administraci\u00f3n, que han adoptado esta pol\u00edtica, creo que hacer la ciencia m\u00e1s accesible para todos es una posici\u00f3n que hay que defender. Sin embargo, cuando entr\u00e9 en contacto con un grupo de personas y textos sobre ciencia abierta, me di cuenta de que parte del pensamiento sobre el tema asume (o quiere determinar) una posici\u00f3n totalizadora. Esto significa decir que existe una comprensi\u00f3n de la ciencia abierta que se ancla en una perspectiva positivista (y sus derivaciones) de la ciencia en la que ser\u00eda posible establecer (de hecho, imponer) un modelo cerrado y \u00fanico de c\u00f3mo debe ser la ciencia abierta. Esta postura me preocupa, por el simple hecho de que todo lo que se pretende ser total (general) acaba siendo exclusivo. Este es el contexto de la pregunta que gu\u00eda mi reflexi\u00f3n: \u00bfSer\u00eda posible una forma perfecta e inequ\u00edvoca de hacer ciencia abierta?<\/p>\n

El movimiento de ciencia abierta ha ido creciendo durante las \u00faltimas dos d\u00e9cadas y es parte del debate cient\u00edfico contempor\u00e1neo (por ejemplo, Martins, 20201<\/sup> y McKiernan et al<\/em>.2<\/sup>, 2016). El debate gira fundamentalmente en torno a tres aspectos que involucran (a) el acceso abierto al conocimiento producido, (b) la transparencia en los procesos de investigaci\u00f3n y (c) la replicaci\u00f3n y reproducibilidad de investigaciones previas. En definitiva, la ciencia abierta busca hacer la pr\u00e1ctica cient\u00edfica m\u00e1s accesible y transparente. Me parece que hay poco o ning\u00fan espacio para la discusi\u00f3n de que la ciencia deber\u00eda avanzar hacia una mayor accesibilidad y transparencia.<\/p>\n

Sin embargo, el debate sobre c\u00f3mo debemos entender la \u201ctransparencia\u201d con posibilidades de insubordinaci\u00f3n a la idea misma de \u00e9tica y la \u201cimpresionante necesidad\u201d de replicaci\u00f3n y reproducibilidad de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica merece una mirada especial y un debate m\u00e1s calificado. Mi objetivo en este texto es presentar un contrapunto al sesgo positivista (ej., Aguinis, Cascio, & Ramani, 2017;3<\/sup> Aguinis & Solarino, 2019;4<\/sup> Mendes-da-Silva, 20195<\/sup>) que ha estado dominando el debate sobre ciencia abierta en con el fin de resaltar algunos problemas y abrir espacios para una mirada m\u00e1s plural e inclusiva sobre el tema. Reflexiono sobre los tres puntos centrales mencionados sobre el debate sobre ciencia abierta, destacando el tema de la necesidad de una visi\u00f3n plural e inclusiva de la ciencia que se base en supuestos de alteridad.<\/p>\n

Acceso abierto al conocimiento producido (open access<\/em>)<\/h3>\n

La necesidad de un acceso abierto a lo que se produce en el mundo cient\u00edfico como una forma de democratizar el conocimiento y ofrecer oportunidades para mejorar las formas de vida (humana y no humana) parece ser un consenso entre los acad\u00e9micos y se ha convertido en pol\u00edtica p\u00fablica en algunos pa\u00edses. Una de las grandes dificultades que tiene todo el conocimiento cient\u00edfico, especialmente a trav\u00e9s de art\u00edculos, y que est\u00e9 al alcance de todo aquel que est\u00e9 interesado, est\u00e1 en los costes operativos de las revistas. En medio del requisito de que las revistas cient\u00edficas tengan m\u00faltiples profesionales para trabajar en necesidades tecnol\u00f3gicas (por ejemplo, sitios web<\/em> y sistemas de env\u00edo de art\u00edculos), editoriales (por ejemplo, secretar\u00eda, dise\u00f1o, publicaci\u00f3n) y difusi\u00f3n (por ejemplo, redes sociales, participaci\u00f3n en eventos), se cre\u00f3 un mercado editorial que mueve miles de millones de d\u00f3lares anualmente.<\/p>\n

En este mercado, algunas editoriales llegan a obtener m\u00e1s beneficios que empresas como Google<\/em> o Apple<\/em>. El proceso es bien conocido por los acad\u00e9micos. Los investigadores investigan y escriben art\u00edculos cient\u00edficos (a menudo sin recursos) y env\u00edan sus textos a revistas que aparecen en el cat\u00e1logo de las editoriales. Los art\u00edculos presentados demandan el trabajo de otros acad\u00e9micos (generalmente entre tres y cinco) para leer y evaluar los textos recibidos, buscando valorar la calidad cient\u00edfica y colaborando en el desarrollo de nuevas ideas. Esta es la llamada revisi\u00f3n por pares. Los autores y revisores no suelen recibir pagos por estos trabajos realizados para los editores. Sin embargo, los editores cobran cantidades significativas para que las personas tengan acceso a los art\u00edculos publicados. Ah\u00ed radica el secreto de la rentabilidad empresarial y de la primera barrera para la ciencia abierta, el acceso a los art\u00edculos publicados.<\/p>\n

Algunos gobiernos, con miras a democratizar el conocimiento creado a partir del financiamiento de la investigaci\u00f3n generada en sus pa\u00edses, tambi\u00e9n ponen a disposici\u00f3n recursos para la tarifa de procesamiento de art\u00edculos (article processing charges<\/em>, APC) para que los art\u00edculos publicados no tengan costo para los lectores. Es importante mencionar que estas tarifas pueden costar entre dos y cinco mil d\u00f3lares, lo que parece ser mucho m\u00e1s alto que el costo real de publicar un art\u00edculo cient\u00edfico. Tambi\u00e9n hay revistas que cobran la tarifa de procesamiento del art\u00edculo en otras dos situaciones. La primera est\u00e1 relacionada con lo que convencionalmente llamamos revistas depredadoras, que son revistas que cobran tarifas por procesar art\u00edculos que, de hecho, son la compra de un espacio para la publicaci\u00f3n del art\u00edculo en la revista. Muchas de estas revistas ni siquiera pasan por el proceso de revisi\u00f3n por pares (aunque dicen que s\u00ed en sus sitios web). El segundo es de revistas serias que cobran la tarifa para financiar lo que se necesita para mantener la revista y editar los art\u00edculos. En estos casos, el monto cobrado a los autores es muy inferior a los mencionados anteriormente y puede variar entre veinte y cien d\u00f3lares.<\/p>\n

Fuera de las grandes editoriales, revistas depredadoras y revistas serias que cobran tarifas de procesamiento de art\u00edculos, tenemos ejemplos como el predominante en Brasil. Aqu\u00ed, varias revistas cient\u00edficas son financiadas por universidades, el gobierno federal, gobiernos estatales o asociaciones como ANPAD (Associa\u00e7\u00e3o Nacional dos Programas de P\u00f3s-Gradua\u00e7\u00e3o em Administra\u00e7\u00e3o<\/em>), que patrocina el RAC, por ejemplo. En estos casos, no hay costos para los autores o lectores. Dado lo anterior, es evidente que el t\u00e9rmino open access<\/em> a los art\u00edculos no significa necesariamente una ciencia abierta, democr\u00e1tica y justa. Este es un punto extremadamente relevante para la defensa de la ciencia abierta. Se trata de reflexionar sobre c\u00f3mo es hacer ciencia y democratizarla en un contexto marcado por cuestiones de mercado.<\/p>\n

Un punto que debe avanzar en la ciencia abierta es el cuestionamiento y, por qu\u00e9 no, la extinci\u00f3n de la adopci\u00f3n de rankings para revistas cient\u00edficas. Los rankings son un instrumento que alimenta el mercado de publicaciones cient\u00edficas y dificulta la democratizaci\u00f3n del conocimiento producido. A la hora de determinar qu\u00e9 es de \u201cmejor\u201d o \u201cpeor\u201d calidad de una marca (de la revista), surge una competencia por algunos espacios de publicaci\u00f3n que terminan siendo utilizados para agregar valor (en el sentido que atribuye Karl Marx).<\/p>\n

Un instrumento que se ha utilizado como forma de democratizar el conocimiento a trav\u00e9s de art\u00edculos cient\u00edficos es el preprint<\/em>. Se trata de hacer que un art\u00edculo est\u00e9 disponible en un repositorio abierto antes o simult\u00e1neamente con el env\u00edo del art\u00edculo a una revista cient\u00edfica. Si bien parece una buena idea, tiene dos problemas. El primero es que los preprints<\/em> no satisfacen la necesidad de que los acad\u00e9micos acumulen puntos (publish or perish<\/em>), ya que no es una publicaci\u00f3n definitiva y no est\u00e1 en una revista de \u201cprestigio\u201d. El segundo es que hay \u00e1reas, como la administraci\u00f3n, en las que los art\u00edculos enviados a las revistas despu\u00e9s del proceso de revisi\u00f3n por pares terminan con una versi\u00f3n final (publicada) que es muy diferente a la original (que est\u00e1 en el preprint<\/em>). Por lo tanto, tener acceso al preprint<\/em> no significa necesariamente (en algunas \u00e1reas) tener acceso a material con el mismo contenido que se public\u00f3.<\/p>\n

Transparencia en los procesos de investigaci\u00f3n<\/h3>\n

La \u00e9tica en la investigaci\u00f3n cient\u00edfica es una condici\u00f3n fundamental. La transparencia en los procesos de investigaci\u00f3n es una forma de cumplir con los requisitos necesarios para una investigaci\u00f3n cuidadosa con aspectos \u00e9ticos. Sin embargo, no podemos reducir la \u00e9tica de la investigaci\u00f3n a la transparencia, ni la transparencia en el acceso abierto a la apertura sin restricciones a los datos de la investigaci\u00f3n. La idea de tener acceso abierto a todos y cada uno de los datos de investigaci\u00f3n puede tener efectos delet\u00e9reos, adem\u00e1s de ignorar algunos aspectos importantes de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica en sus m\u00faltiples posibilidades epistemol\u00f3gicas y metodol\u00f3gicas.<\/p>\n

Aqu\u00ed empiezo a hablar de alteridad. La alteridad es un principio que sustenta todo el conocimiento producido en antropolog\u00eda y tiene un gran valor en otras \u00e1reas como el derecho. Simple y directamente, la alteridad significa reconocer las diferencias sin emitir juicios de valor sobre ellas. Pero, \u00bfqu\u00e9 tiene que ver la alteridad con la transparencia y la \u00e9tica en la investigaci\u00f3n cient\u00edfica? La respuesta est\u00e1 en saber que el conocimiento cient\u00edfico no se produce de la misma manera entre todas las \u00e1reas del conocimiento.<\/p>\n

Se trata, por tanto, de (re) saber que los supuestos te\u00f3rico-metodol\u00f3gicos utilizados en \u00e1reas como las ciencias naturales y la salud, por ejemplo, pueden no encontrar viabilidad y equivalencia en otras \u00e1reas como la sociolog\u00eda, la psicolog\u00eda o la administraci\u00f3n. Si somos a\u00fan m\u00e1s juiciosos en el tema de la alteridad, nos daremos cuenta de que incluso en \u00e1reas como la administraci\u00f3n, existen m\u00faltiples posibilidades para la producci\u00f3n de conocimiento, aunque algunas personas insisten en que la administraci\u00f3n es una ciencia natural con esfuerzos herc\u00faleos por encontrar leyes generales a trav\u00e9s de modelos.<\/p>\n

Ser transparente en la investigaci\u00f3n de gesti\u00f3n no tiene por qu\u00e9 ser sin\u00f3nimo de tener todos y cada uno de los datos abiertos. Incluso estoy hablando de datos comerciales que se pueden clasificar como \u201cconfidenciales\u201d, donde la simple menci\u00f3n de que son \u201cestrat\u00e9gicos\u201d garantiza una \u201cbuena\u201d justificaci\u00f3n de que no pueden ser accesibles. \u00bfSer\u00e1 que la palabra \u201cestrat\u00e9gico\u201d no puede acarrear un conjunto de problemas \u00e9ticos por parte de la empresa y de los investigadores? Aqu\u00ed les dejo una reflexi\u00f3n. Pero mi punto est\u00e1 un poco m\u00e1s adelante, se refiere a las consecuencias \u00e9ticas de tener cualquier tipo de datos abiertos, como ya lo menciona Martins (2020).1<\/sup> Es necesario respetar las m\u00faltiples formas de producci\u00f3n de conocimiento con sus potencialidades, limitaciones e implicaciones \u00e9ticas.<\/p>\n

Para ilustrar mi punto, presentar\u00e9 dos ejemplos, de mujeres v\u00edctimas de acoso sexual en el lugar de trabajo y de casos de corrupci\u00f3n. Sobre el acoso sexual en el lugar de trabajo surgen las siguientes preguntas. \u00bfSer\u00e1 posible dejar las entrevistas abiertas para que cualquiera pueda escucharlas o leerlas (incluso sin identificaci\u00f3n del nombre de la persona y el lugar de trabajo)? \u00bfSer\u00e1 que a alguna de las v\u00edctimas entrevistadas le gustar\u00eda leer su testimonio abiertamente en alg\u00fan repositorio de datos, o que tambi\u00e9n se use en alg\u00fan otro sitio web o red social? \u00bfNo podr\u00eda esta situaci\u00f3n causar m\u00e1s problemas a los entrevistados y problemas legales a los investigadores? A\u00fan si los investigadores siguiesen las pautas de Chauvette, Schick-Makaroff y Molzahn (2019)6<\/sup> para solicitar autorizaci\u00f3n para liberar los datos en un repositorio abierto, \u00bfser\u00e1 que, previa autorizaci\u00f3n, debido a las consecuencias de esta accesibilidad a las historias, los entrevistados no podr\u00edan despu\u00e9s solicitar la eliminaci\u00f3n del contenido del repositorio? Ahora pensemos en el caso de la investigaci\u00f3n sobre corrupci\u00f3n. \u00bfLos investigadores tendr\u00edan autorizaci\u00f3n para divulgar varios de los datos obtenidos? Con la divulgaci\u00f3n de los datos, \u00bfpodr\u00edan los investigadores y otras personas no estar en riesgo de integridad f\u00edsica, ya que dependiendo del contexto de corrupci\u00f3n podr\u00eda haber grupos del crimen organizado involucrados?<\/p>\n

Con base en estos ejemplos y las preguntas presentadas, quiero problematizar y relativizar que la apertura de datos sea considerada la principal herramienta para la transparencia o incluso para garantizar una postura \u00e9tica en una investigaci\u00f3n. Cabe se\u00f1alar que no estoy ignorando los problemas relacionados con la fabricaci\u00f3n de datos y otros problemas operacionales de la investigaci\u00f3n (generalmente cuantitativos) que son serios y necesitan ser abordados, sino se\u00f1alar que hay especificidades (alteridades) que necesitan ser respetadas. De lo contrario, la ciencia abierta se encamina hacia una paradoja en la que, para garantizar la transparencia a trav\u00e9s del acceso a datos abiertos (sin las relativizaciones adecuadas), termina excluyendo un conjunto de investigaciones cient\u00edficas que no encajan en un modelo que parece adecuado solo para el conocimiento producido en algunas \u00e1reas, temas o perspectivas epistemol\u00f3gicas. En este sentido, parece sensato tomar una posici\u00f3n de que la transparencia a trav\u00e9s de datos abiertos se refleja y adopta ampliamente a trav\u00e9s de niveles de apertura de datos considerando las particularidades de cada investigaci\u00f3n.<\/p>\n

Replicaci\u00f3n y reproducibilidad de la investigaci\u00f3n<\/h3>\n

Si bien las ideas de replicaci\u00f3n y reproducibilidad son bien conocidas en el mundo cient\u00edfico, no representan un tema central para todos los tipos de investigaci\u00f3n que hacemos, especialmente en las humanidades y ciencias sociales. En realidad, la replicaci\u00f3n y reproducibilidad son un tema relevante para una forma de producir conocimiento, la investigaci\u00f3n con orientaci\u00f3n epistemol\u00f3gica positivista y sus derivaciones como el funcionalismo. Esta observaci\u00f3n es importante porque nos ayuda a comprender un conjunto de implicaciones metodol\u00f3gicas que confunden a muchos investigadores.<\/p>\n

Es posible citar como influencias de la forma de pensar positivista-funcionalista la b\u00fasqueda de generalizaciones, la creaci\u00f3n y comprobaci\u00f3n de hip\u00f3tesis, el supuesto de que los fen\u00f3menos sociales est\u00e1n subordinados a leyes generales y que la investigaci\u00f3n solo es confiable si es posible. replicar los m\u00e9todos utilizados y reproducir resultados similares a investigaciones anteriores. Por tanto, la replicaci\u00f3n y reproducibilidad de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica es una agenda esencialmente positivista que, una vez m\u00e1s, representa UNA (y no la) forma de investigar y producir conocimiento.<\/p>\n

Desde el punto de vista de la ciencia abierta, para m\u00ed, la defensa de que cualquier investigaci\u00f3n debe ser replicable y reproducible es una forma miope y totalizadora de determinar qu\u00e9 supuestos de una corriente epist\u00e9mica son par\u00e1metros para otras epistemolog\u00edas y metodolog\u00edas. Un ejemplo cl\u00e1sico de este debate es la investigaci\u00f3n cualitativa. Aunque mucha gente entiende que la investigaci\u00f3n cualitativa es casi un conjunto de m\u00e9todos complementarios, de hecho, el t\u00e9rmino \u201cinvestigaci\u00f3n cualitativa\u201d es en realidad un gran paraguas que alberga m\u00faltiples posibilidades epistemol\u00f3gicas y metodol\u00f3gicas.<\/p>\n

As\u00ed, lo que une la diversidad de la investigaci\u00f3n bajo el paraguas de la investigaci\u00f3n cualitativa es el tipo de datos que utilizan, es decir, datos no num\u00e9ricos o textuales (en el sentido amplio de texto) como prefieren decir algunos autores. Por tanto, la investigaci\u00f3n cualitativa puede tener diferentes orientaciones epistemol\u00f3gicas, incluida la positivista-funcionalista.<\/p>\n

As\u00ed, tanto los investigadores que trabajan principalmente con investigaci\u00f3n cuantitativa (que son predominantemente positivistas) como los investigadores que trabajan con investigaci\u00f3n cualitativa con una orientaci\u00f3n positivista-funcionalista asumen que la replicaci\u00f3n de m\u00e9todos y la reproducibilidad de resultados es algo importante para su investigaci\u00f3n. Esto no es un problema en s\u00ed mismo, pero se vuelve inc\u00f3modo cuando estos investigadores usan el argumento de la ciencia abierta para imponer sus preferencias de investigaci\u00f3n y su visi\u00f3n del mundo a otros investigadores que trabajan con otros paradigmas.<\/p>\n

La situaci\u00f3n empeora a\u00fan m\u00e1s cuando el argumento central para la adopci\u00f3n de la replicaci\u00f3n y la reproducibilidad es el entendimiento de que la investigaci\u00f3n cualitativa necesita demostrar m\u00e1s rigor (por l\u00f3gica positivista) o asumir que la subjetividad (que es una condici\u00f3n fundamental para la humanidad y la vida en sociedad) es una debilidad de la investigaci\u00f3n cualitativa. La objetividad y neutralidad reivindicadas por los positivistas llevan en estos presupuestos innumerables subjetividades.<\/p>\n

Mi sugerencia es que los aspectos de replicabilidad y reproducibilidad no deben considerarse centrales para determinar que cualquier investigaci\u00f3n o revista sea clasificada como partidaria de la ciencia abierta, sino que se les debe recordar su importancia para la investigaci\u00f3n de orientaci\u00f3n positivista (generalmente cuantitativa) a la que llegan a resultados similares o para medir los pasos estad\u00edsticos de una investigaci\u00f3n se configura como algo relevante.<\/p>\n

Esto sin generalizar este proceso a otras formas de producci\u00f3n de conocimiento que no est\u00e1n en l\u00ednea con este pensamiento. De lo contrario, limitaremos las posibilidades de hacer ciencia y producir conocimiento, adem\u00e1s de excluir posiciones cl\u00e1sicas (especialmente de las ciencias humanas y sociales) como, por ejemplo, la \u201cimaginaci\u00f3n sociol\u00f3gica\u201d de Wright Mills (1975),7<\/sup> la \u201creducci\u00f3n sociol\u00f3gica\u201d de Alberto Guerreiro Ramos (1966), o incluso las m\u00faltiples posibilidades de la fenomenolog\u00eda. Todos ellos est\u00e1n presentes en varias investigaciones en el campo de la administraci\u00f3n y no pueden encapsularse en las ideas de replicaci\u00f3n y reproducibilidad.<\/p>\n

Ultimas palabras<\/h3>\n

Como dec\u00eda al principio, creo que es importante la idea central de la ciencia abierta en la que el hacer cient\u00edfico sea m\u00e1s accesible y transparente. Sin embargo, no podemos reclamar una ciencia abierta que est\u00e9 cerrada a las m\u00faltiples formas de producir conocimiento. Es decir, una ciencia abierta que parece m\u00e1s una jaula en la que no hay lugar para lo diferente. Sostengo que podemos ampliar el debate sobre la ciencia abierta para encontrar caminos que puedan acomodar las m\u00faltiples formas de hacer ciencia con sus propias especificidades.<\/p>\n

Por tanto, es necesario reconocer las alteridades presentes en las diferentes \u00e1reas del conocimiento y en las diversas formas de investigar y producir conocimiento. Es urgente que la ciencia abierta avance en el debate sobre la mercantilizaci\u00f3n del conocimiento cient\u00edfico. Adem\u00e1s, es necesario reflexionar sobre reglas muy estrictas que pueden implicar posturas que atentan contra la \u00e9tica acad\u00e9mica, incluso bajo el argumento de promover la \u00e9tica (en el caso de la apertura total de datos). Finalmente, me parece pertinente pensar en qu\u00e9 medida la creaci\u00f3n de c\u00e1nones de ciencia abierta no la transforma en una ciencia cerrada y exclusiva. \u00a1Es necesario evitar esta paradoja!<\/p>\n

Notas<\/h3>\n

1. MARTINS, H.C. A import\u00e2ncia da ci\u00eancia aberta (open science) na pesquisa em Administra\u00e7\u00e3o. Revista de Administra\u00e7\u00e3o Contempor\u00e2nea<\/em> [online]. 2020, vol. 24, no. 1, pp. 1-2 [viewed 16 December 2021]. http:\/\/doi.org\/10.1590\/1982-7849rac2020190380<\/a>. Available from: https:\/\/www.scielo.br\/j\/rac\/a\/xdsnKjbRg6BD6nzFXnKnVhb\/?lang=pt<\/a><\/p>\n

2. MCKIERNAN, E.C., et al. Point of view: How open science helps researchers succeed. eLife<\/em> [online]. 2016, vol. 5, e16800 [viewed 16 December 2021]. https:\/\/doi.org\/10.7554\/eLife.16800<\/a>. Available from: https:\/\/elifesciences.org\/articles\/16800<\/a><\/p>\n

3. AGUINIS, H., CASCIO, W.F. and RAMANI, R.S. Science\u2019s reproducibility and replicability crisis: International business is not immune. Journal of International Business Studies<\/em> [online]. 2017, vol. 48, no. 6, pp. 653-663 [viewed 16 December 2021]. https:\/\/doi.org\/10.1057\/s41267-017-0081-0<\/a>. Available from: https:\/\/link.springer.com\/article\/10.1057%2Fs41267-017-0081-0<\/a><\/p>\n

4. AGUINIS, H. and SOLARINO, A.M. Transparency and replicability in qualitative research: The case of interviews with elite informants. Strategic Management Journal<\/em> [online]. 2019, vol. 40, no. 8, pp. 1291-1315 [viewed 16 December 2021]. https:\/\/doi.org\/10.1002\/smj.3015<\/a>. Available from: https:\/\/onlinelibrary.wiley.com\/doi\/10.1002\/smj.3015<\/a><\/p>\n

5. MENDES-DA-SILVA, W. Have we been transparent enough? Challenges in replicability and credibility in business research. Revista de Administra\u00e7\u00e3o Contempor\u00e2nea<\/em> [online]. 2019, vol. 23, no. 5, pp. 1-6 [viewed 16 December 2021]. http:\/\/doi.org\/10.1590\/1982-7849rac2019190306<\/a>. Available from: https:\/\/www.scielo.br\/j\/rac\/a\/tsZmSW669GQGJTyxNqsCB6D\/?lang=pt<\/a><\/p>\n

6. CHAUVETTE, A., SCHICK-MAKAROFF, K., and MOLZAHN, A.E. Open data in qualitative research. International Journal of Qualitative Methods<\/em> [online]. 2019, vol. 18 [viewed 16 December 2021]. https:\/\/doi.org\/10.1177\/1609406918823863<\/a>. Available from: https:\/\/journals.sagepub.com\/doi\/10.1177\/1609406918823863<\/a><\/p>\n

7. MILLS, C.W. A imagina\u00e7\u00e3o sociol\u00f3gica. Rio de Janeiro: Zahar, 1975.<\/p>\n

Referencias<\/h3>\n

AGUINIS, H. and SOLARINO, A.M. Transparency and replicability in qualitative research: The case of interviews with elite informants. Strategic Management Journal<\/em> [online]. 2019, vol. 40, no. 8, pp. 1291-1315 [viewed 16 December 2021]. https:\/\/doi.org\/10.1002\/smj.3015<\/a>. Available from: https:\/\/onlinelibrary.wiley.com\/doi\/10.1002\/smj.3015<\/a><\/p>\n

AGUINIS, H., CASCIO, W.F. and RAMANI, R.S. Science\u2019s reproducibility and replicability crisis: International business is not immune. Journal of International Business Studies<\/em> [online]. 2017, vol. 48, no. 6, pp. 653-663 [viewed 16 December 2021]. https:\/\/doi.org\/10.1057\/s41267-017-0081-0<\/a>. Available from: https:\/\/link.springer.com\/article\/10.1057%2Fs41267-017-0081-0<\/a><\/p>\n

BELL, E. and BRYMAN, A. The ethics of management research: An exploratory content analysis. British Journal of Management<\/em> [online]. 2007, vol. 18, no. 1, pp. 63-77 [viewed 16 December 2021]. https:\/\/doi.org\/10.1111\/j.1467-8551.2006.00487.x<\/a>. Available from: https:\/\/onlinelibrary.wiley.com\/doi\/10.1111\/j.1467-8551.2006.00487.x<\/a><\/p>\n

BERNARDI, S. A sombra das revistas predat\u00f3rias no Brasil: Estudo mostra quantos pesquisadores do pa\u00eds publicam em peri\u00f3dicos com pr\u00e1ticas suspeitas. Pesquisa FAPESP. 2018 [viewed 16 December 2021]. Available from: https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/a-sombra-das-revistas-predatorias-no-brasil\/<\/a><\/p>\n

BISPO, M.S. Pesquisas qualitativas: Para al\u00e9m do m\u00e9todo na pesquisa qualitativa em Ci\u00eancias Sociais<\/em>. In: FAZZI, R.C. and DE LIMA, J.A. (Orgs.). Campos das Ci\u00eancias Sociais: Figuras do mosaico das pesquisas no Brasil e em Portugal. Petr\u00f3polis: Editora Vozes, 2020.<\/p>\n

BURANYI, S. Is the staggeringly profitable business of scientific publishing bad for science? The Guardian, 2017. Available from: https:\/\/www.theguardian.com\/science\/2017\/jun\/27\/profitable-business-scientific-publishing-bad-for-science<\/a><\/p>\n

CHAUVETTE, A., SCHICK-MAKAROFF, K., and MOLZAHN, A.E. Open data in qualitative research. International Journal of Qualitative Methods <\/em>[online]. 2019, vol. 18 [viewed 16 December 2021]. https:\/\/doi.org\/10.1177\/1609406918823863<\/a>. Available from: https:\/\/journals.sagepub.com\/doi\/10.1177\/1609406918823863<\/a><\/p>\n

CHAWLA, D.S. 8% of researchers in Dutch survey have falsified or fabricated data: Study of nearly 7,000 scientists also finds that more than half engage in \u2018questionable research practices\u2019. Nature. 2021 [viewed 16 December 2021]. https:\/\/doi.org\/10.1038\/d41586-021-02035-2<\/a>. Available from: https:\/\/www.nature.com\/articles\/d41586-021-02035-2<\/a><\/p>\n

CRESWELL, J.W. Qualitative inquiry and research design: Choosing among five approaches. Thousand Oaks: Sage Publications, 2012.<\/p>\n

DONALDSON, L. Organization theory as a positive science<\/em>. In: KNUDSEN, C. and TSOUKAS, H. (Eds.), The Oxford handbook of organization theory. Oxford: Oxford University Press, 2005.<\/p>\n

EDWARDS, R. and SHULENBURGER, D. The high cost of scholarly journals: (And what to do about it). Change: The Magazine of Higher Learning<\/em> [online]. 2013, vol. 35, no. 6, pp. 10-19 [viewed 16 December 2021]. https:\/\/doi.org\/10.1080\/00091380309604123<\/a>. Available from: https:\/\/www.tandfonline.com\/doi\/abs\/10.1080\/00091380309604123<\/a><\/p>\n

HARNAD, S., et al<\/em>. (2008). The access\/impact problem and the green and gold roads to open access: An update. Serials Review<\/em> [online]. 2008, vol. 34, no. 1, pp. 36-40 [viewed 16 December 2021]. https:\/\/doi.org\/10.1080\/00987913.2008.10765150<\/a>. Available from: https:\/\/www.tandfonline.com\/doi\/abs\/10.1080\/00987913.2008.10765150<\/a><\/p>\n

LARIVI\u00c8RE, V., and SUGIMOTO, C. Do authors comply when funders enforce open access to research? Nature<\/em> [online]. 2018, vol. 562, no. 7728, pp 483-486 [viewed 16 December 2021]. https:\/\/doi.org\/10.1038\/d41586-018-07101-w<\/a>. Available from: https:\/\/www.nature.com\/articles\/d41586-018-07101-w<\/a><\/p>\n

LARIVI\u00c8RE, V., HAUSTEIN, S. and MONGEON, P. Big publishers, bigger profits: How the scholarly community lost the control of its journals. MediaTropes eJournal<\/em>. 2015, vol. 5, no.2, pp. 102-110 [viewed 16 December 2021]. Available from: https:\/\/mediatropes.com\/index.php\/Mediatropes\/article\/view\/26422<\/a><\/p>\n

MARTINS, H.C. A import\u00e2ncia da ci\u00eancia aberta (open science) na pesquisa em Administra\u00e7\u00e3o. Revista de Administra\u00e7\u00e3o Contempor\u00e2nea<\/em> [online]. 2020, vol. 24, no. 1, pp. 1-2 [viewed 16 December 2021]. http:\/\/doi.org\/10.1590\/1982-7849rac2020190380<\/a>. Available from: https:\/\/www.scielo.br\/j\/rac\/a\/xdsnKjbRg6BD6nzFXnKnVhb\/?lang=pt<\/a><\/p>\n

MCKIERNAN, E.C., et al<\/em>. Point of view: How open science helps researchers succeed. eLife<\/em> [online]. 2016, vol. 5, e16800 [viewed 16 December 2021]. https:\/\/doi.org\/10.7554\/eLife.16800<\/a>. Available from: https:\/\/elifesciences.org\/articles\/16800<\/a><\/p>\n

MENDES-DA-SILVA, W. Have we been transparent enough? Challenges in replicability and credibility in business research. Revista de Administra\u00e7\u00e3o Contempor\u00e2nea<\/em> [online]. 2019, vol. 23, no. 5, pp. 1-6 [viewed 16 December 2021]. http:\/\/doi.org\/10.1590\/1982-7849rac2019190306<\/a>. Available from: https:\/\/www.scielo.br\/j\/rac\/a\/tsZmSW669GQGJTyxNqsCB6D\/?lang=pt<\/a><\/p>\n

MENDES-DA-SILVA, W. Promo\u00e7\u00e3o de transpar\u00eancia e impacto da pesquisa em neg\u00f3cios. Revista de Administra\u00e7\u00e3o Contempor\u00e2nea<\/em> [online]. 2018, vol. 22, no. 4, pp. 639-649 [viewed 16 December 2021]. https:\/\/doi.org\/10.1590\/1982-7849rac2018180210<\/a>. Available from: https:\/\/www.scielo.br\/j\/rac\/a\/BWLnp3DWtbWQP9vmMZKBDMz\/?lang=pt<\/a><\/p>\n

MILLS, C.W. A imagina\u00e7\u00e3o sociol\u00f3gica. Rio de Janeiro: Zahar, 1975.<\/p>\n

NKOMO, S.M. The seductive power of academic journal rankings: Challenges of searching for the otherwise. Academy of Management Learning & Education <\/em>[online]. 2009, vol. 8, no. 1, pp. 106-112 [viewed 16 December 2021]. https:\/\/doi.org\/10.5465\/amle.2009.37012184<\/a>. Available from: https:\/\/journals.aom.org\/doi\/10.5465\/amle.2009.37012184<\/a><\/p>\n

PAES DE PAULA, A.P. Beyond paradigms in Organization Studies: the circle of epistemic matrices. Cadernos EBAPE<\/em> [online]. 2016, vol. 14, no. 1, pp. 24-46 [viewed 16 December 2021]. https:\/\/doi.org\/10.1590\/1679-395131419<\/a>. Available from: https:\/\/www.scielo.br\/j\/cebape\/a\/htgHJtVjZW3YKjQPbCZ7RPH\/?lang=en<\/a><\/p>\n

PEIRANO, M.G.S. A alteridade em contexto: A antropologia como ci\u00eancia social no Brasil. S\u00e9rie Antropologia, 255. Bras\u00edlia: UnB, 1999. Available from: http:\/\/dan.unb.br\/images\/doc\/Serie255empdf.pdf<\/a><\/p>\n

POTH, C.N. Rigorous and ethical qualitative data reuse: Potential perils and promising practices. International Journal of Qualitative Methods<\/em> [online]. 2019, vol. 18 [viewed 16 December 2021]. https:\/\/doi.org\/10.1177\/1609406919868870<\/a>. Available from: https:\/\/journals.sagepub.com\/doi\/10.1177\/1609406919868870<\/a><\/p>\n

RAMOS, A. G. A redu\u00e7\u00e3o sociol\u00f3gica. Rio de Janeiro: Ed. UFRJ, 1996.<\/p>\n

SANDBERG, J. and ALVESSON, M. Meanings of theory: Clarifying theory through typification. Journal of Management Studies<\/em> [online]. 2021, vol. 58, no. 2, pp. 487-516 [viewed 16 December 2021]. https:\/\/doi.org\/10.1111\/joms.12587<\/a>. Available from: https:\/\/onlinelibrary.wiley.com\/doi\/10.1111\/joms.12587<\/a><\/p>\n

SOUSA-SANTOS, B. Um discurso sobre ci\u00eancias. S\u00e3o Paulo: Cortez Editora, 2008.<\/p>\n

STAKE, R.E. Qualitative research: Studying how things work. New York: The Guilford Press, 2010.<\/p>\n

TAVARES-NETO, J.Q. and KOZICKI, K. Do \u201ceu\u201d para o \u201coutro\u201d: A alteridade como pressuposto para uma (re)significa\u00e7\u00e3o dos direitos humanos. Revista da Faculdade de Direito UFPR<\/em> [online]. 2008, vol. 47, pp. 65-80 [viewed 16 December 2021]. https:\/\/doi.org\/10.5380\/rfdufpr.v47i0.15735<\/a>. Available from: https:\/\/revistas.ufpr.br\/direito\/article\/view\/15735<\/a><\/p>\n

WINGFIELD, B., and MILLAR, B. How the open access model hurts academics in poorer countries. The Conversation. 2019 [viewed 16 December 2021]. Available from: https:\/\/theconversation.com\/how-the-open-access-model-hurts-academics-in-poorer-countries-113856<\/a><\/p>\n

\n

Articulo original en portugu\u00e9s<\/h3>\n

https:\/\/doi.org\/10.1590\/1982-7849rac2022210246.por<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Traducido del original en\u00a0portugu\u00e9s<\/a> por Ernesto Spinak.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[El objetivo de] este texto es presentar un contrapunto al sesgo positivista que ha venido dominando el debate sobre la ciencia abierta y, as\u00ed, resaltar algunas problem\u00e1ticas y abrir espacios para una mirada m\u00e1s plural e inclusiva sobre el tema. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":4881,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3,42],"tags":[18,63,7,48],"class_list":["post-4878","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","category-editoriales","tag-acceso-abierto","tag-ciencia-abierta","tag-comunicacion-cientifica","tag-datos-abiertos"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t