{"id":4831,"date":"2021-08-18T13:30:41","date_gmt":"2021-08-18T16:30:41","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=4831"},"modified":"2021-08-18T13:28:46","modified_gmt":"2021-08-18T16:28:46","slug":"comentarios-sobre-autoria-por-conveniencia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2021\/08\/18\/comentarios-sobre-autoria-por-conveniencia\/","title":{"rendered":"Comentarios sobre autor\u00eda por conveniencia [Publicado originalmente en el editorial del vol. 93 no. 3 en Anais da Academia Brasileira de Ci\u00eancias]"},"content":{"rendered":"

Por Alexander W.A. Kellner<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

El mundo todav\u00eda se encuentra actualmente bajo el impacto de la pandemia, con efectos globales negativos que han colapsado el sistema de salud en varios estados (por ejemplo, COVID-19 pandemic outbreak: the Brazilian reality from the first case to the collapse of health services<\/em><\/a>1<\/sup>). Aunque en algunas regiones la pandemia parece estar comenzando a estar bajo control, este no es el caso en la mayor\u00eda de los pa\u00edses, lo que genera incertidumbre sobre los escenarios futuros (por ejemplo, Scenarios for the Spread of COVID-19 in Manaus, Northern Brazil<\/em><\/a>2<\/sup>).<\/p>\n

Uno de los efectos secundarios de Covid-19 fue el aumento en la presentaci\u00f3n de art\u00edculos cient\u00edficos, lo que gener\u00f3 preocupaciones sobre la calidad de la investigaci\u00f3n publicada (por ejemplo, Editorial Evaluation and Peer Review During a Pandemic – How Journals Maintain Standards<\/a><\/em>3<\/sup>). Si bien la discusi\u00f3n sobre este tema es leg\u00edtima, hay otras cuestiones que deben abordarse, como el creciente n\u00famero de autores en los art\u00edculos (por ejemplo, Factors Influencing the Extent of Co-Authorship in IS Research: An Empirical Investigation<\/a><\/em>4<\/sup>), un problema potencial que tambi\u00e9n deber\u00eda estar en el radar de los editores.<\/p>\n

Hablar de la autor\u00eda es quiz\u00e1s uno de los temas m\u00e1s complejos de la ciencia y hay algo de literatura al respecto (por ejemplo, Salami Slicing, Shotgunning, and Ethics of Authorship<\/a><\/em>5<\/sup>), que ocasionalmente resulta en recomendaciones bastante sencillas (por ejemplo, Ethics in the authorship and publishing of scientific articles<\/a><\/em>6<\/sup>). McNutt y el al. (2018)7<\/sup> han esbozado algunas sugerencias sobre las pol\u00edticas de autor\u00eda de las revistas cient\u00edficas, se\u00f1alando la existencia de al menos cuatro pr\u00e1cticas perjudiciales. La m\u00e1s com\u00fan de estas se llama autor\u00eda invitada (a veces tambi\u00e9n conocida como autor\u00eda honor\u00edfica o de regalo) y ocurre cuando alguien de alto estatus, ya sea en el \u00e1rea o en la instituci\u00f3n, es invitado a firmar el documento sin haber hecho ninguna contribuci\u00f3n. Si bien tales acciones no pretenden causar un da\u00f1o real, parece haber pocas dudas de que estas situaciones son reprensibles para quienes las ofrecen y quienes las aceptan.<\/p>\n

\"\"<\/a>

Imagen: Charles Deluvio<\/a>.<\/em><\/p><\/div>\n

Las autor\u00edas fantasma, en las que las personas que realmente contribuyeron al art\u00edculo pero no lo firman para ocultar un conflicto de intereses, son particularmente complejas, ya que se trata de casos dif\u00edciles de probar, e incluso pueden ser provocadas por la manipulaci\u00f3n de los autores. Se debe prestar especial atenci\u00f3n a los revisores que pueden intentar orientar el estudio en diferentes direcciones que no tienen nada que ver con el contenido cient\u00edfico del art\u00edculo (a veces incluso perif\u00e9rico a la investigaci\u00f3n), con el objetivo de reforzar sus propias convicciones (y publicaciones) o restar valor del trabajo de otros autores, mientras se esconde bajo el anonimato. En art\u00edculos posteriores, estos mismos revisores pueden incluso citar el trabajo que revisaron como evidencia contra el de aquellos con ideas contrarias.<\/p>\n

Las dos categor\u00edas restantes de autor\u00eda problem\u00e1tica enumeradas por McNutt et al. (2018)7<\/sup> son autor\u00edas hu\u00e9rfanas, cuando los autores simplemente se \u201cdejan fuera\u201d del art\u00edculo por razones injustas, y autor\u00edas falsificadas, cuando se agregan autores, sin su conocimiento, que no formaban parte del estudio original. En este \u00faltimo caso, incluso se podr\u00edan tomar medidas para aumentar las posibilidades de que el art\u00edculo se publique. En ambos casos, demostrar estas situaciones deber\u00eda ser, en su mayor parte, muy f\u00e1cil de detectar, dejando a los editores con la posibilidad de una amplia gama de medidas, de las cuales la retractaci\u00f3n del art\u00edculo tiende a ser la mejor l\u00ednea de acci\u00f3n.<\/p>\n

Sin embargo, existe otra categor\u00eda de autor\u00eda que parece m\u00e1s problem\u00e1tica y parece ir en aumento: la autor\u00eda por conveniencia, brevemente introducida por Kellner (2018).8<\/sup> La autor\u00eda de conveniencia se puede definir como la acci\u00f3n rec\u00edproca que se da entre investigadores cuando uno invita al otro a aparecer en su art\u00edculo sin una contribuci\u00f3n efectiva, con el objetivo de inflar el n\u00famero de publicaciones de cada uno. Este procedimiento se diferencia de la autor\u00eda honor\u00edfica porque esta inclusi\u00f3n no est\u00e1 ligada a ninguna reverencia al autor incluido, ni a dar mayor importancia al estudio. Tampoco se vincula a la autor\u00eda falsificada, ya que es consensuada entre quienes la practican y no se pretende ampliar la relevancia del estudio considerando que suele existir una equivalencia del autor incluido en el campo con el que realiz\u00f3 la obra.<\/p>\n

Se puede observar que hay un n\u00famero creciente de j\u00f3venes cient\u00edficos que publican art\u00edculos con colegas de diferentes laboratorios (a veces de la misma instituci\u00f3n) sobre temas que no est\u00e1n directamente relacionados con lo que realmente fueron capacitados para hacer. Si bien es evidente que algunas (quiz\u00e1s la mayor\u00eda) de estas colaboraciones son leg\u00edtimas e incluso necesarias, particularmente en la investigaci\u00f3n multidisciplinaria donde el conocimiento de diferentes \u00e1reas es fundamental para el estudio, tambi\u00e9n existe la posibilidad de que los investigadores correspondan a la autor\u00eda sin un prop\u00f3sito claro que no sea el de incrementar el conocimiento individual. producci\u00f3n cient\u00edfica. Y eso puede comenzar muy temprano en la carrera.<\/p>\n

Hay laboratorios con pol\u00edticas de publicaci\u00f3n donde todos los miembros (a veces tambi\u00e9n incluyendo a todos los t\u00e9cnicos) participan en todos (o la mayor\u00eda) de los art\u00edculos publicados por ese laboratorio. Esto da como resultado que los estudiantes de posgrado \u201ccolaboren\u201d entre s\u00ed en actividades de investigaci\u00f3n a veces no relacionadas con el tema que est\u00e1n desarrollando en sus disertaciones o tesis. Hay otros laboratorios donde las pol\u00edticas de publicaci\u00f3n solo recompensan la autor\u00eda de aquellos que realmente contribuyeron al estudio. El director del laboratorio fomenta el trabajo en equipo entre los estudiantes, cada uno desarrollando su propia investigaci\u00f3n que se combina e incluye en el manuscrito final. Pero aqu\u00ed est\u00e1 el problema. Es muy com\u00fan que los estudiantes realicen pr\u00e1cticas en laboratorios cuando a\u00fan est\u00e1n tomando clases de pregrado. Con la continuaci\u00f3n de su carrera, al ingresar a un programa de posgrado, muchas veces tienen la posibilidad de elegir entre los laboratorios para realizar su investigaci\u00f3n. En este punto, se enfrentan al siguiente dilema: comenzar en un lugar donde todos son incluidos sistem\u00e1ticamente en cada art\u00edculo publicado solo porque son parte del laboratorio o unirse a otro grupo donde deben emplear un tiempo de investigaci\u00f3n considerable para ser incluidos en un art\u00edculo. Si bien las generalizaciones son siempre delicadas, existe la tendencia de que un estudiante que trabaja en un laboratorio donde todos “obtienen todo” eventualmente termine con m\u00e1s publicaciones en su plan de estudios.<\/p>\n

Pero eso no es todo. Independientemente de lo que alguien pueda pensar, lo cierto es que la cantidad de publicaciones influye seriamente en las posibilidades de conseguir un empleo. S\u00ed, hay comit\u00e9s de selecci\u00f3n que entienden la problem\u00e1tica de los n\u00fameros (y, por cierto, de los \u00edndices bibliom\u00e9tricos tambi\u00e9n), pero lo cierto es que la perspectiva de candidatos con m\u00e1s publicaciones para ser seleccionados para el puesto es mayor. Y aqu\u00ed es donde radica otro aspecto de este problema: \u00bfqu\u00e9 tipo de pol\u00edtica editorial tiene ahora el joven cient\u00edfico por la que se ha visto favorecido por m\u00e1s trabajos para conseguir el puesto, que va a adoptar en su propio laboratorio, ahora que es \u201cel jefe\u201d?<\/p>\n

Como se se\u00f1al\u00f3, discutir la autor\u00eda es uno de esos temas desagradables que pueden llevar r\u00e1pidamente a conclusiones err\u00f3neas. Sin embargo, los problemas relacionados con la publicaci\u00f3n deben llevarse a los estudiantes de posgrado (por ejemplo, Perceptions of Graduate Students at the University of S\u00e3o Paulo about Plagiarism Practices in Academic Works<\/a><\/em>9<\/sup>), que necesitan orientaci\u00f3n. En cuanto a la autor\u00eda por conveniencia, existen innumerables razones para las colaboraciones que resultan en m\u00faltiples logros constructivos, y no hay duda de que la ciencia se est\u00e1 moviendo en esta direcci\u00f3n. Las razones para tener m\u00faltiples autores en un art\u00edculo incluyen (pero no se limitan a) la mejora general de la investigaci\u00f3n, el intercambio de experiencias entre diferentes instituciones o investigadores con diferentes antecedentes acad\u00e9micos, la transferencia de conocimiento entre centros cient\u00edficos experimentados y menos experimentados, y la apertura de nuevas oportunidades de investigaci\u00f3n. Pero en tiempos de negacionismo cient\u00edfico, claramente expuestos por la pandemia actual, no hay duda de que se necesitan acciones que prevengan la mala conducta en la ciencia, incluyendo abordar el tema de conceder la autor\u00eda correcta a quienes la merecen. Por supuesto, no est\u00e1 claro c\u00f3mo manejar y evitar la autor\u00eda por conveniencia, particularmente dada la escalada de presi\u00f3n excesiva sobre estudiantes y cient\u00edficos j\u00f3venes hacia publicaciones que, incluso si se ignoran o minimizan, simplemente est\u00e1n ah\u00ed. Tambi\u00e9n se debe tener mucho cuidado de no introducir reglas que inhiban la interacci\u00f3n de los investigadores para lograr resultados mejores y m\u00e1s consistentes que si cada uno actuara de forma independiente. Esto ser\u00eda un perjuicio peligroso para la ciencia y debe evitarse a toda costa. Por otro lado, hay que dejar claro a la nueva generaci\u00f3n de investigadores que la simple \u201cestrategia de a\u00f1adir autor\u00eda\u201d para inflar sus publicaciones no es el camino correcto y conlleva implicaciones \u00e9ticas negativas que los acompa\u00f1ar\u00e1n a lo largo de toda su carrera.<\/p>\n

Es de esperar que se puedan encontrar alternativas, ya que ser\u00eda triste tener que renunciar a que la autor\u00eda por conveniencia se ha convertido en una estrategia de adaptaci\u00f3n para que los estudiantes y los j\u00f3venes investigadores \u201cpermanezcan en el negocio\u201d.<\/p>\n

Notas<\/h3>\n

1. MELO, C.M.L., et al<\/em>. COVID-19 pandemic outbreak: the Brazilian reality from the first case to the collapse of health services. An Acad Bras Cienc<\/em> [online]. 2020, vol. 92, no. 4, e20200709, ISSN: 0001-3765 [viewed 18 August 2021]. http:\/\/doi.org\/10.1590\/0001-3765202020200709<\/a>. Available from: http:\/\/ref.scielo.org\/5gq9rc<\/a><\/p>\n

2. BITAR, S. and STEINMETZ, W.A. Scenarios for the Spread of COVID-19 in Manaus, Northern Brazil. An Acad Bras Cienc<\/em> [online]. 2020, vol. 92, no. 4, e20200615, ISSN: 0001-3765 [viewed 18 August 2021]. https:\/\/doi.org\/10.1590\/0001-3765202020200615<\/a>. Available from: http:\/\/ref.scielo.org\/fxfhc7<\/a><\/p>\n

3. BAUCHNER, H., FONTANAROSA, P.B. and GOLUB, R.M. Editorial Evaluation and Peer Review During a Pandemic \u2013 How Journals Maintain Standards. JAMA<\/em> [online]. 2020, vol. 324, no. 5, pp. 453-454 [viewed 18 August 2021]. http:\/\/doi.org\/10.1001\/jama.2020.11764<\/a>. Available from: https:\/\/jamanetwork.com\/journals\/jama\/fullarticle\/2767892<\/a><\/p>\n

4. BANDODKAR, N.R. and GROVER, V. Factors Influencing the Extent of Co-Authorship in IS Research: An Empirical Investigation. Commun Assoc Inf Syst<\/em> [online]. 2016, vol. 38, pp. 84-105 [viewed 18 August 2021]. https:\/\/doi.org\/10.17705\/1CAIS.03803<\/a>. Available from: https:\/\/aisel.aisnet.org\/cais\/vol38\/iss1\/3\/<\/a><\/p>\n

5. ROGERS, L.F. Salami Slicing, Shotgunning, and Ethics of Authorship. AJR AM J Roentgenol<\/em> [online]. 1999, vol. 173, no. 2, pp. 265 [viewed 18 August 2021]. https:\/\/doi.org\/10.2214\/ajr.173.2.10430115<\/a>. Available from: https:\/\/pubmed.ncbi.nlm.nih.gov\/10430115\/<\/a><\/p>\n

6. SHEWAN, L.G. and COATS, A.J. Ethics in the authorship and publishing of scientific articles. Int J Cardiol<\/em> [online]. 2010, vol. 144, pp. 1-2 [viewed 18 August 2021]. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.ijcard.2010.07.030<\/a>. Available from: https:\/\/www.internationaljournalofcardiology.com\/article\/S0167-5273(10)00557-7\/fulltext<\/a><\/p>\n

7. MCNUTT, M.K., et al<\/em>. Transparency in authors\u2019 contributions and responsibilities to promote integrity in scientific publication. Proc Natl Acad Sci USA <\/em>[online]. 2018, vol. 115, no. 11, pp. 2557-2560 [viewed 18 August 2021]. https:\/\/doi.org\/10.1073\/pnas.1715374115<\/a>. Available from: https:\/\/www.pnas.org\/content\/115\/11\/2557<\/a><\/p>\n

8. KELLNER, A.W.A. Cartas | 268: Autoria de conveni\u00eancia [online]. 2018, Revista Pesquisa FAPESP [viewed 18 August 2021]. Available from: https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/cartas-268\/<\/a><\/p>\n

9. KROKOSCZ, M. and FERREIRA, S.M.S.P. Perceptions of Graduate Students at the University of S\u00e3o Paulo about Plagiarism Practices in Academic Works. An Acad Bras Cienc<\/em> [online]. 2020, vol. 91, no. 2, e20180196, ISSN: 0001-3765 [viewed 18 August 2021]. http:\/\/doi.org\/10.1590\/0001-3765201920180196<\/a>. Available from: http:\/\/ref.scielo.org\/9f8rpy<\/a><\/p>\n

Referencias<\/h3>\n

BANDODKAR, N.R. and GROVER, V. Factors Influencing the Extent of Co-Authorship in IS Research: An Empirical Investigation. Commun Assoc Inf Syst<\/em> [online]. 2016, vol. 38, pp. 84-105 [viewed 18 August 2021]. https:\/\/doi.org\/10.17705\/1CAIS.03803<\/a>. Available from: https:\/\/aisel.aisnet.org\/cais\/vol38\/iss1\/3\/<\/a><\/p>\n

BAUCHNER, H., FONTANAROSA, P.B. and GOLUB, R.M. Editorial Evaluation and Peer Review During a Pandemic – How Journals Maintain Standards. JAMA<\/em> [online]. 2020, vol. 324, no. 5, pp. 453-454 [viewed 18 August 2021]. http:\/\/doi.org\/10.1001\/jama.2020.11764<\/a>. Available from: https:\/\/jamanetwork.com\/journals\/jama\/fullarticle\/2767892<\/a><\/p>\n

BITAR, S. and STEINMETZ, W.A. Scenarios for the Spread of COVID-19 in Manaus, Northern Brazil. An Acad Bras Cienc<\/em> [online]. 2020, vol. 92, no. 4, e20200615, ISSN: 0001-3765 [viewed 18 August 2021]. https:\/\/doi.org\/10.1590\/0001-3765202020200615<\/a>. Available from: http:\/\/ref.scielo.org\/fxfhc7<\/a><\/p>\n

KELLNER, A.W.A. Cartas | 268: Autoria de conveni\u00eancia [online]. 2018, Revista Pesquisa FAPESP [viewed 18 August 2021]. Available from: https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/cartas-268\/<\/a><\/p>\n

KROKOSCZ, M. and FERREIRA, S.M.S.P. Perceptions of Graduate Students at the University of S\u00e3o Paulo about Plagiarism Practices in Academic Works. An Acad Bras Cienc<\/em> [online]. 2020, vol. 91, no. 2, e20180196, ISSN: 0001-3765 [viewed 18 August 2021]. http:\/\/doi.org\/10.1590\/0001-3765201920180196<\/a>. Available from: http:\/\/ref.scielo.org\/9f8rpy<\/a><\/p>\n

MCNUTT, M.K., et al<\/em>. Transparency in authors\u2019 contributions and responsibilities to promote integrity in scientific publication. Proc Natl Acad Sci USA <\/em>[online]. 2018, vol. 115, no. 11, pp. 2557-2560 [viewed 18 August 2021]. https:\/\/doi.org\/10.1073\/pnas.1715374115<\/a>. Available from: https:\/\/www.pnas.org\/content\/115\/11\/2557<\/a><\/p>\n

MELO, C.M.L., et al<\/em>. COVID-19 pandemic outbreak: the Brazilian reality from the first case to the collapse of health services. An Acad Bras Cienc<\/em> [online]. 2020, vol. 92, no. 4, e20200709, ISSN: 0001-3765 [viewed 18 August 2021]. http:\/\/doi.org\/10.1590\/0001-3765202020200709<\/a>. Available from: http:\/\/ref.scielo.org\/5gq9rc<\/a><\/p>\n

ROGERS, L.F. Salami Slicing, Shotgunning, and Ethics of Authorship. AJR AM J Roentgenol<\/em> [online]. 1999, vol. 173, no. 2, pp. 265 [viewed 18 August 2021]. https:\/\/doi.org\/10.2214\/ajr.173.2.10430115<\/a>. Available from: https:\/\/pubmed.ncbi.nlm.nih.gov\/10430115\/<\/a><\/p>\n

SHEWAN, L.G. and COATS, A.J. Ethics in the authorship and publishing of scientific articles. Int J Cardiol<\/em> [online]. 2010, vol. 144, pp. 1-2 [viewed 18 August 2021]. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.ijcard.2010.07.030<\/a>. Available from: https:\/\/www.internationaljournalofcardiology.com\/article\/S0167-5273(10)00557-7\/fulltext<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Sobre Alexander W.A. Kellner\"\"<\/a><\/h3>\n

Profesor Titular y miembro de la\u00a0Academia Brasilera de Ci\u00eancias<\/em>, es editor jefe de los AABC. Realiz\u00f3 el doctorado en la\u00a0Columbia University<\/em>\u00a0(Nueva York) y act\u00faa en el\u00a0Museu Nacional<\/em>\/UFRJ, para el cual fue elegido director (2018-2022). Desarrolla investigaciones en el \u00e1rea de paleontolog\u00eda, en especial la evoluci\u00f3n y diversificaci\u00f3n de reptiles f\u00f3siles, sobre todo dinosaurios y pterosaurios (vertebrados alados). Adem\u00e1s de diferentes regiones brasile\u00f1as, realiz\u00f3 actividades de campo en pa\u00edses como Ant\u00e1rtida, Ir\u00e1n, China, Argentina y Chile.<\/p>\n

 <\/p>\n

Articulo original en ingl\u00e9s<\/h3>\n

https:\/\/doi.org\/10.1590\/0001-37652021933<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Traducido del original en\u00a0ingl\u00e9s<\/a>\u00a0por Ernesto Spinak.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Una de las consecuencias de esta pandemia es el aumento de la presentaci\u00f3n de art\u00edculos cient\u00edficos que ha generado inquietudes sobre su calidad. Junto a esto vienen cuestiones de autor\u00eda, como la autor\u00eda por conveniencia, que tambi\u00e9n deber\u00eda aparecer en el radar de los editores por las posibles consecuencias delet\u00e9reas que podr\u00edan afectar a la nueva generaci\u00f3n de cient\u00edficos. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":69,"featured_media":4832,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3,70],"tags":[7,37,40],"class_list":["post-4831","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","category-covid-19","tag-comunicacion-cientifica","tag-etica-en-la-comunicacion-cientifica","tag-evaluacion-de-la-ciencia"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4831","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/69"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4831"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4831\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4836,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4831\/revisions\/4836"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4832"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4831"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4831"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4831"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}