{"id":4715,"date":"2021-03-03T15:00:25","date_gmt":"2021-03-03T18:00:25","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=4715"},"modified":"2021-02-12T18:03:39","modified_gmt":"2021-02-12T21:03:39","slug":"los-editores-opinan-sobre-la-politica-editorial-y-los-aspectos-de-la-revision-por-pares","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2021\/03\/03\/los-editores-opinan-sobre-la-politica-editorial-y-los-aspectos-de-la-revision-por-pares\/","title":{"rendered":"Los editores opinan sobre la pol\u00edtica editorial y los aspectos de la revisi\u00f3n por pares"},"content":{"rendered":"<p><strong>Por Lilian Nassi-Cal\u00f2<\/strong><\/p>\n<div id=\"attachment_4716\" style=\"width: 310px\" class=\"wp-caption alignright\"><a href=\"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2021\/02\/shane-aldendorff-mQHEgroKw2k-unsplash.jpg\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" aria-describedby=\"caption-attachment-4716\" class=\"wp-image-4716 size-medium\" src=\"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2021\/02\/shane-aldendorff-mQHEgroKw2k-unsplash-300x180.jpg\" alt=\"\" width=\"300\" height=\"180\" srcset=\"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2021\/02\/shane-aldendorff-mQHEgroKw2k-unsplash-300x180.jpg 300w, https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2021\/02\/shane-aldendorff-mQHEgroKw2k-unsplash-768x461.jpg 768w, https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2021\/02\/shane-aldendorff-mQHEgroKw2k-unsplash-150x90.jpg 150w, https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2021\/02\/shane-aldendorff-mQHEgroKw2k-unsplash.jpg 1000w\" sizes=\"auto, (max-width: 300px) 100vw, 300px\" \/><\/a><p id=\"caption-attachment-4716\" class=\"wp-caption-text\"><em>Imagen: <a href=\"https:\/\/unsplash.com\/photos\/mQHEgroKw2k\">Shane Aldendorff<\/a>.<\/em><\/p><\/div>\n<p>La revisi\u00f3n por pares, un proceso mediante el cual el material enviado para publicaci\u00f3n es analizado por especialistas que no suelen formar parte del equipo editorial, var\u00eda en gran medida entre revistas y disciplinas.<\/p>\n<p>El proceso de revisi\u00f3n por pares en las revistas es relativamente reciente. Ha estado presente en la gran mayor\u00eda de revistas desde la segunda mitad del siglo XX, y la comunidad cient\u00edfica la considera una funci\u00f3n cr\u00edtica de la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica, en la perspectiva de, por un lado, mejorar la calidad y dar credibilidad a los informes de investigaci\u00f3n publicados y, por otro, evitar la publicaci\u00f3n de resultados irrelevantes o falsos. De hecho, casi siempre, se espera que la revisi\u00f3n por pares sea m\u00e1s de lo que est\u00e1 a su alcance, ya que no siempre detecta errores, datos falsos y algunos tipos de plagio y no siempre puede verificar la reproducibilidad. Adem\u00e1s, se sabe que los resultados de investigaciones controvertidas o muy innovadoras tienden a ser rechazados en la revisi\u00f3n por pares, al mismo tiempo que art\u00edculos aprobados por pares fueron retractados por errores graves, detectados despu\u00e9s de su publicaci\u00f3n.<\/p>\n<p>Por estas y otras razones, se ha descubierto que el modelo cl\u00e1sico de revisi\u00f3n por pares an\u00f3nimo previo a la publicaci\u00f3n es ineficiente, lento, incapaz de detectar errores y mantenerse al d\u00eda con los avances cient\u00edficos y la necesidad de una mayor transparencia, apertura y responsabilidad en la evaluaci\u00f3n de los resultados de buscar.<\/p>\n<p>Varios autores han propuesto modelos abiertos de revisi\u00f3n por pares o<em> open peer review<\/em> (OPR). Entre ellos, <a href=\"https:\/\/doi.org\/10.12688\/f1000research.11369.1\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Ross-Hellauer<\/a>, quien se enfoc\u00f3 en dar a conocer la identidad de autores y \u00e1rbitros, una mayor interacci\u00f3n entre los actores involucrados en el proceso y publicaci\u00f3n de opiniones, as\u00ed como los innumerables resultados posibles que surgen de la combinaci\u00f3n de estas variables. <a href=\"https:\/\/doi.org\/10.1371\/journal.pone.0239518\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Klebel, <em>et al<\/em>.<\/a><sup>1<\/sup> propuso recientemente la iniciativa <em>Transparency in Scholarly Publishing for Open Scholarship Evolution<\/em> (TRANSPOSE), al constatar el bajo nivel de informaci\u00f3n sobre las pol\u00edticas sobre <em>preprints<\/em> y tipos de revisi\u00f3n por pares adoptados por las revistas, lo que contrasta con el movimiento Ciencia Abierta, apoyado por iniciativas como las <a href=\"https:\/\/www.cos.io\/initiatives\/top-guidelines\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\"><em>Transparency and Openness Promotion Guidelines<\/em><\/a> (<em>TOP guidelines<\/em>), el <a href=\"https:\/\/ec.europa.eu\/info\/research-and-innovation\/strategy\/goals-research-and-innovation-policy\/open-science\/open-science-monitor\"><em>Open Science Monitor<\/em><\/a> de la Comisi\u00f3n Europea y la <a href=\"https:\/\/unesdoc.unesco.org\/ark:\/48223\/pf0000374837\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">recomendaci\u00f3n de la UNESCO sobre ciencia abierta<\/a>, entre otras.<\/p>\n<p>Un <a href=\"https:\/\/doi.org\/10.7554\/eLife.62529\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">estudio publicado recientemente en <em>eLife<\/em><\/a><sup>2<\/sup> ten\u00eda como objetivo evaluar la postura de los editores de revistas de cinco disciplinas (ecolog\u00eda, econom\u00eda, medicina, f\u00edsica y psicolog\u00eda) sobre su forma de realizar la revisi\u00f3n por pares. De las 1.500<sup>3<\/sup> revistas seleccionadas seg\u00fan el Factor de Impacto en sus respectivas \u00e1reas de conocimiento, los editores de 332 de ellas (21%) respondieron la encuesta A, consistente en preguntas sobre pol\u00edticas y pr\u00e1cticas de revisi\u00f3n por pares. De estos, 233 editores (78%) tambi\u00e9n respondieron a la encuesta B, esta vez compuesta por preguntas sobre cinco temas relacionados con la \u00e9tica de la publicaci\u00f3n y la revisi\u00f3n por pares. Aunque muchos resultados confirman el comportamiento esperado, otros fueron sorprendentes.<\/p>\n<p>Los resultados de la primera encuesta (A) se pueden resumir a continuaci\u00f3n:<\/p>\n<ul>\n<li>El 49% de los editores verifican de forma rutinaria el plagio mediante m\u00e9todos electr\u00f3nicos.<\/li>\n<li>El 61% de las revistas acepta que los autores recomienden a favor y en contra de \u00e1rbitros espec\u00edficos.<\/li>\n<li>Dos revistas informan que subcontratan el proceso de revisi\u00f3n por pares a una empresa comercial.<\/li>\n<li>El 73% de las revistas fomentan la interacci\u00f3n entre los revisores y el editor responsable.<\/li>\n<li>Solo el 2% de las revistas fomenta la interacci\u00f3n entre revisores y el 6% fomenta la interacci\u00f3n entre revisores y autores.<\/li>\n<li>El 57% de las revistas adopta la revisi\u00f3n por pares simple ciego, el 36% doble ciego y el 4% adopta la revisi\u00f3n por pares simple ciego, pero dejan la opci\u00f3n de revelar su identidad a los revisores. Esta opci\u00f3n en la modalidad doble ciego es el 1% de las revistas que la adoptan.<\/li>\n<li>S\u00f3lo el 8% de los editores declara aceptar publicar Informes Registrados<sup>4<\/sup>, especialmente revistas de psicolog\u00eda.<\/li>\n<li>S\u00f3lo el 1% de los editores inform\u00f3 haber publicado las opiniones (se identificaron o no los \u00e1rbitros) y las cartas de decisi\u00f3n enviadas a los autores.<\/li>\n<li>El 79% de los editores declar\u00f3 compartir las opiniones con los otros revisores y el 82% comparte las cartas de decisi\u00f3n con todos los revisores.<\/li>\n<li>El 84% de los editores manifestaron que sus revistas no tienen pol\u00edticas establecidas sobre la modificaci\u00f3n de opiniones emitidas.<\/li>\n<li>Sin embargo, el 91% de los editores identificaron al menos una situaci\u00f3n en la que cre\u00edan que al editor se le permitir\u00eda editar una opini\u00f3n sin la opini\u00f3n del \u00e1rbitro.<\/li>\n<li>Las dos situaciones m\u00e1s frecuentes para hacerlo incluyen cuando la opini\u00f3n contiene lenguaje ofensivo (85%) o discriminatorio (83%). Otro 19% dice que ser\u00eda pertinente modificar una opini\u00f3n sin el consentimiento del \u00e1rbitro, si el editor no est\u00e1 de acuerdo con el contenido de la recomendaci\u00f3n.<\/li>\n<li>La postura de los editores sobre el intercambio de datos de investigaci\u00f3n, materiales y c\u00f3digos de <em>software<\/em> es bastante t\u00edmida, con m\u00e1s del 50% de ellos solo alentando, pero no demandando, o indicando compartir solo si es necesario. El resto simplemente no tiene ninguna pol\u00edtica al respecto.<\/li>\n<\/ul>\n<p>El setenta y ocho por ciento de los editores (233) que respondieron a la primera encuesta expresaron sus percepciones sobre cinco cuestiones relacionadas con la \u00e9tica de la publicaci\u00f3n, que involucran aspectos de la revisi\u00f3n por pares.<\/p>\n<h3>Coparticipaci\u00f3n en la revisi\u00f3n por pares<\/h3>\n<p>El cuarenta y tres por ciento de los editores fomentan personalmente la participaci\u00f3n de otros revisores (no est\u00e1n seguros de que se les otorgue el cr\u00e9dito debido) en la revisi\u00f3n por pares y el 34% informa que esta es una pr\u00e1ctica aceptable en su revista. Otro 2% respondi\u00f3 que s\u00ed, a pesar de desalentar personalmente la pr\u00e1ctica. Entre quienes apoyan esta pr\u00e1ctica, lo hacen con la justificaci\u00f3n de la formaci\u00f3n de una nueva generaci\u00f3n de revisores, pero temas como la confidencialidad preocupan a los editores, principalmente porque la coparticipaci\u00f3n en la revisi\u00f3n por pares, en la mayor\u00eda de los casos, no es previamente discutida o autorizado por el editor.<\/p>\n<h3>Sugerencia de los revisores para citar sus art\u00edculos<\/h3>\n<p>Por inusual que parezca, menos del 5% de los editores se oponen a la sugerencia de los revisores de que los autores citen sus propios art\u00edculos, entre las recomendaciones de mejora realizadas en la revisi\u00f3n por pares. Parece haber un consenso entre los editores de que \u201cesto deber\u00eda esperarse, ya que los \u00e1rbitros habr\u00edan hecho un trabajo relevante\u201d. Sin embargo, los editores tendr\u00edan alg\u00fan papel modulador en esta pr\u00e1ctica, pero solo para garantizar que las referencias sugeridas sean relevantes y que la decisi\u00f3n final de incluir las citas sugeridas dependa en \u00faltima instancia del autor. Los pocos editores que consideran inaceptable tal pr\u00e1ctica declaran que esta es una raz\u00f3n s\u00f3lida para cambiar de opini\u00f3n, eliminando la recomendaci\u00f3n de citaci\u00f3n.<\/p>\n<h3>Solicitud de acceso a los datos de la investigaci\u00f3n por parte de los \u00e1rbitros<\/h3>\n<p>Casi todos \u2013 el 95% de los editores dicen que interceden a favor de las solicitudes de acceso a los datos de la investigaci\u00f3n por parte de los \u00e1rbitros, en todos los sujetos encuestados. Sin embargo, una sexta parte de \u00e9stos afirman requerir una fuerte justificaci\u00f3n para hacerlo, mientras que otros prefieren consultar a los autores al respecto. En cualquier caso, existe un entendimiento generalizado de que proporcionar acceso a los datos de la investigaci\u00f3n aumenta la transparencia y credibilidad del art\u00edculo y, si no hay impedimentos, no hay raz\u00f3n para no poner estos datos a disposici\u00f3n de los revisores. Sin embargo, pocos editores, excepto los de revistas con pol\u00edticas obligatorias en materia de datos abiertos, condicionan la aceptaci\u00f3n del manuscrito al intercambio de datos.<\/p>\n<h3>Editores que publican en la revista que editan<\/h3>\n<p>Una parte considerable de los editores \u2013 el 79% considera aceptable publicar en la revista editada por ellos. Las precauciones para cubrir el proceso con legitimidad y evitar conflictos de inter\u00e9s son comunes, como enviar el art\u00edculo para revisi\u00f3n por pares de forma an\u00f3nima y dejar la gesti\u00f3n del manuscrito a otro editor asociado. Si no se publica en la revista que editan con mucha frecuencia, consideran que ser\u00eda \u201cinjusto\u201d eliminarlo como veh\u00edculo para publicar su investigaci\u00f3n por el solo hecho de ser el editor.<\/p>\n<h3>Estudios de replicaci\u00f3n directa<\/h3>\n<p>En teor\u00eda, el 86% de los editores apoyan el env\u00edo de estudios de replicaci\u00f3n en sus revistas, pero a pesar de considerarlos relevantes, enfatizan la necesidad de ir acompa\u00f1ados de nuevo material o nueva interpretaci\u00f3n como condici\u00f3n para la publicaci\u00f3n. El caso es que estos estudios no despiertan inter\u00e9s por parte de los lectores de las publicaciones, y ni siquiera cumplen los criterios de contenido in\u00e9dito comunes a la mayor\u00eda de las revistas. Un editor incluso menciona una revista que reserva una sesi\u00f3n espec\u00edfica para estudios de replicaci\u00f3n, lo que considera una buena pr\u00e1ctica.<\/p>\n<h3>Cambios en el proceso de revisi\u00f3n por pares existente<\/h3>\n<p>El sesenta y cinco por ciento de los editores declararon que estaban contemplando, implementando o hab\u00edan implementado recientemente cambios en el sistema de revisi\u00f3n por pares de sus revistas. Solo el 35% dijo estar satisfecho con las pr\u00e1cticas actualmente adoptadas. La mayor\u00eda de los cambios incluyen cambios en la revisi\u00f3n ciega por pares, pero en la direcci\u00f3n opuesta a la que esperar\u00edamos en un horizonte hacia la ciencia abierta, de hecho, aumentando el anonimato. Otro tema de inter\u00e9s es c\u00f3mo encontrar \u00e1rbitros, formas de aumentar la eficiencia del proceso en su conjunto y las posibilidades de recompensar a los \u00e1rbitros (por ejemplo, a trav\u00e9s de <em>Publons<\/em>), y algunos incluso contemplan una remuneraci\u00f3n econ\u00f3mica o exonerar las tarifas de procesamiento de art\u00edculos.<\/p>\n<h3>Principales resultados de la investigaci\u00f3n<\/h3>\n<p>Los resultados de las dos series de investigaciones publicadas por <a href=\"https:\/\/doi.org\/10.7554\/eLife.62529\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Hamilton <em>et al.<\/em><\/a><sup>2<\/sup> y resumidos en este post muestran un escenario muy convencional en cuanto al proceso de revisi\u00f3n por pares en el 21% de las revistas que respondieron la encuesta entre las que tienen mayor impacto en sus respectivas \u00e1reas (ecolog\u00eda, econom\u00eda, medicina, f\u00edsica y psicolog\u00eda. Se sabe que la adopci\u00f3n de procesos innovadores en la revisi\u00f3n por pares es un desaf\u00edo para los editores, porque si bien quieren fomentar las pr\u00e1cticas abiertas de revisi\u00f3n por pares, necesitan mantener su equipo de revisores, que prefieren permanecer en el anonimato.<\/p>\n<p>Lo que se ven en determinadas situaciones son oportunidades perdidas. Al respaldar la solicitud de los \u00e1rbitros que solicitan acceso a los datos de la investigaci\u00f3n, notamos la renuencia de los editores a exigir a los autores que los pongan a disposici\u00f3n, lo que est\u00e1 en l\u00ednea con la baja tasa de pol\u00edticas que exigen el dep\u00f3sito de los datos abiertos de la investigaci\u00f3n simult\u00e1neamente con el env\u00edo del art\u00edculo. Este escenario est\u00e1 a punto de cambiar en un futuro pr\u00f3ximo, por iniciativa de los financiadores que tienden a establecer pol\u00edticas obligatorias sobre el intercambio de datos al otorgar subvenciones para investigaci\u00f3n.<\/p>\n<p>Uno de los resultados m\u00e1s notables de la primera parte de la investigaci\u00f3n se refiere a la tasa extremadamente baja de apertura de la revisi\u00f3n por pares, tanto en la publicaci\u00f3n de opiniones como en la divulgaci\u00f3n de la identidad de los revisores. Solo el 18% de los editores informan que dejan a discreci\u00f3n de los revisores revelar o no su identidad. Sin embargo, este movimiento hacia la apertura contrasta con el 39% de la afirmaci\u00f3n de los editores de que revelar la identidad de los revisores en un sistema an\u00f3nimo es raz\u00f3n suficiente para editar opiniones sin su consentimiento, eliminando su identidad.<\/p>\n<p>El setenta y cinco por ciento de los editores consideran que encontrar revisores es la parte m\u00e1s dif\u00edcil de su trabajo, y encontrar revisores dispuestos a revelar sus identidades dificulta a\u00fan m\u00e1s esta tarea, justifican. Afortunadamente, la aceptaci\u00f3n de las pr\u00e1cticas abiertas de revisi\u00f3n por pares es mayor entre los editores y revisores j\u00f3venes y, por lo tanto, tiende a aumentar.<\/p>\n<p>Los autores del estudio consideran que uno de los resultados m\u00e1s sorprendentes de la investigaci\u00f3n es la pr\u00e1ctica por parte de los editores de cambiar de opini\u00f3n sin la autorizaci\u00f3n de los revisores, pero con su conocimiento. En teor\u00eda, si el editor puede eliminar comentarios de la opini\u00f3n con la que no est\u00e1 de acuerdo, tambi\u00e9n puede cambiar la recomendaci\u00f3n para aceptar o rechazar el manuscrito para su publicaci\u00f3n. Por supuesto, se pueden hacer correcciones de ortograf\u00eda y mejorar la redacci\u00f3n en un idioma extranjero, o hacer la opini\u00f3n menos agresiva, ofensiva o discriminatoria sin consultar al revisor. Adem\u00e1s, el <a href=\"https:\/\/publicationethics.org\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\"><em>Committee on Publication Ethics<\/em> (COPE)<\/a> tiene <a href=\"https:\/\/publicationethics.org\/resources\/guidelines-new\/cope-ethical-guidelines-peer-reviewers\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">recomendaciones<\/a><sup>5<\/sup>. Es preocupante, sin embargo, el elevado n\u00famero de editores (62%) que, en esta investigaci\u00f3n, declararon que consideraba aceptable modificar sustancialmente las opiniones, adem\u00e1s de las razones mencionadas anteriormente, sin consultar al \u00e1rbitro.<\/p>\n<p>Los resultados de este estudio sugieren que la revisi\u00f3n por pares sigue siendo en gran medida una pr\u00e1ctica cerrada, con algunos desaf\u00edos desde un punto de vista \u00e9tico. El conflicto entre mantener el grupo de revisores y adoptar pr\u00e1cticas abiertas de revisi\u00f3n por pares est\u00e1 presente en la vida diaria de cada editor. Estudios de esta naturaleza pueden contribuir a ampliar el debate sobre el papel que juega cada actor en la revisi\u00f3n por pares, y la inclusi\u00f3n de agencias de financiamiento e instituciones de investigaci\u00f3n puede contribuir a la formulaci\u00f3n de pol\u00edticas y buenas pr\u00e1cticas que conduzcan a una mayor transparencia y apertura en la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica.<\/p>\n<h3>Nota<\/h3>\n<p>1. KLEBEL. T., <em>et al.<\/em> Peer review and reprint policies are unclear at most major journals. <em>PLoS ONE<\/em> [online]. 2020, vol. 15, no. 10, e0239518 [viewed 12 February 2021]. <a href=\"https:\/\/doi.org\/10.1371\/journal.pone.0239518\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/doi.org\/10.1371\/journal.pone.0239518<\/a>. Available from: <a href=\"https:\/\/journals.plos.org\/plosone\/article?id=10.1371\/journal.pone.0239518\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/journals.plos.org\/plosone\/article?id=10.1371\/journal.pone.0239518<\/a><\/p>\n<p>2. HAMILTON, D.G., <em>et al<\/em>. Journal policies and editors\u2019 opinions on peer review. <em>eLife<\/em> [online] 2020, vol. 9, e62529 [viewed 12 February 2021]. <a href=\"https:\/\/doi.org\/10.7554\/eLife.62529\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/doi.org\/10.7554\/eLife.62529<\/a>. Available from: <a href=\"https:\/\/elifesciences.org\/articles\/62529\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/elifesciences.org\/articles\/62529<\/a><\/p>\n<p>3. Limitaciones del estudio: los autores reconocen que no fueron consideradas revistas en idiomas distintos al ingl\u00e9s, ni la influencia del modelo de negocio de la revista (acceso abierto, suscripci\u00f3n o h\u00edbrido), y si la revista es administrada por un editor acad\u00e9mico o profesional. En definitiva, el estudio representa una fotograf\u00eda de la pol\u00edtica editorial de las revistas seleccionadas durante tres meses en 2019, y que puede cambiar sustancialmente con el tiempo.<\/p>\n<p>4. Informe registrado es una forma de art\u00edculo de revista en el que la metodolog\u00eda y los an\u00e1lisis propuestos son registrados previamente y revisados por pares antes de que se lleve a cabo la investigaci\u00f3n (paso 1). Los protocolos de alta calidad se aceptan provisionalmente para su publicaci\u00f3n antes de que comience la recopilaci\u00f3n de datos. Obtenga m\u00e1s informaci\u00f3n en \u201c<a href=\"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2020\/08\/26\/el-camino-hacia-las-pruebas-de-reproducibilidad-es-a-traves-de-informes-registrados\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">El camino hacia las pruebas de reproducibilidad es a trav\u00e9s de Informes registrados<\/a>\u201d.<\/p>\n<p>5. Ethical guidelines for peer reviewers [online]. Committee on Publication Ethics (COPE). 2013 [viewed 12 February 2021]. <a href=\"https:\/\/doi.org\/10.24318\/cope.2019.1.9\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/doi.org\/10.24318\/cope.2019.1.9<\/a>. Available from: <a href=\"https:\/\/publicationethics.org\/resources\/guidelines-new\/cope-ethical-guidelines-peer-reviewers\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/publicationethics.org\/resources\/guidelines-new\/cope-ethical-guidelines-peer-reviewers<\/a><\/p>\n<h3>Referencias<\/h3>\n<p>Anteproyecto de Recomendaci\u00f3n de la UNESCO sobre la Ciencia Abierta [online]. UNESCO. 2020 [viewed 12 February 2021]. Available from: <a href=\"https:\/\/unesdoc.unesco.org\/ark:\/48223\/pf0000374837_spa\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/unesdoc.unesco.org\/ark:\/48223\/pf0000374837_spa<\/a><\/p>\n<p>Committee on Publication Ethics. Ethical guidelines for peer reviewers [online]. Committee on Publication Ethics (COPE). 2013 [viewed 12 February 2021]. <a href=\"https:\/\/doi.org\/10.24318\/cope.2019.1.9\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/doi.org\/10.24318\/cope.2019.1.9<\/a>. Available from: <a href=\"https:\/\/publicationethics.org\/resources\/guidelines-new\/cope-ethical-guidelines-peer-reviewers\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/publicationethics.org\/resources\/guidelines-new\/cope-ethical-guidelines-peer-reviewers<\/a><\/p>\n<p>First draft of the UNESCO Recommendation on Open Science [online]. UNESCO. 2020 [viewed 12 February 2021]. Available from: <a href=\"https:\/\/unesdoc.unesco.org\/ark:\/48223\/pf0000374837\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/unesdoc.unesco.org\/ark:\/48223\/pf0000374837<\/a><\/p>\n<p>HAMILTON, D.G., <em>et al<\/em>. Journal policies and editors\u2019 opinions on peer review. <em>eLife<\/em> [online] 2020, vol. 9, e62529 [viewed 12 February 2021]. <a href=\"https:\/\/doi.org\/10.7554\/eLife.62529\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/doi.org\/10.7554\/eLife.62529<\/a>. Available from: <a href=\"https:\/\/elifesciences.org\/articles\/62529\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/elifesciences.org\/articles\/62529<\/a><\/p>\n<p>KLEBEL. T., <em>et al.<\/em> Peer review and reprint policies are unclear at most major journals. <em>PLoS ONE<\/em> [online]. 2020, vol. 15, no. 10, e0239518 [viewed 12 February 2021]. <a href=\"https:\/\/doi.org\/10.1371\/journal.pone.0239518\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/doi.org\/10.1371\/journal.pone.0239518<\/a>. Available from: <a href=\"https:\/\/journals.plos.org\/plosone\/article?id=10.1371\/journal.pone.0239518\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/journals.plos.org\/plosone\/article?id=10.1371\/journal.pone.0239518<\/a><\/p>\n<p>NASSI-CAL\u00d2, L. El camino hacia las pruebas de reproducibilidad es a trav\u00e9s de informes registrados [online]. <em>SciELO en Perspectiva<\/em>, 2020 [viewed 12 February 2021]. Available from: <a href=\"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2020\/08\/26\/el-camino-hacia-las-pruebas-de-reproducibilidad-es-a-traves-de-informes-registrados\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2020\/08\/26\/el-camino-hacia-las-pruebas-de-reproducibilidad-es-a-traves-de-informes-registrados\/<\/a><\/p>\n<p>NASSI-CAL\u00d2, L. Revisi\u00f3n por pares: mala con ella, peor sin ella [online]. <em>SciELO en Perspectiva<\/em>, 2015 [viewed 12 February 2021]. Available from: <a href=\"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/04\/17\/revision-por-pares-mala-con-ella-peor-sin-ella\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/04\/17\/revision-por-pares-mala-con-ella-peor-sin-ella\/<\/a><\/p>\n<p>NOSEK, B.A., <em>et al.<\/em> Promoting an open research culture. <em>Science<\/em> [online]. 2015, vol. 348, no. 6242, pp. 1422\u20131425 [viewed 12 February 2021]. <a href=\"https:\/\/doi.org\/10.1126\/science.aab2374\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/doi.org\/10.1126\/science.aab2374<\/a>. Available from: <a href=\"https:\/\/science.sciencemag.org\/content\/348\/6242\/1422\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/science.sciencemag.org\/content\/348\/6242\/1422<\/a><\/p>\n<p>ROSS-HELLAUER,T. What is open peer review? A systematic review. <em>F1000Research<\/em> [online]. 2017, vol. 6, pp. 558 [viewed 12 February 2021]. <a href=\"https:\/\/doi.org\/10.12688\/f1000research.11369.1\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/doi.org\/10.12688\/f1000research.11369.1<\/a>. Available from: <a href=\"https:\/\/f1000research.com\/articles\/6-588\/v1\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/f1000research.com\/articles\/6-588\/v1<\/a><\/p>\n<p>VELTEROP, J. Peer review \u2013 issues, limitations, and future development. <em>ScienceOpen Research<\/em> [online]. 2015 [viewed 12 February 2021]. <a href=\"https:\/\/doi.org\/10.14293\/S2199-1006.1.SOR-EDU.AYXIPS.v1\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/doi.org\/10.14293\/S2199-1006.1.SOR-EDU.AYXIPS.v1<\/a>. Available from: <a href=\"https:\/\/www.scienceopen.com\/document?vid=1dcfbe69-c30c-4eaa-a003-948c9700da40\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/www.scienceopen.com\/document?vid=1dcfbe69-c30c-4eaa-a003-948c9700da40<\/a><\/p>\n<p>WILKINSON, J. Who&#8217;s using open peer review? [online]. <em>Publons blog<\/em>, 2017 [viewed 12 February 2021]. Available from: <a href=\"https:\/\/publons.com\/blog\/who-is-using-open-peer-review\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/publons.com\/blog\/who-is-using-open-peer-review\/<\/a><\/p>\n<h3>Enlaces externos<\/h3>\n<p>Committee on Publication Ethics (COPE): <a href=\"https:\/\/publicationethics.org\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/publicationethics.org\/<\/a><\/p>\n<p>Open science monitor | European Comission: <a href=\"https:\/\/ec.europa.eu\/info\/research-and-innovation\/strategy\/goals-research-and-innovation-policy\/open-science\/open-science-monitor\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/ec.europa.eu\/info\/research-and-innovation\/strategy\/goals-research-and-innovation-policy\/open-science\/open-science-monitor<\/a><\/p>\n<p>TOP Guidelines: <a href=\"https:\/\/www.cos.io\/initiatives\/top-guidelines\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/www.cos.io\/initiatives\/top-guidelines<\/a><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<div class=\"pf-content\">\n<h3>Sobre Lilian Nassi-Cal\u00f2<a href=\"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2017\/12\/Lilian.jpg\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" width=\"150\" height=\"150\" class=\"wp-image-2563 alignright\" src=\"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2017\/12\/Lilian-150x150.jpg\" sizes=\"auto, (max-width: 150px) 100vw, 150px\" srcset=\"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2017\/12\/Lilian-150x150.jpg 150w, https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2017\/12\/Lilian-300x300.jpg 300w, https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2017\/12\/Lilian.jpg 386w\" alt=\"\" \/><\/a><\/h3>\n<p>Lilian Nassi-Cal\u00f2 estudi\u00f3 qu\u00edmica en el Instituto de Qu\u00edmica de la USP, tiene un doctorado en Bioqu\u00edmica por la misma instituci\u00f3n y un pos doctorado como becaria de la Fundaci\u00f3n Alexander von Humboldt en Wuerzburg, Alemania. Despu\u00e9s de concluir sus estudios, fue docente e investigadora en el IQ-USP. Trabaj\u00f3 en la industria privada como qu\u00edmica industrial y actualmente es Coordinadora de Comunicaci\u00f3n Cient\u00edfica en BIREME\/OPS\/OMS y colaboradora de SciELO.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Traducido del original en\u00a0<a href=\"http:\/\/blog.scielo.org\/blog\/2021\/03\/03\/editores-opinam-sobre-politica-editorial-e-aspectos-da-avaliacao-por-pares\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">portugu\u00e9s<\/a> por Ernesto Spinak.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>La revisi\u00f3n por pares var\u00eda mucho entre revistas y disciplinas. Un estudio publicado recientemente en <em>eLife<\/em> ten\u00eda como objetivo evaluar la postura de los editores de revistas de cinco disciplinas sobre su forma de realizar la revisi\u00f3n por pares. Los resultados sugieren que la revisi\u00f3n por pares sigue siendo en gran medida una pr\u00e1ctica cerrada, con algunos desaf\u00edos desde un punto de vista \u00e9tico. <span class=\"ellipsis\">&hellip;<\/span> <span class=\"more-link-wrap\"><a href=\"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2021\/03\/03\/los-editores-opinan-sobre-la-politica-editorial-y-los-aspectos-de-la-revision-por-pares\/\" class=\"more-link\"><span>Read More &rarr;<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":22,"featured_media":4717,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[7,64,50],"class_list":["post-4715","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-comunicacion-cientifica","tag-revision-abierta-por-pares","tag-revision-por-pares"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4715","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/22"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4715"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4715\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4719,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4715\/revisions\/4719"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4717"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4715"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4715"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4715"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}