{"id":4697,"date":"2021-02-05T17:11:54","date_gmt":"2021-02-05T20:11:54","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=4697"},"modified":"2021-02-05T17:15:53","modified_gmt":"2021-02-05T20:15:53","slug":"rigor-cientifico-y-ciencia-abierta-desafios-eticos-y-metodologicos-en-la-investigacion-cualitativa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2021\/02\/05\/rigor-cientifico-y-ciencia-abierta-desafios-eticos-y-metodologicos-en-la-investigacion-cualitativa\/","title":{"rendered":"Rigor cient\u00edfico y ciencia abierta: desaf\u00edos \u00e9ticos y metodol\u00f3gicos en la investigaci\u00f3n cualitativa"},"content":{"rendered":"

Por Sonia MR Vasconcelos*,**<\/sup>, Patrick Menezes*<\/sup>, Mariana D Ribeiro*<\/sup> e Elizabeth Heitman***<\/sup><\/strong><\/p>\n

Integridad de la investigaci\u00f3n y rigor cient\u00edfico<\/h3>\n
\"\"<\/a>

Imagen: Viktor Forgacs<\/a>.<\/i><\/p><\/div>\n

La discusi\u00f3n sobre la integridad de la investigaci\u00f3n y el rigor cient\u00edfico ha ganado una atenci\u00f3n creciente en las \u00faltimas d\u00e9cadas, especialmente en el \u00e1mbito de la producci\u00f3n cient\u00edfica y los desaf\u00edos asociados. Entre los diversos desaf\u00edos, se encuentran los de car\u00e1cter \u00e9tico y metodol\u00f3gico que confrontan la confiabilidad de los resultados.<\/p>\n

En el contexto de las publicaciones acad\u00e9micas, las transformaciones en el alcance de las pol\u00edticas editoriales han sido notables, especialmente en los \u00faltimos quince a\u00f1os. En 2009, editoriales de gran permeabilidad internacional en las \u00e1reas m\u00e1s diversas, como Nature Publishing Group<\/em> (NPG), explicitaron sus pol\u00edticas sobre responsabilidad de autor. Seg\u00fan Editorial de 2009 de NPG<\/a>:<\/p>\n

la responsabilidad de la contribuci\u00f3n de su grupo. Hay tres responsabilidades principales: preservar los datos originales en los que se basa el art\u00edculo, verificar que las cifras y conclusiones reflejen con precisi\u00f3n los datos recopilados y que las manipulaciones de las im\u00e1genes se realicen de acuerdo con las pautas de Nature (http:\/\/tinyurl.com\/cmmrp7<\/a>) y minimizar los obst\u00e1culos para compartir materiales, datos y algoritmos mediante una planificaci\u00f3n adecuada.1<\/sup><\/p><\/blockquote>\n

Esta iniciativa fue el resultado de un proceso de discusi\u00f3n en la editorial y seguimiento de una consulta con los autores, cuyas opiniones sobre pol\u00edticas m\u00e1s estrictas en materia de autor\u00eda cient\u00edfica no eran consensuadas. Aproximadamente un a\u00f1o antes, en 2008, NPG se comprometi\u00f3 en otra iniciativa centrada en la \u00e9tica en las publicaciones, para verificar la originalidad de los manuscritos, con el apoyo de la base de datos CrossCheck<\/em>. Entre los editores cient\u00edficos involucrados se encontraban la Association for Computing Machinery<\/em>, American Society of Neuroradiology<\/em>, BMJ Publishing Group<\/em>, Elsevier<\/em>, Institute of Electrical<\/em> & Electronics Engineers<\/em> y NPG. Paulatinamente, la atenci\u00f3n a los sistemas de detecci\u00f3n de plagio, comerciales y gratuitos, se ha expandido en el contexto de las publicaciones. Estas y otras acciones en el escenario editorial surgen de motivaciones que incluyen preocupaciones de car\u00e1cter \u00e9tico y cient\u00edfico, en parte, de los propios investigadores. Estas preocupaciones son consistentes con las nociones sobre rigor cient\u00edfico, tanto en la comunicaci\u00f3n de resultados como en la revisi\u00f3n por pares.<\/p>\n

Pero cuando hablamos de rigor cient\u00edfico, en general, \u00bfde qu\u00e9 estamos hablando objetivamente? Casadevall y Fang (2016)<\/a>,2<\/sup> entre los investigadores que m\u00e1s han contribuido a la discusi\u00f3n sobre rigor e integridad cient\u00edfica, citan el Online Etymology Dictionary<\/em><\/a> al describir que la palabra \u201crigor\u201d<\/em><\/a> deriva de una antigua palabra francesa, “rigueur<\/em>” \u2013 fuerza y dureza.3<\/sup> Una perspectiva predominante en las ciencias naturales y exactas lleva la idea de rigor al \u201ctrabajo s\u00f3lido\u201d, expresando un sentido de informaci\u00f3n confiable. Sin embargo, como lo definen Casadevall y Fang (2016),2<\/sup> las palabras \u201cexacto\u201d y \u201ccuidadoso\u201d, que componen esta solidez, no dan cuenta de c\u00f3mo ser\u00eda practicar una ciencia rigurosa; este rigor va m\u00e1s all\u00e1 del concepto de precisi\u00f3n y cuidado en el dise\u00f1o experimental.<\/p>\n

Casadevall y Fang (2016)<\/a>2<\/sup> proponen \u201cun Pentateuco\u201d para representar el rigor cient\u00edfico, cuyos \u00edtems, brevemente presentados, ser\u00edan los siguientes: (i) redundancia en el dise\u00f1o experimental (uso de controles, r\u00e9plicas, etc.); (ii) an\u00e1lisis estad\u00edstico s\u00f3lido (observando el tama\u00f1o del efecto, por ejemplo); (iii) reconocimiento de errores (comprobaci\u00f3n de las fuentes de error, como la contaminaci\u00f3n de los reactivos); (iv) precauci\u00f3n para evitar errores l\u00f3gicos (especialmente en la interpretaci\u00f3n de los datos); (v) honestidad intelectual (postura \u00e9tica y buenas pr\u00e1cticas de investigaci\u00f3n, como la verificaci\u00f3n independientemente de los resultados de otros investigadores). Para Casadevall y Fang (2016) \u201cel rigor cient\u00edfico es multifac\u00e9tico y no hay un criterio \u00fanico que pueda definirlo\u201d, y \u201c… incluso el enfoque experimental m\u00e1s cuidadoso no es riguroso si la interpretaci\u00f3n se basa en una falacia l\u00f3gica o es intelectualmente deshonesto.\u201d2<\/sup><\/p>\n

En este contexto, el informe de investigaci\u00f3n ha recibido especial atenci\u00f3n. Los investigadores registrados en la Swiss Federal Food Safety and Veterinary Office<\/em> (FSVO) participaron en una encuesta (n=530) que exploraba sus percepciones sobre el rigor cient\u00edfico en la investigaci\u00f3n con animales. En este estudio, se explor\u00f3 la relaci\u00f3n con el rigor considerando la forma en que los encuestados manejaron el riesgo de sesgo en la investigaci\u00f3n, incluida la notificaci\u00f3n de los resultados. Como describen Reichlin, et al<\/em>. (2016)<\/a>, \u201clos participantes se desempe\u00f1aron muy mal cuando se les pidi\u00f3 que distinguieran entre medidas efectivas e ineficaces frente a seis tipos diferentes de sesgo.\u201d4<\/sup> Los autores llaman la atenci\u00f3n sobre la necesidad de indicadores m\u00e1s fiables de rigor cient\u00edfico en la investigaci\u00f3n con animales.<\/p>\n

Esta relaci\u00f3n entre el rigor cient\u00edfico y el control de sesgos en las distintas etapas de la investigaci\u00f3n, incluido el informe, armoniza con la perspectiva de uno de los mayores financiadores de la investigaci\u00f3n biom\u00e9dica, los National Institutes of Health<\/em> (NIH) de Estados Unidos. Para los NIH, el rigor cient\u00edfico ser\u00eda<\/a><\/p>\n

\u2026 La aplicaci\u00f3n estricta del m\u00e9todo cient\u00edfico para asegurar que el dise\u00f1o experimental, la metodolog\u00eda, el an\u00e1lisis, la interpretaci\u00f3n y el informe de los resultados sean s\u00f3lidos e imparciales. Esto incluye total transparencia al informar detalles experimentales para que otros puedan reproducir y expandir los resultados.5<\/sup><\/p><\/blockquote>\n

En 2014, luego de una serie de estudios biom\u00e9dicos identificados como no reproducibles, los NIH anunciaron pol\u00edticas para responder a esta aparente crisis, buscando “restaurar la naturaleza autocorregible de la investigaci\u00f3n precl\u00ednica.”<\/a>6<\/sup> Sin embargo, la agencia se\u00f1al\u00f3 que aunque las discusiones sobre reproducibilidad ten\u00edan que centrarse en la investigaci\u00f3n precl\u00ednica, \u201clos principios b\u00e1sicos y las \u00e1reas de enfoque se aplican a todo el espectro de la investigaci\u00f3n biom\u00e9dica, desde la b\u00e1sica hasta la cl\u00ednica.\u201d<\/a>5<\/sup> La pol\u00edtica principal ten\u00eda como objetivo promover a\u00fan m\u00e1s el rigor y la transparencia en cada fase de investigaci\u00f3n. Se defini\u00f3 que, a partir del 25 de enero de 2016, cada solicitud de NIH deber\u00eda aclarar de manera m\u00e1s objetiva c\u00f3mo los investigadores promover\u00edan un mayor rigor y transparencia en la investigaci\u00f3n propuesta. Al revisar sus criterios, los NIH enumeraron cuatro aspectos que jugar\u00edan un papel relevante en la promoci\u00f3n de una mayor transparencia y rigor: la premisa cient\u00edfica, el rigor en el dise\u00f1o experimental, las variables biol\u00f3gicas relevantes (por ejemplo, el sexo) y la autenticaci\u00f3n de los recursos qu\u00edmicos y biol\u00f3gicos. considerados fundamentales para la investigaci\u00f3n.<\/p>\n

En otro documento, titulado Advanced Notice of Coming Requirements for Formal Instruction in Rigorous Experimental Design and Transparency to Enhance Reproducibility<\/em><\/a>, el NIH tambi\u00e9n comenzar\u00eda, a partir de 2017, “… instrucci\u00f3n formal sobre el rigor cient\u00edfico y la transparencia para aumentar la reproducibilidad, para todas las personas financiadas mediante ‘becas de formaci\u00f3n’ concedidas a instituciones, incluidos recursos para el desarrollo profesional o mediante becas individuales.\u201d7<\/sup><\/p>\n

Rigor cient\u00edfico en la investigaci\u00f3n cualitativa<\/h3>\n

En el campo de la investigaci\u00f3n cualitativa, la discusi\u00f3n sobre el rigor tambi\u00e9n se ha expandido en los \u00faltimos a\u00f1os, en un escenario de disputas sobre el concepto en s\u00ed. Una b\u00fasqueda (28\/12\/2020) en la base de datos Scopus<\/a> de los t\u00e9rminos \u201crigor\u201d<\/em> (que incluye \u201drigour\u201d<\/em> de la ortogr\u00e1fica brit\u00e1nica) e \u201cqualitative research\u201d<\/em> en article titles, abstract, keywords<\/em> (1999-2019) nos permite observar el crecimiento en el n\u00famero de publicaciones relacionadas, especialmente a partir de 2012. De los 851 documentos del per\u00edodo, el 90% de las publicaciones fueron \u201carticles\u201d<\/em> (76,3%) o \u201creview\u201d<\/em> (13,4%). Para el total de documentos, los mayores porcentajes de distribuci\u00f3n fueron para publicaciones asociadas a Medicina (28%), Ciencias Sociales (23%) y Enfermer\u00eda (16%).<\/p>\n

Entre los art\u00edculos que discuten, de manera m\u00e1s puntual, el rigor cient\u00edfico en la investigaci\u00f3n cualitativa, se encuentra el de Barbour (2001)<\/a>8<\/sup>, uno de los m\u00e1s citados. Barbour (2001),8<\/sup> al argumentar sobre c\u00f3mo mejorar el rigor en la investigaci\u00f3n cualitativa, destaca una percepci\u00f3n que, para la autora, parece com\u00fan entre los investigadores y que ella cree equivocada: que la adherencia a procedimientos puramente t\u00e9cnicos en la realizaci\u00f3n y el reporte de la investigaci\u00f3n cualitativa le dar\u00eda rigor a los estudios. Barbour (2001)8<\/sup> sugiere que existe una especie de punto ciego inherente a esta comprensi\u00f3n del rigor cient\u00edfico y llama la atenci\u00f3n sobre el papel del dise\u00f1o de la investigaci\u00f3n y el an\u00e1lisis de datos:<\/p>\n

Reducir la investigaci\u00f3n cualitativa a una lista de procedimientos t\u00e9cnicos (como muestreo intencional, teor\u00eda fundamentada, codificaci\u00f3n m\u00faltiple, triangulaci\u00f3n y validaci\u00f3n de los encuestados) es demasiado prescriptivo y da como resultado que \u201cel perro menea la cola\u201d. Ninguna de estas reparaciones t\u00e9cnicas por s\u00ed sola es rigurosa; pueden fortalecer el rigor de la investigaci\u00f3n cualitativa solo si se incorporan a una comprensi\u00f3n amplia del dise\u00f1o de la investigaci\u00f3n cualitativa y el an\u00e1lisis de datos.11<\/sup><\/p><\/blockquote>\n

Aproximadamente 20 a\u00f1os despu\u00e9s de esta observaci\u00f3n de Barbour<\/a>,8<\/sup> la preocupaci\u00f3n acad\u00e9mica por el rigor cient\u00edfico y la credibilidad de la investigaci\u00f3n cualitativa se observa en las recomendaciones y listas de verificaci\u00f3n desarrolladas y\/o exploradas durante este per\u00edodo. Para Johnson, Adkins y Chauvin (2020)<\/a>,9<\/sup> uno de los puntos que afecta directamente la credibilidad de la investigaci\u00f3n es el relato honesto y transparente de c\u00f3mo los investigadores manejan los sesgos y otros posibles factores de confusi\u00f3n durante la realizaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n.<\/p>\n

En cuanto al financiamiento de proyectos basados en la investigaci\u00f3n cualitativa, esta atenci\u00f3n al rigor cient\u00edfico tambi\u00e9n es de inter\u00e9s estrat\u00e9gico para agencias, como la National Science Foundation<\/em> (NSF) en Estados Unidos. En 2003, la NSF financi\u00f3 un taller titulado Scientific Foundations of Qualitative Research<\/em><\/a>.10<\/sup> En el informe publicado por los organizadores, se destaca la importancia de criterios m\u00e1s claros, incluido un enfoque riguroso y sistem\u00e1tico, para la evaluaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n cualitativa en las propuestas de proyectos. El informe agrega que “los enfoques ad hoc y casuales para la recopilaci\u00f3n o el an\u00e1lisis de datos no deben considerarse investigaci\u00f3n cualitativa.”10<\/sup><\/p>\n

En 2005, la NSF tambi\u00e9n financi\u00f3 el taller Workshop on Interdisciplinary Standards for Systematic Qualitative Research<\/em><\/a>,11<\/sup> que explor\u00f3 enfoques centrados en las \u00e1reas de antropolog\u00eda cultural, derecho, ciencias pol\u00edticas y sociolog\u00eda. Seg\u00fan el informe asociado,<\/p>\n

… veinticuatro acad\u00e9micos de las cuatro disciplinas recibieron la tarea de (1) articular los est\u00e1ndares utilizados en sus campos espec\u00edficos para garantizar el rigor en toda la gama de enfoques metodol\u00f3gicos cualitativos* [*etnograf\u00eda, an\u00e1lisis hist\u00f3rico y comparativo, an\u00e1lisis textual y discursivo, grupos focales, historia oral y de archivo, estudios observacionales, interpretaci\u00f3n de im\u00e1genes y materiales culturales y entrevistas no estructuradas y semiestructuradas]; (2) identificar criterios comunes compartidos entre las cuatro disciplinas para dise\u00f1ar y evaluar propuestas de investigaci\u00f3n y promover colaboraciones multidisciplinarias; y (3) desarrollar una agenda para fortalecer las herramientas, capacitaci\u00f3n, datos, dise\u00f1o e infraestructura de investigaci\u00f3n utilizando enfoques cualitativos.11<\/sup><\/p><\/blockquote>\n

El grupo de expertos identific\u00f3 un consenso entre las cuatro disciplinas, indicando diez criterios para el dise\u00f1o y evaluaci\u00f3n de una investigaci\u00f3n cualitativa de buena calidad. Incluyen una base s\u00f3lida en la literatura acad\u00e9mica asociada; una descripci\u00f3n detallada de los m\u00e9todos para recopilar los datos y las t\u00e9cnicas de an\u00e1lisis; conexi\u00f3n clara entre teor\u00eda y datos. El informe<\/a>11<\/sup> recomienda la contribuci\u00f3n de la NSF para promover la mejora de la investigaci\u00f3n cualitativa. Esta contribuci\u00f3n se har\u00eda no solo aumentando las inversiones que podr\u00edan incluir \u201ceducaci\u00f3n, capacitaci\u00f3n e infraestructura\u201d, sino tambi\u00e9n dando a conocer su compromiso de apoyar la investigaci\u00f3n cualitativa de \u201calto nivel\u201d. Tambi\u00e9n recomendaron fondos para apoyar la formaci\u00f3n de estudiantes mediante la realizaci\u00f3n de investigaciones de esta naturaleza, no solo investigadores establecidos.<\/p>\n

En 2018, NSF financi\u00f3 el Workshop Intention and Implementation: Transparency in Qualitative Social Science<\/em><\/a>, con un enfoque en antropolog\u00eda, sociolog\u00eda y ciencias pol\u00edticas.26<\/sup> Uno de los temas para la consideraci\u00f3n de los investigadores participantes fue: \u201cDato que los diversos contextos y condiciones de su trabajo, incluidas las actividades espec\u00edficas de recopilaci\u00f3n\/creaci\u00f3n de datos espec\u00edficos, pero tambi\u00e9n las actividades para las que la creaci\u00f3n de datos de investigaci\u00f3n no es un objetivo definido, dan forma a su comprensi\u00f3n del ‘intercambio de datos’ o \u00bf’acceso a datos’ como un medio para lograr la ‘transparencia de la investigaci\u00f3n’?\u201d12<\/sup><\/p>\n

Esta provocaci\u00f3n es consistente con los desaf\u00edos que se requieren para mejorar los criterios relacionados con el rigor cient\u00edfico y la calidad de la investigaci\u00f3n en \u00e1reas que generan datos cualitativos. En combinaci\u00f3n con la discusi\u00f3n en curso sobre estos criterios, iniciativas, como las apoyadas por la NSF, sugieren una nueva agenda en el \u00e1mbito del juicio de proyectos basado en la investigaci\u00f3n cualitativa. Esta agenda parece configurarse con mayor claridad cuando consideramos que nuestro entorno de investigaci\u00f3n est\u00e1 experimentando una r\u00e1pida transformaci\u00f3n. En este contexto, se insertan reinterpretaciones sobre, por ejemplo, qu\u00e9 le da calidad y confiabilidad a la investigaci\u00f3n en las m\u00e1s variadas \u00e1reas y su relaci\u00f3n con las nuevas demandas de la ciencia abierta.<\/p>\n

Rigor cient\u00edfico, investigaci\u00f3n cualitativa y ciencia abierta<\/h3>\n

Entre los incentivos para la ciencia abierta se encuentra una transformaci\u00f3n en el acceso a herramientas cient\u00edficas, con m\u00faltiples concepciones sobre el concepto de ciencia abierta. Como lo describe Sarita Albagli<\/a>, el significado de ciencia abierta implica \u201c… mayor porosidad y interlocuci\u00f3n de la ciencia con otros segmentos sociales y otros tipos de conocimiento, en el amplio abanico de posibilidades y espacios para la producci\u00f3n del conocimiento.\u201d13<\/sup> Seg\u00fan el Livro Verde-Ci\u00eancia aberta e dados abertos: mapeamento e an\u00e1lise de pol\u00edticas, infraestruturas e estrat\u00e9gias em perspectiva nacional e internacional<\/em><\/a>, <\/em>publicado en 2017 por la Funda\u00e7\u00e3o Oswaldo Cruz<\/em> (Fiocruz),<\/p>\n

… Open Science engloba diferentes pilares, entre los que se encuentran el acceso abierto a las publicaciones y la apertura de datos cient\u00edficos, con los principales beneficios: capacidad de reproducibilidad de la investigaci\u00f3n, mayor transparencia de la financiaci\u00f3n p\u00fablica, mayor velocidad de circulaci\u00f3n de la informaci\u00f3n como insumo para el progreso de la ciencia y reutilizaci\u00f3n de datos en nuevas investigaciones, dando como resultado una ciencia de mayor calidad, con un progreso m\u00e1s r\u00e1pido y en l\u00ednea con las necesidades de las sociedades14<\/sup><\/p><\/blockquote>\n

Esta transformaci\u00f3n en curso impone un nuevo enfoque al proceso cient\u00edfico y la difusi\u00f3n del conocimiento generado, fortaleciendo la relaci\u00f3n entre ciencia y sociedad. En el centro de este enfoque est\u00e1 la eliminaci\u00f3n de barreras para compartir recursos, m\u00e9todos o herramientas, en cualquier etapa del proceso de investigaci\u00f3n. En ese sentido,<\/p>\n

El acceso abierto a las publicaciones, los datos de investigaci\u00f3n abiertos, el software de c\u00f3digo abierto, la colaboraci\u00f3n abierta, la revisi\u00f3n por pares abierta, los cuadernos abiertos, los recursos educativos abiertos, las monograf\u00edas abiertas, la ciencia ciudadana o la financiaci\u00f3n colectiva de la investigaci\u00f3n, est\u00e1n dentro del alcance de la Ciencia Abierta.15<\/sup><\/p><\/blockquote>\n

Como se describe en 2018 en el documento The state of open science in the Nordic countries<\/em><\/a>,<\/p>\n

El acceso abierto es uno de los medios para lograr la ciencia abierta … Los datos de investigaci\u00f3n se refieren a informaci\u00f3n, en particular hechos o cifras, recopilada para ser examinada y considerada como base para el razonamiento, la discusi\u00f3n o el c\u00e1lculo. En un contexto de investigaci\u00f3n, los ejemplos de datos incluyen estad\u00edsticas, resultados de experimentos, mediciones, observaciones resultantes del trabajo de campo, resultados de investigaci\u00f3n, grabaciones de entrevistas.16<\/sup><\/p>\n

Acompa\u00f1ando los avances en el desarrollo de pol\u00edticas de ciencia abierta, existe preocupaci\u00f3n por la relaci\u00f3n de esta cultura en construcci\u00f3n con la tradici\u00f3n de la evaluaci\u00f3n cient\u00edfica. En 2016, por ejemplo, Portugal form\u00f3 un Grupo de Trabajo Interministerial sobre la Pol\u00edtica Nacional de Ciencia Abierta (Grupo de Trabalho Interministerial da Pol\u00edtica Nacional de Ci\u00eancia Aberta<\/em>, GT-PNCA<\/a>). En el informe elaborado<\/a>,17<\/sup> se hicieron recomendaciones para fomentar las buenas pr\u00e1cticas de evaluaci\u00f3n cient\u00edfica. Esta pol\u00edtica de ciencia abierta se presenta como una prioridad para el Gobierno y el Ministerio de Ciencia, Tecnolog\u00eda y Educaci\u00f3n Superior, MCTES. Incluye, entre los objetivos, reforzar iniciativas para incrementar el acceso p\u00fablico a los resultados de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica, cuyos principales pilares ser\u00edan:<\/p>\n

i) transparencia en las pr\u00e1cticas, metodolog\u00eda, observaci\u00f3n y recopilaci\u00f3n de datos, ii) disponibilidad p\u00fablica y reutilizaci\u00f3n de datos cient\u00edficos, acceso p\u00fablico y transparencia en la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica, iii) uso de herramientas basadas en la web para facilitar la colaboraci\u00f3n cient\u00edfico.18<\/sup><\/p><\/blockquote>\n

En 2018, la Comisi\u00f3n Europea, en colaboraci\u00f3n con agencias de financiaci\u00f3n y consejos cient\u00edficos de 11 pa\u00edses de Europa, decidi\u00f3 dar un paso radical y lanzar una iniciativa revolucionaria, con el objetivo de \u201chacer realidad el acceso abierto total e inmediato.\u201d<\/a>19<\/sup> Ese es un grupo de trabajo para garantizar que solo los estudios publicados en acceso abierto se financien con recursos p\u00fablicos.<\/p>\n

En respuesta al plan de acceso abierto, criterios m\u00e1s expl\u00edcitos de calidad y rigor cient\u00edfico forman parte de las demandas que deben cumplir las revistas o plataformas. Esta preocupaci\u00f3n se expresa en Am\u00e9rica Latina, por ejemplo, a trav\u00e9s de SciELO, que realiz\u00f3 un evento conmemorativo de su 20 aniversario en septiembre de 2018, con la ciencia abierta y su relaci\u00f3n con la din\u00e1mica de la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica como foco, la Conferencia SciELO 20 A\u00f1os<\/a>. Iniciativas como esta son coherentes con otras acciones en el campo de la investigaci\u00f3n. Uno de estos fue implementado recientemente por la Asociaci\u00f3n Americana de Psicolog\u00eda (APA). En 2018, la APA public\u00f3 el documento Journal Article Reporting Standards for Qualitative Primary, Qualitative Meta-Analytic, and Mixed Methods Research in Psychology: The APA Publications and Communications Board Task Force Report<\/em><\/a>.20<\/sup><\/p>\n

En el documento se describen las caracter\u00edsticas t\u00edpicas de la investigaci\u00f3n cualitativa:<\/p>\n

Los investigadores cualitativos informan sobre su investigaci\u00f3n con el fin de reflejar las diversas formas en las que se ubica esta investigaci\u00f3n. Primero … el contexto de los propios investigadores es un tema a considerar. La relaci\u00f3n de los investigadores con el tema de estudio, con sus participantes y con los compromisos ideol\u00f3gicos relacionados, todos pueden influir en el proceso de investigaci\u00f3n. En segundo lugar, los investigadores cualitativos describen el contexto en el que tambi\u00e9n se est\u00e1 construyendo un fen\u00f3meno o tema de estudio … En tercer lugar, tambi\u00e9n describen los contextos de sus fuentes de datos … Adem\u00e1s de describir los fen\u00f3menos, las fuentes de datos … en En t\u00e9rminos de ubicaci\u00f3n, tiempo y per\u00edodos, los investigadores cualitativos buscan situar estos factores en relaci\u00f3n con las din\u00e1micas sociales relevantes20<\/sup>.<\/p><\/blockquote>\n

Uno de los aspectos que Levitt et al. (2018)20<\/sup> hacen expl\u00edcito es que “los investigadores cualitativos han buscado durante mucho tiempo un lenguaje para describir el rigor en sus enfoques.”<\/a> Los autores enumeran los detalles que deben describirse en un art\u00edculo, con un enfoque en la investigaci\u00f3n cualitativa, a fin de maximizar la precisi\u00f3n y la \u00e9tica del informe. El documento explora diferentes contextos de apropiaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n cualitativa y presenta pautas para la revisi\u00f3n de revistas: Journal Article Reporting Standards for Qualitative Research (JARS-Qual): Information Recommended for Inclusion in Manuscripts That Report Qualitative Meta-Analyses;\u00a0 Information for Inclusion in Qualitative Meta-Analysis Reporting Standards (QMARS); Mixed Methods Article Reporting Standards (MMARS<\/em>).20<\/sup> En la secci\u00f3n sobre integridad metodol\u00f3gica, en JARS-Qual, se espera que el informe de investigaci\u00f3n incluya una serie de elementos tales como:<\/p>\n

Demostrar que las afirmaciones hechas a partir del an\u00e1lisis est\u00e1n garantizadas y producen hallazgos con integridad metodol\u00f3gica … Presentar los resultados de una manera coherente que explique contradicciones o evidencia no validada por los datos (por ejemplo, conciliando discrepancias, describiendo por qu\u00e9 puede existir un conflicto resultados).20<\/sup><\/p><\/blockquote>\n

Acerca de explicar \u201ccontradicciones o evidencia no validada por los datos\u201d, esta es una perspectiva que encuentra apoyo en el concepto mismo de integridad cient\u00edfica que trajo Richard Feynman, hace algunas d\u00e9cadas (Feynman, 1974):<\/p>\n

… es una especie de integridad cient\u00edfica, un principio del pensamiento cient\u00edfico que corresponde a una especie de total honestidad … por ejemplo, si est\u00e1 haciendo un experimento, informe todo lo que crea que puede invalidarlo, no solo qu\u00e9 cree usted que es correcto al respecto: indique otras causas que puedan explicar los resultados; y elementos que pens\u00f3 que hab\u00eda eliminado con otro experimento … para asegurarse de que otros investigadores puedan identificar lo que se ha eliminado.21<\/sup><\/p><\/blockquote>\n

Un rigor anterior: adem\u00e1s de realizar y reportar la investigaci\u00f3n<\/h3>\n

Como se ha se\u00f1alado en esta perspectiva, en la discusi\u00f3n actual sobre el rigor cient\u00edfico, articulada con las percepciones sobre la integridad en la investigaci\u00f3n, existe una marcada preocupaci\u00f3n por la honestidad y transparencia en la informaci\u00f3n cient\u00edfica. Sin embargo, un aspecto que ha recibido menos atenci\u00f3n es la importancia de la pregunta de investigaci\u00f3n inicial y los supuestos que informan la metodolog\u00eda utilizada.<\/p>\n

En la investigaci\u00f3n cualitativa, este tema es particularmente relevante cuando el objetivo del estudio es, por ejemplo, informar las pol\u00edticas p\u00fablicas. Criterios bien definidos merecen especial atenci\u00f3n en la propuesta inicial del proyecto y no solo en el informe y revisi\u00f3n de la investigaci\u00f3n – en curso o despu\u00e9s de que ya se haya realizado. Como lo describe Fanelli (2018)<\/a>,21<\/sup> “… no hay prerregistro, transparencia e intercambio de datos y c\u00f3digo que convierta un estudio mal dise\u00f1ado y mal dise\u00f1ado en uno bueno.” El autor agrega que “… mediante la obediencia superficial a los est\u00e1ndares burocr\u00e1ticos de reproducibilidad, un estudio defectuoso puede adquirir una legitimidad inmerecida.” Aunque m\u00e1s centrada en la reproducibilidad, cuya aplicaci\u00f3n es controvertida en la investigaci\u00f3n cualitativa,22<\/sup> la observaci\u00f3n de Fanelli (2018)<\/a>2<\/sup>3<\/sup> es una advertencia oportuna de que el debate sobre el rigor, que se intensifica en el \u00e1mbito de la ciencia abierta, no quede concentrado en el post proyecto.<\/p>\n

La literatura describe cr\u00edticas recurrentes a la confiabilidad de la investigaci\u00f3n cualitativa, que incluyen afirmaciones de poco rigor y\/o poca claridad metodol\u00f3gica. En este sentido, Moravcsik (2014)<\/a>24<\/sup> sostiene, desde la perspectiva de las ciencias pol\u00edticas, sobre la necesidad de una revoluci\u00f3n en la investigaci\u00f3n cualitativa. Cita una iniciativa de la American Political Science Association<\/em> (APSA) que, en 2013, estableci\u00f3 recomendaciones para una mayor transparencia en la realizaci\u00f3n y presentaci\u00f3n de informes de investigaci\u00f3n cuantitativa y cualitativa. Moravcsik (2014)24<\/sup> eval\u00faa que los resultados de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica social se enfrentan constantemente a la preocupaci\u00f3n de que \u201c… las medidas, los casos y las fuentes \u2013 seleccionados por el autor revelan solo un subconjunto de los datos que podr\u00edan ser relevantes para la pregunta de investigaci\u00f3n. Esto aumenta el riesgo de sesgo de selecci\u00f3n …\u201d24<\/sup><\/p>\n

La influencia del sesgo de confirmaci\u00f3n del investigador, un tipo de sesgo cognitivo que, entre algunos desarrollos, puede llevar al investigador a ver lo que cree o incluso lo que le gustar\u00eda ver en su investigaci\u00f3n, puede afectar la selecci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de la evidencia misma. Ampliar los espacios de discusi\u00f3n sobre la influencia de este tipo de sesgos en la consideraci\u00f3n de estrategias metodol\u00f3gicas y en la evaluaci\u00f3n de resultados no es un tema espec\u00edfico de la investigaci\u00f3n cualitativa. Sin embargo, merece toda la atenci\u00f3n en este campo, en un momento en el que se enriquecen las reflexiones sobre el rigor cient\u00edfico en el \u00e1mbito acad\u00e9mico.<\/p>\n

En este escenario cambiante, la ciencia abierta aumenta las posibilidades de que profundicemos nuestra comprensi\u00f3n de los factores que pueden desviar las percepciones y\/o interpretaciones sobre un fen\u00f3meno social determinado, incluso la toma de decisiones, a partir de la investigaci\u00f3n cualitativa. De manera cada vez m\u00e1s acentuada, la apropiaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n cualitativa la realizan investigadores de las m\u00e1s variadas \u00e1reas, no restringi\u00e9ndose a quienes se dedican a las ciencias humanas y sociales. Creemos que, por tanto, es cada vez m\u00e1s necesario estimular la discusi\u00f3n sobre el rigor cient\u00edfico a la luz de estas diferentes apropiaciones y tradiciones de investigaci\u00f3n. Esta discusi\u00f3n permea aspectos sobre la integridad y calidad de la investigaci\u00f3n cualitativa no solo en el \u00e1mbito de las publicaciones, sino tambi\u00e9n en la propuesta y evaluaci\u00f3n de proyectos de investigaci\u00f3n.<\/p>\n

Notas<\/h3>\n

* Programa de Educa\u00e7\u00e3o, Gest\u00e3o e Difus\u00e3o em Bioci\u00eancias, Instituto de Bioqu\u00edmica M\u00e9dica Leopoldo de Meis (IBqM), Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ), Brasil;<\/p>\n

** Programa de Mestrado Profissional em Educa\u00e7\u00e3o, Gest\u00e3o e Difus\u00e3o em Bioci\u00eancias, IBqM\/UFRJ;<\/p>\n

*** Programa de \u00c9tica em Ci\u00eancia e Medicina, University of Texas Southwestern, Estados Unidos.<\/p>\n

1. Authorship policies. Nature<\/em> [online]. 2009, vol. 459, no. 7242, pp. 1078 [viewed 05 January 2021]. https:\/\/doi.org\/10.1038\/4581078a<\/a>. Available from: https:\/\/www.nature.com\/articles\/4581078a<\/a><\/p>\n

2. CASADEVALL, A. et al. Rigorous Science: A How-To Guide. mBio<\/em> [online]. 2016, vol. 07, no. 06, e01902-16 [viewed 05 January 2021]. https:\/\/doi.org\/10.1128\/mbio.01902-16. Available from: https:\/\/mbio.asm.org\/content\/7\/6\/e01902-16<\/a><\/p>\n

3. HARPER, D. \u201cRigor.\u201d <\/span>[online].<\/span> Online etymology dictionary. 2016 <\/span>[viewed 05 January 2021].<\/span> Available from: <\/span>http:\/\/www.etymonline.com\/index.php?term=rigor<\/span><\/a><\/p>\n

4. REICHLIN, T. S. et al. The researchers\u2019 view of scientific rigor\u2014Survey on the conduct and reporting of in vivo research. PLOS One<\/em> [online]. 2016, vol, 11, no. 12 [viewed 05 January 2021]. https:\/\/doi.org\/10.1371\/journal.pone.0165999. <\/a>Available from: https:\/\/journals.plos.org\/plosone\/article?id=10.1371\/journal.pone.0165999<\/a><\/p>\n

5. National Institutes of Health (NIH). Enhancing reproducibility through rigor and transparency [online]. NOT-OD-15-103. 2015 [viewed 05 January 2021]. Available from: https:\/\/grants.nih.gov\/grants\/guide\/notice-files\/NOT-OD-15-103.html<\/a><\/p>\n

6. COLLINS, F. S. et al. Policy: NIH plans to enhance reproducibility. Nature<\/em> [online]. 2014, vol. 505, no. 7485, pp. 612-613 [viewed 05 January 2021]. https:\/\/doi.org\/10.1038\/505612a. A<\/a>vailable from: https:\/\/www.nature.com\/news\/policy-nih-plans-to-enhance-reproducibility-1.14586<\/a><\/p>\n

7. National Institutes of Health (NIH). Advanced notice of coming requirements for formal instruction in rigorous experimental design and transparency to enhance reproducibility: NIH and AHRG institutional training grants, institutional career development awards, and individual fellowships [online]. NOT-OD-16-034. 2015 [viewed 05 January 2021].\u00a0 Available from: https:\/\/grants.nih.gov\/grants\/guide\/notice-files\/NOT-OD-16-034.html<\/a><\/p>\n

8. BARBOUR, S. R. Checklists for improving rigour in qualitative research: A case of the tail wagging the dog? British Medical Journal<\/em> [online]. 2001, vol. 322, no. 7294 [viewed 05 January 2021]. \u00a0https:\/\/doi.org\/10.1136\/bmj.322.7294.1115<\/a>. Available from: https:\/\/www.bmj.com\/content\/322\/7294\/1115<\/a><\/p>\n

9. JOHNSON, J. L. et al. A Review of the Quality Indicators of Rigor in Qualitative Research. American Journal of Pharmaceutical Education<\/em> [online]. 2020, vol. 84, no. 01, pp. 7120 [viewed 05 January 2021]. https:\/\/doi.org\/10.5688\/ajpe7120. A<\/a>vailable from: https:\/\/www.ajpe.org\/content\/84\/1\/7120<\/a><\/p>\n

10. RAGIN, C. C. Workshop Scientific Foundations of Qualitative Research [online]. NSF 04-2918. 2004 [viewed 05 January 2021]. Available from: https:\/\/www.nsf.gov\/pubs\/2004\/nsf04219\/nsf04219.pdf<\/a><\/p>\n

11. LAMONT, M. Workshop on Interdisciplinary Standards for Systematic Qualitative Research [online]. ISSQR_rpt. 2008 [viewed 05 January 2021]. Available from:\u00a0 https:\/\/www.nsf.gov\/sbe\/ses\/soc\/ISSQR_rpt.pdf<\/a><\/p>\n

12. PLEMMONS, D. Transparency and Qualitative Research Workshop [online]. Open Science Framework. 2018 [viewed 05 January 2021]. Available from: https:\/\/osf.io\/fshux\/<\/a><\/p>\n

13. ALBAGLI, S. et al. Ci\u00eancia aberta, quest\u00f5es abertas. Bras\u00edlia: IBICT; Rio de Janeiro: UNIRIO; 2015. Available from: https:\/livroaberto.ibict.br\/handle\/1\/1060<\/a><\/p>\n

14. SANTOS, P. X. et al. Livro Verde – Ci\u00eancia aberta e dados abertos: mapeamento e an\u00e1lise de pol\u00edticas, infraestruturas e estrat\u00e9gias em perspectiva nacional e internacional. Rio de Janeiro: FIOCRUZ. 2017.<\/p>\n

15. FUENTE, G. B. What is Open Science? Introduction [online]. Foster. [viewed 05 January 2021]. Available from: \u00a0https:\/\/www.fosteropenscience.eu\/content\/what-open-science-introduction<\/a><\/p>\n

16. JAUNSEN, A. The state of Open Science in the Nordic countries: Enabling data-driven science in the Nordic countries [online]. Nordic Co-operation. 2018 [viewed 05 January 2021]. Available from: http:\/\/norden.diva-portal.org\/smash\/record.jsf?pid=diva2%3A1257306&dswid=3471<\/a><\/p>\n

17. RIBEIRO, L. et al. Pol\u00edtica Nacional de Ci\u00eancia Aberta em Portugal: recomenda\u00e7\u00f5es do grupo de trabalho sobre Avalia\u00e7\u00e3o Cient\u00edfica = National Policy on Open Science in Portugal: recommendations of the working group on Scientific Assessment. Posted Content [online]. 2019 [viewed 05 January 2021]. https:\/\/doi.org\/10.31229\/osf.io\/y4gq5. <\/a>Available from: https:\/\/osf.io\/preprints\/lissa\/y4gq5\/<\/a><\/p>\n

18. CARVALHO, J. et al. A Plataforma Integrada de Apoio \u00e0 Publica\u00e7\u00e3o Cient\u00edfica. In: 100 Confer\u00eancia Luso-Brasileira Ci\u00eancia Aberta. Manaus, 2019 [viewed 05 January 2021].\u00a0 Available from:\u00a0 http:\/\/repositorium.sdum.uminho.pt\/handle\/1822\/61749<\/a><\/p>\n

19. cOAlition S: Making Open Access a reality by 2020 [online]. cOAlition-S. 2018 [viewed 05 January 2021]. Available from: https:\/\/www.coalition-s.org\/coalition-s-launch\/<\/a><\/p>\n

20. LEVITT, H. M. et al. Journal article reporting standards for qualitative primary, qualitative meta-analytic, and mixed methods research in psychology: The APA Publications and Communications Board task force report. American Psychologist<\/em> [online]. 2018, vol. 73, no. 01, pp. 26-46 [viewed 05 January 2021]. https:\/\/doi.org\/10.1037\/amp0000151<\/a>. Available from: https:\/\/doi.apa.org\/fulltext\/2018-00750-003.html<\/a><\/p>\n

21. EYNMAN, R. P. Cargo Culture Science [online]. Cargo Cult Science.\u00a01974 [viewed 05 January 2021]. Available from: http:\/\/calteches.library.caltech.edu\/51\/2\/CargoCult.htm<\/a>.<\/p>\n

22. La discusi\u00f3n sobre reproducibilidad gana contornos y espacios cada vez m\u00e1s marcados y amplios, planteando interrogantes que involucran estudios realizados en las ciencias humanas y sociales, como se refleja en Peels & Bouter, Palgrave Communications<\/em>, 2018, https:\/\/www.nature.com\/articles\/s41599-018-0149-x<\/a> ; E Camerer, et al<\/em>, Nature Human Behavior<\/em>, 2018, https:\/\/www.nature.com\/articles\/s41562-018-0399-z<\/a><\/p>\n

23. FANELLI, D.\u00a0 “Reproducible” is not synonymous with “true”: a comment on the NAS report [online]. Daniele Fanelli<\/em>. 2018 [viewed 05 January 2021]. Dispon\u00edvel em: http:\/\/danielefanelli.com\/Blog.html<\/a><\/p>\n

24. MORAVCSIK, A. Transparency: The revolution in qualitative research. Political Science & Politics<\/em> [online]. 2013, vol. 47, no. 1, pp. 48-53 [viewed in 05 February 2021]. DOI: https:\/\/doi.org\/10.1017%2Fs1049096513001789<\/a>. Available from: https:\/\/www.cambridge.org\/core\/journals\/ps-political-science-and-politics\/article\/abs\/transparency-the-revolution-in-qualitative-research\/7FBEEFCF62C4CF45D91DE54AEE418DE2<\/a><\/p>\n

Referencias<\/h3>\n

ALBAGLI, S. et al. <\/em>Ci\u00eancia aberta, quest\u00f5es abertas.\u00a0<\/em>Bras\u00edlia: IBICT; Rio de Janeiro: UNIRIO; 2015. Available from: https:\/livroaberto.ibict.br\/handle\/1\/1060<\/a><\/p>\n

ATLAS, M. C. Emerging ethical issues in instructions to authors of high-impact biomedical journals. Journal of the Medical Library Association<\/em>\u00a0[online].\u00a02003, vol. 91, no. 04, pp. 442-449 [viewed 05 January 2021].\u00a0Available from: https:\/\/www.ncbi.nlm.nih.gov\/pmc\/articles\/PMC209510\/<\/a><\/p>\n

Authorship policies.\u00a0Nature<\/em>\u00a0[online].\u00a02009, vol. 459, no. 7242, pp. 1078 [viewed 05 January 2021]. https:\/\/doi.org\/10.1038\/4581078a<\/a>.\u00a0Available from: https:\/\/www.nature.com\/articles\/4581078a<\/a><\/p>\n

BARBOUR, S. R. Checklists for improving rigour in qualitative research: A case of the tail wagging the dog? British Medical Journal<\/em>\u00a0[online].\u00a02001, vol. 322, no. 7294 [viewed 05 January 2021]. \u00a0https:\/\/doi.org\/10.1136\/bmj.322.7294.1115<\/a>. Available from: https:\/\/www.bmj.com\/content\/322\/7294\/1115<\/a><\/p>\n

CARVALHO, J. et al.<\/em>\u00a0A Plataforma Integrada de Apoio \u00e0 Publica\u00e7\u00e3o Cient\u00edfica. In: 100 Confer\u00eancia Luso-Brasileira Ci\u00eancia Aberta. Manaus,\u00a02019 [viewed 05 January 2021].\u00a0 Available from: \u00a0http:\/\/repositorium.sdum.uminho.pt\/handle\/1822\/61749<\/a><\/p>\n

CASADEVALL, A. et al.<\/em>\u00a0Rigorous Science: A How-To Guide. mBio <\/em>[online].\u00a02016, vol. 07, no. 06, e01902-16 [viewed 05 January 2021].\u00a0https:\/\/doi.org\/10.1128\/mbio.01902-16<\/a>. Available from: https:\/\/mbio.asm.org\/content\/7\/6\/e01902-16<\/a><\/p>\n

cOAlition S: Making Open Access a reality by 2020<\/em>\u00a0[online]. cOAlition-S.\u00a02018 [viewed 05 January 2021].\u00a0Available from: https:\/\/www.coalition-s.org\/coalition-s-launch\/<\/a><\/p>\n

COLLINS, F. S.\u00a0et al.<\/em>\u00a0Policy: NIH plans to enhance reproducibility. Nature<\/em>\u00a0[online]. 2014, vol. 505, no. 7485, pp. 612-613 [viewed 05 January 2021].\u00a0https:\/\/doi.org\/10.1038\/505612a<\/a>. Available from: https:\/\/www.nature.com\/news\/policy-nih-plans-to-enhance-reproducibility-1.14586<\/a><\/p>\n

CrossCheck Plagiarism Screening Service launches today [online]. Crossref. 2008 [viewed 05 January 2021]. Available from: https:\/\/www.crossref.org\/news\/2008-06-19-crosscheck-plagiarism-screening-service-launches-today\/<\/a><\/p>\n

CSE\u2019s White Paper on Promoting Integrity in Scientific Journal Publications [online].\u00a0Council of Science Editors (CSE). 2006 [viewed 05 January 2021].\u00a0Available from:\u00a0https:\/\/cseditors.wpengine.com\/wp-content\/uploads\/CSE-White-Paper_2018-update-050618.pdf<\/a><\/p>\n

ESF-ORI First World Conference on Research Integrity: Fostering Responsible Research Lisbon\u00a0<\/em>[online].\u00a0World Conferences on Research Integrity. 2007 [viewed 05 January 2021].\u00a0Available from:\u00a0<\/a>https:\/\/wcrif.org\/documents\/297-2007-242fp\/file<\/a><\/p>\n

FANELLI, D. \u00a0“Reproducible” is not synonymous with “true”: a comment on the NAS report\u00a0[online].\u00a0Daniele Fanelli. 2018 [viewed 05 January 2021]. Dispon\u00edvel em:\u00a0<\/a>http:\/\/danielefanelli.com\/Blog.html<\/a><\/p>\n

FANG, F. C. et al.<\/em>\u00a0.Misconduct accounts for the majority of retracted scientific publications. Proceedings of the National Academy of Sciences <\/em>[online]. 2012, vol. 109, no. 42, pp. 17028 \u2013 17033 [viewed 05 January 2021].\u00a0https:\/\/doi.org\/10.1073\/pnas.1212247109<\/a>. Available from: https:\/\/www.pnas.org\/content\/109\/42\/17028<\/a><\/p>\n

FEYNMAN, R. P. Cargo Culture Science [online]. Cargo Cult Science. 1974 [viewed 05 January 2021]. Available from: http:\/\/calteches.library.caltech.edu\/51\/2\/CargoCult.htm<\/a><\/p>\n

FUENTE, G. B.\u00a0What is Open Science? Introduction [online]. Foster. [viewed 05 January 2021]. Available from: \u00a0<\/a>https:\/\/www.fosteropenscience.eu\/content\/what-open-science-introduction<\/a><\/p>\n

GARNER, H. R. Combating unethical publications with plagiarism detection services. Urologic Oncology: Seminars and Original Investigations<\/em>\u00a0[online].\u00a02011, vol. 29, no. 01, pp. 95-99 [viewed 05 January 2021]. \u00a0https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.urolonc.2010.09.016<\/a>. Available from: https:\/\/www.crossref.org\/news\/2008-06-19-crosscheck-plagiarism-screening-service-launches-today\/<\/a><\/p>\n

GILES, J. Taking on the cheats. Nature<\/em>\u00a0[online].\u00a02005, vol. 435, no. 7040, pp. 258\u2013259 \u00a0[viewed 05 January 2021]. https:\/\/doi.org\/10.1038\/435258a<\/a>. Available from: https:\/\/www.nature.com\/articles\/435258a<\/a><\/p>\n

HARPER, D. \u201cRigor.\u201d [online].\u00a0Online etymology dictionary. 2016 [viewed 05 January 2021].\u00a0Available from: http:\/\/www.etymonline.com\/index.php?term=rigor<\/a><\/p>\n

HAVEN, T. L. et al.\u00a0Preregistering qualitative research. Accountability in Research\u00a0 [online].\u00a02019, vol. 26, no. 03, pp. 229-244 [viewed 05 January 2021]. https:\/\/doi.org\/10.1080\/08989621.2019.1580147<\/a>. Available from: https:\/\/www.tandfonline.com\/doi\/full\/10.1080\/08989621.2019.1580147<\/a><\/p>\n

IOANNIDIS, J. P. A. Why most published research findings are false. PLOS Medicine<\/em>\u00a0[online].\u00a02005, vol. 02, no. 08 [viewed 05 January 2021].\u00a0https:\/\/doi.org\/10.1371\/journal.pmed.0020124<\/a>. Available from: https:\/\/journals.plos.org\/plosmedicine\/article?id=10.1371\/journal.pmed.0020124<\/a><\/p>\n

JAUNSEN, A.\u00a0The state of Open Science in the Nordic countries: Enabling data-driven science in the Nordic countries [online].\u00a0Nordic Co-operation. 2018 [viewed 05 January 2021]. Available from: http:\/\/norden.diva-portal.org\/smash\/record.jsf?pid=diva2%3A1257306&dswid=3471<\/a><\/p>\n

JOHNSON, J. L.\u00a0et al<\/em>. A Review of the Quality Indicators of Rigor in Qualitative Research. American Journal of Pharmaceutical Education<\/em>\u00a0[online].\u00a02020, vol. 84, no. 01, pp. 7120 [viewed 05 January 2021]. https:\/\/doi.org\/10.5688\/ajpe7120<\/a>.\u00a0Available from: https:\/\/www.ajpe.org\/content\/84\/1\/7120<\/a><\/p>\n

KORTELING, J. E. et al.<\/em>\u00a0A neural network framework for cognitive bias. Fr<\/em>ontiers in Psychology\u00a0[online].\u00a02018, vol. 09 [viewed 05 January 2021]. https:\/\/doi.org\/10.3389\/fpsyg.2018.01561<\/a>. Available from: https:\/\/www.frontiersin.org\/articles\/10.3389\/fpsyg.2018.01561\/full<\/a><\/p>\n

LAMONT, M. Workshop on Interdisciplinary Standards for Systematic Qualitative Research [online].\u00a0ISSQR_rpt. 2008 [viewed 05 January 2021]. Available from:\u00a0https:\/\/www.nsf.gov\/sbe\/ses\/soc\/ISSQR_rpt.pdf<\/a><\/p>\n

LEVITT, H. M. et al. <\/em>Journal article reporting standards for qualitative primary, qualitative meta-analytic, and mixed methods research in psychology: The APA Publications and Communications Board task force report. American Psychologist<\/em>\u00a0[online].\u00a02018, vol. 73, no. 01, pp. 26-46 [viewed 05 January 2021].\u00a0https:\/\/doi.org\/10.1037\/amp0000151<\/a>. Available from: https:\/\/doi.apa.org\/fulltext\/2018-00750-003.html<\/a><\/p>\n

LONG, T. C. et al. <\/em>Responding to possible plagiarism. Science<\/em>\u00a0[online].\u00a02009, vol. 323, no. 5919, pp. 1293-1294 [viewed 05 January 2021]. https:\/\/doi.org\/10.1126\/science.1167408<\/a>. Available from: https:\/\/science.sciencemag.org\/content\/323\/5919\/1293<\/a><\/p>\n

MARSHALL, C. et al.<\/em>\u00a0Designing qualitative research. 6th\u00a0ed. Thousand Oaks:\u00a0SAGE Publishing,\u00a02014.<\/p>\n

Minist\u00e9rio da Ci\u00eancia, Tecnologia e Ensino Superior. Pol\u00edtica Nacional de Ci\u00eancia Aberta [online]. 2016 [viewed 05 January 2021].\u00a0Available from: https:\/\/arquivo.pt\/wayback\/20181013141314\/http:\/\/www.ciencia-aberta.pt\/pnca<\/a><\/p>\n

MORAVCSIK,\u00a0A. Transparency: The revolution in qualitative research. PS: Political Science & Politics<\/em>\u00a0[online].\u00a02014, vol. 47, no. 01, pp. 48-53 [viewed 05 January 2021]. https:\/\/doi.org\/10.1017\/s104909651300178<\/a>. Available from: https:\/\/www.cambridge.org\/core\/journals\/ps-political-science-and-politics\/article\/abs\/transparency-the-revolution-in-qualitative-research\/7FBEEFCF62C4CF45D91DE54AEE418DE2<\/a><\/p>\n

MORSE, J. et al. <\/em>Verification strategies for establishing reliability validity in qualitative research. International Journal of Qualitative Research <\/em>[online].\u00a02002, vol. 01, no. 02, pp. 13-22 [viewed 05 January 2021]. https:\/\/doi.org\/10.1177\/160940690200100202<\/a>. Available from: https:\/\/journals.sagepub.com\/doi\/10.1177\/160940690200100202<\/a><\/p>\n

National Institutes of Health (NIH). Advanced notice of coming requirements for formal instruction in rigorous experimental design and transparency to enhance reproducibility: NIH and AHRG institutional training grants, institutional career development awards, and individual fellowships<\/em>\u00a0[online]. NOT-OD-16-034.<\/em>\u00a02015 [viewed 05 January 2021].\u00a0 Available from:\u00a0<\/a>https:\/\/grants.nih.gov\/grants\/guide\/notice-files\/NOT-OD-16-034.html<\/a><\/p>\n

National Institutes of Health (NIH). Enhancing reproducibility through rigor and transparency [online].\u00a0NOT-OD-15-103. <\/em>2015 [viewed 05 January 2021].\u00a0Available from: https:\/\/grants.nih.gov\/grants\/guide\/notice-files\/NOT-OD-15-103.html<\/a><\/p>\n

OBLE, H. et al.<\/em>\u00a0Issues of validity and reliability in qualitative research. Evidence-Based Nursing<\/em>\u00a0[online].\u00a02015, vol. 18, no. 02, pp. 34-35 [viewed 05 January 2021]. \u00a0https:\/\/doi.org\/10.1136\/eb-2015-102054<\/a>. Available from: https:\/\/ebn.bmj.com\/content\/18\/2\/34<\/a><\/p>\n

O\u2019BRIEN, B. C. et al<\/em>. Standards for reporting qualitative research: a synthesis of recommendations. Academic Medicine<\/em>\u00a0[online].\u00a02014, vol. 89, no. 09, pp. 1245-1251 [viewed 05 January 2021]. https:\/\/doi.org\/10.1097\/acm.0000000000000388<\/a>. Available from: https:\/\/journals.lww.com\/academicmedicine\/Fulltext\/2014\/09000\/Standards_for_Reporting_Qualitative_Research__A.21.aspx<\/a><\/p>\n

PLEMMONS, D. Transparency and Qualitative Research Workshop [online].\u00a0Open Science Framework.\u00a02018 [viewed 05 January 2021].\u00a0Available from: https:\/\/osf.io\/fshux\/<\/a><\/p>\n

RAGIN, C. C. Workshop Scientific Foundations of Qualitative Research [online]. NSF 04-2918. 2004 [viewed 05 January 2021].\u00a0Available from: https:\/\/www.nsf.gov\/pubs\/2004\/nsf04219\/nsf04219.pdf<\/a><\/p>\n

REICHLIN, T. S. et al. <\/em>The researchers\u2019 view of scientific rigor\u2014Survey on the conduct and reporting of\u00a0in vivo<\/em>\u00a0research. PLOS One <\/em>[online]. 2016, vol, 11, no. 12 [viewed 05 January 2021]. https:\/\/doi.org\/10.1371\/journal.pone.0165999<\/a>. Available from: https:\/\/journals.plos.org\/plosone\/article?id=10.1371\/journal.pone.0165999<\/a><\/p>\n

RIBEIRO, L. et al.<\/em>\u00a0Pol\u00edtica Nacional de Ci\u00eancia Aberta em Portugal: recomenda\u00e7\u00f5es do grupo de trabalho sobre Avalia\u00e7\u00e3o Cient\u00edfica = National Policy on Open Science in Portugal: recommendations of the working group on Scientific Assessment. Posted Content\u00a0[online].\u00a02019 [viewed 05 January 2021]. https:\/\/doi.org\/10.31229\/osf.io\/y4gq5<\/a>.\u00a0Available from: https:\/\/osf.io\/preprints\/lissa\/y4gq5\/<\/a><\/p>\n

ROLFE, G. Validity, trustworthiness and rigour: quality and the idea of qualitative research. Journal of Advanced Nursing<\/em>\u00a0[online].\u00a02006, vol. 53, no. 03, pp. 304\u2013310 [viewed 05 January 2021].\u00a0https:\/\/doi.org\/10.1111\/j.1365-2648.2006.03727.x<\/a>. Available from: https:\/\/onlinelibrary.wiley.com\/doi\/abs\/10.1111\/j.1365-2648.2006.03727.x<\/a>\u00a0<\/a><\/p>\n

SANDELOWSKI,\u00a0M. Rigor or rigor mortis: the problem of rigor in qualitative research revisited. Advanced Nursing Science<\/em>\u00a0[online].\u00a01993, vol. 16, no 02, pp. 01\u201308 [viewed 05 January 2021].\u00a0https:\/\/doi.org\/10.1097\/00012272-199312000-00002<\/a>. Available from: https:\/\/journals.lww.com\/advancesinnursingscience\/Abstract\/1993\/12000\/Rigor_or_rigor_mortis__The_problem_of_rigor_in.2.aspx<\/a><\/p>\n

SANTOS, P. X. et al.<\/em>\u00a0Livro Verde – Ci\u00eancia aberta e dados abertos: mapeamento e an\u00e1lise de pol\u00edticas, infraestruturas e estrat\u00e9gias em perspectiva nacional e internacional. Rio de Janeiro: FIOCRUZ. 2017.<\/p>\n

Science as an open enterprise: Open data for open science \u00a0[online]. The Royal Society. 2012 \u00a0[viewed 05 January 2021]. Available from: https:\/\/royalsociety.org\/~\/media\/policy\/projects\/sape\/2012-06-20-saoe.pdf<\/a><\/p>\n

Science Europe. Briefing Paper: Research Integrity: what it means, why it is important and how we might protect it [online]. Science Europe. 2015 [viewed 05 January 2021].\u00a0Available from: http:\/\/www.scienceeurope.org\/wp-content\/uploads\/2015\/12\/Briefing_Paper_Research_Integrity_web.pdf<\/a><\/p>\n

SILVA, F. C. C. et al. <\/em>O ecossistema da Ci\u00eancia Aberta. Transinforma\u00e7\u00e3o <\/em>[online]. 2019, vol. 31 [viewed 05 January 2021]. http:\/\/dx.doi.org\/10.1590\/2318-0889201931e190001<\/a>. Available from: http:\/\/ref.scielo.org\/zhy758<\/a><\/p>\n

The truth will out. Nature Physics<\/em>\u00a0[online].\u00a02009; vol. 5, no. 07, pp. 449 [viewed 05 January 2021]. https:\/\/doi.org\/10.1038\/nphys1317<\/a>. Available from: https:\/\/www.nature.com\/articles\/nphys1317<\/a><\/p>\n

Who is accountable? Nature<\/em>\u00a0[online]. 2007, vol. 450, vol. 7166 [viewed 05 January 2021]. https:\/\/doi.org\/10.1038\/450001a<\/a>. Available from: https:\/\/www.nature.com\/articles\/450001a<\/a><\/p>\n

WOELFLE, M. Open science is a research accelerator. Nature Chemistry [online]. \u00a02011, vol. 03, no. 10, pp. 745\u2013748 [viewed 05 January 2021]. https:\/\/doi.org\/10.1038\/nchem.1149<\/a>. Available from: https:\/\/www.nature.com\/articles\/nchem.1149<\/a><\/p>\n

External links<\/h3>\n

Grupo de Trabalho Interministerial da Pol\u00edtica Nacional de Ci\u00eancia Aberta (GT-PNCA): http:\/\/www.ciencia-aberta.pt\/pnca<\/a><\/p>\n

Online Etymology Dictionary: https:\/\/www.etymonline.com\/<\/a><\/p>\n

SciELO 20: https:\/\/www.scielo20.org\/<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Traducido del original en portugu\u00e9s<\/a> por Ernesto Spinak.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La literatura describe cr\u00edticas recurrentes a la confiabilidad de la investigaci\u00f3n cualitativa, que incluyen afirmaciones de poco rigor y claridad metodol\u00f3gica. En el sistema de publicaciones destacan las acciones que reflejan esta mayor atenci\u00f3n al rigor. Dentro del alcance de la financiaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n, tambi\u00e9n se destacan las iniciativas de las principales agencias, como la National Science Foundation (NSF) de los Estados Unidos, para promover estrategias para aumentar el rigor y la transparencia en la presentaci\u00f3n de informes de los resultados de la investigaci\u00f3n cualitativa. Ofrecemos aqu\u00ed una breve descripci\u00f3n, impregnada de transformaciones que incluyen iniciativas crecientes sobre ciencia abierta. Exploramos algunas cuestiones que suscita esta discusi\u00f3n actual sobre el rigor cient\u00edfico, no solo en las publicaciones, sino tambi\u00e9n en la propuesta de proyectos de investigaci\u00f3n cualitativa. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":4703,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[63,7,37,40],"class_list":["post-4697","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-ciencia-abierta","tag-comunicacion-cientifica","tag-etica-en-la-comunicacion-cientifica","tag-evaluacion-de-la-ciencia"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4697"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4697\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4707,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4697\/revisions\/4707"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4703"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4697"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}