{"id":4653,"date":"2020-10-15T16:45:23","date_gmt":"2020-10-15T19:45:23","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=4653"},"modified":"2020-10-15T16:48:24","modified_gmt":"2020-10-15T19:48:24","slug":"son-los-preprints-un-problema-5-formas-de-mejorar-la-calidad-y-credibilidad-de-los-preprints","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2020\/10\/15\/son-los-preprints-un-problema-5-formas-de-mejorar-la-calidad-y-credibilidad-de-los-preprints\/","title":{"rendered":"\u00bfSon los preprints un problema? 5 formas de mejorar la calidad y credibilidad de los preprints [Publicado originalmente en el LSE Impact Blog en septiembre\/2020]"},"content":{"rendered":"

Por Joeri Tijdink, Mario Malicki, Gowri Gopalakrishna e Lex Bouter<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a>

Imagen: AbsolutVision<\/a>.<\/em><\/p><\/div>\n

La investigaci\u00f3n se ha convertido en el motor dominante de las decisiones de pol\u00edtica de salud durante la pandemia de COVID-19. Nos ha guiado dentro y fuera de los encierros. Nos ha ayudado a comprender el nuevo pat\u00f3geno y a idear m\u00e9todos para eludir su impacto a trav\u00e9s del tratamiento, el cambio de comportamiento y tal vez pronto con una vacuna. La investigaci\u00f3n puede y claramente ha salvado vidas. Sin embargo, la investigaci\u00f3n sobre esta pandemia tambi\u00e9n ha desinformado a los formuladores de pol\u00edticas y una parte de esa desinformaci\u00f3n provino de preprints<\/em>.<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 son los preprints<\/em>?<\/h3>\n

Los preprints<\/em> son informes de investigaci\u00f3n que a\u00fan no han sido revisados por pares ni aceptados para su publicaci\u00f3n en una revista cient\u00edfica. Dichos informes de investigaci\u00f3n, compartidos a trav\u00e9s de servidores de preprints<\/em>, permiten a los investigadores compartir r\u00e1pidamente sus resultados sin demora. Permitiendo que las comunicaciones acad\u00e9micas se compartan r\u00e1pida y libremente y tambi\u00e9n sirven para reclamar prioridad. La publicaci\u00f3n de informes de investigaci\u00f3n en servidores de preprints<\/em> tambi\u00e9n significa que la retroalimentaci\u00f3n \u00fatil se puede recopilar m\u00e1s r\u00e1pido y puede fomentar la colaboraci\u00f3n<\/a> entre investigadores.<\/p>\n

Aunque los primeros servidores de preprint<\/em> tienen varias d\u00e9cadas, durante los \u00faltimos cinco a\u00f1os han surgido m\u00e1s de 30 nuevos servidores de preprint<\/em>, como resultado de su fuerte promoci\u00f3n<\/a> en el movimiento de ciencia abierta. Esto se ha acelerado a\u00fan m\u00e1s durante la pandemia de COVID-19. Solo en los \u00faltimos meses, el servidor de preprints<\/em> biom\u00e9dicas, MedRXiv<\/em>, ha experimentado un aumento del 400%<\/a> en la publicaci\u00f3n de preprints<\/em> en comparaci\u00f3n con el mismo per\u00edodo en 2019<\/a>. Si bien esto significa que la investigaci\u00f3n se est\u00e1 produciendo y compartiendo a una velocidad cada vez mayor, puede tambi\u00e9n ser\u00e1 perjudicial si esa investigaci\u00f3n no se realiza con los m\u00e1s altos est\u00e1ndares de calidad.<\/p>\n

\u00bfSon los preprints<\/em> una fuente cre\u00edble?<\/h3>\n

Durante la pandemia en curso, hemos visto que los preprints<\/em> ganan r\u00e1pidamente la atenci\u00f3n de los medios y encabezan las listas de altmetr\u00edas. Algunos de los preprints<\/em> m\u00e1s notables<\/a> incluyen un estudio que vincula el VIH y COVID-19. Sin embargo, los autores se retractaron r\u00e1pidamente del estudio dos d\u00edas despu\u00e9s de que recibi\u00f3 una reacci\u00f3n violenta de la comunidad cient\u00edfica. Otro estudio sobre la seroprevalencia en el condado de Santa Clara, EEUU, fue revisado por sus autores<\/a> menos de dos semanas despu\u00e9s de su aparici\u00f3n como resultado de cr\u00edticas sustanciales<\/a> sobre sus m\u00e9todos y el uso indebido de posibles implicaciones pol\u00edticas para impulsar ciertas agendas pol\u00edticas.<\/p>\n

Algunos investigadores sienten que la cr\u00edtica r\u00e1pida y abierta de los pares que estos preprints<\/em> recibieron en ausencia de una revisi\u00f3n formal por pares puede considerarse un mecanismo de autocorrecci\u00f3n<\/a> de los preprints<\/em>. Sin embargo, actualmente no sabemos con qu\u00e9 profundidad se examinan los preprints<\/em> y si el “mecanismo de autocorrecci\u00f3n” que hemos visto con los preprints<\/em> de COVID-19 es una excepci\u00f3n. Tampoco se sabe con qu\u00e9 frecuencia los autores de preprints<\/em> abordan los comentarios que reciben. El servidor de preprints<\/em> m\u00e1s grande y de m\u00e1s larga duraci\u00f3n, arXiv<\/em> no tiene una secci\u00f3n de comentarios moderada, mientras que bioRxiv<\/em> y medRxiv<\/em> moderan sus secciones de comentarios para comentarios ofensivos y no pertinentes. Hasta ahora, la mayor\u00eda de los comentarios y el escrutinio de los preprints<\/em> parecen ocurrir en Twitter<\/em>, especialmente para los preprints<\/em> de COVID-19. Hasta ahora, solo alrededor del 10%<\/a> de todos los preprints<\/em> reciben comentarios. Por lo tanto, esta caracter\u00edstica todav\u00eda est\u00e1 infrautilizada.<\/p>\n

Entonces, \u00bfson los preprints<\/em> en general una fuente cre\u00edble de informaci\u00f3n si no se someten a alg\u00fan tipo de revisi\u00f3n por pares? Creemos que lo son. La peque\u00f1a cantidad de estudios que analizan el tema parece indicar que alrededor del 70% de los preprints<\/em> se publican eventualmente en revistas cient\u00edficas, con solo diferencias m\u00ednimas entre el preprint<\/em> y su versi\u00f3n publicada. Sin embargo, la investigaci\u00f3n, sin importar si es una publicaci\u00f3n de una revista o si se comparte a trav\u00e9s de servidores de preprints<\/em>, tiene y debe cumplir siempre con los m\u00e1s altos est\u00e1ndares de rigor metodol\u00f3gico e integridad de la investigaci\u00f3n para minimizar el riesgo de desinformar a los compa\u00f1eros investigadores, los responsables pol\u00edticos y el p\u00fablico en general. La implicaci\u00f3n es que en ausencia de una revisi\u00f3n formal por pares, tanto los servidores como los autores de los preprints<\/em> deben adherirse a pr\u00e1cticas de investigaci\u00f3n responsables al publicar en preprints<\/em>.<\/p>\n

Cinco formas de fomentar pr\u00e1cticas responsables de preimpresi\u00f3n<\/h3>\n

Para ayudar a garantizar que los preprints<\/em> sean una fuente confiable de informaci\u00f3n, proponemos varias formas en que los servidores de preprint<\/em> y los autores de preprints<\/em> pueden salvaguardar la credibilidad de sus preprints<\/em>, dado que algunos servidores<\/a> ya incorporan algunas de nuestras recomendaciones. Estas recomendaciones se recopilaron en funci\u00f3n de la experiencia en investigaci\u00f3n de los autores en preprints<\/em> y modalidades de ciencia abierta.<\/p>\n

A continuaci\u00f3n, destacamos 5 recomendaciones claves que consideramos las m\u00e1s pr\u00e1cticas y concretas para mejorar la calidad del preprint<\/em>. Una lista completa de recomendaciones est\u00e1 disponible en Open Science Framework<\/a><\/em> (OSF).<\/p>\n

Para servidores de <\/em><\/strong>preprint<\/strong><\/p>\n

    \n
  1. Proporcionar una gu\u00eda clara a los autores sobre c\u00f3mo realizar, informar, compartir y actualizar sus preprints<\/em> (y conjuntos de datos).<\/li>\n
  2. Vincular preprints<\/em> con versiones de informes de investigaci\u00f3n (por ejemplo, proporcionando referencias o enlaces) e indicar claramente cu\u00e1ndo un preprint<\/em> representa una versi\u00f3n enviada o publicada de un informe de investigaci\u00f3n.<\/li>\n<\/ol>\n

    Para autores de <\/em><\/strong>preprints<\/strong><\/p>\n

      \n
    1. Aplique las mismas pr\u00e1cticas de investigaci\u00f3n responsables a la publicaci\u00f3n de preprints<\/em> que aplicar\u00eda a las publicaciones de su revista. Si el impacto potencial de los resultados requiere una publicaci\u00f3n r\u00e1pida, indique claramente que los resultados son preliminares y cu\u00e1ndo estar\u00e1 disponible el informe final del estudio y los m\u00e9todos detallados.<\/li>\n
    2. Incorpore el esp\u00edritu de las normas mertonianas de comunalidad y escepticismo desorganizado siendo un revisor activo de los preprints<\/em> en su \u00e1rea de especializaci\u00f3n. Esfu\u00e9rcese por proporcionar al menos tantas revisiones de preprints<\/em> como espera recibir de otros.<\/li>\n
    3. Cuando se comunique con los medios acerca de sus preprints<\/em> o critique los preprints<\/em> de otros autores, h\u00e1galo de manera responsable. Sea expl\u00edcito sobre los puntos fuertes y las limitaciones de sus preprints<\/em>.<\/li>\n<\/ol>\n

      Conclusi\u00f3n<\/h3>\n

      En la pandemia en curso, no hay duda de que enfrentamos numerosos desaf\u00edos que pueden comprometer el rigor metodol\u00f3gico y la integridad de la investigaci\u00f3n que se est\u00e1 postergando. El creciente n\u00famero de preprints<\/em> y su uso en la configuraci\u00f3n de la pol\u00edtica de salud p\u00fablica hacen que las mejoras en su calidad sean urgentes e importantes. Esta es una responsabilidad conjunta de todas las partes interesadas del sistema cient\u00edfico. En este informe, describimos algunos pasos implementables que creemos que pueden ser efectivos para mejorar la calidad y credibilidad de los preprints<\/em>.<\/p>\n

      Refer\u00eancias<\/h3>\n

      BAJAK, A. and HOWE, J. A Study Said Covid Wasn\u2019t That Deadly. The Right Seized It [online]. The New York Time. 2020 [viewed 15 October 2020]. Available from: https:\/\/www.nytimes.com\/2020\/05\/14\/opinion\/coronavirus-research-misinformation.html<\/a><\/p>\n

      BENDAVID, E., et al<\/em>. COVID-19 Antibody Seroprevalence in Santa Clara County, California. medRxiv<\/em> [online]. 2020 [viewed 15 October 2020]. DOI: 10.1101\/2020.04.14.20062463<\/a>. Available from: https:\/\/www.medrxiv.org\/content\/10.1101\/2020.04.14.20062463v2<\/a><\/p>\n

      BRAINARD, J. In bid to boost transparency, bioRxiv begins posting peer reviews next to preprints [online]. Science. 2019 [viewed 15 October 2020]. Available from: https:\/\/www.sciencemag.org\/news\/2019\/10\/bid-boost-transparency-biorxiv-begins-posting-peer-reviews-next-preprints<\/a><\/p>\n

      CALLAWAY, E. Will the pandemic permanently alter scientific publishing?. Nature<\/em> [online]. 2020, vol. 582, no. 7811, no. 167\u2013168 [viewed 15 October 2020]. DOI: 10.1038\/d41586-020-01520-4<\/a>. Available from: https:\/\/pubmed.ncbi.nlm.nih.gov\/32504015\/<\/a><\/p>\n

      CHIARELLI, A., et al<\/em>.Accelerating scholarly communication: The transformative role of preprints [online]. Zenodo. 2019 [viewed 15 October 2020]. DOI: 10.5281\/zenodo.3357727<\/a>. Available from: https:\/\/zenodo.org\/record\/3357727<\/a><\/p>\n

      FRASER, N. and KRAMER, B. covid19_preprints [online]. Figshare. 2020 [viewed 15 October 2020]. DOI: 10.6084\/m9.figshare.12033672.v34<\/a>. Available from: https:\/\/figshare.com\/articles\/software\/covid19_preprints\/12033672<\/a><\/p>\n

      KWON, D. How swamped preprint servers are blocking bad coronavirus research. Nature<\/em> [online]. 2020, vol. 581, no. 7807, pp. 130-131 [viewed 15 October 2020]. DOI: 10.1038\/d41586-020-01394-6<\/a>. Available from: https:\/\/www.nature.com\/articles\/d41586-020-01394-6<\/a><\/p>\n

      PRADHAN, P., et al<\/em>. Uncanny similarity of unique inserts in the 2019-nCoV spike protein to HIV-1 gp120 and Gag. bioRxiv<\/em> [online]. 2020 [viewed 15 October 2020]. DOI: 10.1101\/2020.01.30.927871<\/a>. Available from: https:\/\/www.biorxiv.org\/content\/10.1101\/2020.01.30.927871v1<\/a><\/p>\n

      Scientific research on the coronavirus is being released in a torrent [online]. The Economist. 2020 [viewed 15 October 2020]. Available from: https:\/\/www.economist.com\/science-and-technology\/2020\/05\/07\/scientific-research-on-the-coronavirus-is-being-released-in-a-torrent<\/a><\/p>\n

      TIJDINK, J.K., et al<\/em>. Preprints in overdrive: Supplementary Table 1 [online]. OSF. 2020 [viewed 15 October 2020]. Available from: https:\/\/osf.io\/w4ydg\/<\/a><\/p>\n

       <\/p>\n

      Sobre Joeri Tijdink\"\"<\/a><\/h3>\n

      Joeri Tijdink es psiquiatra y profesor asistente en el Amsterdam University Medical Center<\/em> y VU \u00c1msterdam en los Pa\u00edses Bajos. Despu\u00e9s de obtener su doctorado con su tesis titulada Publish & Perish<\/em>, est\u00e1 involucrado en varios proyectos de investigaci\u00f3n que estudian la integridad de la investigaci\u00f3n. Su investigaci\u00f3n se centra en la integridad de la investigaci\u00f3n, la cultura de la investigaci\u00f3n y la salud mental en el \u00e1mbito acad\u00e9mico y tambi\u00e9n en las formas de fomentar pr\u00e1cticas de investigaci\u00f3n responsables para los investigadores y dentro de las instituciones de investigaci\u00f3n. Es el autora de la gu\u00eda de autoayuda Scholar on the sofa; How to survive in academia<\/em>.<\/p>\n

       <\/p>\n

      Sobre Mario Malicki\"\"<\/a><\/h3>\n

      Mario Malicki es coeditor en jefe de la revista Research Integrity and Peer Review<\/em> con experiencia en medicina. Su doctorado fue en Integridad de las publicaciones cient\u00edficas, y en investigaciones anteriores se centr\u00f3 en cuestiones de autor\u00eda, sesgo de publicaci\u00f3n, instrucciones de las revistas a los autores y revisi\u00f3n por pares. Actualmente se encuentra en el Meta-Research Innovation Center<\/em> de Stanford (METRICS), donde se centra en la meta-investigaci\u00f3n de preprints<\/em>.<\/p>\n

       <\/p>\n

      Sobre Gowri Gopalakrishna\"\"<\/a><\/h3>\n

      Gowri Gopalakrishna es epidemi\u00f3loga de formaci\u00f3n con un doctorado en epidemiolog\u00eda. Algunas de sus contribuciones notables incluyen su papel en el control y la contenci\u00f3n del brote de SARS en Singapur en 2003. En su puesto actual, trabaja en estrecha colaboraci\u00f3n con un equipo central para dise\u00f1ar, implementar y finalmente analizar los resultados de una de las encuestas m\u00e1s grandes del mundo sobre pr\u00e1cticas de investigaci\u00f3n responsables en los Pa\u00edses Bajos: Encuesta Nacional Holandesa sobre Integridad en la Investigaci\u00f3n.<\/p>\n

       <\/p>\n

      Sobre Lex Bouter\"\"<\/a><\/h3>\n

      Lex Bouter tiene una c\u00e1tedra titular en Metodolog\u00eda e Integridad en el Departamento de Epidemiolog\u00eda y Ciencia de Datos de los Centros M\u00e9dicos de la Universidad de \u00c1msterdam y en el Departamento de Filosof\u00eda de la Facultad de Humanidades de la Vrije Universiteit<\/em>. Es el presidente fundador de la World Conferences on Research Integrity Foundation<\/em>.<\/p>\n

       <\/p>\n

      Art\u00edculo original en ingl\u00e9s<\/h3>\n

      https:\/\/blogs.lse.ac.uk\/impactofsocialsciences\/2020\/09\/23\/are-preprints-a-problem-5-ways-to-improve-the-quality-and-credibility-of-preprints\/<\/a><\/p>\n

       <\/p>\n

      Traducido del original en ingl\u00e9s<\/a> por Ernesto Spinak.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Los preprints<\/em> son informes de investigaci\u00f3n que a\u00fan no han sido revisados por pares ni aceptados para su publicaci\u00f3n. Han aumentado r\u00e1pidamente durante la pandemia de COVID-19. Sin embargo, estudios notorios no acreditadosl han suscitado la preocupaci\u00f3n de que se haya priorizado la velocidad sobre la calidad y credibilidad de la evidencia. Joeri Tijdink, Mario Malicki, Lex Bouter y Gowri Gopalakrishna sostienen que todas las partes interesadas del sistema cient\u00edfico tienen la responsabilidad de mejorar la calidad y credibilidad de los preprints<\/em>. Describen cinco pasos mediante los cuales se puede lograr. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":4659,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[63,7,47,55,56],"class_list":["post-4653","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-ciencia-abierta","tag-comunicacion-cientifica","tag-difusion-de-la-informacion","tag-el-futuro-de-la-evaluacion-por-pares","tag-preprint"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4653","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4653"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4653\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4661,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4653\/revisions\/4661"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4659"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}