{"id":3766,"date":"2020-03-27T17:15:02","date_gmt":"2020-03-27T20:15:02","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=3766"},"modified":"2020-03-27T17:23:15","modified_gmt":"2020-03-27T20:23:15","slug":"por-que-la-reforma-de-la-comunicacion-cientifica-parece-tan-dificil-y-lenta","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2020\/03\/27\/por-que-la-reforma-de-la-comunicacion-cientifica-parece-tan-dificil-y-lenta\/","title":{"rendered":"\u00bfPor qu\u00e9 la reforma de la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica parece tan dif\u00edcil y lenta?"},"content":{"rendered":"\n

Por\nJan Velterop<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/a>
Imagen: Edgar Castrejon<\/a>.<\/em><\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n\n

\u00a1Porque lo es!<\/p>\n\n\n\n

Con\nlos a\u00f1os, la mayor\u00eda de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica se ha vuelto m\u00e1s r\u00e1pida.\nSin embargo, en \u00e1reas como la investigaci\u00f3n m\u00e9dica y farmac\u00e9utica, siempre\nexiste el deseo de acelerar el proceso a\u00fan m\u00e1s y obtener resultados que ayuden\na controlar y curar enfermedades, y a prevenir la discapacidad y la muerte. La\nmayor\u00eda de los investigadores, particularmente los investigadores m\u00e9dicos, trabajan\ntan r\u00e1pido como pueden, pero tienen que trabajar con cuidado y asegurarse de no\nsaltar a una conclusi\u00f3n. Las conclusiones prematuras podr\u00edan dar falsas\npromesas, pero tambi\u00e9n causar problemas importantes si los medicamentos y\nprocedimientos que parec\u00edan prometedores tienen efectos secundarios peligrosos\no no funcionan como se esperaba a largo plazo. El riesgo de que una cura sea\npeor que la enfermedad es real. En el caso de la actual pandemia de COVID-19 a\nla que nos enfrentamos, la presi\u00f3n es enorme para encontrar medicamentos para\ntratar la enfermedad y una vacuna para prevenir su propagaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

La investigaci\u00f3n en s\u00ed necesita el tiempo necesario para hacerla de manera responsable y exhaustiva, pero una vez que se obtienen resultados s\u00f3lidos, la comunicaci\u00f3n de los mismos con otros cient\u00edficos puede y debe ser m\u00e1s r\u00e1pida. La velocidad es esencial para aprovechar al m\u00e1ximo los esfuerzos colectivos de la comunidad cient\u00edfica. Cualquier retraso en la comunicaci\u00f3n de los resultados de la investigaci\u00f3n es un retraso en la b\u00fasqueda de soluciones. Los retrasos innecesarios son devastadores en casos de vida o muerte.<\/p>\n\n\n\n

Los beneficios del acceso abierto, particularmente a la\ninvestigaci\u00f3n donde la urgencia y la velocidad son tan importantes, son obvias.\nSin embargo, lamentablemente, la proporci\u00f3n de nuevas investigaciones\ncient\u00edficas que se publican con acceso abierto es, decepcionantemente, de\nninguna manera cercana al 100 por ciento. A la luz de la urgencia presentada\npor la pandemia de COVID-19, existen algunas iniciativas interesantes para\naumentar la apertura de la investigaci\u00f3n, los datos y las publicaciones.<\/p>\n\n\n\n

Pero\nhay un problema subyacente que impide la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica r\u00e1pida,\neficiente y abierta que se necesita para lograr el progreso que se necesita. En\ningl\u00e9s usan la expresi\u00f3n “tener tu pastel y com\u00e9rtelo”. No puedes.\nUna vez que has comido el pastel, ya no lo tienes. En otras palabras, “no\npuedes tenerlo todo”. La terca creencia de que t\u00fa puedes es conocida como\n“pastel-ismo”. Hay un sabor distintivo de pastel-ismo en el sistema.\nVarias partes en el \u00e1rea de la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica tienen deseos que son\ndif\u00edciles de conciliar, o simplemente incompatibles entre s\u00ed. \u00bfCu\u00e1les son esos\ndeseos? Por parte de los investigadores, generalmente tenemos: el deseo de\npublicar r\u00e1pidamente; que sus documentos sean revisados por pares; ser\npublicado en una prestigiosa revista; ser citado ampliamente y con frecuencia;\ntener acceso ilimitado a documentos de otros investigadores; enfrentar poco o\nning\u00fan costo por publicar con acceso abierto; obtener reconocimiento por su\ntrabajo publicado cuando se eval\u00faa su promoci\u00f3n, permanencia, invitaciones a\nconferencias y similares. Los investigadores individuales pueden tener incluso\nm\u00e1s deseos.<\/p>\n\n\n\n

Muchos de\nestos deseos tambi\u00e9n son compartidos por los financiadores de la investigaci\u00f3n\ncient\u00edfica. Quieren que sus beneficiarios se desempe\u00f1en bien y que el trabajo\nque realizan tenga un impacto en la ciencia y la sociedad, y as\u00ed mejoren la\nreputaci\u00f3n del organismo de financiaci\u00f3n y la satisfacci\u00f3n que les brinda. <\/p>\n\n\n\n

Los editores tienen diferentes deseos. Quieren generar ingresos a partir del papel que desempe\u00f1an en el sistema. Eso es cierto para los editores “con fines de lucro”, pero en la mayor\u00eda de los casos tambi\u00e9n para los editores de la sociedad “sin fines de lucro”, que gastan los excedentes (a menudo generosos) de sus actividades editoriales en otras actividades que sus sociedades consideran apropiadas para su misi\u00f3n. Algunas editoriales obtienen ganancias muy generosas y desean mantenerlas. Otros obtienen ganancias relativamente modestas y necesitan mantenerlas para sobrevivir. La impresi\u00f3n general<\/a> es una rentabilidad asombrosamente alta en la industria editorial cient\u00edfica, pero para ser justos, esa impresi\u00f3n se basa principalmente en un n\u00famero relativamente peque\u00f1o de grandes editoriales. Sin embargo, esos editores publican la mayor\u00eda de los art\u00edculos cient\u00edficos. Una cita del art\u00edculo en The Guardian<\/a> al que me refer\u00ed hace un momento: \u201cEn 1988, Maxwell predijo que en el futuro solo quedar\u00eda un pu\u00f1ado de compa\u00f1\u00edas editoriales inmensamente poderosas, y que ejercer\u00edan su oficio en una era electr\u00f3nica con sin costes de impresi\u00f3n, lo que lleva a casi “puro beneficio”. Eso se parece mucho al mundo en que vivimos ahora \u201d.<\/p>\n\n\n\n

Las iniciativas ambiciosas para hacer que el acceso abierto a los resultados de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica sea la norma, a\u00fan intentan conciliar los deseos conflictivos de los diferentes actores en el campo de la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica. Intentan salvar la cabra y el repollo<\/a>, para usar otro dicho que ilustra la dificultad de tal esfuerzo. Tomemos, por ejemplo, “Plan S”. A pesar de los objetivos admirables del Plan y su insistencia en la transparencia de los costos y tarifas de los editores, acepta fundamentalmente que los editores existentes, incluidos los grandes con fines de lucro, son engranajes esenciales en la m\u00e1quina. La competencia en el precio no parece jugar un papel importante y el enfoque en la selectividad y el prestigio de las revistas (a menudo combinadas con la calidad), en lugar de la calidad de los art\u00edculos individuales o de los procesos de revisi\u00f3n por pares, permanece intacto. Los servicios necesarios de los editores (p. Ej., triaging<\/em>, revisi\u00f3n por pares, trabajo editorial, edici\u00f3n de copias) se definir\u00e1n “en colaboraci\u00f3n con los representantes de los editores” y se les pedir\u00e1 a los editores que fijen el precio. El resultado es probablemente una afirmaci\u00f3n de la idea de que la carga financiera actual de publicar en la comunidad cient\u00edfica es razonable. Y, como ha se\u00f1alado Bj\u00f6rn Brembs<\/a>, \u201csi los APC se convierten en predictores de selectividad porque la selectividad es costosa, nadie querr\u00e1 publicar en una revista sin o con APC bajos [Cargos por procesamiento de art\u00edculos], ya que esto conllevar\u00e1 el estigma de no poder publicarse en las revistas caras\/selectivas \u201d.<\/p>\n\n\n\n

El repollo\n(costo m\u00ednimo de comunicaci\u00f3n cient\u00edfica) se sacrifica.<\/p>\n\n\n\n

La\nseguridad del papel y la c\u00f3moda posici\u00f3n financiera de las grandes editoriales\ntambi\u00e9n se puede ver en el “Proyecto DEAL” alem\u00e1n, un modelo de\n“publicaci\u00f3n y lectura” en el que las instituciones pagan a un editor\ndeterminado una tarifa anual \u00fanica para cubrir el acceso a sus revistas y\ntarifas APC por Art\u00edculos de acceso abierto publicados por investigadores de la\ninstituci\u00f3n en cuesti\u00f3n. <\/sup><\/p>\n\n\n\n

En el contexto del programa <\/a>Horizon 2020<\/a><\/em> de la Uni\u00f3n Europea, la UE ha publicado una licitaci\u00f3n<\/a> para una “Plataforma de Publicaci\u00f3n de Investigaci\u00f3n Abierta de la Comisi\u00f3n Europea”. El 20 de marzo de 2020 se entreg\u00f3 el contrato a F1000 Research Ltd<\/a>, que ha sido asumido por la gran editorial Taylor & Francis<\/em> (parte de Informa plc<\/em>) a principios de este a\u00f1o. Esto se ve como una oportunidad perdida, como tuite\u00f3 Peter Suber<\/a>, el defensor del acceso abierto de la primera hora, y tambi\u00e9n lo es para muchos otros. Jean-Sebastien Caux, fundador de scipost.org, se\u00f1al\u00f3 la falla en los criterios de licitaci\u00f3n en <\/a>Twitter<\/a><\/em>: \u201cCriterio F1 para la primera convocatoria (2018): debe tener una facturaci\u00f3n superior a 1 mill\u00f3n de euros para postularse. Criterio F1 para la segunda convocatoria: reducido a 500k euros. No tenemos esa clase de retorno en scipost.com; ese es el *punto central* de nuestro modelo de negocio “.<\/p>\n\n\n\n

El problema es que los poderes que podr\u00edan reformar dr\u00e1sticamente la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica son demasiado t\u00edmidos. No se atreven a alterar el carrito de manzanas del sistema editorial tradicional. Se apegan a una mentalidad de pastelismo. Mientras que las reformas dr\u00e1sticas no son poco realistas. Los preprints<\/a><\/em>, por ejemplo, podr\u00edan desempe\u00f1ar un papel crucial<\/a> en la separaci\u00f3n de la comunicaci\u00f3n de los resultados de la investigaci\u00f3n (velocidad, eficiencia, apertura) y evaluaci\u00f3n (revisi\u00f3n por pares). Sin duda, no ser\u00e1 f\u00e1cil reformar el sistema, pero se deben tomar decisiones dif\u00edciles. Modificar ligeramente el status quo<\/em>, como parece suceder ahora, no es suficiente.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfLas emergencias globales como COVID-19 y el cambio clim\u00e1tico servir\u00e1n como una llamada de atenci\u00f3n?<\/p>\n\n\n

References<\/h3>\n

Accelerating the transition to full and immediate Open Access to scientific publications: The Plan S Principles [online]. nwo.nl [viewed 27 March 2020]. Available from: https:\/\/www.nwo.nl\/binaries\/content\/documents\/nwo-en\/common\/documentation\/application\/nwo\/policy\/open-science\/2019-05_plans_principles_and_implementation\/PlanS_Principles_and_Implementation_310519.pdf<\/a><\/p>\n

Accelerating the transition to full and immediate Open Access to scientific publications: Rationale for the Revisions Made to the Plan S Principles and Implementation Guidance [online]. nwo.nl [viewed 27 March 2020]. Available from: https:\/\/www.nwo.nl\/binaries\/content\/documents\/nwo-en\/common\/documentation\/application\/nwo\/policy\/open-science\/2019-05_plan_s_rationale\/PlanS_Rationale_310519.pdf<\/a><\/p>\n

BREMBS, B. What Happens To Publishers That Don\u2019t Maximize Their Profit? [online]. Bj\u00f6rn Brembs Blog<\/em>, 2015 [viewed 27 March 2020]. Available from: http:\/\/bjoern.brembs.net\/2015\/06\/what-happens-to-publishers-that-dont-maximize-their-profit\/<\/a><\/p>\n

BURANYI, S. Is the staggeringly profitable business of scientific publishing bad for science? [online]. The Guardian. 2017 [viewed 27 March 2020]. Available from: https:\/\/www.theguardian.com\/science\/2017\/jun\/27\/profitable-business-scientific-publishing-bad-for-science<\/a><\/p>\n

CAUX, J.S. [social network]. In: @jscaux<\/em> [online]. Twitter, March 20, 2020 [viewed 27 March 2020]. Available from: https:\/\/twitter.com\/jscaux\/status\/1241112122718851073<\/a><\/p>\n

European Union eTendering, Call for tenders from the European Institutions [online]. eTendering. 2019 [viewed 27 March 2020]. Available from: https:\/\/etendering.ted.europa.eu\/cft\/cft-display.html?cftId=5034<\/a><\/p>\n

IMADISCH, I. The Pace of Scientific Research Is Picking Up [online]. Harvard Business Review. 2015 [viewed 27 March 2020]. Available from: https:\/\/hbr.org\/2015\/08\/the-pace-of-scientific-research-is-picking-up<\/a><\/p>\n

Open Access to COVID-19 and related research [online]. open access.nl. 2020 [viewed 27 March 2020]. Available from:https:\/\/www.openaccess.nl\/en\/open-access-to-covid-19-and-related-research<\/a><\/p>\n

Project DEAL [online]. Wikipedia [viewed 27 March 2020]. Available from: https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Project_DEAL<\/a><\/p>\n

Services – 134703-2020 [online]. TED Tenders Electronic Daily. 2020 [viewed 27 March 2020]. Available from: https:\/\/ted.europa.eu\/udl?uri=TED:NOTICE:134703-2020:TEXT:EN:HTML<\/a><\/p>\n

SUBER, P. [social network]. In: @petersuber<\/em> [online]. Twitter, March 20, 2020 [viewed 27 March 2020]. Available from: https:\/\/twitter.com\/petersuber\/status\/1241106911950495746<\/a><\/p>\n

TRACZ, V. F1000 Research joins Taylor & Francis Group [online]. F1000 blog<\/em>, 2020 [viewed 27 March 2020]. Available from: https:\/\/blog.f1000.com\/2020\/01\/10\/f1000research-joins-taylor-francis-group\/<\/a><\/p>\n

VELTEROP, J. Comunicaci\u00f3n y revisi\u00f3n por pares deben ser separados universalmente [online]. SciELO en Perspectiva, 2018 [viewed 27 March 2020]. Available from: https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2018\/05\/25\/comunicacion-y-revision-por-pares-deben-ser-separados-universalmente<\/a><\/p>\n

What is Horizon 2020? [online]. Horizon 2020 [viewed 27 March 2020]. Available from: https:\/\/ec.europa.eu\/programmes\/horizon2020\/what-horizon-2020<\/a><\/p>\n

Wolf, goat and cabbage problem [online]. Wikipedia [viewed 27 March 2020]. Available from: https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Wolf,_goat_and_cabbage_problem<\/a><\/p>\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Sobre Jan Velterop<\/h3>\n\n\n\n
\"\"<\/a><\/figure><\/div>\n\n\n\n

Jan Velterop (1949), geof\u00edsico marino lleg\u00f3 a ser editor cient\u00edfico a mediados de 1970. Comenz\u00f3 su carrera de editor en Elsevier en \u00c1msterdam. En 1990 se convirti\u00f3 en director de un diario holand\u00e9s, pero retorn\u00f3 a la publicaci\u00f3n internacional de ciencia en 1993 en Academic Press en Londres, donde desarroll\u00f3 el primer acuerdo nacional que le dio acceso electr\u00f3nico a todas las revistas AP a todos las instituciones de educaci\u00f3n superior en el Reino Unido (m\u00e1s adelante conocido como el BigDeal). A continuaci\u00f3n se uni\u00f3 a Nature como director pero r\u00e1pidamente se cambi\u00f3 para ayudar a levantar a BioMed Central. Particip\u00f3 en la Budapest Open Access Iniative (BOAI). En 2005 se uni\u00f3 a Springer, con sede en el Reino Unido como Director de Acceso Abierto. En 2008 lo dej\u00f3 para ir a ayudar en el desarrollo de enfoques sem\u00e1nticos para acelerar el descubrimiento cient\u00edfico. Es un defensor activo del Acceso Abierto conforme al BOAI, en el uso de la microatribuci\u00f3n, el sello distintivo de la llamada \u201cnanopublicaci\u00f3n\u201d. Public\u00f3 varios art\u00edculos en ambos temas.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Traducido del original en ingl\u00e9s<\/a> por Ernesto Spinak.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El mundo enfrenta problemas globales para los cuales se necesita ciencia como parte de la soluci\u00f3n. Sin embargo, el sistema de comunicaci\u00f3n cient\u00edfica no es ni de cerca tan r\u00e1pido y abierto como ser\u00eda necesario para una colaboraci\u00f3n mundial eficiente. Los poderes que est\u00e1n en condiciones de reformar el sistema son demasiado t\u00edmidos. \u00bfLas crisis como COVID-19 los despertar\u00e1n? …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":18,"featured_media":3769,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3,70],"tags":[18,63,7,47,40,41],"class_list":["post-3766","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","category-covid-19","tag-acceso-abierto","tag-ciencia-abierta","tag-comunicacion-cientifica","tag-difusion-de-la-informacion","tag-evaluacion-de-la-ciencia","tag-politicas-publicas"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t