{"id":3702,"date":"2020-03-18T12:20:59","date_gmt":"2020-03-18T15:20:59","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=3702"},"modified":"2020-03-18T12:17:49","modified_gmt":"2020-03-18T15:17:49","slug":"desbloquee-formas-de-compartir-datos-en-la-revision-por-pares","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2020\/03\/18\/desbloquee-formas-de-compartir-datos-en-la-revision-por-pares\/","title":{"rendered":"Desbloquee formas de compartir datos en la revisi\u00f3n por pares"},"content":{"rendered":"\n

Por\nErnesto Spinak<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/a>
Imagen: frimufilms<\/a>.<\/em><\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n\n

El\narbitraje por pares es una de las caracter\u00edsticas que define la investigaci\u00f3n cient\u00edfica.\nUna investigaci\u00f3n en 20181<\/sup> sobre m\u00e1s de 11.000 investigadores, mostr\u00f3 que el 98% consideraba\nque el arbitraje por pares es importante o extremadamente importante para\nasegurar la calidad e integridad de la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica.<\/p>\n\n\n\n

A pesar de la importancia central que tiene este procedimiento de control en la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica, los estudios sobre el arbitraje en s\u00ed mismo, son escasos y fragmentados. Hay una falta de investigaci\u00f3n sistem\u00e1tica que revele c\u00f3mo las revistas cient\u00edficas administran el proceso (c\u00f3mo seleccionan, instruyen y recompensan a los \u00e1rbitros a quienes invitan, como resuelven los conflictos de intereses o si los informes de los \u00e1rbitros est\u00e1n o no disponibles a terceros), o c\u00f3mo se define la calidad y utilidad de las revisiones individuales, etc. Es por este motivo que una treintena de reputados investigadores de varios pa\u00edses europeos han iniciado un proyecto piloto (PEERE collaboration<\/em>) con el objetivo de hacer un estudio sistem\u00e1tico de los procesos de arbitraje.<\/p>\n\n\n\n

Estudios\nanteriores (en el \u00e1rea de neurociencias) pudieron identificar la existencia de\nredes de publicaci\u00f3n conjunta de revisores, autores y editores. Descubrieron\nque los revisores tend\u00edan a favorecer a los autores conectados a ellos a trav\u00e9s\nde redes de coautor\u00eda y redes profesionales. Asimismo otros estudios han\nmostrado problemas \u00e9ticos entre editores y revisores para aumentar las\ncitaciones, etc. Por esas situaciones (que no son mayoritarias afortunadamente)\nes que el arbitraje abierto parecer\u00eda que favorece procesos de revisi\u00f3n m\u00e1s\nobjetivos y constructivos. Sin embargo, un estudio sistem\u00e1tico de la revisi\u00f3n\npor pares podr\u00eda abordar cuestiones cruciales, por ejemplo cu\u00e1ndo y c\u00f3mo tienen\nm\u00e1s valor las decisiones de descartar manuscritos d\u00e9biles, mejorar los\nmediocres o agregar advertencias o contextos esenciales.<\/p>\n\n\n\n

En\n2014, un grupo de acad\u00e9micos de ciencia y tecnolog\u00eda, profesionales de la\npublicaci\u00f3n y financiadores, formaron una colaboraci\u00f3n en el marco de un\nproyecto de la Uni\u00f3n Europea llamado PEERE, financiado por la Cooperaci\u00f3n\nEuropea en Ciencia y Tecnolog\u00eda. El objetivo fue hacer una investigaci\u00f3n m\u00e1s\namplia del arbitraje por pares que incluyera revistas de muchas disciplinas. Entonces\nen 2017 lanzaron el protocolo PEERE para compartir los datos sobre esos procesos\nde gesti\u00f3n editorial que tomara en cuenta aspectos como la \u00e9tica, la gesti\u00f3n\nresponsable, la protecci\u00f3n de datos y la privacidad,<\/p>\n\n\n\n

PEERE collaboration <\/em>tiene un\nprotocolo para compartir datos del proceso de arbitraje, donde para cada\nmanuscrito enviado se registra informaci\u00f3n (protegida por privacidad) sobre los\ndatos bibliogr\u00e1ficos del manuscrito, la identificaci\u00f3n de la revista, el\nproceso usado para la revisi\u00f3n, las caracter\u00edsticas del revisor, el resultado\ndel ciclo de revisi\u00f3n y el nivel de apertura de todo el proceso. Actualmente el\nproyecto cubre m\u00e1s de 150 revistas cient\u00edficas que comparten informaci\u00f3n del\nproceso editorial.<\/p>\n\n\n\n

PEERE collaboration <\/em>tiene un protocolo para compartir datos del proceso de arbitraje, donde para cada manuscrito enviado se registra informaci\u00f3n (protegida por privacidad) sobre los datos bibliogr\u00e1ficos del manuscrito, la identificaci\u00f3n de la revista, el proceso usado para la revisi\u00f3n, las caracter\u00edsticas del revisor, el resultado del ciclo de revisi\u00f3n y el nivel de apertura de todo el proceso. Actualmente el proyecto cubre m\u00e1s de 150 revistas cient\u00edficas que comparten informaci\u00f3n del proceso editorial.<\/p>\n\n\n\n

PEERE debe verse como un bien p\u00fablico de la comunidad de investigadores. Compartir datos sobre la revisi\u00f3n por pares podr\u00eda convertirse en un marcador de legitimidad que respalde est\u00e1ndares para la gesti\u00f3n de datos y revistas, para capacitar, certificar y acreditar revisores y editores. Aunque hay mucho por hacer, el apoyo a la investigaci\u00f3n sobre la revisi\u00f3n por pares promete crear mejores procesos para autores, revisores y editores. M\u00e1s importante a\u00fan, aumentar\u00e1 la fiabilidad, el rigor y la relevancia de la literatura cient\u00edfica. Todos nos podr\u00edamos beneficiar.<\/p>\n\n\n\n

Nota<\/h3>\n\n\n\n

1. Global State of peer review [online]. Publons. 2018 [viewed 18 March 2020]. Available from: https:\/\/publons.com\/community\/gspr<\/a><\/p>\n\n\n\n

Referencias<\/h3>\n\n\n\n

Global State of peer review [online]. Publons. 2018 [viewed 18 March 2020]. Available from: https:\/\/publons.com\/community\/gspr<\/a><\/p>\n\n\n\n

PEERE policy on data sharing on peer review [online]. PEERE. 2017 [viewed 18 March 2020]. Available from: http:\/\/www.peere.org\/wp-content\/uploads\/2017\/03\/PEEREDataSharingProtocol.pdf<\/a><\/p>\n\n\n\n

SQUAZZONI, F., et al<\/em>. Unlock ways to share data on peer review: Journals, funders and scholars must work together to create an infrastructure to study peer review. Nature<\/em> [online]. 2020, vol. 578, no. 7796, pp. 512-514 [viewed 18 March 2020]. DOI: 10.1038\/d41586-020-00500-y<\/a>. Available from: https:\/\/www.nature.com\/articles\/d41586-020-00500-y<\/a><\/p>\n\n\n\n

TEPLITSKIY, M., et al<\/em>. The sociology of scientific validity: How professional networks shape judgement in peer review. Res. Policy<\/em> [online]. 2018, vol. 47, pp. 1825-1841 [viewed 18 March 2020]. DOI: 10.1016\/j.respol.2018.06.014<\/a>. Available from: https:\/\/www.sciencedirect.com\/science\/article\/abs\/pii\/S0048733318301598<\/a><\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Sobre Ernesto Spinak<\/h3>\n\n\n\n
\"\"<\/a><\/figure><\/div>\n\n\n\n

Colaborador do SciELO, Ingeniero en Sistemas y Lic. en \nBiblioteconom\u00eda, con Diploma de Estudios Avanzados pela Universitat \nOberta de Catalunya y Maestr\u00eda en \u201cSociedad de la Informaci\u00f3n\u201d por la \nUniversidad Oberta de Catalunya, Barcelona \u2013 Espa\u00f1a. Actualmente tiene \nuna empresa de consultor\u00eda que atiende a 14 instituciones de gobierno y \nuniversidades en Uruguay con proyectos de informaci\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El arbitraje por pares es el proceso intr\u00ednseco de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica. Sin embargo hay pocos estudios sistem\u00e1ticos de este procedimiento, y no es simple tener acceso a la informaci\u00f3n de gesti\u00f3n con la que se administran las editoriales. El proyecto PEERE, financiado por la Comunidad Europea, permitir\u00eda disponer de esos datos como un bien p\u00fablico. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":3705,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[2],"tags":[63,7,48,55,64,50],"class_list":["post-3702","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias","tag-ciencia-abierta","tag-comunicacion-cientifica","tag-datos-abiertos","tag-el-futuro-de-la-evaluacion-por-pares","tag-revision-abierta-por-pares","tag-revision-por-pares"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3702","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3702"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3702\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3706,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3702\/revisions\/3706"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3705"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3702"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3702"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3702"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}