{"id":3584,"date":"2019-12-04T17:30:49","date_gmt":"2019-12-04T19:30:49","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=3584"},"modified":"2019-12-04T17:41:39","modified_gmt":"2019-12-04T19:41:39","slug":"una-mirada-a-la-revision-por-pares-de-propuestas-de-becas-de-investigacion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2019\/12\/04\/una-mirada-a-la-revision-por-pares-de-propuestas-de-becas-de-investigacion\/","title":{"rendered":"Una mirada a la revisi\u00f3n por pares de propuestas de becas de investigaci\u00f3n"},"content":{"rendered":"\n<p><strong>Por Lilian Nassi-Cal\u00f2<\/strong><\/p>\n\n\n\n<div class=\"wp-block-image\"><figure class=\"alignright\"><a href=\"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2019\/12\/OEZGC50.jpg\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" width=\"300\" height=\"300\" src=\"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2019\/12\/OEZGC50-300x300.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-3586\" srcset=\"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2019\/12\/OEZGC50-300x300.jpg 300w, https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2019\/12\/OEZGC50-150x150.jpg 150w, https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2019\/12\/OEZGC50.jpg 497w\" sizes=\"auto, (max-width: 300px) 100vw, 300px\" \/><\/a><figcaption><em>Imagen: <a href=\"https:\/\/br.freepik.com\/vetores-gratis\/design-de-negocio-de-colecao_957844.htm\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">newelement<\/a>.<\/em><\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n\n<p>En\n2018, <em>Publons<\/em><sup>1<\/sup>\npublic\u00f3 el estado mundial de la revisi\u00f3n por pares<sup>2<\/sup>, con los resultados recopilados de\nlas respuestas de m\u00e1s de 11,000 investigadores de varios pa\u00edses en todos los\ncontinentes. La publicaci\u00f3n, analizada en este blog en dos publicaciones<sup>3,4<\/sup>, permiti\u00f3 saber\nqui\u00e9nes son los revisores y d\u00f3nde est\u00e1n, as\u00ed como otros detalles sobre la\nrevisi\u00f3n por pares.<\/p>\n\n\n\n<p>Este\npost comenta sobre el informe <em>Grant\nReview in Focus<\/em><sup>5<\/sup>,\nque entrevist\u00f3 a 4.700 investigadores y utiliz\u00f3 datos extra\u00eddos de la <em>Web of Science<\/em> sobre evaluaci\u00f3n e identificaci\u00f3n\nde proyectos para recibir financiaci\u00f3n<sup>6<\/sup>. Los autores mencionaron a\nm\u00e1s de 800 financiadores<sup>7<\/sup> en 95 pa\u00edses, algunos de los cuales fueron\nentrevistados en detalle para conocer sus perspectivas y preocupaciones sobre\nla mejor manera de identificar los proyectos que tienen el mayor potencial de\nfinanciamiento.<\/p>\n\n\n\n<p>Se define: ayuda a la investigaci\u00f3n (<em>grant<\/em> en ingl\u00e9s) \u2013 como un donaci\u00f3n financiera de una instituci\u00f3n gubernamental, privada o sin fines de lucro para el desarrollo de proyectos. No se espera que los fondos recibidos se devuelvan a la fuente de pago, que los usa para necesidades de infraestructura, desarrollo de proyectos de investigaci\u00f3n, estudios y otras actividades relacionadas. El \u00e9xito en la carrera de un investigador generalmente se mide por publicaciones y m\u00e9tricas relacionadas con su impacto, como las citas. Sin embargo, es necesario tener en cuenta que su capacidad para obtener recursos de investigaci\u00f3n es un factor importante para el progreso profesional, ya que est\u00e1 directamente relacionado con su capacidad para realizar investigaciones y, en consecuencia, generar publicaciones.<\/p>\n\n\n\n<p>El\n78% de los investigadores encuestados por <em>Publons<\/em>\nconsideran que &#8220;la revisi\u00f3n por pares se reconoce sistem\u00e1ticamente como un\natributo de calidad&#8221;, por lo que la revisi\u00f3n por pares de las propuestas\nde financiaci\u00f3n presentadas a las agencias de financiaci\u00f3n es la mejor manera\nde asignar recursos de investigaci\u00f3n. con mayor potencial de \u00e9xito. Al mismo\ntiempo, los encuestados expresaron su preocupaci\u00f3n por la dificultad de obtener\nasistencia de investigadores de carrera temprana y\/o proyectos muy innovadores\no controvertidos.<\/p>\n\n\n\n<p>Una diferencia clave entre la revisi\u00f3n por pares de publicaciones y ayudas de investigaci\u00f3n radica en el hecho de que la primera ocurre despu\u00e9s de que se ha realizado la investigaci\u00f3n, influye en la direcci\u00f3n que tomar\u00e1 la investigaci\u00f3n en un \u00e1rea determinada para determinar qu\u00e9 se publicar\u00e1 y d\u00f3nde, lo que en consecuencia influir\u00e1 en la carrera del investigador. La evaluaci\u00f3n de la ayuda a la investigaci\u00f3n, por otro lado, tiene una influencia m\u00e1s directa en un \u00e1rea particular de conocimiento al determinar si la investigaci\u00f3n ser\u00e1 financiada o no y, en este \u00faltimo caso, puede que nunca se materialice. Los criterios utilizados por los revisores y su peso son a menudo decisiones personales, o pueden ser provistos formalmente por los propios financiadores.<\/p>\n\n\n\n<p>Por esta raz\u00f3n, estos \u00e1rbitros enfrentan enormes desaf\u00edos en la asignaci\u00f3n de m\u00e9ritos a los proyectos, ya que terminan teniendo una gran influencia en la investigaci\u00f3n en un \u00e1rea o pa\u00eds. <\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">Resultados principales<\/h3>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\"><li>Las fuentes de financiaci\u00f3n est\u00e1n indicadas en el 79% de los art\u00edculos de acceso abierto publicados en el \u00edndice de <em>Web of Science<\/em> Science Citation Index Expanded (SCIE). En el universo de todos los art\u00edculos de WoS, este porcentaje es del 60% y se eleva al 70% en el campo de la ciencia (LIC).<\/li><li>A nivel de pa\u00eds, el 90% de los art\u00edculos con al menos un autor con afiliaci\u00f3n china indica la fuente de financiaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n, y en Brasil este porcentaje es del 80%.<\/li><li>Muchas investigaciones indican m\u00e1s de una fuente de financiaci\u00f3n. En 2018, la proporci\u00f3n de art\u00edculos resultantes de la cooperaci\u00f3n internacional fue del 26%, lo que indica una tendencia a que la investigaci\u00f3n se convierta en un emprendimiento internacional.<\/li><li>El 70% de los art\u00edculos que indican financiadores que apoyan el Plan S tambi\u00e9n incluyen otra fuente de financiamiento.<\/li><li>Ciertas agencias de financiaci\u00f3n, como la <em>National Science Foundation<\/em> de EE.UU., est\u00e1n recientemente a favor de proyectos de investigaci\u00f3n innovadores y de alto riesgo. Para estos proyectos, el t\u00e9rmino &#8220;retorno de la inversi\u00f3n&#8221; no es concreto, ya que la naturaleza de esta investigaci\u00f3n no permite que se eval\u00fae de la manera habitual, lo que dificulta medir su impacto.<\/li><li>Esta tendencia posiblemente busca abordar la falta de objetividad percibida en la evaluaci\u00f3n de propuestas de financiamiento para j\u00f3venes investigadores y proyectos muy innovadores. Alrededor del 50% de los encuestados considera que la revisi\u00f3n por pares no es objetiva en el primer caso y el 38% en el segundo.<\/li><li>Treinta y seis por ciento de los investigadores encuestados consideran que asegurar la financiaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n es uno de los factores m\u00e1s importantes en su carrera. En orden de prioridad, los encuestados identificaron los siguientes factores que m\u00e1s contribuyen al \u00e9xito profesional: 53.4% publicar en revistas l\u00edderes; 35,9% asegurar la financiaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n; 27% obtener altas tasas de citas en revistas de renombre; y 18.8% tareas generales de investigaci\u00f3n, docencia y administraci\u00f3n. <\/li><\/ul>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">Qu\u00e9 piensan los investigadores sobre el proceso de evaluaci\u00f3n<\/h3>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\"><li>El 78% de los encuestados est\u00e1 totalmente de acuerdo con que la revisi\u00f3n por pares es la mejor manera de garantizar que la financiaci\u00f3n cumpla con las mejores propuestas de investigaci\u00f3n pero no es infalible. Al mismo tiempo, estos investigadores creen que los criterios pueden ser menos objetivos para los investigadores de carrera temprana. Este alto porcentaje est\u00e1 en l\u00ednea con los resultados observados en la encuesta de revisi\u00f3n por pares (<em>Publons 2018 The Global State of Peer Review<\/em><sup>2<\/sup>), donde el 98% de los encuestados dijeron que consideraban importante o extremadamente importante garantizar la calidad e integridad de la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica.<\/li><li>La preocupaci\u00f3n de los insatisfechos con el sistema de revisi\u00f3n por pares son los investigadores de carrera temprana y la investigaci\u00f3n muy innovadora o &#8220;arriesgada&#8221;.<\/li><li>Los investigadores, en general, est\u00e1n divididos en cuanto a la calidad y eficiencia de la revisi\u00f3n por pares para apoyo de investigaci\u00f3n; sin embargo, existe una falta general de satisfacci\u00f3n con la transparencia y la legitimidad del proceso.<\/li><li>La financiaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n es altamente competitiva y las tasas de \u00e9xito son bajas, alrededor del 10-25%, seg\u00fan las propias agencias de financiaci\u00f3n, y existe una tendencia descendente en todo el mundo. Estudios anteriores<sup>8<\/sup> indicaron que los investigadores pueden pasar m\u00e1s tiempo buscando recursos que trabajando realmente en la investigaci\u00f3n. Sin embargo, el informe de <em>Publons<\/em> revel\u00f3 que estos n\u00fameros var\u00edan ampliamente seg\u00fan el \u00e1rea de conocimiento, los sistemas de investigaci\u00f3n de cada pa\u00eds, y se aplican solo a aquellos investigadores que est\u00e1n en condiciones de solicitar financiaci\u00f3n. El tiempo promedio dedicado a la tarea, considerando estos par\u00e1metros, es del orden del 15%.<\/li><li>Las dificultades para encontrar revisores para evaluar la financiaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n superan a las de la revisi\u00f3n por pares de publicaciones. Por lo tanto, los financiadores informan afirmando que tardan de 2 a 6 horas en encontrarlos, y que al menos tres investigadores deben ser invitados para asegurarse de que uno evaluar\u00e1 las propuestas. El tiempo necesario para evaluar una propuesta de financiaci\u00f3n es un promedio de 6 horas, y los \u00e1rbitros pasan unos 10 d\u00edas al a\u00f1o en la tarea. Sin embargo, los desaf\u00edos de las agencias de financiaci\u00f3n son similares a los de los editores de revistas: aumentar el porcentaje de aceptaci\u00f3n de invitaciones para evaluar la financiaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n; explorar nuevas fuentes de evaluadores potenciales; y obtener buenas evaluaciones.<\/li><li>Otra similitud con la revisi\u00f3n por pares de las publicaciones es que pocos revisores son los responsables de gran parte de la evaluaci\u00f3n de la financiaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n: el 4% de ellos realizan el 25% de las revisiones por pares. La raz\u00f3n de esto es que los financiadores tienden a presentar propuestas a los revisores pares con quienes han trabajado previamente y conocen la calidad de sus consejos. Para tratar de igualar la carga de trabajo, algunos financiadores est\u00e1n reclutando j\u00f3venes investigadores.<\/li><li>Una pr\u00e1ctica utilizada por algunos financiadores para reconocer el trabajo de los revisores es el pago en efectivo. Solo el 16% de los encuestados inform\u00f3 haber recibido un pago, lo que sugiere que esta pr\u00e1ctica no es una motivaci\u00f3n como reconocimiento para el trabajo de revisi\u00f3n por pares, considerada una tarifa simb\u00f3lica de bajo valor ($50-100).<\/li><li>La forma m\u00e1s frecuente de reconocimiento por el trabajo mencionado fue un correo electr\u00f3nico de agradecimiento, mencionado por el 73% de los encuestados. Muchos afirman que estos mensajes se generan autom\u00e1ticamente y ni siquiera se personalizan. Adem\u00e1s, el 14% dice que han sido citados en las listas anuales de revisi\u00f3n por pares en los sitios web de los financiadores.<\/li><li>Estas formas de reconocimiento no satisfacen al 44% de los encuestados que, sin embargo, contin\u00faan realizando una revisi\u00f3n por pares de los fondos de investigaci\u00f3n cuando se les solicita. Las razones principales no difieren mucho de las se\u00f1aladas en la revisi\u00f3n por pares de publicaciones: se consideran parte del trabajo del investigador; es una contribuci\u00f3n voluntaria al \u00e1rea de estudio\/comunidad de investigaci\u00f3n; desea comunicarse con colegas que evaluaron su trabajo; y asegurar la integridad y efectividad de la investigaci\u00f3n en un \u00e1rea determinada; entre otros.<\/li><li>Por otro lado, la causa m\u00e1s frecuente para rechazar la evaluaci\u00f3n de propuestas de financiaci\u00f3n es participar en otras tareas, lo que ocurre en el 50% de los casos. La segunda causa principal es cuando la propuesta de financiaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n est\u00e1 fuera del \u00e1rea de especializaci\u00f3n del investigador (40%). <\/li><\/ul>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">Perspectivas futuras<\/h3>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\"><li>De los investigadores encuestados por <em>Publons<\/em>, el 60% cree que una mayor transparencia en la revisi\u00f3n por pares de la financiaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n tendr\u00eda un impacto positivo en el proceso, y el 70% cree que publicar informes de evaluaci\u00f3n junto con la financiaci\u00f3n de la subvenci\u00f3n tendr\u00eda un impacto positivo, promoviendo, adem\u00e1s de transparencia, compromiso. Aunque la discusi\u00f3n sobre la apertura de la revisi\u00f3n por pares de las propuestas de financiaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n ha estado en curso durante alg\u00fan tiempo, los investigadores y los patrocinadores coinciden en que implementar estos cambios ser\u00e1 un desaf\u00edo.<\/li><li>Es interesante observar que, en el caso de la evaluaci\u00f3n de publicaciones, los investigadores indicaron porcentajes m\u00e1s bajos en relaci\u00f3n con la apertura de opiniones: el 40% solo favoreci\u00f3 una mayor transparencia y el 45% quer\u00eda la publicaci\u00f3n de opiniones<\/li><li>Los encuestados tambi\u00e9n creen que deber\u00eda haber m\u00e1s comentarios a los revisores sobre la decisi\u00f3n final de los procesos que eval\u00faan.<\/li><li>Otros aspectos citados para mejorar el proceso incluyen: un mayor reconocimiento de los criterios de trabajo de revisi\u00f3n por pares e incentivos profesionales para los revisores por pares; reglas m\u00e1s claras por parte de las agencias de financiaci\u00f3n y la mejora de los sistemas de presentaci\u00f3n y evaluaci\u00f3n en l\u00ednea para propuestas de financiaci\u00f3n; entrenamiento de \u00e1rbitros; mejor comunicaci\u00f3n entre financiadores, presentando investigadores y revisores; aumentar la diversidad internacional de \u00e1rbitros; renovar peri\u00f3dicamente la junta de \u00e1rbitros; establecer un proceso por el cual al presentar un proyecto para financiamiento, el investigador recibe, a cambio, una propuesta para evaluar. <\/li><\/ul>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">Limitaciones del estudio<\/h3>\n\n\n\n<p>La evaluaci\u00f3n del financiamiento de la investigaci\u00f3n enfrenta desaf\u00edos que, seg\u00fan los encuestados, podr\u00edan abordarse mejor aumentando la transparencia y el compromiso del proceso de revisi\u00f3n por pares, al igual que la revisi\u00f3n por pares de las publicaciones. Sin embargo, debe considerarse que con los investigadores que escuchan a los usuarios de <em>Publons<\/em>, existe un sesgo en su deseo de mayor transparencia y reconocimiento en la revisi\u00f3n por pares. Adem\u00e1s, los investigadores que act\u00faan como revisores pares en las propuestas de financiaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n no est\u00e1n distribuidos de manera uniforme en todo el mundo: alrededor del 50% son de Europa, mientras que menos del 3% son de China. <em>Publons<\/em> admite que los resultados no son representativos de la investigaci\u00f3n en todo el mundo. Sin embargo, los resultados de la investigaci\u00f3n contribuyen a la comprensi\u00f3n y discusi\u00f3n sobre el proceso de revisi\u00f3n por pares de las propuestas de financiaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n<h3>Notas<\/h3>\n<p>1. En junio pasado, SciELO se asoci\u00f3 con <em>Publons<\/em> para proporcionar a los editores y revisores que publican en revistas SciELO Brasil las herramientas disponibles en la plataforma <em>Publons<\/em>. Los editores tendr\u00e1n acceso a <em>Reviewer Connect<\/em>, un servicio que permite buscar por los revisores en <em>Publons<\/em> y <em>Web of Science<\/em> (incluido SciELO). Los revisores, a su vez, tendr\u00e1n acceso al <em>Reviewer Recognition<\/em>, que permite la asignaci\u00f3n y registro de la actividad de revisi\u00f3n por pares con fines de cr\u00e9dito acad\u00e9mico.<\/p>\n<p>2. Global State of peer review [online]. Publons. 2018 [viewed 4 December 2019]. Available from: <a href=\"https:\/\/publons.com\/community\/gspr\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/publons.com\/community\/gspr <\/a><\/p>\n<p>3. SPINAK, E. Desde \u00e1rbitros estrellas a los \u00e1rbitros fantasmas \u2013 Parte I [online].&nbsp;<em>SciELO en Perspectiva<\/em>, 2019 [viewed 04 December 2019]. Available from: <a href=\"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2019\/02\/05\/desde-arbitros-estrellas-a-los-arbitros-fantasmas-parte-i\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2019\/02\/05\/desde-arbitros-estrellas-a-los-arbitros-fantasmas-parte-i\/<\/a><\/p>\n<p>4. SPINAK, E. Desde \u00e1rbitros estrellas a los \u00e1rbitros fantasmas \u2013 Parte II [online].&nbsp;<em>SciELO en Perspectiva<\/em>, 2019 [viewed 04 December 2019]. Available from: <a href=\"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2019\/02\/07\/desde-arbitros-estrellas-a-los-arbitros-fantasmas-parte-ii\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2019\/02\/07\/desde-arbitros-estrellas-a-los-arbitros-fantasmas-parte-ii\/<\/a><\/p>\n<p>5. Grant Review in Focus [online]. Publons. 2019 [viewed 4 December 2019]. Available from: https:\/\/publons.com\/community\/gspr\/grant-review<\/p>\n<p>6. <em>Web of Science<\/em> y <em>Publons<\/em> (desde 2017) son miembros del grupo <em>Clarivate Analytics<\/em>.<\/p>\n<p>7. De los financiadores entrevistados para el informe, 9.7% son de Am\u00e9rica Latina. El <em>Conselho Nacional de Desenvolvimento Cient\u00edfico e Tecnol\u00f3gico<\/em> (CNPq) del Brasil ocupa el puesto 16 entre las 20 agencias de financiaci\u00f3n m\u00e1s grandes del mundo, con un presupuesto anual para 2019 de US$100 millones, seg\u00fan el informe.<\/p>\n<p>8. GUTHRIE, S., GHIGA, I., and WOODING S. What do we know about grant peer review in the health sciences? RAND Europe. 2017 [viewed 04 December 2019]. Available from: <a href=\"https:\/\/www.rand.org\/pubs\/research_reports\/RR1822.html\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/www.rand.org\/pubs\/research_reports\/RR1822.html<\/a><\/p>\n<h3>Referencias<\/h3>\n<p>CHAWLA, D.S. Thousands of grant peer reviewers share concerns in global survey. Nature 15 Oct 2019. doi: <a href=\"http:\/\/doi.org\/10.1038\/d41586-019-03105-2\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">10.1038\/d41586-019-03105-2<\/a>. Available from: <a href=\"https:\/\/www.nature.com\/articles\/d41586-019-03105-2\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/www.nature.com\/articles\/d41586-019-03105-2<\/a><\/p>\n<p>Global State of peer review [online]. Publons. 2018 [viewed 4 December 2019]. Available from: <a href=\"https:\/\/publons.com\/community\/gspr\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/publons.com\/community\/gspr<\/a><\/p>\n<p>Grant Review in Focus [online]. Publons. 2019 [viewed 4 December 2019]. Available from: <a href=\"https:\/\/publons.com\/community\/gspr\/grant-review\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/publons.com\/community\/gspr\/grant-review<\/a><\/p>\n<p>GUTHRIE, S., GHIGA, I., and WOODING S. What do we know about grant peer review in the health sciences? RAND Europe. 2017 [viewed 04 December 2019]. Available from: <a href=\"https:\/\/www.rand.org\/pubs\/research_reports\/RR1822.html\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/www.rand.org\/pubs\/research_reports\/RR1822.html<\/a><\/p>\n<p>NASSI-CAL\u00d2, L. \u00bfPodr\u00edan ser abiertas las evaluaciones de propuestas de financiamiento para la investigaci\u00f3n? [online].&nbsp;<em>SciELO en Perspectiva<\/em>, 2015 [viewed&nbsp;04 December 2019]. Available from: <a href=\"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/03\/20\/podrian-ser-abiertas-las-evaluaciones-de-propuestas-de-financiamiento-para-la-investigacion\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/03\/20\/podrian-ser-abiertas-las-evaluaciones-de-propuestas-de-financiamiento-para-la-investigacion\/<\/a><\/p>\n<p>SPINAK, E. Desde \u00e1rbitros estrellas a los \u00e1rbitros fantasmas \u2013 Parte I [online].&nbsp;<em>SciELO en Perspectiva<\/em>, 2019 [viewed&nbsp;04 December 2019]. Available from: <a href=\"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2019\/02\/05\/desde-arbitros-estrellas-a-los-arbitros-fantasmas-parte-i\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2019\/02\/05\/desde-arbitros-estrellas-a-los-arbitros-fantasmas-parte-i\/<\/a><\/p>\n<p>SPINAK, E. Desde \u00e1rbitros estrellas a los \u00e1rbitros fantasmas \u2013 Parte II [online].&nbsp;<em>SciELO en Perspectiva<\/em>, 2019 [viewed&nbsp;04 December 2019]. Available from: <a href=\"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2019\/02\/07\/desde-arbitros-estrellas-a-los-arbitros-fantasmas-parte-ii\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2019\/02\/07\/desde-arbitros-estrellas-a-los-arbitros-fantasmas-parte-ii\/<\/a><\/p>\n<p>VELTEROP, J. Plan S \u2013 y cargos por procesamiento de art\u00edculos (APC) [online].&nbsp;<em>SciELO en Perspectiva<\/em>, 2018 [viewed&nbsp;04 December 2019]. Available from: <a href=\"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2018\/11\/27\/plan-s-y-cargos-por-procesamiento-de-articulos-apc\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2018\/11\/27\/plan-s-y-cargos-por-procesamiento-de-articulos-apc\/<\/a><\/p>\n<h3>Enlaces externos<\/h3>\n<p>Publons &lt;<a href=\"https:\/\/publons.com\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/publons.com\/<\/a>&gt;<\/p>\n<p>Web of Science Core Collection &lt;<a href=\"http:\/\/clarivate.libguides.com\/woscc\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">http:\/\/clarivate.libguides.com\/woscc<\/a>&gt;<\/p>\n\n\n<div style=\"height:65px\" aria-hidden=\"true\" class=\"wp-block-spacer\"><\/div>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">Sobre Lilian Nassi-Cal\u00f2<\/h3>\n\n\n\n<div class=\"wp-block-image\"><figure class=\"alignright\"><a href=\"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2017\/12\/Lilian.jpg\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" width=\"150\" height=\"150\" src=\"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2017\/12\/Lilian-150x150.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-2563\" srcset=\"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2017\/12\/Lilian-150x150.jpg 150w, https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2017\/12\/Lilian-300x300.jpg 300w, https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2017\/12\/Lilian.jpg 386w\" sizes=\"auto, (max-width: 150px) 100vw, 150px\" \/><\/a><\/figure><\/div>\n\n\n\n<p>Lilian Nassi-Cal\u00f2 estudi\u00f3 qu\u00edmica en el Instituto de Qu\u00edmica de la \nUSP, tiene un doctorado en Bioqu\u00edmica por la misma instituci\u00f3n y un pos \ndoctorado como becaria de la Fundaci\u00f3n Alexander von Humboldt en \nWuerzburg, Alemania. Despu\u00e9s de concluir sus estudios, fue docente e \ninvestigadora en el IQ-USP. Trabaj\u00f3 en la industria privada como qu\u00edmica\n industrial y actualmente es Coordinadora de Comunicaci\u00f3n Cient\u00edfica en \nBIREME\/OPS\/OMS y colaboradora de SciELO.<\/p>\n\n\n\n<div style=\"height:65px\" aria-hidden=\"true\" class=\"wp-block-spacer\"><\/div>\n\n\n\n<p>Traducido del original en <a href=\"https:\/\/blog.scielo.org\/blog\/2019\/12\/04\/um-olhar-sobre-a-avaliacao-por-pares-de-propostas-de-auxilio-a-pesquisa\/\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\" aria-label=\"portugu\u00e9s (opens in a new tab)\">portugu\u00e9s<\/a> por Ernesto Spinak <\/p>\n\n\n\n<p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>La Plataforma de Revisi\u00f3n por Pares Acad\u00e9mica de <em>Publons<\/em> ha lanzado el <em>Grant Review in Focus<\/em> sobre evaluaci\u00f3n e identificaci\u00f3n de proyectos para recibir financiaci\u00f3n. Se entrevist\u00f3 a 4.700 investigadores y adem\u00e1s se extrajeron datos de la <em>Web of Science<\/em>. <span class=\"ellipsis\">&hellip;<\/span> <span class=\"more-link-wrap\"><a href=\"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2019\/12\/04\/una-mirada-a-la-revision-por-pares-de-propuestas-de-becas-de-investigacion\/\" class=\"more-link\"><span>Read More &rarr;<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":22,"featured_media":3587,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[28,7,40,27,50],"class_list":["post-3584","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-agencia-de-apoyo-a-la-investigacion","tag-comunicacion-cientifica","tag-evaluacion-de-la-ciencia","tag-organismo-internacional","tag-revision-por-pares"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3584","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/22"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3584"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3584\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3595,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3584\/revisions\/3595"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3587"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3584"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3584"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3584"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}