{"id":3525,"date":"2019-09-12T11:15:09","date_gmt":"2019-09-12T14:15:09","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=3525"},"modified":"2019-09-12T11:05:26","modified_gmt":"2019-09-12T14:05:26","slug":"como-escribir-una-evaluacion-academica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2019\/09\/12\/como-escribir-una-evaluacion-academica\/","title":{"rendered":"\u00bfC\u00f3mo escribir una evaluaci\u00f3n acad\u00e9mica? [Publicado originalmente en el blog de DADOS en julio\/2019]"},"content":{"rendered":"\n

Por Luiz Augusto Campos<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/a>
Imagen: Keith JJ<\/a>.<\/em><\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n\n

Las revistas acad\u00e9micas son hoy el pilar principal de los sistemas de\ndifusi\u00f3n cient\u00edfica, producci\u00f3n y financiaci\u00f3n. No solo sirven para difundir\nlas ideas y los resultados de una investigaci\u00f3n determinada, sino sobre todo\npara determinar los patrones de lo que es una investigaci\u00f3n acad\u00e9mica leg\u00edtima\ny, por lo tanto, digna de prestigio y financiaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, es curioso que la definici\u00f3n de lo que deber\u00eda y no deber\u00eda\npublicarse depende en gran medida del trabajo de un grupo de personas an\u00f3nimas\ny no remuneradas: los revisores. En el sistema de revisi\u00f3n por pares doble\nciego, todav\u00eda hegem\u00f3nico en el mundo cient\u00edfico contempor\u00e1neo, son los\nrevisores los que m\u00e1s influyen en el destino de un art\u00edculo.<\/p>\n\n\n\n

Si bien est\u00e1n avanzando los modelos alternativos basados en evaluaciones\nabiertas (preprint<\/em>) posterior a la publicaci\u00f3n o en la divulgaci\u00f3n posterior de las\nidentidades de pares, como la propuesta por la plataforma PLOS ONE<\/em>, parece que no se abdicar\u00e1 r\u00e1pidamente del modelo\nbaseado en el anonimato. Es de destacar que, en este modelo, las opiniones\ntambi\u00e9n suelen tener su lectura restringida a los autores del texto evaluado y\nlos editores de las revistas.<\/p>\n\n\n\n

Por esta raz\u00f3n, muchos acad\u00e9micos, especialmente al comienzo de sus\ncarreras, tienen dudas sobre c\u00f3mo escribir una evaluaci\u00f3n. Sin ninguna\npretensi\u00f3n de exhaustividad, el prop\u00f3sito de esta publicaci\u00f3n es describir, en\nt\u00e9rminos generales, lo que un revisor debe considerar antes de escribir una\nevaluaci\u00f3n. Estas son una serie de normativas consolidadas a lo largo de los\na\u00f1os en el flujo editorial de DADOS<\/em> y otras revistas de ciencias sociales.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfPor qu\u00e9 escribir una evaluaci\u00f3n?<\/h3>\n\n\n\n

Como son an\u00f3nimas y privadas, las opiniones dan muy poco en t\u00e9rminos de\nreconocimiento acad\u00e9mico. \u00bfPor qu\u00e9 entonces escribirlas? En primer lugar, la evaluaci\u00f3n\nes el principal instrumento de control de calidad de la producci\u00f3n cient\u00edfica y\nlos est\u00e1ndares m\u00ednimos de esta actividad. Al negarnos a dar una opini\u00f3n,\nestamos tercerizando esta tarea a otros, renunciando as\u00ed a la posibilidad de\ngarantizar ciertos est\u00e1ndares de calidad cient\u00edfica.<\/p>\n\n\n\n

En segundo lugar, dar consejos es la mejor manera de mantenerse al d\u00eda en\nun campo particular de investigaci\u00f3n. No todos los acad\u00e9micos asisten a todos\nlos congresos de renombre en su disciplina, pero la mayor\u00eda quiere que se publiquen\nsus ideas. Tambi\u00e9n es com\u00fan que los ne\u00f3fitos en un \u00e1rea tem\u00e1tica hagan\nesfuerzos para publicar su investigaci\u00f3n. De ah\u00ed la relevancia de la opini\u00f3n\ncomo una forma de acceder a los temas m\u00e1s recientes.<\/p>\n\n\n\n

En tercer lugar, el revisor de hoy ser\u00e1 el autor de ma\u00f1ana y viceversa.\nEsto significa que, como autores, esperamos que nuestros pares sean diligentes\nen sus evaluaciones y, por lo tanto, debemos ser rec\u00edprocos. Adem\u00e1s, es com\u00fan\nque los editores busquen seguir los textos de sus revisores m\u00e1s efectivos con\nmayor diligencia y rapidez.<\/p>\n\n\n\n

En cuarto lugar, varios sistemas para evaluar la producci\u00f3n cient\u00edfica han\nincorporado la calidad y cantidad de evaluaciones en sus m\u00e9tricas. El sistema\nde gesti\u00f3n de flujo ScholarOne<\/em>, utilizado por muchas revistas, ya tiene\nun m\u00f3dulo que permite a los editores calificar opiniones y clasificar a los\nrevisores. Algunas \u00e1reas de CAPES tambi\u00e9n consideran la productividad del\nasesoramiento en sus baremas. Especialmente desde la construcci\u00f3n de la\nplataforma PLOS ONE<\/em>, basada en datos de miles de evaluaciones, es\nprobable que esta actividad sea cada vez m\u00e1s reconocida y estudiada.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfCu\u00e1l es el tiempo recomendado para aceptar y escribir una evaluaci\u00f3n?<\/h3>\n\n\n\n

En general, cada revisor tiene un mes para escribir su evaluaci\u00f3n. Sin\nembargo, lo importante es informar a\nlos editores lo antes posible de su disponibilidad, es decir, no\nretrasar la aceptaci\u00f3n o rechazo de la invitaci\u00f3n. Esto se debe a que las\ninvitaciones sin respuesta permanecen abiertas, lo que deja a los editores en\nduda sobre la disponibilidad del revisor y la necesidad de llamar a un segundo\no tercer nombre. Por lo tanto, lo m\u00e1s recomendado es aceptar la tarea y\nsolicitar m\u00e1s tiempo para realizarla que posponerla indefinidamente.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfQu\u00e9 pasa si no puedo escribir una evaluaci\u00f3n?<\/h3>\n\n\n\n

La rutina acad\u00e9mica puede ser extenuante y, en la mayor\u00eda de los casos,\nesto lleva a retrasos en tareas con recompensas menos tangibles. Aunque var\u00eda\nel tiempo que cada acad\u00e9mico dedica a sus diferentes actividades, es razonable\nsuponer que \u00e9l o ella da una evaluaci\u00f3n cada dos meses en promedio. Pero\nincluso cuando de hecho es imposible prestar atenci\u00f3n a una invitaci\u00f3n para\nopinar, los revisores pueden ser \u00fatiles\npara recomendar a otros colegas y expertos a la tarea. Por lo tanto,\nincluso si no est\u00e1 disponible para dar una opini\u00f3n, la sugerencia de otros\nnombres es bienvenida.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfQu\u00e9 es lo que hace una buena evaluaci\u00f3n?<\/h3>\n\n\n\n

Una buena evaluaci\u00f3n es capaz de resumir las\ncaracter\u00edsticas, cualidades y defectos de un manuscrito acad\u00e9mico determinado\nteniendo en cuenta los par\u00e1metros de una revista determinada, con el fin de\nrespaldar la decisi\u00f3n de su publicaci\u00f3n o no por parte de los editores.<\/p>\n\n\n\n

Tenga en cuenta que las evaluaciones son subsidios a la decisi\u00f3n editorial\ny no la decisi\u00f3n en s\u00ed. Depende del editor y sus asesores arbitrar qu\u00e9 hacer\ncon cada texto, especialmente frente a opiniones contradictorias. De ah\u00ed la importancia de evitar consejos\ndemasiado sint\u00e9ticos como “el texto es bueno y debe publicarse” o\n“el texto es malo y no debe publicarse”. En cambio, trate de\ndiscutir los m\u00e9ritos y defectos del manuscrito, indicando claramente por qu\u00e9\nson as\u00ed juzgados y c\u00f3mo se expresan en el texto. Tambi\u00e9n se recomienda que el\n\u00e1rbitro indique formas de mejora, sugiera referencias y resalte pasajes poco\nclaros.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfCu\u00e1les son las opiniones posibles y qu\u00e9 significan?<\/h3>\n\n\n\n

Las revistas suelen proporcionar cinco posibles deliberaciones en una\nopini\u00f3n:<\/p>\n\n\n\n

Aprobar<\/strong>: el texto puede publicarse tal cual, lo que requiere\ncomo m\u00e1ximo algunas revisiones de ortograf\u00eda y gram\u00e1tica, ninguno de los\ncontenidos o la estructura.<\/p>\n\n\n\n

Aprobar con revisiones menores<\/strong>: el texto requiere solo unas pocas revisiones, que en\nteor\u00eda pueden realizar f\u00e1cilmente los autores. Esto abarca cuestiones de forma,\nfalta de referencias, extractos o argumentos poco claros. Sin embargo, se\nentiende que el texto debe ser publicado. Aunque no es obligatorio, tambi\u00e9n se\nentiende que el revisor est\u00e1 abierto a reevaluar una segunda versi\u00f3n del\nmanuscrito si se presenta nuevamente.<\/p>\n\n\n\n

Aprobar con revisiones importantes<\/strong>: el texto requiere revisiones m\u00e1s profundas, pero nada\nque requiera una reestructuraci\u00f3n dr\u00e1stica. Esto abarca problemas en general,\nla falta de varias referencias relevantes y muchos argumentos poco claros. En\ncualquier caso, se entiende que el texto debe publicarse y que la investigaci\u00f3n\nque produjo no necesita rehacerse. Aunque no es obligatorio, tambi\u00e9n se\nentiende que el revisor est\u00e1 abierto a reevaluar una segunda versi\u00f3n del\nmanuscrito si se presenta nuevamente.<\/p>\n\n\n\n

Rechazar y volver a enviar<\/strong>: para que el texto sea publicable y contribuya a su \u00e1rea\ntem\u00e1tica, sus objetivos y estructura deben modificarse de manera sustancial.\nEsta decisi\u00f3n supone que el texto exige cambios profundos, pero que su\nintenci\u00f3n original es viable, leg\u00edtima y puede dar lugar a contribuciones\nsustantivas en el futuro, de ah\u00ed el incentivo para volver a enviar. Aunque no\nes obligatorio, se entiende que el revisor est\u00e1 abierto a reevaluar una segunda\nversi\u00f3n, pero se puede volver a enviar a los nuevos revisores.<\/p>\n\n\n\n

Rechazar<\/strong>: para que el texto sea publicable y contribuya a su \u00e1rea\ntem\u00e1tica, sus objetivos y estructura deben modificarse por completo. Esta\ndecisi\u00f3n no supone que el texto “no tiene salvaci\u00f3n”, sino que los\ncambios necesarios son tan dr\u00e1sticos que dar\u00edan lugar a otro texto si se\nhicieran.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfSoy un cr\u00edtico excesivamente duro o indulgente?<\/h3>\n\n\n\n

Estrictamente hablando, la gran mayor\u00eda de los manuscritos enviados a una\nrevista de calidad son rechazados. Por lo tanto, no se castigue si el n\u00famero de\ntextos que aprueba es peque\u00f1o o mucho menor que los rechazados. Tambi\u00e9n\nrecuerde que su decisi\u00f3n no es definitiva, depende del editor ratificarla,\nmoderarla o complementarla.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfQu\u00e9 pasa si detecto alg\u00fan conflicto de intereses?<\/h3>\n\n\n\n

En el mundo ideal de la revisi\u00f3n por pares ciegos, los revisores no tienen idea de los autores de los textos que revisan y viceversa. Sin embargo, en la vida real, es com\u00fan que el tema, el estilo y el enfoque de un texto determinado sugieran al evaluador su autor\u00eda. Cuando existe este tipo de sospecha, el revisor debe evaluar en qu\u00e9 medida existe un posible conflicto de intereses, es decir, cuando la motivaci\u00f3n para un juicio dado no es solo el inter\u00e9s de que avance el conocimiento, lo que socava la objetividad y imparcialidad de su deliberaci\u00f3n. En tales casos, el revisor debe rechazar la invitaci\u00f3n y comunicar su motivaci\u00f3n al equipo editorial. Se pueden obtener m\u00e1s detalles sobre posibles conflictos de intereses y \u00e9tica de la evaluaci\u00f3n cient\u00edfica del C\u00f3digo de Buenas Pr\u00e1cticas Cient\u00edficas1<\/sup> de FAPESP.<\/p>\n\n\n

Note<\/h3>\n

1. FUNDA\u00c7\u00c3O DE AMPARO \u00c0 PESQUISA DO ESTADO DE S\u00c3O PAULO. C\u00f3digo de buenas pr\u00e1cticas cient\u00edficas [online]. FAPESP: Funda\u00e7\u00e3o de Amparo \u00e0 Pesquisa do Estado de S\u00e3o Paulo. 2014 [viewed 12 September 2019]. Available from: http:\/\/www.fapesp.br\/boaspraticas\/FAPESP_Codigo_de_Buenas_Practicas_Cientificas_2014.pdf<\/a><\/p>\n

External links<\/h3>\n

Dados – Revista de Ci\u00eancias Sociais <http:\/\/dados.iesp.uerj.br\/<\/a>><\/p>\n

PLOS ONE <https:\/\/journals.plos.org\/plosone\/<\/a>><\/p>\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Sobre Luiz Augusto Campos<\/h3>\n\n\n\n

Luiz Augusto Campos es profesor de Sociolog\u00eda y Ciencias Pol\u00edticas en IESP-UERJ y editor en jefe de DADOS, una de las principales revistas de ciencias sociales brasile\u00f1as, publicada durante m\u00e1s de cincuenta a\u00f1os. <\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Articulo original em ingl\u00e9s<\/h3>\n\n\n\n

http:\/\/dados.iesp.uerj.br\/como-redigir-um-parecer\/<\/a><\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Traducido del original en portugu\u00e9s<\/a> por Ernesto Spinak <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El prop\u00f3sito de esta publicaci\u00f3n es describir lo que un revisor debe considerar antes de escribir una evaluaci\u00f3n. En ella, discutimos temas como la importancia de escribir evaluaciones, los tipos de evaluaciones posibles, qu\u00e9 hacer al detectar un conflicto de intereses, etc. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":3528,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[7,37,51,50],"class_list":["post-3525","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-comunicacion-cientifica","tag-etica-en-la-comunicacion-cientifica","tag-profesionalizacion-editorial","tag-revision-por-pares"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t