{"id":3222,"date":"2019-04-30T14:25:40","date_gmt":"2019-04-30T17:25:40","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=3222"},"modified":"2019-04-30T14:26:46","modified_gmt":"2019-04-30T17:26:46","slug":"ventajas-y-desventajas-potenciales-en-la-publicacion-de-opiniones-de-evaluacion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2019\/04\/30\/ventajas-y-desventajas-potenciales-en-la-publicacion-de-opiniones-de-evaluacion\/","title":{"rendered":"Ventajas y desventajas potenciales en la publicaci\u00f3n de opiniones de evaluaci\u00f3n"},"content":{"rendered":"

Por Lilian Nassi-Cal\u00f2<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a>

Imagen adaptada del original por rawpixel.com \/ Freepik<\/a>.<\/i><\/p><\/div>\n

Reconocida por la mayor\u00eda de los investigadores mundialmente como uno de los pilares de la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica, la evaluaci\u00f3n por pares es considerada como guardi\u00e1n de la credibilidad y confiabilidad de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica y muchos consideran que prescindir de esta importante etapa de validaci\u00f3n comprometer\u00eda todo el emprendimiento de la ciencia.<\/p>\n

La evaluaci\u00f3n por pares fue instituida alrededor de 1750 por la Royal Society<\/em> del Reino Unido, que estableci\u00f3 un comit\u00e9 para deliberar lo que ser\u00eda publicado en su revista Philosophical Tra<\/em>nsactions<\/em>, para ser interrumpida en 1831, cuando los miembros de esta sociedad reaccionaron negativamente a las opiniones \u2013 an\u00f3nimas \u2013 de una comisi\u00f3n de acad\u00e9micos por considerarlos excesivamente cr\u00edticos e injustos.<\/p>\n

La revisi\u00f3n por pares como la conocemos actualmente fue adoptada regularmente s\u00f3lo alrededor de 1940 por las revistas Science<\/em>, Nature<\/em> y Journal of the American Medical Association<\/em>. Desde el principio, el proceso era conducido de forma “ciega” y los revisores que evaluaban los art\u00edculos permanec\u00edan protegidos por el anonimato. Posteriormente, los autores y su afiliaci\u00f3n institucional tampoco eran revelados a los evaluadores, como forma de promover evaluaciones m\u00e1s justas y libres de sesgos de cualquier naturaleza. Este formato de evaluaci\u00f3n por pares fue ampliamente utilizado en varias d\u00e9cadas y las revistas que no lo realizaban no gozaban de buena reputaci\u00f3n en el medio cient\u00edfico.<\/p>\n

En torno a 1990, sin embargo, la comunidad acad\u00e9mica pas\u00f3 a discutir el proceso de revisi\u00f3n en reuniones y congresos, que ya enfrentaba ciertas dificultades. La denominada “crisis” de la evaluaci\u00f3n por pares llev\u00f3 a la propuesta de modelos alternativos que implican aberturas del proceso de evaluaci\u00f3n. El t\u00e9rmino “revisi\u00f3n por pares abierto” (open peer review<\/em>, OPR) incluye muchas interpretaciones, entre ellas, publicar las opiniones y\/o revelar la identidad de los evaluadores, aceptar comentarios no solamente de evaluadores invitados, interacci\u00f3n abierta entre evaluadores y autores, entre otras modalidades.<\/p>\n

A partir de 2006, revistas y editores pasaron a publicar las revisiones, con o sin la firma de los evaluadores. Entre ellos, est\u00e1n Biology Direct<\/em> del grupo BioMed Central<\/em>, The EMBO Journal<\/em>, eLife<\/em>, F1000 Research<\/em>, PeerJ<\/em> y Nature Communications<\/em>.<\/p>\n

Es importante mencionar que se han realizado estudios para saber si la publicaci\u00f3n de las revisiones podr\u00eda influir en el comportamiento de los evaluadores y el contenido de las revisiones. Uno de estos estudios, realizado por Bravo, et al<\/em>. y publicado en este blog1<\/sup> evalu\u00f3 9.220 art\u00edculos presentados a cinco revistas Elsevier<\/em> entre 2010 y 2017. Otro estudio, de la autor\u00eda de van Rooyen, Delamothe y Evans2<\/sup> analiz\u00f3 558 manuscritos y 1.039 evaluaciones publicadas en el BMJ. Ambos estudios concluyeron que publicar revisiones firmadas no altera la calidad o el contenido de las \u00e9stas, sugiriendo que los evaluadores no est\u00e1n influenciados por la publicaci\u00f3n de las evaluaciones.<\/p>\n

La publicaci\u00f3n de las opiniones de evaluaci\u00f3n por pares, sin embargo, a\u00fan no es una pr\u00e1ctica corriente, a pesar de que su uso est\u00e1 aumentando. La raz\u00f3n de esto puede residir en el hecho de que los editores no est\u00e1n seguros sobre c\u00f3mo reaccionar\u00e1 su comunidad de autores y lectores. Recientes publicaciones, como la de Deborah Sweet3<\/sup> y Jessica Polka, et al.<\/em>4<\/sup> destacan algunas de las ventajas y desventajas de la publicaci\u00f3n de evaluaciones.<\/p>\n

Pros y contras de la publicaci\u00f3n de opiniones de evaluaci\u00f3n<\/h3>\n

Argumentos a favor<\/h4>\n
    \n
  1. En el modelo tradicional de evaluaci\u00f3n, el trabajo minucioso de los \u00e1rbitros y las consideraciones y sugerencias de perfeccionamiento del art\u00edculo son descartadas despu\u00e9s de la aprobaci\u00f3n (o no) del manuscrito. Adem\u00e1s, los dict\u00e1menes contienen argumentos e ideas que pueden revelar c\u00f3mo evoluciona el pensamiento en una determinada \u00e1rea del conocimiento. En este modelo, s\u00f3lo los autores y el editor tienen acceso a esta informaci\u00f3n, que, en realidad, forma parte del registro cient\u00edfico del art\u00edculo y, como tal, deber\u00eda ser puesto a disposici\u00f3n de los lectores.<\/li>\n
  2. Las opiniones abiertas tienden a ser menos r\u00edspidas y negativas que las an\u00f3nimas, y contiene m\u00e1s cr\u00edticas constructivas y sugerencias de perfeccionamiento de los art\u00edculos.<\/li>\n
  3. La evaluaci\u00f3n por pares es un proceso constructivo que, por regla general, resulta en mejores art\u00edculos y, reconocer la actuaci\u00f3n de los actores involucrados \u2013 editores y \u00e1rbitros \u2013, es muy importante, pues puede contar cr\u00e9ditos acad\u00e9micos. Hay ejemplos de iniciativas (como Publons<\/em>, ReviewerCredits<\/em> y is<\/em>) que, al permitir el registro de la actividad de evaluaci\u00f3n de un investigador, evidencia su posici\u00f3n e influencia acad\u00e9mica en determinada \u00e1rea. Adem\u00e1s, contribuye a mejorar la calidad de las revisiones en recomendaciones m\u00e1s constructivas, adem\u00e1s de acelerar la evaluaci\u00f3n de los manuscritos, reduciendo, consecuentemente, el tiempo de publicaci\u00f3n.<\/li>\n
  4. La decisi\u00f3n final del editor sobre la publicaci\u00f3n o no del manuscrito depende de varios factores, incluyendo los dict\u00e1menes, y su disponibilidad hace que el proceso decisorio de los editores sea m\u00e1s transparente.<\/li>\n
  5. Los dict\u00e1menes constituyen material de aprendizaje para investigadores j\u00f3venes que no tienen muy claro c\u00f3mo realizar la evaluaci\u00f3n por pares. Los dict\u00e1menes abiertos, en particular, son inspiradores sobre c\u00f3mo realizar evaluaciones de forma constructiva.<\/li>\n
  6. Los dict\u00e1menes abiertos y en particular, aquellos que informan la identidad de los \u00e1rbitros, permiten realizar estudios y obtener estad\u00edsticas sobre la evaluaci\u00f3n por pares, algo que nunca hab\u00eda sido posible en el modelo tradicional. El informe Global State of Peer Review<\/em>5<\/sup> publicado en septiembre de 2018 por Publons<\/em> y Clarivate Analytics<\/em> revel\u00f3 datos sobre la institucionalidad de los evaluadores, la eficiencia y la calidad del proceso y las perspectivas para el futuro de la evaluaci\u00f3n por pares. Los resultados del informe fueron resumidos en dos posts<\/em> publicados en este blog6, 7<\/sup>.<\/li>\n<\/ol>\n

    Argumentos en contra<\/h4>\n
      \n
    1. Los investigadores de diferentes \u00e1reas reaccionan de manera diferente a la perspectiva de revisiones abiertas. Por ejemplo, en las ciencias biol\u00f3gicas, la opci\u00f3n de publicar las revisiones fue del 70%, mientras que en f\u00edsica es inferior al 50%.<\/li>\n
    2. El complejo proceso de evaluaci\u00f3n de manuscritos, involucrando a \u00e1rbitros, editores y autores produce una serie de documentos que va mucho m\u00e1s all\u00e1 de los evaluadores solamente. Poner a disposici\u00f3n la decisi\u00f3n del editor, las respuestas de los autores y la versi\u00f3n original del manuscrito no es un proceso trivial y, sin todo el historial, los lectores s\u00f3lo pueden acceder a la parte de la evaluaci\u00f3n, llevando a considerar cu\u00e1n provechoso podr\u00eda ser.<\/li>\n
    3. Los investigadores que tienen reservas en cuanto a la publicaci\u00f3n de las evaluaciones \u2013 firmadas o no \u2013 argumentan que temen represalias de autores cuyos manuscritos fueron criticados, pues en muchos casos los autores pueden suponer qui\u00e9n es el autor de los dict\u00e1menes, por su contenido o estilo. Sin embargo, como se mencion\u00f3 anteriormente, las investigaciones sobre la posible influencia de la publicaci\u00f3n de los dict\u00e1menes en el comportamiento de los \u00e1rbitros y el contenido de las revisiones parecen sugerir que los evaluadores no se sienten intimidados, pero este resultado no puede ser generalizado.<\/li>\n
    4. Una preocupaci\u00f3n mayor ser\u00eda que los dict\u00e1menes publicados puedan ser usados de forma injusta para evaluar autores en solicitudes de ayuda a la investigaci\u00f3n, trabajos, proyecciones en la carrera o premios. Polka, et al.<\/em>4<\/sup> subrayan que no hay datos suficientes sobre c\u00f3mo la etnia, g\u00e9nero, pa\u00eds de afiliaci\u00f3n e instituci\u00f3n afectan la evaluaci\u00f3n de manuscritos, y el temor ser\u00eda que investigadores de instituciones de menor prestigio o pa\u00edses en desarrollo podr\u00edan recibir evaluaciones tendenciosas. Los evaluadores del desempe\u00f1o del investigador podr\u00edan considerar con mayor \u00e9nfasis las evaluaciones negativas de este grupo de investigadores. El informe Publons-Clarivate<\/em>5<\/sup> concluy\u00f3, por ejemplo, que investigadores de pa\u00edses emergentes son menos solicitados como \u00e1rbitros, sin pero sus colegas de pa\u00edses desarrollados rechazan revisiones m\u00e1s frecuentemente y tardan m\u00e1s para revisar. Sin embargo, el estudio5<\/sup> tambi\u00e9n observa que las revisiones realizadas por evaluadores de regiones emergentes en franca expansi\u00f3n de su producci\u00f3n cient\u00edfica, como China, est\u00e1n creciendo muy r\u00e1pidamente y pronto deber\u00e1n alcanzar las cifras de las regiones desarrolladas.<\/li>\n
    5. Otro riesgo a considerar es utilizar los dict\u00e1menes como “munici\u00f3n” por parte de opositores de determinados tipos de investigaci\u00f3n (por ejemplo, organismos modificados gen\u00e9ticamente, cambios clim\u00e1ticos o vacunas). Algunos comentarios en los dict\u00e1menes podr\u00edan ser distorsionados y caracterizados err\u00f3neamente para reducir la credibilidad de la investigaci\u00f3n, de un \u00e1rea del conocimiento o de la ciencia en su totalidad. Esta probabilidad ser\u00eda mayor en revistas que publican investigaci\u00f3n con mayor riesgo de discusi\u00f3n pol\u00edtica. Una forma de abordar esta cuesti\u00f3n ser\u00eda publicar una declaraci\u00f3n explicando el proceso de evaluaci\u00f3n por pares y su papel en la discusi\u00f3n de la ciencia y que la publicaci\u00f3n de los dict\u00e1menes tiene por objetivo establecer un di\u00e1logo con el p\u00fablico, los medios y los pol\u00edticos, compartir la comprensi\u00f3n y la evaluaci\u00f3n de la ciencia.<\/li>\n
    6. La decisi\u00f3n final del editor puede ponerse en jaque cuando se publican los dict\u00e1menes y hacer que los editores principiantes tengan dificultades para contradecir la opini\u00f3n de los \u00e1rbitros y rechazar un manuscrito bien evaluado o al contrario. En este sentido, publicar la decisi\u00f3n del editor contextualizando sus razones puede ayudar.<\/li>\n
    7. Aspectos de orden operacional, como la publicaci\u00f3n de los dict\u00e1menes despu\u00e9s del art\u00edculo, o en documentos aparte con DOI propio, no son despreciables y las revistas deben prepararse para implementarlos.<\/li>\n<\/ol>\n

      El futuro de la evaluaci\u00f3n por pares abierta<\/h3>\n

      Los pros y los contras enumerados anteriormente son relevantes y deben ser considerados por los editores de revistas que decidan emprender el camino de la evaluaci\u00f3n por pares abierta. Polka, et al.<\/em>4<\/sup> y Sweet3<\/sup>, junto a muchos otros autores que escriben sobre el futuro de la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica, son un\u00e1nimes en afirmar que los beneficios superan los riesgos y las dificultades. En octubre de 2017, datos de la Comisi\u00f3n Europea estimaron en apenas el 3,5% de las revistas registradas en la plataforma Publons<\/em> pon\u00edan a disposici\u00f3n el contenido de las evaluaciones de revisi\u00f3n. En su informe de septiembre de 2018, Publons<\/em> publica5<\/sup> que “la revisi\u00f3n por pares abierta, que es cada vez m\u00e1s vista en toda la industria [editorial] como un aspecto importante de la ciencia abierta, ha permitido una diversidad de investigaciones, ayudando a la comunidad cient\u00edfica a pesar y examinar colectivamente las distintas etapas del proceso de revisi\u00f3n por pares. Este cambio ha llevado a una serie de estudios e iniciativas fundamentales en la \u00faltima d\u00e9cada.”<\/p>\n

      En este informe5<\/sup>, se presentan datos que muestran que los investigadores j\u00f3venes estar\u00edan m\u00e1s propensos a emitir dict\u00e1menes para revistas que conducen evaluaci\u00f3n abierta que los investigadores mayores. De los encuestados con menos de 26 a\u00f1os, 40% son propensos a escribir opiniones para revistas que revelan la identidad del \u00e1rbitro y del autor y publican las evaluaciones, en comparaci\u00f3n con apenas el 22,3% de los entrevistados con edad entre 56 y 65 a\u00f1os.<\/p>\n

      Estos datos muestran que existe una tendencia inequ\u00edvoca de la comunidad cient\u00edfica en adoptar pr\u00e1cticas abiertas de evaluaci\u00f3n por pares. En un mundo ideal, de acuerdo con Polka, et al.<\/em>4<\/sup> las evaluaciones ser\u00edan f\u00e1ciles de encontrar y estar\u00edan organizadas intuitivamente junto con los materiales relacionados y los editores deber\u00edan facilitar el proceso para atribuir el debido reconocimiento a los \u00e1rbitros por sus valiosas contribuciones. Adem\u00e1s las innovaciones tecnol\u00f3gicas reducir\u00edan el trabajo administrativo, y proporcionar\u00edan v\u00ednculos y contexto a los lectores.<\/p>\n

      Con la finalidad de contribuir a aumentar la adopci\u00f3n de evaluaciones abiertas, la iniciativa ASAPbio<\/em> elabor\u00f3 una Carta Abierta6<\/sup> en apoyo a la publicaci\u00f3n de los informes de evaluaci\u00f3n por pares, que fue firmada por editores y editoriales representando m\u00e1s de 300 revistas hasta abril de 2019.<\/p>\n

      Como dice la m\u00e1xima, “no hay mejor antis\u00e9ptico que la luz del sol”. Exponer todas las etapas del proceso de <\/i>la<\/i> evaluaci\u00f3n por pares a la luz del sol s\u00f3lo tiende a aumentar la transparencia, responsabilidad, y confiabilidad de la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica.<\/p>\n

      Notas<\/h3>\n

      1. NASSI-CAL\u00d2, L. Revisiones por pares abiertas: \u00bfla publicaci\u00f3n de los informes de evaluaci\u00f3n influye en el comportamiento de los revisores? [online]. SciELO en Perspectiva<\/em>, 2019 [viewed 30 April 2019]. Available from: https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2019\/03\/27\/revisiones-por-pares-abiertas-la-publicacion-de-los-informes-de-evaluacion-influye-en-el-comportamiento-de-los-revisores\/<\/a><\/p>\n

      2. VAN ROOYEN, S., DELAMOTHE, T. and EVANS, S.J.W. Effect on peer review of telling reviewers that their signed reviews might be posted on the web: randomised controlled trial. BMJ [online]. 2010, vol. 431, pp. c5729-c5729 [viewed 30 April 2019]. DOI: 10.1136\/bmj.c5729<\/a>. Available from: https:\/\/www.bmj.com\/content\/341\/bmj.c5729<\/a><\/p>\n

      3. SWEET, D. The pros and cons of publishing peer reviews [online]. Crosstalk CellPress blog<\/em>, 2018 [viewed 30 April 2019]. Available from: http:\/\/crosstalk.cell.com\/blog\/the-pros-and-cons-of-publishing-peer-reviews<\/a><\/p>\n

      4. POLKA, J.K., et al.<\/em> Publish peer reviews. Nature<\/em> [online]. 2018, vol. 560, no. 7720, pp. 545-547 [viewed 30 April 2019]. DOI: 10.1038\/d41586-018-06032-w<\/a>. Available from: https:\/\/www.nature.com\/articles\/d41586-018-06032-w<\/a><\/p>\n

      5. Global State of peer review [online]. Publons. 2018 [viewed 30 April 2019]. Available from: https:\/\/publons.com\/community\/gspr<\/a><\/p>\n

      6. Open letter on the publication of peer review reports [online]. ASAPbio. 2018. [viewed 30 April 2019] Available from: https:\/\/asapbio.org\/letter<\/a><\/p>\n

      Referencias<\/h3>\n

      Global State of peer review [online]. Publons. 2018 [viewed 30 April 2019]. Available from: https:\/\/publons.com\/community\/gspr<\/a><\/p>\n

      NASSI-CAL\u00d2, L. Aumenta la adopci\u00f3n de evaluaci\u00f3n por pares abierta [online]. SciELO en Perspectiva<\/em>, 2017 [viewed 30 April 2019]. Available from: https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2017\/01\/10\/aumenta-la-adopcion-de-evaluacion-por-pares-abierta\/<\/a><\/p>\n

      NASSI-CAL\u00d2, L. Revisi\u00f3n por pares: modalidades, pros y contras [online]. SciELO en Perspectiva<\/em>, 2015 [viewed 30 April 2019]. Available from: https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/03\/27\/revision-por-pares-modalidades-pros-y-contras\/<\/a><\/p>\n

      NASSI-CAL\u00d2, L. Revisiones por pares abiertas: \u00bfla publicaci\u00f3n de los informes de evaluaci\u00f3n influye en el comportamiento de los revisores? [online]. SciELO en Perspectiva<\/em>, 2019 [viewed 30 April 2019]. Available from: https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2019\/03\/27\/revisiones-por-pares-abiertas-la-publicacion-de-los-informes-de-evaluacion-influye-en-el-comportamiento-de-los-revisores\/<\/a><\/p>\n

      Open letter on the publication of peer review reports [online]. ASAPbio. 2018. [viewed 30 April 2019] Available from: https:\/\/asapbio.org\/letter<\/a><\/p>\n

      POLKA, J.K., et al.<\/em> Publish peer reviews. Nature<\/em> [online]. 2018, vol. 560, no. 7720, pp. 545-547 [viewed 30 April 2019]. DOI: 10.1038\/d41586-018-06032-w<\/a>. Available from: https:\/\/www.nature.com\/articles\/d41586-018-06032-w<\/a><\/p>\n

      SPINAK, E. Desde \u00e1rbitros estrellas a los \u00e1rbitros fantasmas \u2013 Parte I [online]. SciELO en Perspectiva<\/em>, 2019 [viewed 30 April 2019]. Available from: https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2019\/02\/05\/desde-arbitros-estrellas-a-los-arbitros-fantasmas-parte-i\/<\/a><\/p>\n

      SPINAK, E. Desde \u00e1rbitros estrellas a los \u00e1rbitros fantasmas \u2013 Parte II [online]. SciELO en Perspectiva<\/em>, 2019 [viewed 30 April 2019]. Available from: https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2019\/02\/07\/desde-arbitros-estrellas-a-los-arbitros-fantasmas-parte-ii\/<\/a><\/p>\n

      SWEET, D. The pros and cons of publishing peer reviews [online]. Crosstalk CellPress blog<\/em>, 2018 [viewed 30 April 2019]. Available from: http:\/\/crosstalk.cell.com\/blog\/the-pros-and-cons-of-publishing-peer-reviews<\/a><\/p>\n

      VAN ROOYEN, S., DELAMOTHE, T. and EVANS, S.J.W. Effect on peer review of telling reviewers that their signed reviews might be posted on the web: randomised controlled trial. BMJ [online]. 2010, vol. 431, pp. c5729-c5729 [viewed 30 April 2019]. DOI: 10.1136\/bmj.c5729<\/a>. Available from: https:\/\/www.bmj.com\/content\/341\/bmj.c5729<\/a><\/p>\n

      VELTEROP, J. \u00bfLa crisis de reproducibilidad se ve agravada por la revisi\u00f3n por pares pre publicaci\u00f3n? [online]. SciELO en Perspectiva<\/em>, 2016 [viewed 30 April 2019]. Available from: https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2016\/10\/20\/la-crisis-de-reproducibilidad-se-ve-agravada-por-la-revision-por-pares-pre-publicacion\/<\/a><\/p>\n

      Enlaces externos<\/h3>\n

      Hypothes.is <https:\/\/hypothes.is\/<\/a>><\/p>\n

      Publons <http:\/\/publons.com\/<\/a>><\/p>\n

      ReviewerCredits <https:\/\/www.reviewercredits.com\/<\/a>><\/p>\n

       <\/p>\n

      Sobre Lilian Nassi-Cal\u00f2\"\"<\/a><\/h3>\n

      Lilian Nassi-Cal\u00f2 estudi\u00f3 qu\u00edmica en el Instituto de Qu\u00edmica de la USP, tiene un doctorado en Bioqu\u00edmica por la misma instituci\u00f3n y un pos doctorado como becaria de la Fundaci\u00f3n Alexander von Humboldt en Wuerzburg, Alemania. Despu\u00e9s de concluir sus estudios, fue docente e investigadora en el IQ-USP. Trabaj\u00f3 en la industria privada como qu\u00edmica industrial y actualmente es Coordinadora de Comunicaci\u00f3n Cient\u00edfica en BIREME\/OPS\/OMS y colaboradora de SciELO.<\/p>\n

       <\/p>\n

      Traducido del original en\u00a0portugu\u00e9s<\/a>\u00a0por Ernesto Spinak<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      La publicaci\u00f3n de opiniones de evaluaci\u00f3n por pares de manuscritos es una tendencia creciente en la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica, a favor de la transparencia y una pr\u00e1ctica asociada a la ciencia abierta. Existen, sin embargo, ventajas y desventajas que deben ser consideradas por los editores de revistas al adoptar esta modalidad de revisi\u00f3n. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":22,"featured_media":3223,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[63,7,55,64,50],"class_list":["post-3222","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-ciencia-abierta","tag-comunicacion-cientifica","tag-el-futuro-de-la-evaluacion-por-pares","tag-revision-abierta-por-pares","tag-revision-por-pares"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t