{"id":3194,"date":"2019-02-27T10:15:14","date_gmt":"2019-02-27T13:15:14","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=3194"},"modified":"2019-05-02T16:31:35","modified_gmt":"2019-05-02T19:31:35","slug":"wellcome-open-research-el-futuro-de-la-comunicacion-academica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2019\/02\/27\/wellcome-open-research-el-futuro-de-la-comunicacion-academica\/","title":{"rendered":"\u00bfWellcome Open Research, el futuro de la comunicaci\u00f3n acad\u00e9mica? [Publicado originalmente en el blog LSE Impact of Social Sciences en Febrero\/2019]"},"content":{"rendered":"

Por <\/strong>Robert Kiley y Michael Markie<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a>

Imagen: Leyre Labarga<\/a>.<\/i><\/p><\/div>\n

Es un momento emocionante para la publicaci\u00f3n acad\u00e9mica. La tecnolog\u00eda y las innovaciones que superan las barreras para compartir la investigaci\u00f3n y proporcionan un acceso r\u00e1pido a la investigaci\u00f3n que antes eran solo ideas, ahora son un lugar com\u00fan. Esta tendencia se ejemplifica por el r\u00e1pido crecimiento y la aceptaci\u00f3n de los servidores \u201cpreprint<\/em>\u201d (por ejemplo, bioRxiv<\/em>) y las plataformas de publicaci\u00f3n basadas en la financiaci\u00f3n, como Wellcome Open Research<\/em>, que est\u00e1n distorsionando los sistemas heredados establecidos de la publicaci\u00f3n de investigaci\u00f3n.<\/p>\n

Sin embargo, gran parte de la industria editorial ha tardado en adaptarse a las oportunidades que ofrece Internet y se ha mantenido encerrada en los sistemas de evaluaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n que dan m\u00e1s valor al lugar donde<\/strong> alguien ha publicado, que al valor intr\u00ednseco de lo que<\/strong> han publicado. Pero, esto est\u00e1 cambiando y est\u00e1 siendo impulsado por una demanda de la comunidad de investigaci\u00f3n de sistemas de evaluaci\u00f3n de investigaci\u00f3n m\u00e1s racionales e integrales.<\/p>\n

Este impulso, para acelerar el impacto de la investigaci\u00f3n a trav\u00e9s de pr\u00e1cticas de investigaci\u00f3n m\u00e1s colaborativas y abiertas, es ahora una prioridad clave para muchas agencias de financiamiento de investigaci\u00f3n. Una que se destaca por el creciente n\u00famero de agencias de financiamiento de la investigaci\u00f3n, que se han adherido a los principios de la Declaraci\u00f3n de San Francisco sobre la Evaluaci\u00f3n de la Investigaci\u00f3n (San Francisco Declaration on Research Assessment<\/em>, DORA1<\/sup>) y las demandas m\u00e1s estridentes de los patrocinadores de la investigaci\u00f3n para que los investigadores brinden un acceso abierto y r\u00e1pido a sus hallazgos (m\u00e1s recientemente el anuncio del Plan S2<\/sup>).<\/p>\n

Wellcome Open Research<\/em><\/h3>\n

En 2016, Wellcome<\/em> decidi\u00f3 experimentar con un modelo de publicaci\u00f3n centrado no solo en el acceso abierto, sino en todos los aspectos de la investigaci\u00f3n abierta. El resultado fue Wellcome Open Research<\/em>3<\/sup><\/em>. Una plataforma que se desarroll\u00f3 con F1000 para proporcionar OA (acceso abierto) como est\u00e1ndar, pero tambi\u00e9n para ir mucho m\u00e1s lejos permitiendo a los investigadores publicar y compartir una amplia gama de resultados de investigaci\u00f3n; Protocolos de estudio, notas de datos, as\u00ed como art\u00edculos de investigaci\u00f3n tradicionales.<\/p>\n

La plataforma tiene una pol\u00edtica de datos abiertos obligatoria (todos los art\u00edculos incluyen una declaraci\u00f3n de disponibilidad de datos\/software<\/em>) que permite a la comunidad utilizar, reutilizar y construir sobre investigaciones publicadas. En los casos en que los datos no pueden compartirse abiertamente por razones legales o \u00e9ticas, la declaraci\u00f3n de disponibilidad de los datos debe explicar el proceso mediante el cual un investigador podr\u00eda obtener acceso.<\/p>\n

El otro principio importante de Wellcome Open Research<\/em> es que el proceso de revisi\u00f3n por pares es completamente abierto y tiene lugar despu\u00e9s de la publicaci\u00f3n del art\u00edculo. Bajo este modelo, el rol de los revisores invitados no es aceptar o rechazar un art\u00edculo para publicaci\u00f3n (ese barco ha navegado durante mucho tiempo) sino ayudar a los autores a mejorar su trabajo. Este proceso transparente ha dado lugar a revisiones constructivas y di\u00e1logos civilizados entre autores y revisores, que se comunican directamente entre s\u00ed, sin que el editor tome decisiones arbitrarias o act\u00fae como guardi\u00e1n.<\/p>\n

En los dos a\u00f1os que Wellcome Open Research<\/em> ha estado operando, hemos publicado art\u00edculos de 2.185 autores \u00fanicos, radicados en 727 instituciones, de 73 pa\u00edses. De los 166 art\u00edculos publicados en 2018, 73 (44%) eran art\u00edculos de investigaci\u00f3n no tradicionales, que hasta ahora los investigadores ten\u00edan dificultades para publicar en otros lugares. Es importante destacar que los art\u00edculos en la plataforma tambi\u00e9n se leen y se citan y el 32% de todos los art\u00edculos tienen al menos una cita, mientras que el art\u00edculo m\u00e1s citado4<\/sup> (un art\u00edculo de herramienta de software<\/em>) ha recibido 13 citas5<\/sup> (seg\u00fan el PMC de Europa) y 22 citas6<\/sup> (seg\u00fan Dimensions<\/em>).<\/p>\n

Una de las cosas m\u00e1s alentadoras sobre Wellcome Open Research<\/em> es que este modelo de publicaci\u00f3n ha sido adoptado por investigadores financiados por Wellcome<\/em> y ahora es el cuarto lugar m\u00e1s utilizado para que los investigadores financiados por Wellcome<\/em> publiquen sus descubrimientos. El n\u00famero de publicaciones en la plataforma aument\u00f3 un 38% en los \u00faltimos 12 meses, y los env\u00edos contin\u00faan creciendo. La respuesta de una encuesta de autores tambi\u00e9n resalt\u00f3 la velocidad de publicaci\u00f3n y la capacidad de compartir una variedad de resultados de investigaci\u00f3n, fueron las razones principales por las que los autores utilizaron la plataforma. Con respecto al tiempo de publicaci\u00f3n, la mediana del tiempo desde el env\u00edo hasta que un art\u00edculo ha pasado la revisi\u00f3n por pares y se env\u00eda para su indexaci\u00f3n en PubMed<\/em> y Scopus<\/em> es de solo 77 d\u00edas.<\/p>\n

Los costos de publicaci\u00f3n en Wellcome Open Research<\/em> tambi\u00e9n son significativamente m\u00e1s bajos que en otros lugares de publicaci\u00f3n. A diciembre de 2018, a Wellcome<\/em> se le hab\u00edan facturado 297 documentos a un costo total de \u00a3 204.315; una APC (article processing charge<\/em>, tasas de procesamiento de art\u00edculos) promedio de \u00a3 688 (\u00a3 825 con IVA incluido). En contraste, el promedio de APC Wellcome<\/em> pagado en el a\u00f1o 2016-17 fue de \u00a3 2.269. En pocas palabras, la publicaci\u00f3n en Wellcome Open Research<\/em> es un 64% m\u00e1s barata que el promedio de APC.<\/p>\n

Al igual que con cualquier modelo de publicaci\u00f3n, hay elementos que podr\u00edan mejorarse y estamos en constante evoluci\u00f3n. Un ejemplo es que estamos cambiando las preguntas que se hacen a los evaluadores cuando revisan los protocolos cl\u00ednicos, teniendo en cuenta que las juntas de revisi\u00f3n institucional ya han aprobado tales presentaciones y que el ensayo cl\u00ednico ya podr\u00eda haber comenzado.<\/p>\n

\u00bfLa forma de cosas por venir?<\/h3>\n

Otros financiadores de investigaci\u00f3n tambi\u00e9n han desarrollado sus propias plataformas de publicaci\u00f3n; incluyendo la Fundaci\u00f3n Bill y Melinda Gates (Gates Open Research<\/em>7<\/sup>), la Junta de Investigaci\u00f3n de Salud en Irlanda (HRB Open Re<\/em>search<\/em>8<\/sup>) y la Academia Africana de Ciencias (AAS Open Research<\/em>9<\/sup>). Imag\u00ednese, sin embargo, si toda la investigaci\u00f3n original se publicara de acuerdo con los principios abiertos que hemos estado desarrollando y probando con F1000 y que pudieran conectarse y estar disponibles a trav\u00e9s de un \u00fanico portal abierto.<\/p>\n

En tal futuro, el contenido ser\u00eda agn\u00f3stico para el editor, pero el contenido de la investigaci\u00f3n tendr\u00eda que publicarse de manera compatible con los principios abiertos y los requeridos por los financiadores e instituciones. De un golpe, har\u00edamos que todos los hallazgos de la investigaci\u00f3n estuvieran disponibles m\u00e1s r\u00e1pido y, seg\u00fan la experiencia de Wellcome<\/em>, a costos m\u00e1s bajos que el sistema actual.<\/p>\n

Adem\u00e1s, el requisito de incluir declaraciones de disponibilidad de datos\/software<\/em>, respaldar\u00eda los esfuerzos para garantizar que la investigaci\u00f3n fuera reproducible. La reproducibilidad podr\u00eda mejorarse a\u00fan m\u00e1s por el hecho de que la plataforma fomentar\u00eda la publicaci\u00f3n de todos los elementos del proceso de investigaci\u00f3n: protocolos, notas de datos, software<\/em>, etc.<\/p>\n

Una consecuencia del hecho de que la plataforma publicar\u00eda todo \u2013 despu\u00e9s de que se hayan realizado controles b\u00e1sicos de higiene de la publicaci\u00f3n, como la detecci\u00f3n de plagio, la disponibilidad de software<\/em>, etc. \u2013 ser\u00eda que los problemas de desperdicio de investigaci\u00f3n y sesgo de publicaci\u00f3n tambi\u00e9n se resolver\u00edan.<\/p>\n

Este sistema tambi\u00e9n anunciar\u00eda una nueva (y mejor) forma de llevar a cabo la evaluaci\u00f3n de los investigadores, ya que ya no ser\u00eda posible usar el nombre de la revista como un proxy<\/em> de la calidad (ya que todos los art\u00edculos se publican bajo el mismo conjunto de principios dejando sin sentido al nombre de la plataforma).<\/p>\n

Un inconveniente potencial ser\u00eda la dificultad de separar el trigo de la paja, o la sobrecarga de informaci\u00f3n, un servicio que t\u00edpicamente las revistas han procurado proporcionar. Sin embargo, bajo este modelo, otras agencias, especialmente las sociedades cient\u00edficas, podr\u00edan asumir un nuevo rol para abordar este problema. Ya no compitiendo por publicar la investigaci\u00f3n original, las sociedades cient\u00edficas podr\u00edan utilizar la experiencia de sus miembros para identificar la mejor investigaci\u00f3n en sus respectivos campos publicados en la plataforma.<\/p>\n

Un servicio de curaci\u00f3n de este tipo, en el que los expertos no solo seleccionan la mejor investigaci\u00f3n, sino que tambi\u00e9n explica por qu\u00e9 lo consideran impactante, tambi\u00e9n podr\u00eda convertirse en una fuente de ingresos. Esto es especialmente importante, ya que las sociedades cient\u00edficas est\u00e1n luchando para ver c\u00f3mo pueden continuar apoyando el ecosistema de investigaci\u00f3n bajo un modelo de Plan S. Si este modelo prevaleciera, entonces los art\u00edculos podr\u00edan comenzar a atraer diferentes distintivos de curaci\u00f3n de excelencia. De hecho, un solo art\u00edculo podr\u00eda tener varias insignias, todas basadas en la calidad y el impacto de esa investigaci\u00f3n y no en el lugar de publicaci\u00f3n.<\/p>\n

Conclusi\u00f3n<\/h3>\n

El modelo de publicaci\u00f3n, desarrollado por F1000 e implementado por varios patrocinadores, muestra que existe una forma diferente de publicaci\u00f3n: una que es m\u00e1s r\u00e1pida, m\u00e1s abierta y m\u00e1s transparente que el sistema actual basado en revistas.<\/p>\n

Si los principios utilizados por esta plataforma fueran adoptados universalmente, creemos que la ciencia y la sociedad tendr\u00edan beneficios significativos. En Wellcome<\/em>, uno de nuestros principios es “actuar con audacia”. La plataforma de investigaci\u00f3n abierta de Wellcome<\/em> es una prueba de que hemos vivido este mantra y alentamos a otros a seguir nuestro ejemplo y ayudar a crear sistemas de evaluaci\u00f3n acad\u00e9mica de comunicaciones e investigaci\u00f3n, adecuados para el siglo XXI.<\/p>\n

Notas<\/h3>\n

1. San Francisco Declaration on Research Assessment (DORA) <https:\/\/sfdora.org\/<\/a>><\/p>\n

2. SCHILTZ, M. Why Plan S? [online] Coalition S. 2018 [viewed 27 February 2019]. Available from: https:\/\/www.coalition-s.org\/why-plan-s\/<\/a><\/p>\n

3. Wellcome Open Research <https:\/\/wellcomeopenresearch.org\/<\/a>><\/p>\n

4. STEMPOR, P. and AHRINGER, J. SeqPlots – Interactive software for exploratory data analyses, pattern discovery and visualization in genomics. Wellcome Open Research<\/em> [online]. 2016 [viewed 27 February 2019]. DOI: 10.12688\/wellcomeopenres.10004.1<\/a>. Available from: https:\/\/wellcomeopenresearch.org\/articles\/1-14\/v1<\/a><\/p>\n

5. CITES:27918597_MED – Search Results – Europe PMC <https:\/\/europepmc.org\/search?query=CITES:27918597_MED<\/a>><\/p>\n

6. Dimensions – SeqPlots – Interactive software for exploratory data analyses, pattern discovery and visualization in genomics <https:\/\/badge.dimensions.ai\/details\/id\/pub.1064612987\/citations<\/a>><\/p>\n

7. Gates Open Research <https:\/\/gatesopenresearch.org\/<\/a>><\/p>\n

8. HRB Open Research <https:\/\/hrbopenresearch.org\/<\/a>><\/p>\n

9. AAS Open Research <https:\/\/aasopenresearch.org\/<\/a>><\/p>\n

Refer\u00eancias<\/h3>\n

KILEY, R. and CARR, D. Open access and Plan S: how Wellcome is tackling four key concerns [online]. Wellcome. 2019 [viewed 27 February 2019]. Available from: https:\/\/wellcome.ac.uk\/news\/open-access-and-plan-s-how-wellcome-tackling-four-key-concerns<\/a><\/p>\n

STEMPOR, P. and AHRINGER, J. SeqPlots – Interactive software for exploratory data analyses, pattern discovery and visualization in genomics. Wellcome Open Research<\/em> [online]. 2016 [viewed 27 February 2019]. DOI: 10.12688\/wellcomeopenres.10004.1<\/a>. Available from: https:\/\/wellcomeopenresearch.org\/articles\/1-14\/v1<\/a><\/p>\n

SCHILTZ, M. Why Plan S? [online] Coalition S. 2018 [viewed 27 February 2019]. Available from: https:\/\/www.coalition-s.org\/why-plan-s\/<\/a><\/p>\n

Enlaces externos<\/h3>\n

AAS Open Research <https:\/\/aasopenresearch.org\/<\/a>><\/p>\n

CITES:27918597_MED – Search Results – Europe PMC <https:\/\/europepmc.org\/search?query=CITES:27918597_MED<\/a>><\/p>\n

Dimensions – SeqPlots – Interactive software for exploratory data analyses, pattern discovery and visualization in genomics <https:\/\/badge.dimensions.ai\/details\/id\/pub.1064612987\/citations<\/a>><\/p>\n

F1000 <https:\/\/f1000.com\/<\/a>><\/p>\n

Gates Open Research <https:\/\/gatesopenresearch.org\/<\/a>><\/p>\n

HRB Open Research <https:\/\/hrbopenresearch.org\/<\/a>><\/p>\n

San Francisco Declaration on Research Assessment (DORA) <https:\/\/sfdora.org\/<\/a>><\/p>\n

Wellcome Open Research <https:\/\/wellcomeopenresearch.org\/<\/a>><\/p>\n

<\/h3>\n

 <\/p>\n

Sobre Robert Kiley<\/h3>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Robert Kiley es Director de Investigaci\u00f3n Abierta en Wellcome Trust y dirige el trabajo para alinear la pol\u00edtica de AA de Wellcome con el Plan S.<\/p>\n

 <\/p>\n

Sobre Michael Markie<\/h3>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Michael Markie Publishing Director at F1000.<\/p>\n

 <\/p>\n

Articulo original em ingl\u00e9s<\/h3>\n

https:\/\/blogs.lse.ac.uk\/impactofsocialsciences\/2019\/02\/22\/wellcome-open-research-the-future-of-scholarly-communication\/<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Traducido del original en ingl\u00e9s<\/a> por Ernesto Spinak.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En este blog, Robert Kiley y Michael Markie, discuten la ambici\u00f3n de crear Wellcome Open Research<\/i>, una innovadora plataforma de publicaci\u00f3n dirigida por un financiador, y eval\u00faan el \u00e9xito de la plataforma durante los primeros dos a\u00f1os. Continuando para imaginar un futuro, en el que toda la investigaci\u00f3n se publica utilizando los principios subyacentes a Wellcome Open Research<\/i>, sugieren los beneficios potenciales que tal sistema de publicaci\u00f3n tendr\u00eda para la investigaci\u00f3n y la evaluaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":3195,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[18,28,57,63,7,32,56],"class_list":["post-3194","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-acceso-abierto","tag-agencia-de-apoyo-a-la-investigacion","tag-article-processing-charge-apc","tag-ciencia-abierta","tag-comunicacion-cientifica","tag-politica-de-apoyo-a-la-investigacion","tag-preprint"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3194","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3194"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3194\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3376,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3194\/revisions\/3376"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3195"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3194"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3194"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3194"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}