{"id":3156,"date":"2019-01-30T14:00:34","date_gmt":"2019-01-30T16:00:34","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=3156"},"modified":"2019-10-04T15:24:09","modified_gmt":"2019-10-04T18:24:09","slug":"innovaciones-en-publicaciones-cientificas-el-futuro-de-la-revision-por-pares-y-las-revistas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2019\/01\/30\/innovaciones-en-publicaciones-cientificas-el-futuro-de-la-revision-por-pares-y-las-revistas\/","title":{"rendered":"Innovaciones en Publicaciones Cient\u00edficas: el Futuro de la Revisi\u00f3n por Pares y las Revistas"},"content":{"rendered":"

Por Ernesto Spinak<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a>

El coordinador del grupo, Prof. Adeilton Brand\u00e3o, haciendo su presentaci\u00f3n. Foto: F\u00e1bio Almeida.<\/i><\/p><\/div>\n

En la \u00faltima semana de septiembre de 2018 el Programa SciELO celebr\u00f3 20 a\u00f1os de operaci\u00f3n ininterrumpida en pleno proceso de alineamiento con los avances de la ciencia abierta. La celebraci\u00f3n constituy\u00f3 un momento especial para el fortalecimiento de la Red SciELO, que incluye hoy en d\u00eda 1.285 revistas activas de 16 pa\u00edses, como como componente activo del avance de la globalizaci\u00f3n de la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica y del movimiento de acceso abierto.<\/p>\n

Este evento fue un nuevo hito en el desarrollo de SciELO, manifestando una vez m\u00e1s tener una visi\u00f3n estrat\u00e9gica a largo plazo, ahora apostando muy fuerte en la direcci\u00f3n de la Ciencia Abierta. En el primer d\u00eda de los talleres, uno de los ocho grupos de trabajo (GT5 \u2013 Innovaciones en Publicaciones Cient\u00edficas y el Futuro de la Revisi\u00f3n por Pares y las Revistas1<\/sup>,2<\/sup>), desarroll\u00f3 un debate abierto a lo largo de toda la jornada, con presentaciones de seis especialistas invitados que hablaron sobre las metodolog\u00edas para la apertura del proceso de publicaci\u00f3n. Dichas metodolog\u00edas incluyen la publicaci\u00f3n en servidores de preprints<\/em>, las nuevas opciones de la revisi\u00f3n por pares, y el rol general de las revistas en asegurar la calidad y agregar valor a los manuscritos.<\/p>\n

Desde los a\u00f1os 90, comenzando con la f\u00edsica, varias iniciativas est\u00e1n promoviendo la adopci\u00f3n de servidores de preprints<\/em> de acceso abierto. En la \u00faltima d\u00e9cada han surgido nuevas formas de evaluar los manuscritos para mejorar o sustituir los m\u00e9todos tradicionales, que son ampliamente criticados por ser lentos y costosos, adem\u00e1s de carecer de transparencia. La ola de innovaciones est\u00e1 cambiando el papel de las revistas, el proceso de arbitraje, la edici\u00f3n en general, y presenta un desaf\u00edo a las revistas sin fines de lucro de los pa\u00edses emergentes y en desarrollo. Estas innovaciones est\u00e1n siendo incorporadas al Programa SciELO y guiar\u00e1n las pol\u00edticas para la evaluaci\u00f3n de manuscritos y la adopci\u00f3n de servidores de preprints<\/em> en un horizonte que se ha marcado SciELO de tres a cinco a\u00f1os para llegar a este objetivo.<\/p>\n

Sigue un breve sumario de las presentaciones del GT5, con algunos puntos destacados de las ideas presentadas. Tambi\u00e9n se exponen las discusiones mantenidas entre los m\u00e1s de 150 participantes a lo largo del d\u00eda donde surgieron varias preguntas, algunas de las cuales quedaron abiertas, as\u00ed tambi\u00e9n la manifestaci\u00f3n de opiniones diversas que no siempre se pusieron de acuerdo al final de la jornada.<\/p>\n

I. El comienzo del taller GT5 \u2013 Innovaciones en Publicaciones Cient\u00edficas y el Futuro de la Revisi\u00f3n por Pares y las Revistas<\/i>, <\/em>se inaugur\u00f3 con una ponencia a cargo de Adeilton Brand\u00e3o del Instituto Oswaldo Cruz<\/em>. Brand\u00e3o compar\u00f3 los modelos de arbitraje \u201cclosed<\/em>\u201d versus \u201copen<\/em>\u201d, en particular en lo referente a la velocidad y eficiencia para publicar, mostrando el sistema llamado \u201cFastTrack\u201d<\/em> implantado en su instituci\u00f3n para la revista Mem\u00f3rias do Instituto Oswaldo Cruz<\/em>3<\/sup>.<\/p>\n

II. A continuaci\u00f3n, Alex Mendon\u00e7a de SciELO Brasil, present\u00f3 los resultados de un documento de an\u00e1lisis solicitado por SciELO a la editorial Editage Insights<\/em>4<\/sup> sobre los distintos tipos de evaluaci\u00f3n por pares en el flujo de la publicaci\u00f3n de revistas. En particular se analizaron las distintas formas del \u201ccrowd peer review<\/em>\u201d, o sea la modalidad m\u00e1s abierta e inclusiva. En dicho escenario se piensa que la \u201cfuerza de trabajo\u201d estar\u00eda constituida en gran parte por los estudiantes de grado. Al finalizar la presentaci\u00f3n del documento antedicho, Mendon\u00e7a anuncia la propuesta de SciELO de avanzar hacia el Open Peer Review<\/em> (OPR, Revisi\u00f3n Abierta por Pares)5<\/sup>. Bajo esta nueva modalidad, las revistas SciELO deber\u00e1n informar en las Instrucciones a los Autores y Revisores el tipo de arbitraje por pares que usan. La novedad gener\u00f3 una sesi\u00f3n intensa de preguntas entre los participantes, en una especie de ping-pong<\/em>, muchas de las cuales quedaron como interrogantes abiertas para ser respondidas m\u00e1s adelante en el congreso.<\/p>\n

III. La siguiente presentaci\u00f3n estuvo a cargo de Jan Velterop, Consultor en Comunicaci\u00f3n Cient\u00edfica Abierta<\/i>, sobre el tema \u201cEvaluaci\u00f3n por pares y publicaci\u00f3n de preprints<\/em> en las ciencias\u201d<\/i>.<\/p>\n

Seg\u00fan Velterop, en los a\u00f1os 60\u2019s es que se establece fuertemente la necesidad de los arbitrajes por pares y esto es as\u00ed por influencia de las agencias financiadoras que lo exigen para dar el dinero. El aparecimiento de los servidores de preprints<\/em> en a\u00f1os recientes, donde se publican trabajos antes de ser validados por los pares cambia el escenario y hace surgir preguntas l\u00f3gicas. Por ejemplo, si con este modelo no se inundar\u00e1 la publicaci\u00f3n cient\u00edfica con trabajos falsos o con errores. Seg\u00fan Velterop los peligros de errores en los preprints<\/em> no son mayores a las publicaciones formales porque el arbitraje de todas maneras no garantiza la exactitud ni la credibilidad. \u201cEl proceso continuo de <\/i>revisi\u00f3n por pares es la mejor garant\u00eda de calidad gracias al <\/i>acceso abierto\u201d (dice Velterop). La funci\u00f3n importante del servidor de preprints<\/em> es que es un seguro r\u00e1pido y econ\u00f3mico para garantizar la prioridad de un descubrimiento, pero de ninguna manera asegura la calidad.<\/p>\n

Tambi\u00e9n es posible poner un post en el servidor y al mismo tiempo enviarlo a una revista (split submission<\/em>). La raz\u00f3n de enviarlo a una revista formal es por causa de la carrera profesional del interesado (a esto Velterop le llama los \u201cribbons & medals<\/em>\u201d).<\/p>\n